Pièce
RA23-01-0007B - Projet 2.pdf · 4 418 mots · du marché « Construction d'une centrale de groupes électrogènes et sécurisation de l'installation électrique de l'hôpital Novo », dossier de consultation officiel.
PONTOISE (95)
Centre Hospitalier RENÉ DUBOS
RAPPORT GÉOTECHNIQUE
MISSION G2 PRO
Création d’un bâtiment centrale d’énergie
– –
Affaire : 23 01 0007 B
Indice Date Rédacteur Vérifié Nombre de pages
V1 20/05/2023N°d’
T. NOVALES N. MAVOUNGOU 20p + Annexes
Ingénieur chargé de l’étude
Société UNISOL - 41 rue Fourny - BP 104 - 78531 BUC Cedex
Tel: 01.39.56.22.86 - Fax: 01.39.56.16.23 - info@unisol.fr
SAS au capital de 140 000 €
RCS Versailles – SIRET 478 040 561 00027
APE 7112B - TVA FR72478040561
www.unisol.fr
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
SOMMAIRE
1 Présentation de la mission géotechnique ............................................................................ 3
1.1 Objet de la mission géotechnique ......................................................................................... 3
1.2 Objectifs de la mission géotechnique ................................................................................... 3
1.3 Documents consultés ............................................................................................................ 3
1.4 Le projet ................................................................................................................................ 4
1.5 Le programme de reconnaissance géotechnique ................................................................. 5
2 Cadre général ..................................................................................................................... 6
2.1 Description du site................................................................................................................. 6
2.2 Contexte géologique prévisionnel ........................................................................................ 7
2.3 Aléas et risques naturels et anthropiques ............................................................................ 8
2.4 Récapitulatif des risques recensés sur la commune ............................................................. 8
2.5 Retrait / gonflement des sols argileux .................................................................................. 9
3 Résultats de la reconnaissance géotechnique ...................................................................... 9
3.1 Le nivellement topographique .............................................................................................. 9
3.2 La géologie reconnue .......................................................................................................... 10
3.3 L’hydrogéologie ................................................................................................................... 10
3.4 Les caractéristiques géomécaniques................................................................................... 11
3.4.1 Essais pressiométriques ................................................................................................... 11
3.4.2 Les essais au pénétromètre dynamique ...................................................................... 11
4 Synthèse géologique et géotechnique ............................................................................... 12
4.1 Le modèle géologique et géotechnique .............................................................................. 12
4.2 Aléas et risques ................................................................................................................... 12
4.3 Zone d’Influence Géotechnique .......................................................................................... 12
5 Solution envisageable pour le projet et contrainte au sol .................................................. 13
5.1 Type de fondations envisageables pour le projet ............................................................... 13
5.2 Contrainte de sol : ............................................................................................................... 14
5.3 Etude des tassements sous FOXTA ..................................................................................... 14
6 Ouvrages annexes et connexes ......................................................................................... 15
6.1 Niveaux bas ......................................................................................................................... 15
6.2 Drainage .............................................................................................................................. 16
7 Recommandations ............................................................................................................ 16
8 Les aléas géotechniques (généralités) ............................................................................... 16
Présentation des missions géotechniques types selon la norme NF P 94-500
Annexes : - Plan d’implantation des investigations géotechniques
- Sondages de reconnaissance géologique et essais pressiométriques
- Essais de pénétration au pénétromètre dynamique
- Etude des fondations sous FOXTA
2/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
1 Présentation de la mission géotechnique
1.1 Objet de la mission géotechnique
À la demande et pour le compte du CHRD (Centre Hospitalier René Dubos), nous avons réalisé une
étude de conception de type G2 PRO dans le cadre de la construction d’un bâtiment centrale
d’énergie, situé avenue de l’Île-de-France sur la commune de PONTOISE (95).
Lors de la phase AVP, une reconnaissance a été réalisée sur site du 15 au 30 mars 2023 à l’aide
d’une machine hydraulique de forage de type TERRAMO.
1.2 Objectifs de la mission géotechnique
• Déterminer le contexte géologique et hydrogéologique des sols,
• Déterminer les caractéristiques mécaniques et intrinsèques des sols (essais in situ et essais en
laboratoire),
• Effectuer la synthèse géotechnique et géomécanique à prendre en compte en phase
d’exécution,
• Définir et justifier le mode de fondation du bâti,
• Définir l’ensemble des ouvrages géotechniques nécessaire à la réalisation du projet,
• Définir les préconisations sur la protection des voiles contre les remontées d’eau.
Cette mission correspond à une étude géotechnique de conception de type G2 PRO selon la norme
NF P 94-500 de novembre 2013 (classification des missions types d’ingénierie géotechnique
figurant à la fin de notre rapport).
1.3 Documents consultés
Documents transmis Emetteur
Permis de construire de janvier 2023
CHRD
Cahier des charges de janvier 2023
Descente de charge BIM INGENIERIE
Le référentiel technique retenu dans le cadre de la présente mission est l’Eurocode 7.
3/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
1.4 Le projet
Le projet consiste en la construction d’un bâtiment centrale d’énergie destiné à secourir
l’ensemble des installations électriques de l’hôpital.
Le futur bâtiment sera de type R+3 sans niveau de sous-sol d’environ 600 m².
Le bâtiment sera construit sur une zone engazonnée en faible pente vers l’Est. Il sera bordé à
l’Ouest par un parking et à l’Est par une noue et un bassin de rétention existants.
Plan du projet
Coupe du projet
4/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
1.5 Le programme de reconnaissance géotechnique
La campagne de reconnaissance géotechnique a consisté en la réalisation de :
• 1 sondage destructif, noté SP1 allant jusqu’à 16,0 m de profondeur :
Les forages ont été réalisés à l’aide d’un tricône ø 66 mm avec injection de fluide (eau) et
enregistrement à l’avancement des paramètres de forage :
- VIA : Vitesse Instantanée d’Avancement,
- PO : Pression sur l’Outil,
- PI : Pression d’Injection du fluide,
- CR : Couple de Rotation.
Ces paramètres permettent d’obtenir une bonne diagraphie des terrains rencontrés au droit des
forages. Ils permettent également de repérer la présence de vides, de zones décomprimées ou
autres anomalies.
• 10 essais pressiométriques positionnés dans le sondage :
Ces essais ont été effectués à l’aide d’une sonde lanternée de 44 mm de diamètre placée dans un
tube métallique fendu de diamètre 63 mm. Ils ont été répartis sur la hauteur des forages en
fonction des terrains rencontrés et sont conformes à la norme (NF EN ISO 22 476 – 15).
Ces derniers permettent de déterminer les paramètres suivants :
- le module pressiométrique Em en MPa, qui définit le comportement pseudo-élastique
et l’état plastique du terrain,
- la pression de fluage nette Pf* en MPa, qui définit la limite entre le comportement
pseudo-élastique et l’état plastique du terrain,
- la pression limite nette Pl* en MPa, qui caractérise la résistance de rupture du sol.
• 1 essai de pénétration au pénétromètre dynamique lourd noté PD1, cet essai a été mené
jusqu’au refus :
L’essai de pénétration dynamique consiste à enfoncer dans le sol - à une énergie de battage
constante - un train de tiges métalliques muni en son extrémité d’une pointe calibrée.
L’enfoncement est effectué à l’aide d’un mouton de battage (masse du mouton 64 kg, hauteur de
chute : 75 cm).
L’arrêt de l’essai est soit volontaire, soit déterminé par un nombre de coups très élevé pour un
enfoncement quasi-nul, cas que l’on assimile à un refus de pénétration.
Le dépouillement passe par une phase de calculs. On détermine la résistance dynamique unitaire
Qd qui est déduite de la formule dite des Hollandais.
5/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
2 Cadre général
2.1 Description du site
Le projet se trouve sur la commune de PONTOISE dans le département du Val-d’Oise (95).
Il se situe au sein du Centre Hospitalier René Dubos, secteur Nord.
Le terrain s’inscrit dans un contexte général de légère pente de l’ordre de 5 à 6 % en direction de
l’Est. Le futur projet sera situé à proximité de la zone parking en face des bâtiments de chaufferie
et des services techniques.
Vue aérienne du site d’étude
6/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
Plan de situation du site - source : Géoportail.gouv.fr
2.2 Contexte géologique prévisionnel
Selon la carte géologique locale de PONTOISE au 1/50.000ème du BRGM, nous sommes susceptibles
de rencontrer successivement les sols suivants :
❖ Des formations résiduelles superficielles (terre végétale, remblais anthropiques,
colluvions de pentes, éboulis, Limons des plateaux, etc…),
❖ Le Calcaire de Saint Ouen,
❖ Le Sable de Beauchamp,
❖ Les Marnes et caillasses,
❖ Le Calcaire grossier (substratum).
7/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
Extrait de la carte géologique – source : BRGM
2.3 Aléas et risques naturels et anthropiques
2.4 Récapitulatif des risques recensés sur la commune
Aléas Risque Sources
Inondation par les cours d’eau Nul Géorisques.gouv.fr
Remontée de nappe Nul Géorisques.gouv.fr
Cavité naturelle de type karstique ou
Faible IGC Versailles
dissolution du gypse antéLudien
Cavité anthropique Faible IGC Versailles
Retrait / gonflement des sols argileux Moyen InfoTerre (BRGM)
Il appartient aux concepteurs du projet de s’assurer que le projet tient compte de l’intégralité des
prescriptions liées aux risques répertoriés, y compris non géotechniques susceptibles de concerner
ou non le projet.
8/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
2.5 Retrait / gonflement des sols argileux
D’après la base de données infoTerre du BRGM, le site s’inscrit dans une zone d’aléa moyen
concernant le retrait/gonflement des sols argileux.
Extrait du zonage retrait / gonflement (InfoTerre – BRGM)
3 Résultats de la reconnaissance géotechnique
3.1 Le nivellement topographique
Le nivellement topographique des points de sondage, réalisé par un géomètre expert, n’a pas été
requis par le donneur d’ordre.
L’altitude relative des points de sondages a été interpolée à partir des plans topographiques en
notre possession.
Ces données restent toutefois indicatives et sont à prendre avec toutes les précautions d’usage :
Sondages Cote (m NGF)
SP1 80,0
PD1 79,0
9/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
3.2 La géologie reconnue
La coupe géologique a été établie à partir de l’analyse des échantillons de sols plus ou moins bien
remontés à la surface. (Elle n’a en aucun cas la précision de coupes établies à partir de sondages
carottés).
Nous avons traversé successivement, depuis la surface, les horizons suivants :
Remarques préliminaires :
Les formations rencontrées peuvent contenir des blocs, des galets et des bancs décimétriques
compacts à très raides.
Nous avons traversé successivement, depuis la surface, les horizons suivants :
➢ Remblais anthropiques [R]
Profondeur (m) / TN Description lithologique
De 0,0 à 1,5 Remblais limono-argileux marron
➢ Colluvions de pente [CV]
Profondeur (m) / TN Description lithologique
De 1,5 à 6,6 Sable jaune et sable marneux jaune probable
➢ Marno-Calcaire de Saint-Ouen [CSO]
Profondeur (m) / TN Description lithologique
De 6,6 à 16,0 (fin du sondage SP1) Marne sableuse jaune probable à passages de blocs
3.3 L’hydrogéologie
Il n’a pas été observé, à la remontée des outils, de niveau d’eau dans le sondage SP1.
Rappelons que la technique de forage utilisée (injection de fluide de forage) ne permet pas de
définir un niveau d’eau précis.
Des circulations d’eau issues d’infiltration ne manqueront pas de se former dans les formations
superficielles d’autant plus qu’un bassin de rétention se trouve à proximité du projet (zone de
récolte d'eau).
Une nappe superficielle peut se former au sein des Colluvions de pente percolant au toit
d’horizons peu perméables.
10/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
Nous ne disposons pas de données issues de mesures stabilisées et suivies dans le temps à pas de
temps mensuel et sur plusieurs saisons (piézomètre) pour nous prononcer sur la présence ou non
d’une nappe au droit du projet, sur son niveau, et sa fluctuation dans le temps, notamment selon
la pluviométrie saisonnière.
3.4 Les caractéristiques géomécaniques
3.4.1 Essais pressiométriques
L’ensemble des résultats pressiométriques figure au niveau des coupes géologiques en annexes.
Synthèse des essais pressiométriques :
Les résultats de l’analyse statistique sont synthétisés dans le tableau ci-dessous, où tous les
résultats sont en MPa, sauf les coefficients de variation (en %).
Remarques :
- Aucun essai n’a été réalisé au sein des Remblais anthropiques.
- Les caractéristiques mécaniques au sein des Colluvions de pente sont moyennes.
- Les caractéristiques mécaniques sont très bonnes au sein du Calcaire de Saint-Ouen.
3.4.2 Les essais au pénétromètre dynamique
Les caractéristiques mécaniques mesurées sont présentées dans les tableaux ci-dessous :
Essai au pénétromètre PD1
Résistances dynamiques de
Profondeur (m) Compacité
pointe Qd (MPa)
0,00 m → 1,1 Faible 2,6 <Qd< 4,6
1,1 m → 1,40 Faible à moyenne 4,4 <Qd< 7,9
1,40 m → 3,20 Moyenne à élevée 11,4 <Qd< 40,2
3,20 Refus Qd = 40,2
11/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
4 Synthèse géologique et géotechnique
4.1 Le modèle géologique et géotechnique
Le modèle géologique et les paramètres géomécaniques à retenir sont synthétisés dans le tableau
ci-dessous :
Pression Module
Coefficient
Toit Epaisseur Nature limite pressiométrique
Formations rhéologique
(m) (m) de sol équivalente caractéristique Em/Pl
α
Ple* (MPa) Em (MPa)
R 0,0 1,5 Limon / / / /
CV 1,5 5,1 Sable 1,60 29,5 18,35 0,5
CSO 6,6 >10,0 Marne 2,90 33,1 11,39 0,5
4.2 Aléas et risques
Selon les résultats de la présente campagne géotechnique, l’adaptation du projet aux conditions
de sols devra tenir compte des aléas suivants :
- Les Colluvions de pente peuvent avoir un comportement hétérogène,
- La présence d’un bassin de rétention collé au futur projet pouvant dégrader la compacité
des terrains sableux en tête (colluvions de pente),
- La présence existante de voirie à proximité du projet,
- La morphologie du site,
- Des surprofondeurs de Colluvions et des remblais peuvent être présentes au droit du site.
4.3 Zone d’Influence Géotechnique
La Zone d’Influence Géotechnique (ZIG) est le volume de terrain au sein duquel il y a interaction
entre l’ouvrage et/ou l’aménagement du terrain (du fait de son exploitation ou de sa réalisation) et
l’environnement (sol et ouvrages environnants).
Lors de notre intervention, la parcelle était occupée par des bâtiments existants au sein du centre
hospitalier et une voirie.
Par conséquent, la ZIG à considérer pour le projet est limitée à la parcelle considérée, aux parkings
et à la noue d’infiltration.
12/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
5 Solution envisageable pour le projet et contrainte au sol
5.1 Type de fondations envisageables pour le projet
Compte tenu de la présence de Remblais en tête, la solution de fondation consistera à reporter les
charges induites par la structure par l’intermédiaire de fondations superficielles, de type isolées ou
filantes, ancrées d’au moins 50 cm dans les Colluvions de pente, sous les remblais.
L’interface R/CV a été rencontrée à 1,5 mètre de profondeur/TN, l’arase des fondations se situera
donc vers au moins 2,0 mètres de profondeur/TN. Des blindages provisoires seront donc à prévoir.
Des prétarassements êivent également être réalisés.
Les semelles isolées seront liaisonnées par des longrines en béton armé.
Les fondations du projet doivent être implantés à plus de 6,0 mètres du bassin existant et
devront respecter la règle des 3B > 2V où B est la distance horizontale entre les fondations et la
base du bassin. Cela pour éviter les risques de modification de l’état hydrique du terrain au
voisinage des fondations, ce qui est également néfaste à la portance du sol.
Un curage soigné du fond de fouille devra être mis en œuvre et un béton de propreté sera coulé
en place sans délai après ouverture, des épuisements d’eau ponctuels pourront être nécessaires.
Les éventuelles infrastructures rencontrées lors des terrassements (fondations, anciens sous-sols,
etc.) devront être purgées et évacuées en décharge. En outre, des approfondissements pourront
s’avérer nécessaires en cas de poches décomprimées ou de poches de remblais. Dans ce cas, il
sera nécessaire de prévoir une purge et un gros béton de substitution sera coulé pleine fouille.
En cas de rencontre de blocs sous les fondations, ces derniers seront purgés et substitués par du
gros béton pour éviter les phénomènes de points durs.
En cas de doute lors de l’ouverture des fouilles, notre BET devra impérativement être consulté.
On veillera à respecter la règle des 3B > 2V pour les différences de hauteur des fondations où B est
la distance horizontale entre les fondations et V la distance verticale entre les arêtes les plus
proches. Le sol d’assise devra rester homogène (ancrage dans les Colluvions de pente).
13/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
L’ensemble des racines et des souches devra être correctement purgé, et ce avec soin. Il
conviendra de remblayer les zones de purge avec des matériaux d’apport granulaire
soigneusement compactés.
Concernant la végétation périphérique, celle-ci devra être éliminée si elle ne répond pas aux
critères suivants : les végétaux doivent se situer à une distance des fondations au moins égale à la
hauteur atteinte par les végétaux à l’âge adulte. Pour une haie ou un bouquet d’arbres, cette
distance est à multiplier par 1,5. On pourra également envisager en alternative la réalisation de
tranchées en béton anti-racines.
5.2 Contrainte de sol :
La contrainte à prendre en compte pour les Colluvions de pente est la suivante selon les
recommandations de l’Eurocode 7 (NF P 94-261).
On retiendra Ple*=1,60 MPa avec un facteur de portance égal à kp=0,80 par sécurité.
La contrainte nette est évaluée à : qnet = Kp x Ple* x i x I
Avec i = 1 et I = 0,9 (contexte de pente)
Soit qnet = 1,60 x 0,80 x 0,9 = 1,15 MPa
La contrainte caractéristique verticale est égale à qv;k = qnet/1,2 = 0,96 MPa.
La contrainte de calcul qv;d doit vérifier :
𝑞
𝑣;𝑘 0,96
- ELU durable et transitoire : 𝑞𝑣;𝑑 = 1,4 = = 0,68 𝑀𝑃𝑎
1,4
𝑞
𝑣;𝑘 0,96
- ELS permanent et caractéristique : 𝑞𝑣;𝑑 = 2,3 = = 0,41 𝑀𝑃𝑎
2,3
Compte tenu du caractère hétérogène des Colluvions de pente et de la proximité du bassin de
rétention (dégradation de la compacité des terrains), on limitera la contrainte de calcul à l’ELS à
0,30 MPa dans les CV (soit 3,0 bars, soit 30 T/m²).
5.3 Etude des tassements sous FOXTA
Une étude des tassements absolus a été réalisée sous FOXTA (version 4).
Pour les appuis ponctuels, nous avons considéré 5 appuis dont les charges sont à l'extrême afin de
mieux appréhender le tassement différentiel. Il a été considéré des semelles carrées de 1 m de
coté (petite semelle) et de 1,5 m de coté (grande semelle).
14/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
Pour les appuis linéaires, en l’absence des dimensions des semelles filantes, nous avons considéré
une largeur de 0,50 m ou 1,0 m dans le cas ou la contrainte de 3 bars était dépassé.
Les charges sont considérées verticales (sans inclinaison) et centrées sur le massif de fondations.
L’ensemble des résultats est présenté dans le tableau suivant :
Charges Surface Contrainte Tassement
Type de charge
(T ou T/ml) (m²) (bar) (mm)
11,3 1,00 1,1 0,6
9,4 1,00 0,9 0,6
Ponctuelle 22,0 2,25 1,0 0,6
19,8 2,25 0,9 0,5
21,8 2,25 1,0 0,6
7,1 0,50 1,4 0,8
18,5 1,00 1,9 1,8
Linéaire 16,3 1,00 1,6 1,5
6,1 0,50 1,2 0,7
8,4 0,50 1,7 1,0
Les résultats de calcul du logiciel FOXTA sont présentés en annexes.
Les tassements absolus sont compris entre 0,6 et 1,5 mm environ (tassement différentiel absolu
de 0,9 mm).
Les tassements absolus sont inférieurs au centimètre et paraissent donc a priori acceptables pour
la structure (à valider par le BET structure).
Notons que les tassements réels dépendent bien entendu de la qualité du fond de fouille mis en
œuvre.
Concernant les voiles périphériques, la charge pourrait être excentrée par rapport à la semelle, il
sera donc nécessaire de prévoir des agrandissements ou de surferrailler. Dans ce cas, les semelles
seront vérifiées au renversement lors de la mission G3.
6 Ouvrages annexes et connexes
6.1 Niveaux bas
Compte tenu de la présence de sol remanié (Remblais anthropiques) et de la morphologie du site,
le niveau bas sera traité en plancher porté.
Dans le cas de prétaressassement des remblais, une solution de simple dallage reposant sur une
couche de forme pourrait s’envisager. Le dallage sera dimensionné suivant la norme NF P 11-213
en tenant compte d’un module de déformation ES de 25 MPa/m dans les Colluvions.
15/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
Une couche de forme (hérisson) en matériaux d’apport insensible à l’eau de 35 cm minimum sera
mise en œuvre avec un compactage à 95% de l’optimum Proctor Normal, un géotextile
anticontaminant de type Bidim (ou équivalent) sera positionné au niveau de l’arase.
6.2 Drainage
Compte tenu du contexte géomorphologique du site (contexte général de pente), et des
circulations d’eau pouvant percoler au sein des horizons limoneux, il sera nécessaire de réaliser un
réseau de drainage (drains agricoles à bannir) afin d’éviter la stagnation des eaux sous le bâti et
ses fondations.
À cela s’ajoutera la mise en place d’un trottoir périphérique étanche (revêtement étanche ou
géomembrane recouverte de 0,50 m de terre végétale) d’au moins 1,5 m de large et une contre
pente autour de la maison pour éloigner les eaux de surface autour de la construction et éviter les
infiltrations d’eau vers les soubassements.
Le réseau de drainage devra prévoir la mise en place de regards, notamment à chaque
changement de direction, pour permettre l’entretien régulier du système et éviter les
phénomènes de colmatage.
Ce réseau de drain pourra être de type gravitaire ou non et sera impérativement relié à un
exutoire non refoulant.
7 Recommandations
Nous recommandons fortement la réalisation de sondages complémentaires (sondage au
pénétromètre dynamique) à proximité du bassin de rétention/ noue d’infiltration afin de vérifier
l’absence de zone localement décomprimée.
Tous les ouvrages annexes (escaliers, terrasses, etc) devront être fondés au bon sol (cote hors gel
à respecter) ou accrochés aux structures futures et calculés en console (petits ouvrages).
8 Les aléas géotechniques (généralités)
▪ Les calculs et conclusions indiqués auparavant ne concernent que les ouvrages décrits
dans ce rapport. Le présent rapport et ses annexes constituent un tout indissociable. Une
mauvaise utilisation qui pourra être faite suite à une communication ou une reproduction
partielle ne saurait engager la responsabilité de la société UNISOL.
▪ Les recommandations pour les fondations résultent d’une interprétation globale des points
de sondage dont le nombre est forcément limité et estimé d’un commun accord avec le
donneur d’ordre.
▪ Les reconnaissances de sol procèdent par sondages ponctuels, les résultats ne sont pas
rigoureusement extrapolables à l’ensemble du site. Il persiste des aléas (exemple :
hétérogénéités locales) qui peuvent entraîner des adaptations tant de la conception que de
l’exécution qui ne sauraient être à la charge du géotechnicien.
16/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
▪ Aussi, les divers intervenants devront être particulièrement vigilants et signaler dès sa
découverte, la présence d’une anomalie (surépaisseur de remblais, réseaux, venues d’eau,
hétérogénéité localisée, dissolution, cavité, etc.) afin que puissent être immédiatement prises
les mesures adéquates (purge, approfondissement de la fondation, pontage…). La découverte
d’une anomalie peut rendre caduques certaines des solutions de fondations et des
recommandations figurant dans le rapport.
▪ Des modifications dans l’implantation, la conception ou l’importance des constructions
ainsi que dans les hypothèses prises en compte peuvent conduire à des remises en cause des
prescriptions. Une nouvelle mission devra alors être confiée à UNISOL afin de réadapter ces
conclusions ou de valider par écrit le nouveau projet.
▪ Les informations données concernant la présence d’eau sont relevées dans les forages à
l’époque de leur réalisation et ne reflètent pas forcément la présence ou non d’une nappe et
son niveau maximum.
▪ Au moment de l’ouverture des fouilles ou de la réalisation des premières fouilles, il est
fortement conseillé de faire procéder à une visite de chantier par un géotechnicien. Cette visite
donne lieu à avis écrit portant sur la vérification de la nature des sols et le niveau d’assise des
fondations superficielles ou sur la conformité de la méthode d’exécution des fondations
profondes. Cette visite doit faire l’objet d’une commande préalable.
▪ La conduite de travaux de confortement nécessite beaucoup de soins. C’est pourquoi, il est
indispensable que la direction de ces travaux soit confiée à un Maître d’Œuvre spécialisé qui
défendra au mieux les intérêts techniques et financiers du Maître d’Ouvrage.
L'enchaînement des missions géotechniques suit les phases d'élaboration du projet. Les missions
G1, G2, G3 et G4 doivent être réalisées successivement (schéma annexé).
Nous restons à la disposition du Maître d’Ouvrage pour l’aider dans la conception de son ouvrage
et l’accompagner tout au long des travaux jusqu’à la réception de ceux-ci.
Nous recommandons au MOA de se faire accompagner par un Ingénieur Géotechnicien dans la
conception et la définition des solutions de fondations, et ceci jusqu’en phase de réception des
ouvrages de fondations et d’aménagement du site vis-à-vis des eaux (de la nappe et du
ruissellement).
Rédacteur Vérificateur
Directeur adjoint du service
Directeur du service géotechnique
géotechnique
T. NOVALES N. MAVOUNGOU
17/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
ENCHAINEMENT DES MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE
(Extrait de la norme NF P 94-500 de novembre 2013)
18/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
CLASSIFICATION DES MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE
(Extrait de la norme NF P 94-500 de novembre 2013)
19/20 Dossier 23 01 0007 B
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
20/20 Dossier 23 01 0007 B
PLAN D’IMPLANTATION
DES SONDAGES
Plan d’implantation des sondages
PD1 SP1
SONDAGES PRESSIOMETRIQUES
Dossier : 22 07 0762B - PONTOISE
Sondage : SP1
Echelle 1/85
Type de sondage : Sondage pressiométrique
X: Inclinaison : Date : 28/03/2023
Client : GHT-NOVO
Y:
Site : Bâtiment Central d'énergie Niveau d'eau : Sec Profondeur : 16.11 m
Z : 80.00 m
Vitesse Pression Pression Couple
Niveau d'eau
Profondeur
Lithologie
d'avance 1 sur l'outil d'injection de rotation Pf* Pl* Em
Faciès
Outil
Cote
(m)
(m)
(m/h) (bar) (bar) (bar) (MPa) (MPa) (MPa)
1000
500
100
150
100
1.5
2.5
50
10
20
75
50
0
0
0
0
0
3
0
5
0
0 80
Remblais
limono-argileux R
1 79 marron
1.50 m
0.98 1.46 29.2
2 78
3 77 1.05 1.54 29.2
Sable et sable
4 76 marneux CV
marron jaune
1.18 1.78 29.4
5 75
6 74 1.58 >1.67 30.3
6.60 m
7 73
Tricône 66 mm
1.58 2.57 22.5
Sec
8 72
9 71 2.88 >2.88 94.9
10 70
1.41 2.34 21.4
Marne sableuse
11 69
jaune probable
CSO
à passages de
blocs
12 68 1.66 3.30 29.5
13 67
2.01 3.73 37.9
14 66
15 65 2.70 >2.84 52.5
16.00 m
16 64
17 63
Obs. :
Logic Ingénierie - GéoGraph Pro Page 1 / 1
ESSAIS AU PENETROMETRE
DYNAMIQUE
Dossier : 22 07 0762B - PONTOISE
Sondage : PD1
Echelle 1/20
Type de sondage : Pénétromètre dynamique lourd
X: Date : 28/03/2023
Client : GHT-NOVO
Y:
Site : Bâtiment Central d'énergie Profondeur : 3.20 m
Z:
Nombre Résistance
Profondeur
Nombre de coups dynamique
de tiges
(m)
(MPa)
100
0.1
10
0 10 20 30 40 50
1
0.0
0
4
3.7
5
4.6
1 4
3.7
4
3.7
4
1.00 m
1 3.7
3
2.6
5
4.4
2 9
7.9
13
11.4
15
2.00 m
2 13.1
18
15.1
17
14.2
17
3 14.2
15
12.6
30
3 25.1
48
3.20 m
40.2
4
Section de la pointe (Sp) : 19.63 cm² Hauteur de chute (H) : 75 cm Masse du mouton (M) : 64 kg
Masse de l'enclume (Me) : 15 kg Masse de la pointe (Mp) : 0.7 kg Masse d'une tige (Mt) : 4 kg
Logic Ingénierie - GéoGraph Pro Page 1 / 1
ETUDE DES FONDATIONS
FOXTA
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.