Pièce
R.OVA2.P3001-19-Extension STEP-Le Tronchet (35).pdf · 19 367 mots · du marché « Construction d'une nouvelle station de traitement des eaux usées au Tronchet », dossier de consultation officiel.
Construction d’une nouvelle STEP au
Tronchet
8 Chemin du Perouillet
au Tronchet (35)
Dossier OVA2.P3001-19 – version A
Etude géotechnique de conception phase projet (G2 phase PRO)
Le 28/07/2026
Agence de Rennes
ZA de la Bourdonnais – 2 rue de l’Eglantier
35520 La Mézière
Téléphone +33 (0)2 99 27 51 10
www.ginger-cebtp.com
Contacts Bretagne
Brest : + 33 (0)2 98 30 67 20 – Quimper : + 33 (0)2 98 10 12 11 – Vannes : + 33 (0)2 97 40 25 65
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Saint-Malo Agglomération
Mairie annexe de Saint-Servan
2B, place Bouvet
35400 SAINT-MALO
CONSTRUCTION D’UNE NOUVELLE STEP AU TRONCHET
8 Chemin du Perouillet au Tronchet (35)
RAPPORT - Etude géotechnique de conception phase projet (G2 phase PRO)
Dossier : OVA2.P3001-19 Contrat : OVA2.Q.0368
Rédigé Vérifié
Version Date Visa Visa Approuvé par Visa Contenu Observations
par par
Mamadou
Joan Alain 57 pages
A 28/07/26 Oury -
MIMICA BARRIERE 7 annexes
SOW
A compter du paiement intégral de la mission, le client devient libre d’utiliser le rapport et de le
diffuser à condition de respecter et de faire respecter les limites d’utilisation des résultats qui y
figurent et notamment les conditions de validité et d’application du rapport.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 2/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Sommaire
1. Plans de situation .............................................................................7
1.1. Extrait de carte IGN ....................................................................................................7
1.2. Image aérienne ...........................................................................................................7
2. Contexte de l'étude ...........................................................................8
2.1. Données générales.....................................................................................................8
2.1.1. Identification du projet et des principaux interlocuteurs .................................8
2.1.2. Etudes géotechniques disponibles ...................................................................8
2.1.3. Documents communiqués .................................................................................8
2.2. Description de l’ouvrage ............................................................................................9
2.2.1. Projet global ........................................................................................................9
2.2.2. Plans et coupes du projet ................................................................................10
2.2.3. Objet de l’étude .................................................................................................14
2.3. Description du site ................................................................................................... 14
2.3.1. Topographie, occupation du site et avoisinants ............................................14
2.3.2. Risques naturels ...............................................................................................14
2.4. Terrassements prévus ............................................................................................. 16
2.5. Mission Ginger CEBTP............................................................................................. 16
3. Investigations géotechniques........................................................17
3.1. Préambule ................................................................................................................. 17
3.2. Implantation et nivellement ..................................................................................... 17
3.3. Sondages, essais et mesures in situ ...................................................................... 17
3.4. Essais en laboratoire ............................................................................................... 18
3.4.1. Identification et caractéristiques mécaniques des sols .................................18
3.4.2. Agressivité chimique du milieu .......................................................................18
4. Modèle géotechnique .....................................................................19
4.1. Géologie prévisionnelle ........................................................................................... 19
4.2. Lithologie .................................................................................................................. 20
4.3. Caractéristiques géomécaniques ............................................................................ 21
4.3.1. Caractéristiques pressiométriques .................................................................21
4.3.2. Résistances dynamiques .................................................................................21
4.4. Identification des matériaux .................................................................................... 22
4.5. Agressivité chimique du milieu ............................................................................... 22
4.5.1. Agressivité chimique du sol ............................................................................22
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 3/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
4.5.1. Agressivité chimique de l’eau..........................................................................22
4.6. Modèle retenu dans les notes de calcul ................................................................. 23
5. Modèle hydrogéologique ...............................................................24
5.1. Contexte hydrogéologique ...................................................................................... 24
5.2. Piézométrie et niveaux d'eau ................................................................................... 24
5.3. Perméabilité .............................................................................................................. 25
5.4. Inondabilité ............................................................................................................... 25
5.5. Modèle retenu ........................................................................................................... 26
6. Modèle sismique .............................................................................27
6.1. Données parasismiques réglementaires ................................................................ 27
6.2. Liquéfaction .............................................................................................................. 27
7. ZIG et mitoyenneté .........................................................................28
7.1. Zone d'influence géotechnique (ZIG) ...................................................................... 28
8. Principes de construction et hypothèses générales....................29
8.1. Remarques préalables ............................................................................................. 29
8.2. Analyse du contexte................................................................................................. 29
8.2.1. Contexte géologique et géotechnique ............................................................29
8.2.2. Zone d'influence géotechnique (ZIG) ..............................................................30
8.2.3. Principales considérations à intégrer dans la conception du projet ............30
8.3. Rappel du projet ....................................................................................................... 30
8.4. Ouvrages géotechniques envisageables ................................................................ 31
8.5. Catégorie géotechnique et durée d'utilisation du projet ....................................... 33
8.5.1. Catégorie géotechnique ...................................................................................33
8.5.2. Durée d'utilisation.............................................................................................33
8.6. Hypothèses complémentaires ................................................................................. 34
9. Terrassements ................................................................................35
9.1. Rappel des terrassements envisagés ..................................................................... 35
9.2. Préparation du site ................................................................................................... 35
9.2.1. Mise à nu du terrain ..........................................................................................35
9.2.1. Traficabilité en phase chantier ........................................................................35
9.3. Réalisation des terrassements en déblais .............................................................. 36
9.3.1. Nature des déblais ............................................................................................36
9.3.2. Terrassabilité ....................................................................................................36
9.3.3. Pente de talus provisoire .................................................................................36
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 4/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
9.4. Mise hors d’eau en phase chantier ......................................................................... 37
9.5. Réalisation des terrassements en remblais ........................................................... 38
9.5.1. Nature des remblais..........................................................................................38
9.5.2. Réemploi des matériaux du site ......................................................................38
9.5.3. Mise en œuvre des matériaux de substitution de la terre végétale ...............39
9.6. Mise hors d'eau en phase définitive ........................................................................ 39
10. Fondation par radier .......................................................................40
10.1. Remarque préalable ................................................................................................. 40
10.2. Géométrie des fondations ....................................................................................... 40
10.3. Sollicitations ............................................................................................................. 41
10.4. Méthode de calcul .................................................................................................... 42
10.4.1. Justifications ....................................................................................................42
10.4.2. Méthode de calcul de la portance GEO-ELU Fond et ELS .............................43
10.4.3. Méthode de calcul des tassements – GEO ELS..............................................43
10.4.4. Coefficients de sécurité ...................................................................................43
10.5. Vérification de la stabilité du radier approche en contrainte ................................ 44
10.6. Vérification du soulèvement hydraulique (UPL)..................................................... 44
10.6.1. Aspects théoriques ..........................................................................................44
10.6.2. Résultats ...........................................................................................................45
10.7. Tassements prévisibles ........................................................................................... 46
10.7.1. Modèle géotechnique .......................................................................................46
10.7.2. Coefficients de réaction ...................................................................................46
10.8. Dispositions constructives, sujétions d’éxécution et contrôle ............................. 47
11. Sollicitations exercées sur les voiles semi- enterrés...................48
11.1. Nature ........................................................................................................................ 48
11.2. Sollicitations exercées sur les parois enterrées .................................................... 48
12. Niveau bas – Dallages du local technique et de la cuve de
déphosphatation ...................................................................................49
12.1. Solutions retenues ................................................................................................... 49
12.2. Conception et exécution .......................................................................................... 49
12.2.1. Préparation de la plateforme............................................................................49
12.2.2. Réalisation de la couche de forme ..................................................................50
12.2.3. Contrôles ...........................................................................................................50
12.3. Tassements prévisibles ........................................................................................... 50
12.3.1. Modèle géotechnique .......................................................................................50
12.3.2. Surcharge prise en compte ..............................................................................51
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 5/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
12.3.3. Estimation des tassements ..............................................................................51
12.3.4. Estimation des coefficients de réactions ........................................................51
13. Fondations superficielles – Local technique ................................52
13.1. Nature des fondations .............................................................................................. 52
13.2. Géométrie des semelles........................................................................................... 52
13.2.1. Modèle géotechnique .......................................................................................52
13.2.2. Descentes de charges ......................................................................................53
13.3. Vérification de la capacité portante......................................................................... 54
13.4. Vérification des excentricités .................................................................................. 55
13.5. Vérification du glissement ....................................................................................... 55
13.6. Vérification des tassements .................................................................................... 55
13.7. Dispositions constructives, sujétions d’éxécution et contrôle ............................. 56
14. Observations majeures ..................................................................57
14.1. Rappel des aléas résiduels identifiés ..................................................................... 57
14.2. Rappel de l'enchaînement des missions géotechniques ...................................... 57
Annexes
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES
ANNEXE 3 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
ANNEXE 3 – COUPES DES SONDAGES ET ESSAIS IN SITU
ANNEXE 4 – PROCES VERBAUX DES ESSAIS EN LABORATOIRE
ANNEXE 5 – RESULTATS MODELISATION TASPLAQ POUR LES RADIERS
ANNEXE 6 – RESULTATS MODELISATION TASPLAQ POUR LES DALLAGES
ANNEXE 7 – RESULTATS MODELISATION FONDSUP POUR LES SEMELLES
SUPERFICIELLES
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 6/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
1. Plans de situation
1.1. Extrait de carte IGN
Source : site Géoportail
1.2. Image aérienne
Source : site Géoportail
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 7/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
2. Contexte de l'étude
2.1. Données générales
2.1.1. Identification du projet et des principaux interlocuteurs
Nom de l’opération : Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Adresse : 8 Chemin du Perouillet
Commune : Le Tronchet (35)
Demandeur de la mission et client : Saint-Malo Agglomération
Maitre d’œuvre : OKARE INGENIERIE
2.1.2. Etudes géotechniques disponibles
A ce jour, l’étude géotechnique suivante est disponible sur le site :
Mission géotechnique Emetteur Référence du rapport Version Date
G2AVP GINGER CEBTP OVA2.P3001-0007 B 02/02/2026
2.1.3. Documents communiqués
En complément aux éléments transmis pour la phase G2 AVP, les documents suivants ont été
exploités en G2 PRO :
Document Echelle Origine Format Date
Plan masse projet et vue en plans 1/200 fichier PDF 13/05/2026
Rapport AVP Version C - fichier PDF 05/06/2026
Profil hydraulique 1/100 fichier PDF 13/05/2026
OKARE
Descentes de charges détaillées du Bassin INGENIERIE
1/200 fichier PDF 08/06/2026
d’aération et du Clarificateur
Descentes de charges globales du Bassin
- Courriel 23/07/2026
d’aération et du Clarificateur
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 8/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
2.2. Description de l’ouvrage
2.2.1. Projet global
D’après les documents communiqués (voir paragraphe 2.1.3), le projet prévoit la création de
plusieurs ouvrages :
Type d’ouvrages Prétraitements(1) (1) Bassin d’aération(5) (2) Dégazeur(1) (3) Clarificateur(5) (4)
Emprise 4mx2m Ø 14 m(2) 5mx1m Ø 15 m(2)
Structure Inox Béton armé
Ouvrage posé sur la
Type de fondations
passerelle du bassin Radier d’épaisseur 0.2 m (4)
prévues
d’aération (2)
Entre +62.0 et +62.5 m
Niveau du terrain actuel Environ + 63.0 m NGF
NGF
+60.26 à +57.75 m NGF
+60.16 m NGF
Cote du niveau bas(3) +64.66 m NGF (enterré d’environ 2.5 à 5
(enterré de 3.0 m)
m)
(1)Ouvrages annexes au Bassin d’aération. Le prétraitement est posé sur le bassin d’aération, au niveau
de la passerelle et le dégazeur se trouve accolé dans son prolongement (les deux ouvrages ont ainsi des
fondations communes).
(2)Diamètre intérieur.
(3)Arase supérieure du radier.
(4)L’épaisseur des radiers a été retenue par proposition de la maitrise d’œuvre. Sur les coupes nous
avons des épaisseurs de 0.15 m.
(5)Le bassin d’aération et le clarificateur seront équipés d’un clapet de décompression.
Bâche à écumes Poste de
Poste toutes Puits de Cuve de
Type d’ouvrages ou Fosse à refoulement
eaux (6) recirculation (7) déphosphatation (9)
flottants (5) eau (3) (8)
Emprise Ø 1.8 m(1) Ø 1.8 m(1) Ø 1.8 m(1) Ø 2.0 m(1) Env. 5.5 m x 3.8 m
Cuve posée sur une
Structure Béton armé préfabriqué
dalle béton
Type de fondations Dalle sur terre-plein,
Radier d’épaisseur 0.2 m (2)
prévues d’épaisseur 0.15 m
Environ + 63.1 m
Niveau du terrain actuel +62.4 m NGF +62.5 m NGF Environ + 62.0 m NGF
NGF
+59.96 m
+61.2 m NGF +60.26 m NGF
+60.26 m NGF NGF
Cote du niveau bas(4) (enterré de (enterré de 2.0 +62.86 m NGF
(enterré de 2.34 (enterré de
1.5 m) m)
m) 2.3)
(1)Diamètre intérieur.
(2)L’épaisseur des radiers a été retenue par proposition de la maitrise d’œuvre. Sur les coupes nous
avons des épaisseurs de 0.15 m.
(3)Le poste de refoulement est relié à une chambre à vanne de diamètre intérieur 2.4 m, fondé à 20 cm
au-dessus de ce dernier.
(4)Arase supérieure du radier ou de la dalle.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 9/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Type d’ouvrages Local technique (10)
Emprise 16.6 m x 6.1 m
Structure Béton armé coulé
Semelle superficielle (filante ou
Type de fondations prévues
isolée)
Niveau du terrain actuel Entre +62.0 et +62.5 m NGF
Cote du niveau bas +62.0 m NGF
Remarques :
• Le type de fondation et les descentes de charges ne sont pas encore définis pour le
local technique. Nous allons proposer un prédimensionnement des fondations, de type
semelles isolées et/ou filantes, sur la base d’hypothèses de descentes de charges.
• A ce stade des études, le niveau bas du local technique n’est pas défini sur les coupes
transmises. Pour les besoins du dimensionnement du dallage et des fondations, nous
allons considérer, en première approche, un niveau bas calé à la cote +62.0 m NGF.
• Les fondations et le niveau bas du local technique devront être redimensionné en étude
EXE, sur la base des descentes de charges réelles et de la cote du niveau bas.
Une voirie en enrobé est prévue sur le site de la STEP. Par ailleurs des noues d’infiltration
des eaux pluviales sont prévues en périphéries Nord, Ouest et Sud du site. Une haie et des
espaces verts sont également créés en périphérie de l’emprise du projet.
Les ouvrages de la station d’épuration, situés hors emprise du projet actuel, seront démolis
après la construction des nouveaux ouvrages, sauf le Silo à boues (11), qui sera conservé.
2.2.2. Plans et coupes du projet
Plan de masse du projet (Source : OKARE INGENIERIE)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 10/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Légende des ouvrages et de la voirie (Source : NTE)
Vue rapprochée sur les ouvrages projetés (Source : OKARE INGENIERIE)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 11/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
(1)
(2) (3)
Coupe au droit des ouvrages n°1 à 3 - profil hydraulique (Source : OKARE INGENIERIE)
(4)
Coupe au droit du clarificateur (4) - profil hydraulique (Source : OKARE INGENIERIE)
(7)
(6) (5)
Coupe au droit des ouvrages n°5 à 7 - profil hydraulique (Source : OKARE INGENIERIE)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 12/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
(8)
Coupe au droit du Poste de refoulement (8) - profil hydraulique (Source : OKARE INGENIERIE)
(9)
Coupe au droit du Déphosphatation (9) - profil hydraulique (Source : OKARE INGENIERIE)
(8)
Coupe sur les ouvrages composant le local technique (10) - profil hydraulique (Source : OKARE
INGENIERIE)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 13/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
2.2.3. Objet de l’étude
La présente étude porte sur la justification des ouvrages géotechniques relatifs aux divers
ouvrages précédemment cités (cf. paragraphe 2.2.1) : les fondations des ouvrages et les
terrassements prévus.
2.3. Description du site
2.3.1. Topographie, occupation du site et avoisinants
Lors de notre intervention (octobre 2025), le site d’étude était une zone enherbée à proximité
de laquelle, il y a des ouvrages existants, de la STEP du TRONCHET.
Photo de la zone du projet et de l’entrée de la STEP existante
Le site concerné par les investigations est relativement plat et horizontal. Son altitude varie de
+63.5 m NGF au Nord-Ouest à +62.0 m NGF au Sud-Est. Il présente ainsi une légère pente
orientée vers le Sud-Est.
2.3.2. Risques naturels
Les informations recueillies sur les sites internet consultés (www.georisques.gouv.fr) et le site
de la préfecture ou transmises par le maître d’ouvrage, sont consignées dans le tableau ci-
dessous.
Risques majeurs Informations documentaires
Pas de débordement de nappe ni d'inondation de cave, Fiabilité FAIBLE*
Inondations
Hors Territoire à Risque Important d’Inondation (TRI)
Cavités naturelles ou anthropiques
Pas de présence de cavités connues à proximité du projet
carrières
Argiles (retrait/gonflement - carte 2020) Niveau exposition : nul*
Séismes Zone 2 : risque faible
Radon Potentiel radon de catégorie 3
* cf. détail et illustrations ci-après
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 14/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Risque de débordement de nappe ou d'inondation de cave (source : géorisque.gouv.fr)
Site d’étude
Zones d’exposition liées aux phénomènes de retrait et gonflement des argiles
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 15/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
2.4. Terrassements prévus
Nous rappelons qu’au regard de la topographie du terrain au droit de la future STEP, des
terrassements en déblais et en remblais sont à prévoir pour l’insertion des différents ouvrages,
notamment :
Emprise au sol Cote niveau Cote TA Niveau PF/TA
Désignation
(m2) bas(1) (NGF) (NGF) Déblais (m)
Ouvrage 2 : Bassin d’aération(2) # 154 +59.96 +63.0 # 3.0
Ouvrage 4 : Clarificateur # 177 + 60.0 à +57.5 +62.0 à +62.5 # 2.5 à 5.0
Ouvrage 5 : Fosse à flottants # 2.5 + 60.0 + 62.4 # 2.4
Ouvrage 6 : Poste toutes eaux # 2.5 + 61.0 + 62.5 # 1.5
Ouvrage 7 : Puits de recirculation # 2.5 + 60.0 + 62.0 # 2.0
Ouvrage 8 : Poste de refoulement eau # 3.1 + 59.76 + 62.0 # 2.3
Ouvrage 9 : Cuve de déphosphatation # 20.9 + 62.7 + 63.7 Reprofilage (<0.5 m/TA)
(1)Arase inférieure du radier ou de la dalle
(2)Le bassin d’aération et le dégazeur étant accolés et ayant le même niveau bas, nous ne ferons pas
de distinction entre les deux ouvrages dans les préconisations de terrassements, le dimensionnement
des fondations et la vérification du soulèvement hydraulique.
Par ailleurs, au droit du local technique (10), les terrassements nécessaires à sa construction
se limitent :
• au reprofilage de l’emprise projetée (+/- 0.50 m de remblais / déblais),
• aux déblais complémentaires permettant l'insertion du projet (fondation, longrines, etc.).
2.5. Mission Ginger CEBTP
La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n°OVA2.Q.0368 tel que signé.
Il s’agit d’une étude géotechnique de conception phase projet (G2 phase PRO) selon la norme
NF P 94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie géotechnique, ayant pour but de :
• définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser et
en assurer le suivi technique,
• définir les modèles géotechnique, hydrogéologique et sismique,
• synthétiser les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet, dont
les valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques,
• présenter des notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages
géotechniques :
• terrassements,
• fondations et dallages,
• dispositions vis-à-vis des nappes et avoisinants (hors étude hydrogéologique),
• fournir de notes de calcul de dimensionnement.
Elle exclut toute estimation des quantités, coûts et délais d'exécution.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 16/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
3. Investigations géotechniques
3.1. Préambule
Aucune investigation complémentaire n'a été réalisée dans le cadre de l'étude G2 PRO. Les
modèles géotechnique, hydrogéologique et sismique sont basés sur les investigations réalisées
en octobre 2025.
3.2. Implantation et nivellement
L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 3.
Elle a été définie et réalisée par Ginger CEBTP, en concertation avec le Maître d’ouvrage et en
fonction du projet.
L’altitude des têtes de sondages correspond au niveau du terrain au moment des investigations,
noté « TA » dans la suite de ce rapport.
Les coordonnées des têtes de sondages ont été relevées en X, Y et Z par GINGER CEBTP
3.3. Sondages, essais et mesures in situ
Les investigations suivantes ont été réalisées :
Nombre Altitude
Prof. /
Type de sondage Quantité Noms d’essais
TN (m NGF)
pressiométrique
SP1 3.5 ® 3 +63.3
Sondage semi-destructif à la tarière
3 SP2* 2.0 ® 2 +62.5
hélicoïdale continue 63 mm
SP3 3.9 ® 4 +62.3
+62.7
PM1 0.7 ®
Sondages à la pelle mécanique 2 +62.6
PM2 1.45 ®
Sondages tarière manuelle Ø150mm 1 PO1 0.74 ® +62.0
Essai au pénétromètre dynamique type B PD1 1.6 +62.9
2
Norme NF EN ISO 22476-2 mené au refus ® PD2 0.4 +62.4
® : Refus de l’essai.
*Installation d’un piézomètre pour un suivi du niveau d’eau sur 12 mois.
Les coupes des sondages sont présentées en annexe 3.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 17/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
3.4. Essais en laboratoire
3.4.1. Identification et caractéristiques mécaniques des sols
Sur les échantillons prélevés, les essais suivants ont été réalisés :
Identification des sols Nombre Norme
Teneur en eau pondérale W 1 NF EN ISO 17892-1
Analyse granulométrique par tamisage 1 NF EN ISO 17892-4
Valeur au bleu du sol (VBS) 1 NF EN 17542-3
Classification des sols (GTR) 1 NF EN 16907-2
Les résultats des essais en laboratoire sont présentés en annexe 4.
3.4.2. Agressivité chimique du milieu
Sur les échantillons prélevés, les essais suivants ont été réalisés :
Agressivité du sol Nombre Norme
Acidité Baumann Gully 1 DIN 4030-2
Agressivité de l'eau Nombre Norme
Analyse chimique 1 NF EN 206-1
Les résultats des essais en laboratoire sont présentés en annexe 4.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 18/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
4. Modèle géotechnique
4.1. Géologie prévisionnelle
D’après notre expérience locale et la carte géologique de Dinan à l’échelle 1/50000, le site
serait constitué des formations suivantes, de haut en bas :
• Des formations de couverture (remblais d’aménagement et/ou faible épaisseur de
terre végétale),
• Une frange décomposée et/ou altéré, +/- épaisse du substratum,
• Le substratum constitué par le granodiorite à biotite de Lanhélin 4.
Carte géologique de Dinan à l’échelle 1/50000 (source : infoterre.brgm.fr)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 19/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
4.2. Lithologie
Cette synthèse devra être affinée par l’ingénierie géotechnique lors de l’étude géotechnique de
conception en phase PROJET (G2 PRO), puis en phase d’élaboration du dossier de
consultation des entreprises et assistance au contrat de travaux (G2 DCE/ACT).
A noter que la profondeur des formations est donnée par rapport au terrain naturel tel qu’il était
au moment de la reconnaissance (octobre 2025).
L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées ont permis de dresser la
coupe géotechnique schématique suivante :
Formation n°1 : Terre végétale sableuse, marron à noirâtre
Epaisseur : 0.2 à 0.45 m, soit entre +63.1 et +61.6 m NGF.
Formation n°2a : Sable moyen à grossier, à passages limoneux, légèrement graveleux,
beige (granodiorite décomposé)
Profondeur de la base : 0.3 à 1.5 m, soit entre +62.1 et +61.5 m NGF, au droit de nos sondages.
Supérieur à la base des sondages PM1 et PM2.
Commentaire :
• formation non reconnue au droit de sondage SP1,
• la profondeur de cet horizon est susceptible de beaucoup varier sur le terrain investigué,
Formation n°2b : granodiorite compact, parfois fracturé
Profondeur de la base : supérieure à la base de nos sondages
Commentaire : formation non reconnue au droit des sondages effectués à la pelle mécanique
(PM1, PM2).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 20/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Pour une meilleure analyse, il a été établi ci-après une classification des formations décrites ci-
dessus au droit de chaque sondage.
Bassin d’aération
(2)
Clarificateur (4)
Dégazeur (3) Local technique (10) Noue
Fosse à flottants (5) Voirie
Zone Poste toutes eaux Poste de refoulement d’infiltration
Poste de recirculation Nord
(6) (8) Sud
(7)
Déphosphatation (9)
Sondage SP1 PM1 SP2 PD2 SP3 PD1 PO1 PM2
(cote NGF de la tête en m) (+63.3) +62.7 (+62.5) (+62.4) (+62.3) (+63.0) (+62.0) +62.6
Profondeur de la base en mètre par rapport au TA
Formation Nature du sol
(altitude NGF correspondante en m)
Terre 0.2 0.3 0.2 0.2 0.45 0.4
n°1 - -
végétale (+63.1) (+62.4) (+62.3) (+62.1) (+61.6) (+62.2)
Granodiorite Non >0.7 1.0 0.3 1.2 1.5 0.74 >1.45
n°2a
décomposé reconnue (+62.0) (+61.5) (+62.1) (+61.1) (+61.5) (+61.3) (+61.15)
Granodiorite >3.5 Non >2.0 >0.4 >3.9 >1.6 >3.9 Non
n°2b
compact (<+59.8) atteint (<+60.5) (<+62.0) (<+58.4) (<+61.4) (<+58.4) atteint
Remarque : Nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations
horizontales et/ou verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu
de la surface investiguée par rapport à celle concernée par le projet. De ce fait, les
caractéristiques indiquées précédemment ont un caractère représentatif mais non absolu.
4.3. Caractéristiques géomécaniques
4.3.1. Caractéristiques pressiométriques
Ci-dessous un tableau analysant les caractéristiques pressiométriques de l’ensemble des
sondages :
Pl* EM
Formation / type de Nbr
Min Max Moy Min Max Moyen
sol d'essais
2a – Granodiorite
2 1.5 2.21 1.8 28.4 37.4 32.9
décomposé
2b – Granodiorite
7 >5 >5 >5 128.6 >350 >350
compact
4.3.2. Résistances dynamiques
Au regard des essais au pénétromètre dynamique réalisés, on obtient :
formation n°2a - Granodiorite décomposé : qd entre 1 et 15 MPa,
Commentaire : les résistances dynamiques relevées augmentent avec la profondeur,
formation n°2b - Granodiorite compact: qd > 15 MPa,
Commentaires : les caractéristiques mécaniques de cet horizon ont mené les essais au
pénétromètre au refus. Le refus est très vite rencontré au droit de PD2, soit à 0.4 m/TA.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 21/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
4.4. Identification des matériaux
Les essais d'identification des matériaux réalisés en laboratoire ont fourni les résultats suivants :
Référence Prof. (m) Tamisat Tamisat Dmax Classe
Formation / type de sol W (%) VBS
échantillon échantillon 63 mm < 63 µm G.T.R.
PM2 n°2a - Sable grossier 0.4 – 1.45 7.6 0.23 100.0 12.6 40 S3
Les sables grossiers, de classe S3, correspondent à des matériaux contenant une faible
proportion de fines argileuses. Ils présentent une sensibilité à l'eau faible à modérée.
4.5. Agressivité chimique du milieu
4.5.1. Agressivité chimique du sol
Les comptes rendus des essais en laboratoire sont insérés en annexe 5. Les résultats de ces
essais sont synthétisés ci-après :
Acidité Baumann
Référence Formation/type Prof. échant° Matière sèche SO42-
Gully (ml/kg de sol Classe de l'environnement
échantillon de sol (m/TN) (% MB) (mg/kg)
sec)
<XA1
2a - Granodiorite
PM2 0.4 – 1.45 93 130 <1000 (très faible agressivité
décomposé
chimique)
4.5.1. Agressivité chimique de l’eau
Les comptes rendus des essais en laboratoire sont insérés en annexe 4. Les résultats de ces
essais sont synthétisés ci-dessous.
CO2
Référence Température de l’eau pH de l’eau
TAC (degrés °f) Agressif Classe de l'environnement
prélèvement sous analyse (°C) sous analyse
(mg/l)
XA2
SP2 18.7 6.3 3.96 37.3 (agressivité chimique
moyenne)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 22/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
4.6. Modèle retenu dans les notes de calcul
L’analyse des résultats des essais et sondages conduit à retenir les paramètres indiqués dans
le tableau suivant :
Formation Nature du sol Valeurs pressiométriques ϒh c' ϕ'
α
Cote TA (m NGF) pf* (MPa) pl* (MPa) EM (MPa) (kN/m3) (kPa) (°)
n°2a Granodiorite décomposé 0.9 1.5 30 2/3 20 5 30
n°2b Granodiorite compact 3.0(1) 4.5(1) 100* 2/3 22 10 35
Ces données ont pour seul objet de préciser les hypothèses de calcul retenues pour la
(1)
justification des ouvrages. La conception des infrastructures devra tenir compte des variations
des limites de couches, des hétérogénéités locales toujours possibles et des refus rencontrés
au droit de l’ensemble des sondages (dus aux fortes résistances mécaniques du substratum),
afin de mieux choisir le matériel de terrassement adapté aux terrains.
Nota : Il convient de se référer au tableau récapitulatif du paragraphe 4.2, pour obtenir la coupe
lithologique au droit de chaque ouvrage du projet. Compte tenu du caractère ponctuel des
sondages, les coupes lithologiques au droit des ouvrages annexes n°3, 5, 6, 7, 8 et 9 seront
déduites de celles des ouvrages principaux les plus proches (n°2, n°4 et n°10).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 23/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
5. Modèle hydrogéologique
5.1. Contexte hydrogéologique
Dans le contexte géologique décrit plus haut, peuvent cohabiter plusieurs types de nappes. On
distingue, de haut en bas :
• une poche d'eau temporaire, de type nappe d'imbibition, pouvant régner au sein des
formations superficielles, alimentée par la pluviométrie efficace,
• une nappe de type fissurale pouvant se développer au sein de l’horizon granodioritique
en fonction de l’état de fracturation du massif rocheux. Celle-ci s'apparente à de
multiples venues d'eau observées au gré des discontinuités rencontrées dans le
substratum. Ces circulations peuvent être en charge dans les fractures du substratum,
généralement peu perméable.
5.2. Piézométrie et niveaux d'eau
Aucune arrivée d’eau n’a été observée dans les sondages lors des investigations (27 et 28
octobre 2025). Toutefois, des écoulements de surface peuvent se produire, notamment en
période pluvieuse.
De plus, des circulations d’eau ponctuelles / anarchiques ne sont pas à exclure au sein des
formations superficielles (n°1 et n°2), notamment en cas de précipitations.
Un piézomètre a été installé au droit de SP2, pour un suivi sur 12 mois. Les résultats
préliminaires du suivi piézométrique sont présentés ci-dessous. Les résultats finaux seront
intégrés au présent rapport, dans un indice supérieur.
SP2 (+62.5 m NGF)*
Date de mesure
Profondeur (m/TA) Cote (m NGF)
30/10/2025 Sec
19/11/2025 Sec
16/12/2025 Sec
29/01/2026 1.1 (+61.4)
02/03/2026 1.2 (+61.3)
26/03/2026 Sec
07/05/2026 Sec
01/06/2026 Sec
29/06/2026 Sec
Nota : Suite à un comblement partiel, la profondeur du piézomètre est à 1.7 m/TA
Les niveaux relevés en fin janvier et en début mars semblent correspondre à des circulations
anarchiques, voire une nappe superficielle d'imbibition temporaire, se développant aux seins
des formations superficielles (formations n°1 et 2a) en période défavorable et/ou à l’occasion
d’épisodes pluvieux importants. Ces circulations d’eau sont susceptibles de former une nappe
superficielle d’imbibition qui, en s’infiltrant, peut alimenter la nappe fissurale attendue dans le
substratum granodioritique (formation n°2b).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 24/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Nota : Le régime hydrogéologique peut varier en fonction de la saison et de la pluviométrie. Ces
niveaux sont donc à considérer à un instant donné.
5.3. Perméabilité
Afin d’estimer l’ordre de grandeur de la perméabilité locale des terrains (couches de surface),
deux essais de perméabilité de type Matsuo et un essai de perméabilité de type Porchet ont
été réalisés.
Les résultats de ces essais de perméabilité sont donnés dans le tableau ci-dessous :
Type d’essai de Profondeur Coefficient de perméabilité K
Sondage Nature du sol
perméabilité de l’essai
m/s mm/h
n°2a - Sable grossier,
PM1 Matsuo 0.3 – 0.7 4,04.1-5 146
légèrement graveleux
n°2a - Sable grossier,
PM2 Matsuo 0.4 – 1.45 1,57.1-5 57
légèrement graveleux
n°2a - Sable moyen à
PO1 Porchet 0.45 – 0.74 1,35.1-5 49
grossier,
Comme les essais de perméabilité ont été réalisés dans des fouilles de petite dimension
(PM1 : 2 m x 0.35 m x 0.7 m, PM2 : 3 m x 0.35 m x 1.45 m, PO1 : 0.16 m pour une
profondeur de 0.74 m), la perméabilité obtenue est locale car elle intéresse un volume
très limité par rapport au terrain étudié. Des variations latérales ne sont donc pas exclues
et ces valeurs ne peuvent être retenues pour l’ensemble de la formation. Pour obtenir une
valeur pertinente de perméabilité des formations étudiées, il est nécessaire de réaliser un essai
de pompage. En effet, cet essai permet de mesurer la perméabilité en grand du massif et
d’obtenir une estimation raisonnable des débits à prévoir. Par ailleurs ces essais ne sont limités
qu’à l’horizon de la couche n°2a. En l’absence de données dans le substratum, nous
considérons, en première approche que les perméabilités ont les mêmes ordres de grandeur.
Les PV des essais de perméabilité sont disponibles en annexe 3.
5.4. Inondabilité
D’après les données issues du site internet www.georisques.gouv.fr, le terrain n’est pas en zone
potentiellement sujette aux inondations de cave et débordement de nappe.
Des informations plus précises sur le risque réel d’inondation peuvent être fournies dans les
documents d’urbanisme (P.L.U.). De plus, ce risque dépend des travaux de protection réalisés,
et est donc susceptible de varier dans le temps.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 25/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
5.5. Modèle retenu
Au regard des observations détaillées dans les paragraphes précédents, on retient un modèle
marqué par :
• une nappe non pérenne régnant au sein des formations superficielles (Terre végétale,
limons / granodiorites décomposés (n°1 et n°2a), en lien probable avec la pluviométrie,
• une nappe fissurale se développant dans le substratum granodioritique (n°2b).
Sur la base des données disponibles à ce stade des études, nous proposons de retenir :
• un niveau d'eau exceptionnel pouvant atteindre la profondeur de -1 m/ TA, soit à une
cote comprise entre +61 et +62.5 m NGF,
• un niveau d'eau en phase chantier d’environ -2.0 m/TA (soit entre +60 et +61.5 m NGF)
sous le terrain actuel.
Ces valeurs sont voulues correspondre à des hypothèses défavorables, prenant en compte la
période à laquelle les investigations ont été réalisées, les résultats préliminaires du suivi
piézométrique et notre expérience locale.
Pour la suite de notre étude, compte tenu des ouvrages partiellement enterrés à une profondeur
de l’ordre de l’ordre de 1.5 à 5.0 m/TA, nous retenons, pour la vérification au soulèvement
(UPL), le niveau d’eau exceptionnel (EE) retenu ci-avant (pris par hypothèse à -1 m/TA).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 26/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
6. Modèle sismique
6.1. Données parasismiques réglementaires
Selon le décret n°2010-1255, les arrêtés émis du 15 septembre 2014 et le 8 septembre 2021,
modifiant l'arrêté du 22 octobre 2010 relatif à la classification et aux règles de construction
parasismique applicables aux bâtiments de classe dite "à risque normal" et la norme NF EN
1998 (Eurocode 8), le projet (bâtiment d’exploitation de catégorie d'importance II et l’ensemble
des installations hors bâtiment d’exploitation de catégorie d’importance I ou II) se situant en
zone de sismicité 2, le dimensionnement des structures à l'Eurocode 8 n'est pas obligatoire.
6.2. Liquéfaction
Le site étant classé en zone sismique 2 (aléa faible), l’étude de la liquéfaction des sols n’est
pas requise d’après l'arrêté du 15 septembre 2014 modifiant l'arrêté du 22 octobre 2010 relatif
à la classification et aux règles de construction parasismique applicables aux bâtiments de
classe dite "à risque normal".
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 27/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
7. ZIG et mitoyenneté
7.1. Zone d'influence géotechnique (ZIG)
Nous rappelons que la ZIG des terrassements et des fondations du projet s’étend aux mitoyens
(Bassins existants et voiries, réseaux…). Des précautions particulières devront être prises pour
garantir la pérennité de ces ouvrages, tant en phase travaux qu’au stade définitif.
Dans le cadre du projet, on note en particulier :
• Les ouvrages de la STEP existante,
• Un réseau d’eau usée, recoupant l’emprise Nord du projet,
• Des arbres entre la STEP existante et l’emprise du projet.
La sensibilité de ces ouvrages, leurs tolérances aux déformations doivent être prises en compte
avant la réalisation des travaux, afin de les préserver. Les réseaux enterrés, cartographiés ou
non devront être dévoyés avant les travaux.
à démolir
à conserver
à démolir
Ouvrages mitoyens et avoisinants au projet (source : DT- DICT – VEOLIA)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 28/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
8. Principes de construction et hypothèses générales
8.1. Remarques préalables
Nota : les indications données dans les chapitres suivants, qui sont fournies en estimant des
conditions normales d’exécution pendant les travaux, seront forcément adaptées aux conditions
réelles rencontrées (intempéries, niveau de nappe, matériels utilisés, provenance et qualité des
matériaux, phasages, plannings et précautions particulières).
Nous rappelons que les conditions d’exécution sont absolument prépondérantes pour obtenir
le résultat attendu et qu’elles ne peuvent être définies précisément à l’heure actuelle. A défaut,
seules des orientations seront retenues.
8.2. Analyse du contexte
Compte tenu de ce qui a été indiqué dans les paragraphes précédents, les points essentiels ci-
dessous sont à prendre en compte et conduiront les choix d’adaptation du projet.
8.2.1. Contexte géologique et géotechnique
Contexte géotechnique : Sous 0.2 à 0.45 m de terre végétale (formation n°1), nous sommes en
présence de sable moyen à grossier, à passages limoneux et légèrement graveleux (formation
n°2 : granodiorite décomposé) jusqu’à 1.5 m de profondeur. Au-delà, on rencontre le
substratum constitué de granodiorite compact, fracturé, avec des caractéristiques mécaniques
s'améliorant rapidement avec la profondeur.
Contexte hydrogéologique : Des niveaux d'eau ont été repérés entre 1.1 et 1.2 m/TA sur le site
de projet en fin janvier et en début mars, dans le cadre du suivi piézométrique en cours. Le
piézomètre est resté sec sur les autres relevés effectués entre le 30/10/2026 et le 29/06/2026.
Nous assimilons ces arrivées d’eau à des circulations anarchiques ou à une nappe superficielle
d'imbibition temporaire, se développant aux seins des formations superficielles (formations n°1
et 2a) en période défavorable et/ou à l’occasion d’épisodes pluvieux importants.
Nous rappelons que le régime hydrogéologique varie en fonction de la saison et de la pluviosité.
De plus, en amont des études hydrogéologiques spécifiques, nous retenons pour le projet les
niveaux suivants :
Phase travaux Phase définitive
2.0 m /TA 1 m/TA
Contexte sismique : L'ouvrage projeté étant un bâtiment de catégorie d'importance II situé en
zone de sismicité 2, il n'est pas impératif de tenir compte de la sismicité dans la conception de
sa structure.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 29/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
8.2.2. Zone d'influence géotechnique (ZIG)
Nous rappelons que la ZIG des terrassements et des fondations du projet s’étend aux mitoyens
et avoisinants (Bassins existants et voiries, réseaux…). Des précautions particulières devront
être prises pour garantir la pérennité de ces ouvrages, tant en phase travaux qu’au stade
définitif.
Une attention particulière sera accordée aux ouvrages mitoyens, notamment les réseaux
existants qui devront être dévoyés avant le début des travaux de terrassements.
8.2.3. Principales considérations à intégrer dans la conception du projet
Les points à prendre en compte pour le projet sont les suivants :
• présence du substratum compact à faible profondeur, pouvant nécessiter des moyens
de terrassements adaptés (BRH, dérocteur, …),
• fond de forme situé dans des matériaux peu sensibles à moyennement sensibles à l'eau,
• présence de réseaux sur l’emprise des terrassements,
• Présence de nappe dans les profondeurs concernées par le projet, ou présence
potentielle de circulations anarchiques en périodes pluvieuses.
8.3. Rappel du projet
Le projet prévoit la création de plusieurs ouvrages :
Type d’ouvrages Prétraitements (1) Bassin d’aération (2) Dégazeur (3) Clarificateur (4)
Emprise 4mx2m Ø 14 m 5mx1m Ø 15 m
Structure Inox Béton armé
Type de fondations
Néant Radier d’épaisseur 0.2 m
prévues
Niveau du terrain actuel Environ + 63.0 m NGF Entre +62.0 et +62.5 m NGF
+60.16 m NGF +60.26 à +57.75 m NGF
Cote du niveau bas +64.66 m NGF
(enterré de 3.0 m) (enterré d’environ 2.5 à 5 m)
Bâche à écumes Poste de
Poste toutes Puits de
Type d’ouvrages ou Fosse à refoulement Déphosphatation (9)
eaux (6) recirculation (7)
flottants (5) eau (8)
Emprise Ø 1.8 m Ø 1.8 m Ø 1.8 m Ø 2.0 m Env. 5.5 m x 3.8 m
Cuve posée sur une
Structure Béton armé préfabriqué
dalle béton
Type de fondations Dalle béton d’épaisseur
Radier d’épaisseur 0.2 m
prévues 0.15 m
Niveau du terrain actuel +62.4 m NGF +62.5 m NGF Environ + 62.0 m NGF Environ + 63.1 m NGF
+59.96 m
+61.2 m NGF +60.26 m NGF
+60.26 m NGF NGF
Cote du niveau bas (enterré de (enterré de 2.0 +62.86 m NGF
(enterré de 2.34 (enterré de
1.5 m) m)
m) 2.3)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 30/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
8.4. Ouvrages géotechniques envisageables
Compte tenu des points annoncés au paragraphe précédent, pour la réalisation des ouvrages
géotechniques, on pourra envisager :
• Ouvrage 2 – Bassin de rétention
• reprofilage de l’emprise (+/- 0.5 m de déblais / remblais),
• déblais d’une profondeur de l’ordre de 3.0 m/TA via un système de talutage de
3H/2V dans le granodiorite décomposé (n°2a) et 1H/1V, dans le granodiorite
compact (n°2b),
• évacuation des arrivées d’eau éventuelles par pompage en fond de fouille,
• radier ancré de 0.3 m dans granodiorite compact (n°2b),
• Ouvrage 4 - Clarificateur
• reprofilage de l’emprise (+/- 0.5 m de déblais / remblais),
• déblais d’une profondeur de l’ordre de 2.5 à 5 m/TA via un système de talutage
de 3H/2V dans le granodiorite décomposé (n°2a) et 1H/1V, dans le granodiorite
compact (n°2b),
• évacuation des arrivées d’eau éventuelles par pompage en fond de fouille,
• radier ancré de 0.3 m dans le granodiorite compact (n°2b),
• Ouvrage 5 - Fosse à flottants
• reprofilage de l’emprise (+/- 0.5 m de déblais / remblais),
• déblais d’une profondeur de l’ordre de 2.4 m/TA via un système de talutage de
3H/2V dans le granodiorite décomposé (n°2a) et 1H/1V, dans le granodiorite
compact (n°2b),
• évacuation des arrivées d’eau éventuelles par pompage en fond de fouille,
• radier ancré de 0.3 m dans le granodiorite compact (n°2b),
• Ouvrage 6 - Poste toutes eaux
• reprofilage de l’emprise (+/- 0.5 m de déblais / remblais),
• déblais d’une profondeur de l’ordre de 1.5 m/TA via un système de talutage de
3H/2V dans le granodiorite décomposé (n°2a) et 1H/1V, dans le granodiorite
compact (n°2b),
• évacuation des arrivées d’eau éventuelles par pompage en fond de fouille,
• radier ancré de 0.3 m dans le granodiorite compact (n°2b),
• Ouvrage 7 – Puits de recirculation
• reprofilage de l’emprise (+/- 0.5 m de déblais / remblais),
• déblais d’une profondeur de l’ordre de 2.0 m/TA via un système de talutage de
3H/2V dans le granodiorite décomposé (n°2a) et 1H/1V, dans le granodiorite
compact (n°2b),
• évacuation des arrivées d’eau éventuelles par pompage en fond de fouille,
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 31/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
• radier ancré de 0.3 m dans le granodiorite compact (n°2b),
• Ouvrage 8 - Poste de refoulement eau
• reprofilage de l’emprise (+/- 0.5 m de déblais / remblais),
• déblais d’une profondeur de l’ordre de 2.3 m/TA via un système de talutage de
3H/2V dans le granodiorite décomposé (n°2a) et 1H/1V, dans le granodiorite
compact (n°2b),
• évacuation des arrivées d’eau éventuelles par pompage en fond de fouille,
• radier ancré de 0.3 m dans le granodiorite compact (n°2b),
• Ouvrage 9 - Déphosphatation
• purge de la terre végétale (formations n°1) sur une épaisseur de l’ordre de 0.2
m.
• Réprofilage du terrain sur une profondeur de l’ordre de 0.5 m/TA,
• évacuation des arrivées résiduelles par pompage en fond de fouille,
• Coulage de la dalle sur une couche de forme constituée de matériaux granulaires
insensibles à l’eau (formation n°10), bien compacté pour homogénéiser la
plateforme d’assise. Cette couche sera mise en œuvre sur le granodiorite
décomposé et/ou compact (n°2a et/ou n°2b),
• Ouvrage 10 – Local technique
• purge de la terre végétale (formations n°1) sur une épaisseur de l’ordre de 0.2
m.
• Réprofilage du terrain sur une profondeur de l’ordre de 0.5 m/TA,
• mise en œuvre et compactage d’une couche de forme d’épaisseur 30 cm,
constituée de matériaux granulaires et insensibles à l’eau (formation n°10),
• Réalisation du dallage sur terre-plein servant de niveau bas. Nous rappelons
qu'une solution de planchers portés par les fondations reste envisageable,
• Déblais complémentaires permettant l'insertion du projet (fondation, longrines,
etc.), d’une profondeur de l’ordre de 0.8 m.
• évacuation des arrivées résiduelles par pompage en fond de fouille,
• semelles ancrées de 0.3 m dans le granodiorite compact (n°2b),
Ces principes sont détaillés dans les paragraphes suivants.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 32/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
8.5. Catégorie géotechnique et durée d'utilisation du projet
8.5.1. Catégorie géotechnique
A défaut d'indication, nous retenons pour les ouvrages envisagés une classe de conséquence
moyenne "CC2" selon la norme NF EN 1990.
Les conditions de site étant "simple", on considère une catégorie géotechnique 2.
8.5.2. Durée d'utilisation
A défaut d'indication quant à la durée d'utilisation des ouvrages projetés, nous nous référons
au tableau ci-dessous (extrait de la norme NF EN 1997-1/NA).
Soit une durée indicative d'utilisation de 50 ans.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 33/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
8.6. Hypothèses complémentaires
En compléments aux éléments fournis et aux hypothèses exposées ci-avant, nous considérons
dans la suite du rapport les éléments suivants :
• poids volumique béton armé : gBA = 25 kN/m3,
• poids volumique béton non armé : gBA = 22 kN/m3,
• poids volumique eau : gw = 10 kN/m3.
• caractéristiques intrinsèques des matériaux, à défaut d'essais adaptés, nous
considérons les caractéristiques ci-dessous comme hypothèses pour la justification des
ouvrages :
ϒh c' ϕ'
Formation Nature du sol
(kN/m3) (kPa) (°)
n°2a Granodiorite décomposé 20 5 30
n°2b Granodiorite compact 22 10 35
Ces valeurs devront être corrigées au plus tard lors des études d'exécution
De plus, nous posons par hypothèse une valeur de tassement admissible sous radier de 2 à 3
cm.
Ces hypothèses devront être confirmées/corrigées par le BET Structure et/ou la Maitrise
d’œuvre.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 34/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
9. Terrassements
9.1. Rappel des terrassements envisagés
Les niveaux bas finis des ouvrages sont variables. Au regard de la topographie du terrain au
droit des futurs ouvrages, des terrassements en déblais de l’ordre de 1.5 à 5.0 m /TA sont
prévus pour l’insertion des ouvrages projetés (cf. paragraphe 1.1).
Compte tenu des profondeurs à atteindre, les matériaux à terrasser correspondent à :
• formations n°1 et 2a – Formation de couverture / terre végétale et granodiorite
décomposé,
• formation n°2b – Granodiorite compact.
9.2. Préparation du site
9.2.1. Mise à nu du terrain
La réalisation du projet implique la purge de la terre végétale, ainsi que le dévoiement de
réseaux présents sous les emprises projetées. En conséquence, il conviendra de prévoir
l'évacuation de tout vestige enterré (vestiges de fondations, cuves, réseaux, …) au droit du futur
projet. Une attention particulière sera apportée au comblement des fosses ainsi créées.
Toute zone décomprimée fera l’objet d’un traitement spécifique (compactage) si elle doit
recevoir un élément de l’ouvrage à porter.
Dans tous les cas, les fondations projetées devront être descendues 30 cm sous le
niveau des fosses ainsi créées afin d'être ancrées, dans les sols en place et non
remaniés. A défaut de pouvoir respecter cette condition, le plan de fondations devra être
adapté.
9.2.1. Traficabilité en phase chantier
Les essais en laboratoire ont mis en évidence des terrains de classe GTR S3 (Sable
grossier – formation n°2a). Ces matériaux sont peu à moyennement sensibles à l'eau, en
fonction de la teneur en fraction fine. Par conséquent, les travaux devront être réalisés dans
des conditions météorologiques favorables, sinon le chantier pourrait rapidement devenir
impraticable et nécessiterait la mise en place de surépaisseurs en matériaux insensibles à l’eau.
Dans tous les cas, la plateforme devra permettre la circulation des engins de chantier.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 35/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
9.3. Réalisation des terrassements en déblais
9.3.1. Nature des déblais
Nous rappelons que les déblais envisagés correspondent au décapage de la terre végétale
(n°1) et à la réalisation des fouilles nécessaires à la mise en place des fondations projetées
(radiers, semelles, …). Leur profondeur maximale devrait atteindre 1.5 à 5 m par rapport au
terrain actuel.
9.3.2. Terrassabilité
La réalisation des déblais concernant les horizons n°1 et n°2a ne devrait pas présenter de
difficulté particulière d’extraction. Les terrassements dans ces sols pourront donc généralement
se faire à l’aide d’engins classiques de moyenne puissance. En revanche, compte tenu des
modules pressiométriques très élevés mesurés au droit du granodiorite compact (n°2b), les
terrassements nécessiteront des moyens terrassements adaptés, type BRH ou dérocteur.
Par ailleurs, il n'est pas exclu de rencontrer lors des terrassements d’éventuels vestiges
d’infrastructure ou blocs le long des réseaux enterrés en particulier. Ceci pourrait aussi
nécessiter l’emploi des engins de forte puissance ou d'outils adaptés.
Dans tous les cas, en présence d’ouvrages mitoyens, une attention particulière devra
être apportée vis-à-vis des vibrations que ce type de procédé engendre.
9.3.3. Pente de talus provisoire
Hors mitoyenneté, en absence de surcharge en crête et en absence de venues d'eau
importantes, les talus provisoires des fouilles pourront être dressés avec la pente
suivante (estimation via les abaques de Taylor-Biarez), à adapter lors des terrassements si cela
s’avère nécessaire.
Formation Pente envisageable
2a – Granodiorite décomposé 3H/2V
2b – Granodiorite compact 1H/1V
Une éventuelle optimisation des pentes de talus à 1H/2V pourrait être effectuée en phase
travaux, si l’on rencontre le substratum compact très résistant et peu fracturé.
A noter que des hétérogénéités locales peuvent être rencontrées au fur et à mesure de
l’ouverture des fouilles et provoquer des éboulements locaux. L’ensemble des talus devra être
protégé des intempéries par des feuilles de polyane soigneusement fixées et des cunettes
étanches en tête de talus.
Dans tous les cas, on veillera à n’implanter aucune surcharge (même provisoire) en crête de
talus, sans étude spécifique.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 36/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
9.4. Mise hors d’eau en phase chantier
Suite aux observations faites au cours de la campagne d’investigations, on s'attend à ce que la
base des opérations de terrassements en déblai se situe sous le niveau d’eau (venues d’eau
superficielle) en période défavorable. Ce qui nécessitera un rabattement de la nappe préalable
(puits de pompage, pointes filtrantes). En phase travaux, ces venues d’eau seront collectées,
drainées et évacuées vers un exutoire efficace. Le rabattement de nappe devra également être
étudié au niveau de son impact sur les ouvrages existants.
On considère :
• un niveau d'eau exceptionnel pouvant atteindre 1 m/TA,
• un niveau d'eau en phase chantier environ de 2.0 m sous le terrain actuel.
Concernant le rabattement, nous estimons ci-dessous les débits par la formule de Schneebeli
pour les terrassements nécessaires à la mise en place des ouvrages enterrés.
Q = 2,5*k*H√𝑆
Avec :
S : surface mouillée totale de l’ouvrage
k : coefficient de perméabilité estimé dans les terrains excavés k = 1.10-5 m/s.
H : hauteur entre l’altitude de la nappe et le niveau de rabattement de la nappe estimé en fond
de fouille.
Ci-dessous le tableau d’estimation des débits d’exhaure d’après la formule de Schneebeli par
ouvrage enterré pour un niveau d’eau au TA :
Ouvrages Bassin d’aération (2) Clarificateur (4) Fosse à flottants (5) Poste de refoulement eau (8)
Emprise au sol (m2) 154 177 2.5 3.1
+60.0 à +57.5 m
+59.96 m NGF +60.0 m NGF +63.9 m NGF
Cote du niveau NGF
bas (enterré de 2.5 à
(enterré de 3.0 m) (enterré de 2.4 m) (enterré de 1.5 m )
5 m)
S (m²) 201 328 4.8 5.0
k (m/s) 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05
H (m) 1.0 3.0 0.4 0.3
Q (m3/h) 1.3 5.0 <0.5 <0.5
Sur la base de notre hypothèse de niveau d’eau en phase chantier, les ouvrages n°6, n°7, n°9
et n°10 ne sont pas concernés par des venues d’eau significatives, hormis des écoulements
anarchiques qui pourraient survenir en périodes défavorables. Il conviendra alors d’évacuer ces
eaux par pompage, en périphérie des fouilles. Les débits de pompage seront négligeables.
Les dispositions spécifiques prévisibles seront adaptées au cas par cas pour assurer la mise
au sec de la plateforme de travail à tout moment. On privilégiera notamment une réalisation des
travaux en période favorable.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 37/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
9.5. Réalisation des terrassements en remblais
9.5.1. Nature des remblais
Les remblais nécessaires à la réalisation du projet correspondent :
• à la fermeture des fouilles provisoires,
• aux éventuelles substitutions totales de la terre végétale (formation n°1) lors de la
réalisation des dallages sur terre-plein au niveau du local technique et de la cuve de
déphosphatation.
9.5.2. Réemploi des matériaux du site
Nous rappelons ci-dessous les résultats des analyses en laboratoire menées (classification
GTR) :
Sondage PM2
Formation 2a
Prof. (m/TA) 0.4 – 1.45
Classe GTR S3
Rappel : Formation 2 – Sable grossier
Les sables grossiers (formations n°2a), compte tenu de leur classe GTR (S3), sont peu à
moyennement sensibles à l'eau.
Ces matériaux sont réutilisables en remblais de faible hauteur (<5 m) sous réserve d'une teneur
en eau convenable. Par contre, ils ne sont pas réutilisables en couche de forme sans traitement
préalable.
Pour la mise en œuvre des matériaux du site hors terre végétale en couche de forme, les
précautions suivantes sont à respecter :
• Etat hydrique th : inutilisables en l’état.
• Etat hydrique m : les possibilités de réemploi dépendront des conditions
météorologiques (pluie) :
• pluie forte ou faible : situation ne permettant pas la mise en couche de forme,
• pas de pluie : arrosage pour maintient hydrique, traitement avec un liant
hydraulique éventuellement associé à la chaux et application d'un enduit de cure
gravillonné,
• Etat hydrique s : les possibilités de réemploi dépendront des conditions météorologiques
(pluie) :
• pluie forte ou faible : situation ne permettant pas la mise en couche de forme,
• pas de pluie : humidification pour changement d'état, traitement avec un liant
hydraulique et application d'un enduit de cure gravillonné.
Par ailleurs, pour les matériaux de la formation n°2b de granodiorite compact, compte tenu de
leur classe GTR supposée (R3 Me), ils pourront faire l’objet de concassage et être réutilisés en
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 38/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
couche de forme ou en remblais de faibles épaisseurs, sous réserve que les caractéristiques
mécaniques et la granularité après concassage répondent aux exigences du projet et aux
recommandations du GTR. Nous rappelons cependant, pour le concassage que la roche devra
faire l’objet d’essais de fragmentation (Los Angeles) et d'usure (Micro-Deval) afin d’évaluer leur
dureté et leur résistance mécanique.
9.5.3. Mise en œuvre des matériaux de substitution de la terre végétale
La mise en œuvre des remblais (grave concassé 0/80) sera réalisée moyennant les précautions
successives suivantes :
• purge de la formation de couverture (formation n°1),
• la purge totale des poches décomprimées suite au dévoiement des réseaux,
• mise en place d’un géotextile anticontaminant/antipoinçonnant.
L’épaisseur de chacune des couches mises en œuvre ne dépassera pas les valeurs limites
indiquées dans les recommandations GTR, en tenant compte de la classe de sol et du type
d’engin de compactage utilisé.
Un contrôle régulier au fur et à mesure de l'avancement du remblai sera nécessaire. Ce contrôle
est à prévoir à chaque couche unitaire d'apport, et au minimum tous les 0.5 m d'épaisseur au
fur et à mesure de l’avancement de l’élévation du remblai. A chaque phase de la montée du
remblai, on visera un critère de réception de EV2 ≥ 50 MPa par essais à la plaque 60 cm,
conformément à la norme NF P94-117-1 ou par pénétrodensitographe q3.
9.6. Mise hors d'eau en phase définitive
Les ouvrages enterrés / semi-enterrés devront être mis hors d'eau en phase exploitation. A ce
stade des études, les venues d'eau attendues correspondent à des circulations, voire une
nappe superficielle d'imbibition temporaire, circulations se développant aux seins de la terre
végétale (n°1) et du granodiorite décomposé (formations n°2a) et aux circulations anarchiques
liées.
En phase définitive, les dispositions suivantes devront être prises :
• Les radiers de tous les ouvrages enterrés ou semi-enterrés devront être dimensionnés
pour reprendre les sous-pressions en considérant les niveaux d’eau caractéristiques, si
le modèle hydrogéologique le nécessite. A ce stade, c’est une recommandation sur la
base d’une hypothèse d’un niveau EE à 1 m sous le terrain actuel, (il pourrait être
optimisé à l’issue du suivi piézométrique en cours et une éventuelle étude NPHE),
• Un cuvelage devra être prévu,
La vérification de la stabilité au soulèvement hydraulique et des sous-pressions en
phase exploitation est étudiée au paragraphe 10.6.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 39/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
10. Fondation par radier
10.1. Remarque préalable
Nous rappelons qu'un radier est une fondation supposée être suffisamment rigide pour se
comporter comme telle et pas comme un dallage. Compte tenu des informations qui nous ont
été fournies, nous présentons des exemples de dimensionnement de radiers, mais les études
ultérieures (mission G3) devront s'assurer que les structures fonctionnent bien comme telles.
Si le fonctionnement de ces ouvrages se rapproche de celui d’un dallage, il faut prévoir une
couche de forme dont le module EV2 à obtenir sur la couche de forme sera adapté au projet
(50 MPa/m minimum). On pourra, pour ce faire, s’orienter vers une assise dans la formation
n°2b (schiste Granodiorite) : 20 cm de couche de forme et 10 cm de couche de réglage.
Ces épaisseurs sont données à titre informatif. Elles sont susceptibles de varier en fonction des
conditions météorologiques et devront être confirmées par une planche d'essai.
On s’assurera, d’autre part, que le compactage est correctement réalisé (critère d'un rapport
EV2/EV1 < 2 par exemple).
10.2. Géométrie des fondations
Compte tenu du contexte géotechnique défini et des charges annoncées, les ouvrages qu'il est
prévu de fonder sur radier général sont ceux listés dans le tableau ci-dessous. Les dimensions
des radiers sont lues depuis les plans projet fournis.
Arase sup. Niveau TF* Prof. assise/TF
Diamètre Epaisseur Formation
Ouvrages radiers finis
(m) (m) (m NGF) extérieur (m) d’assise
(m NGF)
Ouvrage 2 : Bassin
14 0.2 + 60.16 + 63.0 # 3.0 Formation n°2b
d’aération
+ 60.26 à + 62.0 à
Ouvrage 4 : Clarificateur 15 0.2 # 2.5 à 5.0 Formation n°2b
+57.75 +62.5
Ouvrage 5 : Fosse à flottants 1.8 0.2 + 60.26 + 62.4 # 2.3 Formation n°2b
Ouvrage 6 : Bassin
17.5 0.2 + 62.9 + 65.4 # 2.5 Formation n°2b
d’aération
Ouvrage 6 : Poste toutes
1.8 0.2 + 61.2 + 62.5 # 1.5 Formation n°2b
eaux
Ouvrage 7 : Puits de
1.8 0.2 + 60.26 + 62.0 # 2.0 Formation n°2b
recirculation
Ouvrage 8 : Poste de
2.0 0.2 + 59.96 + 62.0 # 2.3 Formation n°2b
refoulement eau
*En l’absence de profils de terrain fini sur les profils hydrauliques transmis nous supposons en
première approche que le terrain fini correspond au terrain actuel.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 40/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
10.3. Sollicitations
Pour l'étude de conception phase projet, les données d'entrée relatives aux descentes de
charges nous ont été transmises pour le bassin de rétention et le clarificateur. Elles
correspondent aux valeurs détaillées dans les tableaux suivants :
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 41/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Les charges réparties sur les ouvrages sont obtenues de la manière suivante :
Vd ELS carac = Vd ELS QP = (G + Q)/A
Vd ELU Fond = (1.35 G + 1.5 Q)/A,
Avec :
- G (kN) la charge totale permanente de l’ouvrage,
- Q (kN) la charge totale variable de l’ouvrage,
- Vd (kPa), la charge répartie sur l’ouvrage,
- A (m2), la surface du radier.
Nous retenons ainsi les charges suivantes pour chaque ouvrage :
Ouvrage 6 : Ouvrage 7 : Ouvrage 8 :
Ouvrage 2 : Ouvrage 4 : Ouvrage 5 :
Ouvrage Poste toutes Puits de Poste de
Bassin d’aération Clarificateur Fosse à flottants
eaux recirculation refoulement eau
Surcharge ELS QP et
54 57 100 60 100 75
caractéristique (kPa)
ELU fondamentaux
78 83 110 70 110 80
(kPa)
Nota : Les descentes de charges des ouvrages n°5 à n°8 n’étant pas disponibles à ce stade
des études, des hypothèses ont été adoptées en première approche, sur la base de notre
expérience sur ces types d’ouvrages.
10.4. Méthode de calcul
10.4.1. Justifications
Conformément à la norme NF P 94-261, les justifications portent sur les états limites suivants :
• état limite de portance et limitation des excentrements GEO ELU Fondamental,
• état limite de glissement GEO ELU Fondamental,
• état limite de limitation de charge GEO ELS (portance, tassements, excentrement),
• état limite ultime de soulèvement hydraulique (UPL).
Au regard des données d'entrées transmises, la limitation des excentrements et les états limites
de glissement sont nécessairement vérifiés.
Nota : il conviendra de vérifier les états limites structurels des fondations conformément à la
norme NF EN 1992-1-1.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 42/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
10.4.2. Méthode de calcul de la portance GEO-ELU Fond et ELS
Pour juger de la stabilité au poinçonnement des radiers, nous retenons une approche de calcul
en contrainte en considérant la surface effective A' de la fondation selon la procédure
développée en annexe Q de la norme. Les efforts communiqués se limitant à des sollicitations
verticales (résultantes supposées centrées sur les radiers), on obtient :
𝐴′ = 𝐴 = 𝐵 𝑥 𝐿
La vérification de la stabilité au poinçonnement se traduit alors par :
𝑞𝑛𝑒𝑡
𝑞𝑑 − 𝑞0 ≤
𝛾𝑅;𝑣 . 𝛾𝑅;𝑑;𝑣
Où :
• qd : contrainte moyenne transmise par les radiers,
• q0 : contrainte totale verticale que l'on obtiendrait à la fin des travaux à la base de la
fondation superficielle en l'absence de celle-ci,
• qnet : résistance nette du terrain sous la fondation superficielle calculée selon les
prescriptions de la norme NF P 94-261.
10.4.3. Méthode de calcul des tassements – GEO ELS
Les tassements sous radiers sont estimés pour la partie GEO selon la méthode œdométrique
en estimant les modules œdométriques par corrélations avec les modules pressiométriques.
Les calculs sont menés par le biais d'une modélisation sous le module TASPLAQ du logiciel
FOXTA.
10.4.4. Coefficients de sécurité
Les coefficients de sécurité partiels au sens de la norme NFP 94-261 sont les suivants :
• Etats limites ultimes :
Paramètre ϒR;v ϒR;h ϒR;d;v ϒR;d;h ϒR;p
Coefficient de sécurité 1.4 1.1 1.2 1.1 1.4
• Etats limites de service :
Paramètre ϒR;v ϒR;d;v
Coefficient de sécurité 2.3 1.2
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 43/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
10.5. Vérification de la stabilité du radier approche en contrainte
En première approche et de façon conservatrice, nous considérons pour les bassins, une
pression limite ple correspondant à la valeur de pl retenue dans l'horizon d'assise considéré
(granodiorite compact : n°2b) et un coefficient kp = kp;min = 0.8.
Arase
Horizon Ple qnet q0 s'ELS qd;ELS s'ELU qd;ELU
Ouvrages supérieure
d'assise (MPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
(m NGF)
n°2b -
Ouvrage 2 : Bassin
+60.16 Granodiorite 4.5 3600 63 1300 54 2140 78
d’aération
compact
n°2b -
+60.26 à
Ouvrage 4 : Clarificateur Granodiorite 4.5 3600 79 1300 57 2140 83
+57.75
compact
n°2b -
Ouvrage 5: Fosse à flottants +60.26 Granodiorite 4.5 3600 50 1300 100 2140 110
compact
n°2b -
Ouvrage 6 : Poste toutes
+61.2 Granodiorite 4.5 3600 32 1300 60 2140 70
eaux
compact
n°2b -
Ouvrage 7 : Puits de
+60.26 Granodiorite 4.5 3600 42 1300 100 2140 110
recirculation
compact
n°2b -
Ouvrage 8 : Poste de
+59.96 Granodiorite 4.5 3600 48 1300 75 2140 80
refoulement eau
compact
Les contraintes admissibles par les terrains d'assise sont nettement supérieures aux
contraintes apportées par les ouvrages projetés.
10.6. Vérification du soulèvement hydraulique (UPL)
10.6.1. Aspects théoriques
Cette vérification consiste à s’assurer que le poids de la structure permet de compenser les
efforts de soulèvement hydraulique et de sous-pression. La condition suivante est à vérifier aux
ELU UPL selon l’approche 2 de l’Eurocode 7 :
𝑽𝒕,𝒅 = 𝑽𝑬𝑳𝑼 𝑼𝑷𝑳 − 𝑽𝒆𝒂𝒖 > 𝟎
Avec :
• VELU UPL : valeur de calcul de la charge apportée par l’ouvrage, égale à :
VELU UPL = γG;stb x G
Avec
• γG;stb : facteurs partiels pour les actions permanentes stabilisatrices, égale à 0.9,
• G : valeur de la charge permanente de l’ouvrage,
• Veau : valeur de calcul de la sous-pression :
Veau = γw x (ZNPHE – ZBase)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 44/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Avec
• γw : poids volumique de l’eau égal à 10 kN/m3,
• ZEE : niveau d’eau EE,
• ZBase : niveau d’arase inférieure du radier.
10.6.2. Résultats
Rappel : Selon la maîtrise d’œuvre, le bassin de rétention (2) et le clarificateur (4) seront
équipés d’un clapet de décompression. Par conséquent, l'eau entre dans les bassins lorsque
la pression extérieure devient supérieure à la pression intérieure. Les charges hydrauliques
s'équilibrent progressivement et les efforts de soulèvement sont fortement réduits, voire
négligeables. Les clapets de décompression devront être suffisamment dimensionnés
(diamètre, nombre de clapets) pour assurer l’équilibre des pressions de part et d’autre du radier.
En considérant les épaisseurs de radiers de chaque ouvrage avec cuvelage strictement
supérieur au niveau EE, nous obtenons les résultats suivants pour les autres ouvrages :
Niveau
Cote ZEE d’arase
VELU UPL Veau
Ouvrages retenue inférieure qd;ELS (kPa)* Vt,d (kPa)
(kPa) (kPa)
(m NGF) du radier (m
NGF)
Ouvrage 5 : Fosse à flottants +61.4 + 60.0 20 18 14 + 1.3 → Oui vérifié
Ouvrage 6 : Poste toutes eaux +61.5 + 61.0 12 10.8 5.2 + 2.1 → Oui vérifié
Ouvrage 7 : Puits de recirculation +61.0 + 60.0 20 18 10 + 1.8 → Oui vérifié
Ouvrage 8 : Poste de refoulement
+61.0 + 59.76 15 13.5 12.9 + 1.0 → Oui vérifié
eau
*Nous avons pris en compte les poids des ouvrages vides, soit 20% des poids des
ouvrages pris par hypothèse.
Au droit des ouvrages projetés, l’action permanente des structures vides permet de
compenser la poussée hydrostatique et l’effort de sous-pression.
Remarque importante : Le niveau d’eau EE retenu devra être confirmé par une étude
hydrogéologique. Les descentes de charges réelles des ouvrages devront être prises en
compte en phase EXE, pour la vérification des sous-pressions.
Par ailleurs, nous soulignons que les ouvrages 9 et 10 étant fondés de manière superficielle,
les sous-pressions n’auront pas d’effets sur ces derniers.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 45/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
10.7. Tassements prévisibles
10.7.1. Modèle géotechnique
Pour la justification des radiers devant supporter les différents ouvrages, nous avons retenu la
lithologie et les caractéristiques mécaniques suivantes :
Valeurs
Formation Nature du sol
pressiométriques Es(1)
Coeff. α n
pl* EM (MPa)
Cote de la base de la couche (m NGF)
(MPa) (MPa)
n°1 Terre végétale Formations non concernées et purgées par les opérations
n°2a Granodiorite décomposé de terrassements d’insertion des radiers
n°2b Granodiorite compact 4.5 100 0.67 149 0.3
Es=EM/α
(1)
Les tassements totaux sous les radiers seront inférieurs au demi-centimètre, donc aux
déplacements admissibles pris par hypothèse.
10.7.2. Coefficients de réaction
Les coefficients de réaction proposés correspondent aux résultats présentés par le module
TASPLAQ du logiciel FOXTA.
En considérant les efforts pondérés selon la combinaison d'actions "ELS quasi-permanents"
décrites ci-avant, on obtient les coefficients de réaction suivants :
Coefficient de réaction (kPa/m)
Ouvrage
Aux abords Au centre
Ouvrage 2 : Bassin d’aération # 58000 # 24000
Ouvrage 4 : Clarificateur # 57000 # 23000
Ouvrage 5: Fosse à flottants # 38000 # 9000
Ouvrage 6 : Poste toutes eaux # 38000 # 9000
Ouvrage 7 : Puits de recirculation # 38000 # 9000
Ouvrage 8 : Poste de refoulement eau # 35000 # 8000
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 46/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
10.8. Dispositions constructives, sujétions d’éxécution et contrôle
Les points suivants devront être pris en compte dans le cadre de la réalisation des fondations
superficielles :
• Les cotes d’assise des fondations fixées précédemment sont à adapter en
fonction des variations lithologiques, des remaniements et des éventuels
passages décomprimés.
• Tout sol mou, décomprimé localement ou constitué de débris, sera purgé ; les niveaux
d'assise des fondations seront approfondis pour un ancrage suffisant au sein de
l’horizon porteur. Un volume de matériaux de substitution sera prévu à cet effet.
• Des surprofondeurs du toit de la couche d’ancrage sont prévisibles (notamment sur
l’emprise des réseaux qui seront dévoyés) et pourront nécessiter un rattrapage de la
cote d’ancrage en matériaux de substitution et par conséquent, des surconsommations
de matériaux de substitution insensibles à l’eau.
• Il faudra éviter une décompression ou un remaniement du sol de fondation, en coulant
un béton de propreté immédiatement après terrassement. En présence d’eau, il faudra
procéder par pompage.
• L’usage du BRH pourra probablement générer des points dures qu’il conviendra de
traiter en mettant en œuvre un béton de propreté, afin d’avoir une surface plane et
homogène pour la mise en place du ferraillage du radier.
• Des fondations établies à des niveaux différents doivent respecter la règle des 3 de base
pour 2 de hauteur entre arêtes de fondation et/ou pied de talus conformément à la norme
NF P94-261.
Nous rappelons que le contrôle des fondations superficielles prévoira au minimum :
• Vérification par un géotechnicien de la concordance du sol d’assise réellement rencontré
avec l’étude géotechnique,
• Vérification des dimensions des fondations (diamètre en fond de fouille notamment),
• Vérification des caractéristiques du béton par la réalisation d’essais d’écrasement,
• Vérification du dossier de récolement pour s’assurer de la conformité de l’exécution par
rapport aux études.
Par ailleurs, les fondations devront être dimensionnées pour reprendre la charge des voiles
destinés à s’opposer aux poussées des terres, les effets de surcharges et la poussée
hydrostatique en phase définitive dont les sollicitations sont évaluées au paragraphe suivant
(cf. page suivante).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 47/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
11. Sollicitations exercées sur les voiles semi- enterrés
11.1. Nature
Autour des ouvrages semi-enterrés / enterrés, les soutènements définitifs correspondent aux
voiles semi-enterrés.
11.2. Sollicitations exercées sur les parois enterrées
Le projet prévoit, au droit de tous les ouvrages semi-enterrés, l’exécution de soutènements
solidaires à la structure (parois semi-enterrées). Ces voiles devront être dimensionnés pour
reprendre la poussée des terres, les effets de surcharges en tête d'ouvrage et la poussée
hydrostatique en phase définitive.
Pour l'estimation des sollicitations correspondantes, ces voiles étant supposés statiques, les
terrains seront considérés comme étant au repos.
Les paramètres de calcul retenus pour évaluer la poussée sur les voiles semi-enterrés sont les
suivants (matériaux soutenus : remblais d’apport) :
Paramètre Unité Valeur Commentaire
γ kN/m3 19 Poids volumique du remblai d’apport
c' kPa 0 Cohésion du remblai d’apport
φ ° 30 Angle de frottement du remblai d’apport
Inclinaison de la poussée sur les voiles. L’hypothèse est faite que le
δ ° 0
parement amont du voile est lisse.
K0 - 0.5 K0 = 1 − sin φ
ϒw kN/m3 10 Poids volumique de l'eau
hw m à définir Eventuelle hauteur d'eau depuis le pied du voile
q0 KPa Variable Surcharge en tête d'ouvrage
En considérant ces grandeurs, à une profondeur z par rapport au terrain fini (TF), les poussées
des terres et la poussée hydrostatique s’écrivent :
𝜎ℎ 𝑠𝑜𝑙 (𝑧) = 𝐾0 𝛾 ′ 𝑧 ; 𝑢(𝑧) = 𝛾𝑤 × ℎ𝑤 (𝑧) ; q.u = K0. q0
Les voiles devront être suffisamment rigides afin de pouvoir supporter ces efforts.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 48/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
12. Niveau bas – Dallages du local technique et de la cuve
de déphosphatation
12.1. Solutions retenues
D’après les informations fournies, le projet prévoit la création d’un dallage sur terre-plein pour
le local technique et la cuve de déphosphatation. Pour rappel, nous avons considéré un niveau
bas du local technique à +62.0 m NGF. L’arase supérieure de la dalle de la cuve est calée à
+62.86 m NGF selon le profil hydraulique. Nous considérons un dallage de 15 cm d’épaisseur
pour les deux ouvrages. L’emprise au sol des dallages est d’environ 21 m2 et 101 m2 pour la
cuve de déphosphatation et le local technique, respectivement.
Les dallages devront être mises en œuvre sur l’horizon de granodiorite décomposé (2a) et/ou
le granodiorite compact (2b).
Une couche de forme sera nécessaire avant sa mise en œuvre. Les dallages seront conçus
conformément au DTU 13.3 partie 2.
12.2. Conception et exécution
12.2.1. Préparation de la plateforme
La mise en œuvre de la structure sous dallage (couche de forme et couche de réglage) sera
réalisée moyennant les précautions successives suivantes :
• purge complète de la formation n°1 (Terre végétale),
• terrassement jusqu’au fond de forme constitué du granodiorite décomposé (2a) et/ou le
granodiorite compact (2b),
• purge des éventuelles poches médiocres et sols détériorés par les engins de
terrassement ou les eaux de pluie,
• compactage du fond de forme à 95 % de l’Optimum Proctor Normal (OPN) avec des
engins adaptés. Cette opération ne sera réalisable dans les sols en place que si ces
derniers présentent une teneur en eau voisine de l'OPN. Selon le GTR, la mise en œuvre
correcte de la couche de forme nécessite un fond de forme ayant un module EV2
strictement supérieur à 50 MPa pour une couche de forme en matériaux granulaires.
• en cas de purge d’une épaisseur importante de terre végétale, mise en place des
remblais de substitution, conformément aux recommandations définies au paragraphe
9.5, avec validation des critères de réception,
• mise en place d’un géotextile anticontaminant/antipoinçonnant,
• mise en œuvre de la structure sous dallage avec compactage de la couche de forme à
95 % de l’optimum Proctor modifié (OPM).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 49/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
12.2.2. Réalisation de la couche de forme
La structure sous dallage pourra alors être envisagée de la manière suivante :
• une couche de forme de 0.20 m d’épaisseur minimale en grave non traitée (GNT) 0/60,
ou équivalent,
• une couche de réglage de 0.10 m d’épaisseur minimale en grave non traitée (GNT)
0/31.5 ou équivalent.
Ces épaisseurs sont données à titre informatif. Elles sont susceptibles de varier en fonction des
conditions météorologiques et devront être confirmées par une planche d'essai.
On veillera à respecter les recommandations du guide GTR édité en 2024.
12.2.3. Contrôles
D’après le DTU 13.3 de mars 2005 applicable au projet, le module de Westergaard (Kw) à
obtenir sur la couche de forme est de 50 MPa/m.
On s’assurera, d’autre part, que le compactage est correctement réalisé (critère d'un rapport
EV2/EV1 < 2.2 par exemple).
12.3. Tassements prévisibles
12.3.1. Modèle géotechnique
Les hypothèses à retenir sur les modules Es sont les suivantes, conformément au DTU 13.3 :
• Lithologie :
SP1 (+63.3) PD2 (+62.5)
Epaisseur Epaisseur
Formation (m) (m)
Ouvrage 9 : cuve de déphosphatation Ouvrage 10 : Local technique
n°10 : Couche de forme 0.2 0.2
n°2a : Granodiorite décomposé Non reconnue Purge selon la coupe PD2
n°2b : Granodiorite compact >10 >10
(1)SFD : sous-face de dallage ( en tenant compte d'un dallage de 0.15 m)
• Caractéristiques mécaniques :
Module Es(2)
Formation α
(MPa)
n°10 : Couche de forme 0.33 45
n°3c : Granodiorite compact 0.67 149
M/ α
(2) avec Es = E
Nota : Nous avons considéré pour le projet, au-delà de 10.0 m sous le dallage, que les terrains
sont supposés incompressibles (hypothèse de granodiorite compact).
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 50/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
12.3.2. Surcharge prise en compte
Les surcharges d'exploitation prévues sur les dallages ne nous ont pas été communiquées.
Nous considérons une surcharge de 10 kPa au droit de la cuve et de 15 kPa au droit du local
technique. Ces hypothèses devront être confirmées ou corrigées en étude EXE.
12.3.3. Estimation des tassements
A ce stade des études, les tassements maximaux sous dallages sont inférieurs au demi-
centimètre. Les tassements différentiels seront du même ordre de grandeur.
12.3.4. Estimation des coefficients de réactions
Les coefficients de réaction proposés correspondent aux résultats présentés par le module
TASPLAQ du logiciel FOXTA.
En considérant les surcharges prises par hypothèses et considérées à "ELS quasi-
permanents", on obtient les coefficients de réaction suivants :
Coefficient de réaction (kPa/m)
Ouvrage
Aux abords Au centre
Ouvrage 9 : Cuve de déphosphatation # 85000 à 100000 # 40000
Ouvrage 10 : Local technique # 45000 à 65000 # 25000
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 51/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
13. Fondations superficielles – Local technique
13.1. Nature des fondations
Compte tenu du contexte géotechnique défini, nous proposons de fonder le local technique par
semelles superficielles isolées et/ou filantes ancrées de 0.30 m dans le granodiorite compact
(formation n°2b) dont le toit est atteint vers 0.3 à 1.0 m/TA soit entre + 62.1 et +61.5 m NGF.
Pour rappel, nous avons considéré un niveau bas du local technique à +62.0 m NGF.
Un ancrage des fondations à la cote de +61.2 m NGF permettrait de respecter la cote minimale
de mise hors gel, fixée à -0.5 m/Terrain fini.
13.2. Géométrie des semelles
En l’absence d’un plan de fondations projet, le prédimensionnement des fondations en première
approche a été fait par GINGER CEBTP ; Elle devra impérativement être confirmée /
modifiée en mission G3 sur la base d’une réelle descente de charges attendue au droit
de chaque semelle projetée.
Les géométries prises par hypothèse sont annoncées ci-après :
B×L
Type de fondation Désignation Cote d’assise (m NGF)
(m×m)
Semelle isolée M1 1.0 x 1.0 # +61.2
Semelle filante SF1 0.5 # +61.2
13.2.1. Modèle géotechnique
Le modèle géotechnique défini au paragraphe 4.6 est rappelé ci-dessous :
SP2 PD2 Valeurs pressiométriques
Nature du sol α
(+62.5) (+62.4) pf* (MPa) pl* (MPa) EM (MPa)
0.2
n°1 : Terre végétale Purge
(+62.3)
n°2a : Granodiorite 1.0 0.3
0.9 1.5 30 2/3
décomposé (+61.5) (+62.1)
n°2b : Granodiorite >2.0 >0.4
3.0 4.5 100 2/3
compact (<+60.5) (<+62.0)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 52/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
13.2.2. Descentes de charges
Au stade de la présente étude, aucune descente de charges ne nous a été communiquée
sur les fondations du local projeté.
Les descentes de charges retenues dans la présente étude sont prises par hypothèses à la
demande de la maîtrise d’œuvre. Elles correspondent aux torseurs ramenés à des efforts
verticaux et centrés à la base des fondations.
Ces torseurs correspondent aux : Charges verticales aux ELS sur semelle isolée : 300 kN pour
des semelles isolées et 5 kN/ml pour des semelles filantes.
Aucun effort horizontal n’a été pris en compte dans notre étude, le glissement et le
renversement sont supposés être gérés à l'échelle de la structure par des raidisseurs et
sans impact sur le dimensionnement des fondations.
Nous rappelons que ces descentes de charges sont prises par hypothèse, nous
recommandons impérativement une vérification complète des massifs projetés sur la
base des descentes de charges réelles attendues au droit des massifs au plus tard en
mission G3 (phase exécution). Pour la suite de notre étude, les justifications des massifs
projetés sont réalisées sur la base des descentes de charges prises par hypothèse.
Nous avons considéré pour la suite de notre étude les hypothèses suivantes :
• ELS caract. = ELS QP = donnée prise par hypothèse
• ELU D & T = 1.5 x donnée prise par hypothèse.
Ces hypothèses devront être validées par le BET Structure
Le tableau ci-dessous résume les charges maximales au niveau des semelles isolées et
filantes.
Désignation B (m) L (m) Ep (m) Vd ELU Fond. Vd ELS Cara. Vd ELS QP
M1 1.0 1.0 0.3 450 kN 300 kN 300 kN
SF1 0.5 - 0.3 7.5 kN/ml 5 kN/ml 5 kN/ml
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 53/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
13.3. Vérification de la capacité portante
La condition suivante est à vérifier selon l’approche 2 de l’Eurocode 7 :
V d − Ro Rv ; d
Avec :
• Vd : valeur de calcul de la charge apportée par {ouvrage + poids fondation},
• Ro : valeur du poids de volume de sol constitué du volume de la fondation sous le terrain
après travaux,
• Rv;d : valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle :
A'*q net
Rv ; d =
y R ; d ;v * y R ;v
Avec :
•
A’ : surface effective de la semelle (A’ = surface totale dans le cas de
charges centrées sur la fondation),
• qnet : contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation
superficielle,
• yR;d;v : coefficient de modèle de 1.2 pour la méthode pressiométrique,
• yR;v : coefficient de combinaison égale à 2.3 aux ELS, 1.4 à l’ELU
fondamental et sismique.
Le dimensionnement des fondations a été réalisé en prenant en compte les hypothèses
suivantes :
• Valeur du terme Ro négligée (hypothèse conservatrice),
• Ancrage d’au moins 0.3 m au sein de granodiorite compact (formations n°2b). Dans ce
cas, le sol d’assise est assimilé à des « roches altérés/fracturés » selon la norme NF
P94-261, et donc une valeur du facteur de portance pressiométrique kp limité à la valeur
kp;min, soit 0.8,
• « Taux de travail » (ple x kp;min / (gR;v x gR;d;v)) dans le substratum limité à
500 kPa aux ELS et 700 kPa aux ELU fondamentaux pour une charge supposée
verticale, centrée et en l’absence de talus,
• Les charges sont considérées centrées et verticales sur les massifs de
fondations.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 54/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Dans le cadre du présent projet, les résultats obtenus pour la vérification en capacité portante
sont les suivants :
Capacité Portante
Rv,d ELS
Repère B × L (m×m) Vd ELS Vd-R0<Rv,d Vd ELU Fond. Rv,d ELU Fond. Vd-R0<Rv,d
Cara.
M1 1.0 x 1.0 300 kN 500 kN Vérifié 450 kN 700 kN Vérifié
SF1 0.5 5 kN/ml 250 kN/ml Vérifié 7.5 kN/ml 350 kN/ml Vérifié
Les géométries de fondation prises par hypothèse sont justifiées vis-à-vis des efforts
statiques. Toutefois, nous rappelons qu’une vérification complète de la stabilité des
fondations projetées devra être faite au plus tard en mission G3 sur la base d’une
descente de charges réelle attendue au droit de chaque semelle projetée.
13.4. Vérification des excentricités
Nous rappelons qu’aucun effort horizontal n’a été pris en compte pour la justification des
semelles.
13.5. Vérification du glissement
Sur la base des descentes de charges prises en hypothèse, aucun effort horizontal n’est
appliqué sur les fondations. La vérification vis-à-vis du glissement n’est pas à mener.
Toutefois nous rappelons que le glissement est supposé être géré à l'échelle de la
structure.
13.6. Vérification des tassements
Dans le cadre du présent projet, les massifs isolés étant assis dans le granodiorite compact
(formation n°2b) à un niveau inférieur au terrain actuel, les tassements attendus sous les
fondations sont inférieurs à 1.0 cm.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 55/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
13.7. Dispositions constructives, sujétions d’éxécution et contrôle
Les points suivants devront être pris en compte dans le cadre de la réalisation des fondations
superficielles :
• les cotes d’assise des fondations fixées précédemment sont à adapter en fonction
des variations lithologiques, des remaniements et des éventuels passages
décomprimés,
• en cas de présence d’eau, on pourra procéder par pompage pour épuisement des
fouilles lors de la phase travaux,
• tout sol mou, décomprimé localement ou constitué de débris, sera purgé ; les niveaux
d'assise des fondations seront approfondis pour un ancrage suffisant au sein de
l’horizon porteur. Un volume de gros béton complémentaire sera prévu à cet effet,
• des surprofondeurs du toit de la couche d’ancrage sont prévisibles et pourront
nécessiter un approfondissement du rattrapage en gros béton et, par conséquent, des
surconsommations de béton,
• les fondations doivent être coulées à pleine fouille et à l’avancement. Si les fondations
ne sont pas coulées au fur et à mesure des terrassements, il conviendra d’éviter une
décompression ou un remaniement du sol de fondation, en coulant un béton de propreté
immédiatement après le terrassement,
• dans tous les cas, l’encastrement devra assurer les conditions de mise hors gel des
fondations, soit une profondeur minimale de 0.5 m par rapport à la plus proche surface
exposée aux intempéries (cf. norme NF P 94-261),
• des fondations établies à des niveaux différents doivent respecter la règle des 3 de base
pour 2 de hauteur entre arêtes de fondation et/ou pied de talus, conformément à la
norme NF P94-261,
• nous recommandons de ne pas descendre la largeur des fondations en dessous de
0.7 m pour des semelles ponctuelles et de 0.4 m pour des semelles filantes, pour des
raisons de bonne exécution et pour pallier aux éventuels défauts de portance localisés.
Nous rappelons que le contrôle des fondations superficielles prévoira au minimum :
• Vérification par un géotechnicien de la concordance du sol d’assise réellement rencontré
avec l’étude géotechnique,
• Vérification des dimensions des fondations (largeur en fond de fouille notamment),
• Vérification des caractéristiques du béton par la réalisation d’essais d’écrasement,
• Vérification du dossier de récolement pour s’assurer de la conformité de l’exécution par
rapport aux études.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 56/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
14. Observations majeures
14.1. Rappel des aléas résiduels identifiés
Nous identifions les aléas et incertitudes résiduels suivants :
• Variation lithologique à l’échelle du projet.
• Niveaux d'eau caractéristiques (a minima indication quant au niveau EE retenu).
• Descente de charges réelles attendues au droit du local technique et des ouvrages n°5
à 9.
• Géométrie des semelles projetées à confirmer sur la base des descentes de charges
réelles.
• Cote du niveau bas du local technique.
Ces aléas et incertitudes devront être levés au plus tard dans le cadre des études
géotechniques d’exécution (mission G3).
14.2. Rappel de l'enchaînement des missions géotechniques
Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve des conditions générales
des missions géotechniques de l’Union Syndicale Géotechnique fournies en annexe 1 (norme
NF P94-500 de novembre 2013).
Nous rappelons conformément à la norme NF P 94-500 :
• qu’en phase d’Assistance aux Contrats de Travaux, une mission d’assistance technique
peut être réalisée afin de s’assurer de la conformité des réponses des entreprises aux
spécifications du dossier d’appel d’offres examiné dans la phase G2 DCE,
• qu’au stade exécution, une mission de supervision géotechnique d’exécution
(mission G4) doit être réalisée afin de vérifier la conformité de l’étude et du suivi
géotechnique d’exécution aux objectifs du projet.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Page 57/57
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS
GEOTECHNIQUES
• Classification des missions types d’ingénierie géotechnique,
• Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique.
(extraits de la norme NF P 94-500 de Novembre 2013)
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 3 – COUPES DES SONDAGES ET ESSAIS IN SITU
• Sondages semi-destructifs à la tarière continue :
• coupe des sols,
• venue d’eau éventuelle,
Et, pour chaque essai pressiométrique effectué :
• module pressiométrique EM (MPa)
• pression limite nette pl* (MPa)
• pression de fluage nette pf* (MPa)
• rapport EM/pl*
• Essais au pénétromètre dynamique lourd :
• diagramme donnant la résistance dynamique qd en fonction de la profondeur,
calculée selon la formule des Hollandais,
• éventuel niveau d'eau en fin de sondage.
• Puits de reconnaissance au tractopelle :
• coupe détaillée des sols,
• venue d’eau éventuelle,
• photographies de la fouille et des sols extraits.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE
VERSION 4 du 15/08/2018
MATSUO (niveau variable)
Processus AFFAIRES
K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
Dossier : OVA2.P3001-0007 Client : ST-MALO Agglométation
Date de l'essai: 30/10/2025 Technicien : LVA
Commune : Le Tronchet (35) Dépouillement : LVA
P (m) l (m) L(m) C Référence
0.7 0.35 2 0.15 S4 (PM1)
t (min) Niveau/TN (m) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.45 0.25 - - Nature du materiau Profondeur/TN (m)
10 0.51 0.19 4.05E-05 4.05E-05 Terre végétale sableuse 0.0 - 0.3
15 0.54 0.16 4.23E-05 4.60E-05 Granodiorite décomposé en
0.3 - 0.7
20 0.56 0.14 4.00E-05 3.32E-05 sable
30 0.605 0.095 4.07E-05 4.20E-05
40 0.66 0.04 4.64E-05 6.34E-05
ln
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K (m/s)
4.04E-05
0.3
0.25
0.2
h (m)
0.15 Nom du chargé d'affaires :
0.1 MOS
0.05
Visa du chargé d'affaires :
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
t (min)
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE
VERSION 4 du 15/08/2018
MATSUO (niveau variable)
Processus AFFAIRES
K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
Dossier : OVA2.P3001-0007 Client : ST-MALO Agglométation
Date de l'essai: 30/10/2025 Technicien : LVA
Commune : Le Tronchet (35) Dépouillement : LVA
P (m) l (m) L(m) C Référence
1.45 0.35 3 0.16 S1 (PM2)
t (min) Niveau/TN (m) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.75 0.7 - - Nature du materiau Profondeur/TN (m)
10 0.81 0.64 1.90E-05 1.90E-05 Terre végétale sableuse 0.0 - 0.4
20 0.86 0.59 1.79E-05 1.69E-05 Granodiorite décomposé en
0.4 - 1.45
30 0.89 0.56 1.55E-05 1.07E-05 sable
40 0.93 0.52 1.54E-05 1.50E-05
50 0.96 0.49 1.47E-05 1.18E-05
60 1.01 0.44 1.57E-05 2.10E-05
ln
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K (m/s)
1.57E-05
0.75
0.7
0.65
0.6
h (m)
Nom du chargé d'affaires :
0.55
MOS
0.5
0.45 Visa du chargé d'affaires :
0.4
0 10 20 30 40 50 60 70
t (min)
ENREGISTREMENT E178
Rapport d'essai de perméabilité de Version 2 du 05/08/2016
type Porchet Processus : AFFAIRES
Dossier : OVA2.P3001-7 Client : St-MALO Agglomération
Date : 30/10/2025 Technicien : LVA
Commune : Le Tronchet (35) Dépouillement : LVA
D (mm) P (mm) H(mm) S (mm2) Référence
160 740 190 115 611 S8
T (min) Graduation V (ml) K (mm/h) K (m/s)
0 2500 - - -
2 2320 180 46.7 1.30E-05
4 2130 370 48.0 1.33E-05
6 1940 560 48.4 1.35E-05
8 1740 760 49.3 1.37E-05 P
10 1560 940 48.8 1.36E-05
12 1380 1120 48.4 1.35E-05 H
14 1200 1300 48.2 1.34E-05
48.3 1.34E-05
Coupe terrain D
Profondeur (m/TN) Nature du sol
0.00 0.45 Terre végétale sableuse
Granodiorite décomposé en sable moyen à
0.45 0.74
grossier
1 000.V
K (mm/h) =
Si.t
Méthode graphique
- K est la perméabilité des sols (mm/h)
- V est le volume d’eau introduit pour assurer un
TAN a K (mm/h) K (m/s) volume
constant dans la cavité (m3)
93.429 48.5 1.35E-05 - Si : Surface d’infiltration de la cavité (fond et côté)
1400
1200
1000
800 a
V (ml)
Nom du chargé d'affaires :
600
MOS
y = 93.429x
400
200 Visa du chargé d'affaires :
0
0 5 10 15
t (min)
E178 - Version 2 du 05/08/2016
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 4 – PROCES VERBAUX DES ESSAIS EN LABORATOIRE
• Essais d'identification et paramètres d'état :
• teneur en eau,
• courbe granulométrique,
• mesure de la VBS,
• Agressivité chimique du milieu
• analyses pour l'eau,
• analyses pour le sol.
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
RAPPORT D' ESSAI
TERRASSEMENT - CLASSIFICATION DES MATERIAUX
GINGER CEBTP
NF EN 16907-2
ZA de Tréhuinec
13 rue Camille Claudel
56890 PLESCOP
Informations générales
N° dossier : OVA2.P3001.0007 Client / MO : ST MALO AGGLOMERATION
Désignation : STEP - LE TRONCHET
Localité : LE TRONCHET Demandeur / MOE : ST MALO AGGLOMERATION
Chargé d'affaire : Mamadou Oury SOW
Informations sur l'échantillon N° 25OVA-1361
Mode de prélévement : Sondage à la Pelle Mécanique Sondage : PM2
Prélevé par : GINGER CEBTP Profondeur : 0.40/1.45 m
Date prélévement : 28/10/25
Mode de conservation : Ech. prélevé en sac
Date de livraison : 30/10/25
Description : Sables grossiers
Paramètres de nature
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité CLASSIFICATION NF EN 16907-2: S3
Dmax / Lmax Granulométrie selon NF EN 40 / 60 mm
ISO 17892-4
Equivalence Classification NF P 11 300: B5
Passant à 63 mm Granulométrie selon NF EN 100.0 %
ISO 17892-4
Passant
à 63 mm
Passant à 2 mm (fraction 0/63 mm) Granulométrie selon NF EN 79.0 %
ISO 17892-4 12 22 40 55 IP
Passant à 80 mm (fraction 0/50 mm)
Granulométrie selon NF EN 13.1 % 100%
ISO 17892-4
F1 F2 F3 F4
Passant à 63 mm (fraction 0/63 mm)
Granulométrie selon NF EN 12.6 %
ISO 17892-4
35%
Passant à 2 mm %
ME selon NF P 94-057
I1 I2
SOLS
Limite de liquidité - WL NF EN ISO 17892-12 % 15%
Passant 0 1.5 2.5 6 8 VBS
à 63 mm
Limite de plasticité - W P NF EN ISO 17892-12 %
15%
Indice de plasticité - IP WL - WP Dmax £ 63 mm fraction 63 mm / 2 mm³
S4 S3 fraction 2/63 mm
VBS NF EN 17542-3 0.23 g /100 g fraction 2/63 mm ³
G4 G3 fraction 63 mm / 2 mm
MV des particules solides rS NF EN ISO 17892-3 Mg/m3 5%
fraction 63 mm / 2 mm³
S2 S1 fraction 2/63 mm
Propreté des sables - SE NF EN 933-8 %
fraction 2/63 mm ³
G2 G1 fraction 63 mm / 2 mm
Masse volumique humide r NF EN ISO 17892-2 Mg/m3 0%
6 Cu
Masse volumique sèche rd NF P94-064 t/m3
Teneur en carbonate NF P94-048 % VC1
Matériaux roulés et matériaux anguleux très charpentés
SOLS (fraction 0/63 mm £ 60 à 80 %)
Teneur en MO - CMOC XP P 94-047 % Dmax > 63 mm
VC2 Matériaux roulés et matériaux anguleux peu charpentés
(fraction 0/63 mm > 60 à 80 %)
Paramètres d'état hydrique
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité Roches
Craies CH
carbonatées
Teneur en eau naturelle - w NF EN ISO 17892-1 7.6 % Calcaires Li
Roches argileuses ou
Indice Portant immédiat - IPI NF P94-078 Roches
dégradables Marnes, argilites, pélites ... Cl
sédimentaires
Indice I.CBR.Immersion NF P94-078 Grès Sa
Roches
Matériaux siliceuses
Indice de Consistance - Ic ( WL - Wn ) / IP rocheux
Brèches, poudingues, conglomérats Co
W n / W OPN NF P94-093 Roches
salines
Sel gemme, gypse SR
Roches
magmatiques
Granites, basaltes, trachytes, andésites Vo
Paramètres de comportement mécanique - Matériaux rocheux
Roches Gneiss, schistes métamorphiques, schistes
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité métamorphiques ardoisiers Me
Fragmentabilité - FR NF EN 17542-2
Dégradabilité - DG NF EN 17542-1
micro-Deval - MDE NF EN 1097-1 Pour information:
Los Angeles - LA NF EN 1097-2 Teneur en eau Optimale W OPN (%) :
Friabilité des sables - FS NF P18-576 Masse volumique sèche Optimale r OPN (Mg/m3) :
103_SYN_GTR_2023-2.29.07.00~07-25
Observations : Technicien(ne) supérieur(e)
JORIS HARDY
N° Qualité E582 V0 du 04/10/2024 1/1
GINGER CEBTP Vannes - ZA de Tréhuinec 13 rue Camille Claudel 56890 PLESCOP Tél:02.97.40.25.65 Fax:02.97.40.25.64 Email:cebtp.vannes@groupeginger.com
RAPPORT D' ESSAI
Détermination de la distribution granulométrique des particules
GINGER CEBTP Granulométrie selon NF EN ISO 17892-4
ZA de Tréhuinec
13 rue Camille Claudel
56890 PLESCOP
Informations générales
N° dossier : OVA2.P3001.0007 Client / MO : ST MALO AGGLOMERATION
Désignation : STEP - LE TRONCHET
Demandeur / MOE : ST MALO AGGLOMERATION
Localité : LE TRONCHET
Chargé d'affaire : Mamadou Oury SOW
Informations sur l'échantillon N° 25OVA-1361
Mode de prélévement : Sondage à la Pelle Mécanique Sondage : PM2
Prélevé par : GINGER CEBTP Profondeur : 0.40/1.45 m
Date prélévement : 28/10/25
Mode de conservation : Ech. prélevé en sac
Date de livraison : 30/10/25
dm (mm) : 50 dc (mm) : 20
Description : Sables grossiers
Informations sur l'essai
Mode de séchage : Etuvage Technicien : N. REY
Température : 107.5°C Date essai : 13/11/25
Analyse granulométrique sur 0/D mm
Tamis 200 63 50 31.5 20 10 6.3 5 2 630 400 200 80 63
(mm) mm mm mm mm mm mm mm mm mm µm µm µm µm µm
Passant cumulé
(%) 100.0 100.0 100.0 98.0 94.7 92.4 91.2 90.6 79.1 48.8 34.9 18.8 13.0 12.6
Facteur d’uniformité Cu = (N.D.) Facteur de courbure Cc = (N.D.) Facteur de symétrie Cs = (N.D.)
038_GRAS_EU-2.29.07.01~08-25
Observations : Technicien(ne) supérieur(e)
JORIS HARDY
N° Qualité E357-2 V0 du 07/08/2024 1/1 PV édité le 14/11/2025 (version 0)
GINGER CEBTP Vannes - ZA de Tréhuinec 13 rue Camille Claudel 56890 PLESCOP Tél:02.97.40.25.65 Fax:02.97.40.25.64 Email:cebtp.vannes@groupeginger.com
RAPPORT D' ESSAI
Valeur de bleu de méthylène VBS d’un sol ou d’une roche
GINGER CEBTP NF EN 17542-3
ZA de Tréhuinec
13 rue Camille Claudel
56890 PLESCOP
Informations générales
N° dossier : OVA2.P3001.0007 Client / MO : ST MALO AGGLOMERATION
Désignation : STEP - LE TRONCHET
Localité : LE TRONCHET Demandeur / MOE :ST MALO AGGLOMERATION
Chargé d'affaire : Mamadou Oury SOW
Informations sur l'échantillon N° 25OVA-1361
Mode de prélévement : Sondage à la Pelle Mécanique Sondage : PM2
Prélevé par : GINGER CEBTP
Profondeur : 0.40/1.45 m
Date prélévement : 28/10/25
Mode de conservation : Ech. prélevé en sac
Date de livraison : 30/10/25
Dmax / D95 (mm) : 40
Description : Sables grossiers
Informations sur l'essai
Mode de séchage : Etuvage Technicien : N. REY
Température : 105 à 110°C Date essai : 13/11/25
Résultats
M0 = 41.95 g Masse humide de la prise
W = 8.2 % Teneur en eau de la fraction 0/5 mm
M1 = 38.76 g Masse sèche de la prise d'essai
V = 10 ml Volume total de la solution de colorant ajouté (solution à 10 g/l)
B = 0.1 g Masse totale de bleu de méthylène
VB 0/5 mm = 0.26 g de bleu pour 100 g de fraction 0/5 mm Sans correction de C
C = 0.906 Proportion massique de la fraction 0/5 dans la fraction 0/50 mm du sol
VBs = 0.23 g de bleu pour 100 g de fraction 0/50 mm
C= proportion de la fraction 0/5 mm dans la fraction 0/50 mm - Si dm = 5 mm, alors C=1
043_VBS_EU-2.29.07.01~08-25
Observations : Technicien(ne) supérieur(e)
JORIS HARDY
N° Qualité E589 V0 du 07/08/2024 1/1 PV édité le 14/11/2025 (version 0)
GINGER CEBTP Vannes - ZA de Tréhuinec 13 rue Camille Claudel 56890 PLESCOP Tél:02.97.40.25.65 Fax:02.97.40.25.64 Email:cebtp.vannes@groupeginger.com
RAPPORT D' ESSAI
Détermination de la teneur en eau
GINGER CEBTP NF EN ISO 17892-1
ZA de Tréhuinec
13 rue Camille Claudel
56890 PLESCOP
Informations générales
N° dossier : OVA2.P3001.0007 Client / MO : ST MALO AGGLOMERATION
Désignation : STEP - LE TRONCHET
Localité : LE TRONCHET Demandeur/MOE: ST MALO AGGLOMERATION
Chargé d'affaire : Mamadou Oury SOW
Informations sur l'échantillon N° 25OVA-1361
Mode de prélévement : Sondage à la Pelle Mécanique Sondage : PM2
Prélevé par : GINGER CEBTP Profondeur : 0.40/1.45 m
Date prélévement : 28/10/25
Mode de conservation : Ech. prélevé en sac
Date de livraison : 30/10/25
Dmax (mm) : 40.0
Description : Sables grossiers
Méthode de sélection
de l'échantillon:
Informations sur l'essai
Mode de séchage : Etuvage Technicien : N. REY
Température : 107.5°C Date essai : 13/11/25
Résutat de l'essai
Teneur en eau naturelle w (%) = 7.6
Informations complémentaires:
Teneur en eau w (%) sur 0/20 mm : 8.0 Refus à 20 mm (%) : 5.3
004_TeneurW_EU-2.29.06.00~07-25
Observations : Technicien(ne) supérieur(e)
JORIS HARDY
N° Qualité E511 V0 du 02/11/2020 1/1 PV édité le 14/11/2025 (version 0)
GINGER CEBTP Vannes - ZA de Tréhuinec 13 rue Camille Claudel 56890 PLESCOP Tél:02.97.40.25.65 Fax:02.97.40.25.64 Email:cebtp.vannes@groupeginger.com
AL-West B.V.
Dortmundstraat 16B, 7418 BH Deventer, the Netherlands
Tel. +31(0)570 788110
e-Mail: info@al-west.nl, www.al-west.nl
GINGER CEBTP (56)
GINGER CEBTP - Agence de Vannes N° de client: 35010161
13 RUE CAMILLE CLAUDEL
56890 PLESCOP
FRANCE
RAPPORT D'ANALYSE 1639065 - 519644 OVA2.P3001.0007 LE TRONCHET OVA2.P.0893-S
Date: 13.12.2025
Commande 1639065 Solide / Eluat
Client 35010161 GINGER CEBTP (56)
Date de validation 04.12.2025
Prélèvement par Client*)
Madame, Monsieur,
Nous avons le plaisir de vous adresser ci-joint le rapport définitif des analyses chimiques provenant du laboratoire
pour votre dossier en référence.
Nous signalons que le certificat d'analyses ne pourra être reproduit que dans sa totalité. Les annexes éventuelles
font partie du rapport.
Nous vous informons que seules les conditions générales de AL-West, déposées à la Chambre du Commerce et
de l'Industrie de Deventer, sont en vigueur.
Au cas où vous souhaiteriez recevoir des renseignements complémentaires, nous vous prions de prendre contact
avec le service après-vente.
En vous remerciant pour la confiance que vous nous témoignez, nous vous prions d'agréer, Madame, Monsieur
l'expression de nos sincères salutations.
Ce rapport d'analyse avec le numéro de commande 1639065 et la version du rapport d'analyse 1 contient
l'analyse ou les analyses 519644.
Respectueusement,
AL-West B.V. (AGROLAB GROUP), Melle Mylène Magnenet, Tél : +33380680156
Chargée relation clientèle
Les paramètres réalisés par AL-West BV sont accrédités selon la norme EN ISO/IEC 17025:2017. Seuls les paramètres non accrédités et/ou
externalisés sont marqués du symbole *).
DOC-13-26969422-FR-P1
page 1 de 4
Kamer van Koophandel Directeur
Nr. 08110898 ppa. Marc van Gelder
VAT/BTW-ID-Nr.: Dr. Paul Wimmer
NL 811132559 B01
AL-West B.V.
Dortmundstraat 16B, 7418 BH Deventer, the Netherlands
Tel. +31(0)570 788110
e-Mail: info@al-west.nl, www.al-west.nl
RAPPORT D'ANALYSE 1639065 - 519644 OVA2.P3001.0007 LE TRONCHET OVA2.P.0893-S
Date: 13.12.2025
Information sur l'échantillon
Numéro
Date de prélèvement Nom d'échantillon
d'échantillon
519644 sans objet PM2 0.40/1.45
Prétraitement des échantillons
519644
Paramètres Unité
PM2 0.40/1.45
Broyeur à mâchoires ++1),2)
Matière sèche % 93,01)
Prétraitement de l'échantillon ++1),2)
Analyses Physico-chimiques
519644
Paramètres Unité
PM2 0.40/1.45
Sulfures solubles*) mg/kg MS <0,203)
Acidité selon Baumann-Gully*) ml/kg MS 130
Chlorures*) mg/kg MS <203)
Sulfates - extraction acide (SO4)*) mg/kg MS <10003)
Agressivité chimique sur béton
519644
Paramètres Unité
PM2 0.40/1.45
)
Grade d'agressivité sur béton* <XA1
Les incertitudes de mesure spécifiques aux paramètres et les informations sur la méthode de détermination sont disponibles sur demande, si
les résultats communiqués sont supérieurs à la limite de quantification spécifique au paramètre. Les critères de performance minimaux des
méthodes appliquées sont généralement basés selon la Directive 2009/90/CE de la Commission Européenne en ce qui concerne l'incertitude
de mesure.
1)
Tous les résultats obtenus à partir de l'analyse de la matière solide sont basés sur la matière sèche (MS), à l'exception des paramètres
marqués du signe 1) qui sont basés sur l'échantillon brut (EB).
2)
"++" Signifie que le traitement requis a été effectué en laboratoire.
3)
Explication : "<" ou "n.d." indiquent que la concentration de l'analyte est inférieure à la limite de quantification (LQ).
Début de l'analyse : 04.12.2025
Fin de l'analyse : 13.12.2025
Les résultats portent exclusivement sur les échantillons analysés. Si le laboratoire n'est pas responsable de l'échantillonnage, les résultats
correspondent à l'échantillon tel qu'il a été reçu. Le laboratoire n'est pas responsable des informations fournies par le client. Les informations du
client, le cas échéant, présentées dans le présent rapport d'analyse ne sont pas soumises à l'accréditation du laboratoire et peuvent affecter la
validité des résultats d'essai. La reproduction d'extraits de ce rapport sans notre autorisation écrite n'est pas autorisée.
En cas de déclaration de conformité, l'approche discrète est utilisée comme règle de décision. Cela signifie que l'incertitude de mesure n'est pas
prise en compte pour l'établissement de la déclaration de conformité à une spécification ou à une norme.
AL-West B.V. (AGROLAB GROUP), Melle Mylène Magnenet, Tél : +33380680156
Chargée relation clientèle
Liste des méthodes
Conforme à NEN-EN 16179 Prétraitement de l'échantillon
)
DIN 4030* Sulfures solubles*)
)
EN 16502* Acidité selon Baumann-Gully*)
)
EN 196-2* Sulfates - extraction acide (SO4)*)
)
EN 206+A2/CN* Chlorures*) • Grade d'agressivité sur béton*)
Les paramètres réalisés par AL-West BV sont accrédités selon la norme EN ISO/IEC 17025:2017. Seuls les paramètres non accrédités et/ou
externalisés sont marqués du symbole *).
DOC-13-26969422-FR-P2
page 2 de 4
Kamer van Koophandel Directeur
Nr. 08110898 ppa. Marc van Gelder
VAT/BTW-ID-Nr.: Dr. Paul Wimmer
NL 811132559 B01
AL-West B.V.
Dortmundstraat 16B, 7418 BH Deventer, the Netherlands
Tel. +31(0)570 788110
e-Mail: info@al-west.nl, www.al-west.nl
RAPPORT D'ANALYSE 1639065 - 519644 OVA2.P3001.0007 LE TRONCHET OVA2.P.0893-S
Date: 13.12.2025
Liste des méthodes
méthode interne Broyeur à mâchoires
NEN-EN 15934 Matière sèche
Les paramètres réalisés par AL-West BV sont accrédités selon la norme EN ISO/IEC 17025:2017. Seuls les paramètres non accrédités et/ou
externalisés sont marqués du symbole *).
DOC-13-26969422-FR-P3
page 3 de 4
Kamer van Koophandel Directeur
Nr. 08110898 ppa. Marc van Gelder
VAT/BTW-ID-Nr.: Dr. Paul Wimmer
NL 811132559 B01
AL-West B.V.
Dortmundstraat 16B, 7418 BH Deventer, the Netherlands
Tel. +31(0)570 788110
e-Mail: info@al-west.nl, www.al-west.nl
RAPPORT D'ANALYSE 1639065 - 519644 OVA2.P3001.0007 LE TRONCHET OVA2.P.0893-S
Date: 13.12.2025
Annexe de N° commande 1639065
Conservation, date de conservation et flaconnage
Dans les analyses énumérées ci-dessous, il y a des déviations par rapport aux directives de conservation qui peuvent avoir une influence
potentielle sur les résultats.
519644 La date de prélèvement de l'échantillon est inconnue.
La date limite de conservation est dépassée pour les analyses suivantes:
Sulfures solubles 519644
Les paramètres réalisés par AL-West BV sont accrédités selon la norme EN ISO/IEC 17025:2017. Seuls les paramètres non accrédités et/ou
externalisés sont marqués du symbole *).
DOC-13-26969422-FR-P4
page 4 de 4
Kamer van Koophandel Directeur
Nr. 08110898 ppa. Marc van Gelder
VAT/BTW-ID-Nr.: Dr. Paul Wimmer
NL 811132559 B01
Page 1/6
EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT
FRANCE SAS
GINGER CEBTP
Agence de Vannes
13 rue Camille Claudel
ZA de Tréhuinec
56890 PLESCOP
RAPPORT D’ANALYSE
Dossier N° : 26E042241 Version du : 20/03/2026
N° de rapport d’analyse : AR-26-LK-050490-01 Date de réception technique : 10/03/2026
Première date de réception physique : 10/03/2026 11:24:25
Référence Dossier : N° Projet : OVA2.P3001-07
Nom Projet : Le Tronchet - STEP
Nom Commande : Le Tronchet - STEP - Aggressivité eau
Référence Commande : OVA2.Q.0218-S
Coordinateur de Projets Clients : Aurélie SCHAEFFER / AurelieSchaeffer@eurofins.com / +33 3 88 91 19 11
N° Ech Matrice Référence échantillon
001 Eau souterraine (ESO) SP3
Eurofins Analyses pour l’Environnement - Site de Saverne ACCREDITATION
5, rue d’Otterswiller - 67700 Saverne N° 1- 1488
Tél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/env Portée disponible sur
www.cofrac.fr
SAS au capital de 2 132 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971
Page 2/6
EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT
FRANCE SAS
RAPPORT D’ANALYSE
Dossier N° : 26E042241 Version du : 20/03/2026
N° de rapport d’analyse : AR-26-LK-050490-01 Date de réception technique : 10/03/2026
Première date de réception physique : 10/03/2026 11:24:25
Référence Dossier : N° Projet : OVA2.P3001-07
Nom Projet : Le Tronchet - STEP
Nom Commande : Le Tronchet - STEP - Aggressivité eau
Référence Commande : OVA2.Q.0218-S
N° Echantillon 001
Référence client : SP3
Matrice : ESO
Date de prélèvement : 06/03/2026
Date de début d’analyse : 10/03/2026
Température de l’air de l’enceinte : 8.6°C
Préparation Physico-Chimique
LS025 : Filtration 0.45 µm Effectuée
Analyses immédiates
LS001 : Mesure du pH
pH ▲ # 6.3
Température °C 18.7
JI020 : Titre Alcalimétrique °f * 3.96
Complet (TAC)
ZSWK6 : Anhydride carbonique mg/l 37.3
(CO2) agressif
Indices de pollution
LS02L : Azote Nitrique / Nitrates (NO3)
Nitrates mg NO3/l * 27.4
Azote nitrique mg N-NO3/l * 6.19
LS02I : Chlorures (Cl) mg/l * 27.1
LS02R : Ammonium mg NH4/l * <0.05
LS02Z : Sulfates (SO4) mg/l * 16.3
LSRDB : Classe d'agressivité XA2
selon NF EN 206
Métaux
LS206 : Magnésium (Mg) mg/l * 6.23
dissous
LS204 : Calcium (Ca) dissous mg/l * 22.7
LS207 : Potassium (K) dissous mg/l * 3.97
LS208 : Sodium (Na) dissous mg/l * 14.3
Eurofins Analyses pour l’Environnement - Site de Saverne ACCREDITATION
5, rue d’Otterswiller - 67700 Saverne N° 1- 1488
Tél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/env Portée disponible sur
www.cofrac.fr
SAS au capital de 2 132 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971
Page 3/6
EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT
FRANCE SAS
RAPPORT D’ANALYSE
Dossier N° : 26E042241 Version du : 20/03/2026
N° de rapport d’analyse : AR-26-LK-050490-01 Date de réception technique : 10/03/2026
Première date de réception physique : 10/03/2026 11:24:25
Référence Dossier : N° Projet : OVA2.P3001-07
Nom Projet : Le Tronchet - STEP
Nom Commande : Le Tronchet - STEP - Aggressivité eau
Référence Commande : OVA2.Q.0218-S
Observations N° d’échantillon Référence client
Classe d'agressivité : Selon la norme NF EN 206, il est recommandé que (001) SP3
lorsqu'au moins deux caractéristiques agressives correspondent à une
même classe, l'environnement doit être classé dans la classe
immédiatement supérieure.
La conformité relative à la température relevée à réception des (001) SP3
échantillons n'est pas remplie.
L'accréditation a été retirée pour l'analyse identifiée par le symbole ▲. (001) SP3
Par conséquent, celle-ci n'est ni présumée conforme au référentiel
d'accréditation ni couverte par les accords de reconnaissance
internationaux.
Les délais de mise en analyse sont supérieurs à ceux indiqués dans (001) SP3
notre dernière étude de stabilité ou aux délais normatifs pour les
paramètres identifiés par '#' et donnent lieu à des réserves sur les
résultats, avec retrait de l'accréditation. L'échantillon a néanmoins été
conservé dans les meilleures conditions de stockage.
Aurélie SCHAEFFER
Coordinateur(rice) Projets Clients
La reproduction de ce document n’est autorisée que sous sa forme intégrale. Il comporte 6 page(s). Le présent rapport ne concerne que les objets soumis à l’essai. Les
résultats et conclusions éventuelles s’appliquent à l’échantillon tel qu’il a été reçu. Les données transmises par le client pouvant affecter la validité des résultats (la date de
prélèvement, la matrice, la référence échantillon et autres informations identifiées comme provenant du client), ne sauraient engager la responsabilité du laboratoire.
Seules certaines prestations rapportées dans ce document sont couvertes par l’accréditation. Elles sont identifiées par le symbole *.
Les résultats précédés du signe < correspondent aux limites de quantification, elles sont la responsabilité du laboratoire et fonction de la matrice.
Tous les éléments de traçabilité et incertitude (déterminée avec k = 2) sont disponibles sur demande.
Laboratoire agréé par le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg pour l’accomplissement de tâches techniques d’étude et de vérification dans le domaine de
l’environnement – Détail disponible sur demande
Eurofins Analyses pour l’Environnement - Site de Saverne ACCREDITATION
5, rue d’Otterswiller - 67700 Saverne N° 1- 1488
Tél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/env Portée disponible sur
www.cofrac.fr
SAS au capital de 2 132 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971
Page 4/6
EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT
FRANCE SAS
RAPPORT D’ANALYSE
Dossier N° : 26E042241 Version du : 20/03/2026
N° de rapport d’analyse : AR-26-LK-050490-01 Date de réception technique : 10/03/2026
Première date de réception physique : 10/03/2026 11:24:25
Référence Dossier : N° Projet : OVA2.P3001-07
Nom Projet : Le Tronchet - STEP
Nom Commande : Le Tronchet - STEP - Aggressivité eau
Référence Commande : OVA2.Q.0218-S
Laboratoire agréé par le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg pour l’accomplissement de tâches techniques d’étude et de vérification dans le domaine de
l’environnement – Détail disponible sur demande
Eurofins Analyses pour l’Environnement - Site de Saverne ACCREDITATION
5, rue d’Otterswiller - 67700 Saverne N° 1- 1488
Tél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/env Portée disponible sur
www.cofrac.fr
SAS au capital de 2 132 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971
Page 5/6
EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT
FRANCE SAS
Annexe technique
Dossier N° :26E042241 N° de rapport d’analyse : AR-26-LK-050490-01
Emetteur : Agence Agence Vannes Commande EOL : 006-10514-1439478
Nom projet : N° Projet : OVA2.P3001-07 Référence commande : OVA2.Q.0218-S
Le Tronchet - STEP
Nom Commande : Le Tronchet - STEP - Aggressivité eau
Eau souterraine
Code Analyse Principe et référence de la LQI Incertitude Unité Prestation réalisée sur le
méthode à la LQ site de :
JI020 Titre Alcalimétrique Complet (TAC) Spectrophotométrie (UV/VIS) - Méthode 0.5 30% °f Eurofins Analyses pour l'Environnement
interne - Méthode interne - Méthode France
interne
LS001 Mesure du pH Potentiométrie - NF EN ISO 10523
pH
Température °C
LS025 Filtration 0.45 µm Filtration - Méthode interne
LS02I Chlorures (Cl) Spectrophotométrie (UV/VIS) 1 30% mg/l
[Spectrophotométrie visible automatisée] -
NF EN ISO 15923-1
LS02L Azote Nitrique / Nitrates (NO3) Spectrophotométrie (UV/VIS)
[Spectrophotométrie visible automatisée ]
- NF EN ISO 15923-1
Nitrates 1 35% mg NO3/l
Azote nitrique 0.2 35% mg N-NO3/l
LS02R Ammonium Spectrophotométrie (UV/VIS) - NF EN 0.05 22% mg NH4/l
ISO 15923-1
LS02Z Sulfates (SO4) Spectrophotométrie (UV/VIS) 5 20% mg/l
[Spectrophotométrie visible automatisée] -
NF EN ISO 15923-1
LS204 Calcium (Ca) dissous ICP/AES - NF EN ISO 11885 1 30% mg/l
LS206 Magnésium (Mg) dissous 0.01 30% mg/l
LS207 Potassium (K) dissous 0.1 40% mg/l
LS208 Sodium (Na) dissous 0.05 35% mg/l
LSRDB Classe d'agressivité selon NF EN 206 Calcul - Calcul
ZSWK6 Anhydride carbonique (CO2) agressif mg/l
Eurofins Analyses pour l’Environnement - Site de Saverne
5, rue d’Otterswiller - 67700 Saverne
Tél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/env
SAS au capital de 2 132 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971
Page 6/6
EUROFINS ANALYSES POUR L'ENVIRONNEMENT
FRANCE SAS
Annexe de traçabilité des échantillons
Cette traçabilité recense les flaconnages des échantillons scannés dans EOL sur le terrain avant envoi au laboratoire
Dossier N° : 26E042241 N° de rapport d’analyse : AR-26-LK-050490-01
Emetteur : Commande EOL : 006-10514-1439478
Nom projet : N° Projet : OVA2.P3001-07 Référence commande : OVA2.Q.0218-S
Le Tronchet - STEP
Nom Commande : Le Tronchet - STEP - Aggressivité eau
Eau souterraine
Date & Heure Date de Réception Date de Réception
N° Ech Référence Client Code-Barre Nom Flacon
Prélèvement Physique (1) Technique (2)
001 SP3 06/03/2026 10:00:00 10/03/2026 11:24:25 10/03/2026
(1) : Date à laquelle l’échantillon a été réceptionné au laboratoire.
Lorsque l’information n’a pas pu être récupérée, cela est signalé par la mention N/A (non applicable).
(2) : Date à laquelle le laboratoire disposait de toutes les informations nécessaires pour finaliser l’enregistrement de l’échantillon.
Eurofins Analyses pour l’Environnement - Site de Saverne
5, rue d’Otterswiller - 67700 Saverne
Tél 03 88 911 911 - fax 03 88 916 531 - site web : www.eurofins.fr/env
SAS au capital de 2 132 800 € - APE 7120B - RCS SAVERNE 422 998 971
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 5 – RESULTATS MODELISATION TASPLAQ POUR LES
RADIERS
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 6 – RESULTATS MODELISATION TASPLAQ POUR LES
DALLAGES
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : Tronchet (35) - Construction d’une nouvelle STEP au Tronchet
ANNEXE 7 – RESULTATS MODELISATION FONDSUP POUR LES
SEMELLES SUPERFICIELLES
Dossier : OVA2.P3001-19 Version A du 28/07/2026 Annexe
www.ginger-cebtp.com
CONTACTS BRETAGNE
VANNES (56) RENNES (35)
6 rue Blaise Pascal – ZA de Tréhuinec ZA Beauséjour
56890 PLESCOP 35520 LA MEZIERE
Téléphone +33 (0)2 97 40 25 65 Téléphone +33 (0)2 99 27 51 10
cebtp.vannes@groupeginger.com cebtp.rennes@groupeginger.com
BREST (29) QUIMPER (29)
5 rue de Kervézennec – ZI de Kergonan 112 Boulevard Créac’h Gwen
29200 BREST 29000 QUIMPER
Téléphone +33 (0)2 98 30 67 20 Téléphone +33 (0)2 98 10 12 11
cebtp.brest@groupeginger.com cebtp.quimper@groupeginger.com
www.groupe-cebtp.com
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.