Pièce
Rapport_ACB_bassin_ecreteur_Luz-06-2025.pdf · 9 837 mots · du marché « Maîtrise d'œuvre pour la conception et la réalisation d'un bassin d'écrêtement des crues sur le cours d'eau… », dossier de consultation officiel.
Syndicat Mixte du
bassin du Gave de Pau
Rapport
Création d’un bassin écrêteur de crues
sur le Luz de Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Rapport n°A137510/version A– Juin 2025
Projet suivi par Marie VAQUIE – 06.74.35.66.65 – marie.vaquie@anteagroup.fr
www.anteagroup.fr/fr
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Fiche signalétique
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
CLIENT SITE
Syndicat Mixte du bassin du Gave de Pau
Technopole Hélioparc Pau – Pyrénées
Communes de Baliros, Pardies-Pietat, Saint-Abit et Arros-de-
2 avenue du Président Pierre Angot – CS 8011
Nay
64053 PAU Cedex 9
Constance XERRI
Chargée d’opération Prévention des
inondations
Mob : 06.72.11.85.52
Mail : constance.xerri@heliantis.net
RAPPORT D’ANTEA GROUP
Responsable du projet Marie VAQUIE
Interlocuteur commercial Marie VAQUIE
Implantation de Toulouse
Implantation chargée du suivi du projet 05.61.00.70.40
secretariat.toulouse@anteagroup.fr
Rapport n° A137510
Version n° version A
Votre commande et date Marché n°10-2024, 23 juillet 2024
Projet n° AQUP240361
Nom Fonction Date Signature
Ingénieur de projets
Rédaction Marie VAQUIE Aménagements Juin 2025
Hydrauliques
Responsable
Approbation /
Julien BERTHELOT Aménagements Juin 2025
Relecture Qualité
Hydrauliques
Rapport A137510 version A -Juin 2025 2
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Suivi des modifications
Indice Date Nombre Nombre
Objet des modifications
Version de révision de pages d’annexes
A 06/2025 42 0 Création
Rapport A137510 version A -Juin 2025 3
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Sommaire
1. Contexte de l’étude ..........................................................................................................................7
2. Caractéristiques des bassins écrêteurs de crues ..............................................................................9
3. Analyse hydrologique .....................................................................................................................11
3.1. Bassins versants......................................................................................................................11
3.2. Détermination des débits de pointe ......................................................................................12
3.3. Fonctionnement des bassins écrêteurs de crues ...................................................................13
4. Modélisation hydraulique ..............................................................................................................15
4.1. Caractéristiques du modèle ...................................................................................................15
4.2. Simulations réalisées ..............................................................................................................16
4.3. Impact des bassins écrêteurs .................................................................................................17
5. Enjeux .............................................................................................................................................20
5.1. Données utilisées ...................................................................................................................20
5.2. Décompte des enjeux en zone inondable ..............................................................................20
5.2.1. Enjeux humains et bâtis .......................................................................................................... 20
5.2.2. Enjeux agricoles....................................................................................................................... 25
6. Analyse coûts bénéfices .................................................................................................................28
6.1. Méthodologie .........................................................................................................................28
6.1.1. Objectifs et cadre réglementaire ............................................................................................ 28
6.1.2. Principes généraux .................................................................................................................. 28
6.1.3. Indicateurs élémentaires calculés ........................................................................................... 28
6.1.4. Indicateurs synthétiques ......................................................................................................... 29
6.2. Hypothèses générales de calcul .............................................................................................31
6.2.1. Scénarios et enjeux considérés ............................................................................................... 31
6.2.2. Périmètre d’étude ................................................................................................................... 32
6.2.3. Caractérisation des aléas ........................................................................................................ 32
6.3. Coûts de l’ouvrage ..................................................................................................................33
6.3.1. Etudes et prestations complémentaires ................................................................................. 33
6.3.2. Travaux .................................................................................................................................... 33
6.3.3. Exploitation ............................................................................................................................. 35
6.3.4. Total des coûts ........................................................................................................................ 35
6.4. Estimation des dommages .....................................................................................................36
6.4.1. Indicateurs P ........................................................................................................................... 36
6.4.2. Indicateurs M .......................................................................................................................... 38
6.4.3. Bilan : dommages totaux ........................................................................................................ 39
Rapport A137510 version A -Juin 2025 4
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
6.5. Résultats de l’analyse coûts bénéfices ...................................................................................40
6.6. Analyse des résultats ..............................................................................................................41
6.7. Analyse de sensibilité .............................................................................................................41
Table des figures
Figure 1 : Bassins versants de la zone d’étude ........................................................................................ 7
Figure 2 : Localisation et caractéristiques géométriques de la solution retenue (source : HEA 2017) .. 9
Figure 3 : Bassins versants de la zone d’étude ...................................................................................... 11
Figure 4 : Hydrogrammes avec et sans bassins écrêteurs de crues au droit du BV1 (Luz de Labassères)
............................................................................................................................................................... 13
Figure 5 : Hydrogrammes avec et sans bassins écrêteurs de crues au droit du BV2 (Luz de Casalis) .. 14
Figure 6 : Coefficients de Manning retenus .......................................................................................... 15
Figure 7 : Maillage du modèle ............................................................................................................... 16
Figure 8 : Cartographies des zones inondables pour Q50 à Arros-de-Nay, Saint-Abit, Pardies-Piétat et
Baliros .................................................................................................................................................... 17
Figure 9 : Représentation des données BD TOPO ................................................................................ 20
Figure 10 : Représentation des entreprises de la base SIRENE ............................................................. 22
Figure 11 : Représentation des ERP en zone inondable ........................................................................ 23
Figure 12 : Occupation des sols des données Corine Land Cover ......................................................... 25
Figure 13 : Registre parcellaire graphique – type de culture ............................................................... 26
Figure 14 : Méthode de calcul des dommages moyens annuel (DMA) ................................................ 30
Figure 15 : Méthode de calcul des dommages économisés moyens annuel (DEMA) .......................... 30
Figure 16 : Méthode de calcul de la valeur actualisée nette (VAN) ...................................................... 31
Figure 17 : Méthode de calcul du ratio du projet ................................................................................. 31
Figure 18 : Evolution du nombre d’habitants en zone inondable en fonction de la fréquence de retour
de la crue ............................................................................................................................................... 37
Figure 19 : Evolution du nombre d’emplois en zone inondable en fonction de la fréquence de retour
de la crue ............................................................................................................................................... 38
Figure 20 : Evolution du coût total des dommages en fonction de la fréquence de retour de la crue 39
Figure 21 : Evolution de la valeur actualisée nette au cours des années ............................................. 41
Table des tableaux
Tableau 1 : Caractéristiques des bassins versants ................................................................................ 12
Tableau 2 : Coefficients de ruissellement ............................................................................................. 12
Tableau 3 : Débits retenus.................................................................................................................... 12
Tableau 4 : Débit de pointe sans et avec les bassins écrêteurs ........................................................... 14
Tableau 5 : Données de l’INSEE par commune (données de 2021) ...................................................... 21
Tableau 6 : Nombre d’habitants en zone inondable ............................................................................. 21
Tableau 7 : Nombre d’emplois en zone inondable ............................................................................... 22
Tableau 8 : Effectif admissible par les ERP en zone inondable ............................................................. 24
Tableau 9 : Nombre de personnes potentiellement en zone inondable .............................................. 24
Tableau 10 : Occupation des sols de la zone inondable........................................................................ 25
Tableau 11 : Surfaces agricoles en zone inondable............................................................................... 27
Tableau 12 : Présentation des indicateurs synthétiques demandés dans une AMC ............................ 29
Tableau 13 : Durée de submersion pour les dommages agricoles (source : guide AMC) ..................... 32
Rapport A137510 version A -Juin 2025 5
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Tableau 14 : Critère vitesse dans le calcul des dommages pour les cultures (source : guide AMC)..... 33
Tableau 15 : Chiffrage des travaux de réalisation de l’ouvrage ........................................................... 34
Tableau 16 : Coûts d’investissement .................................................................................................... 35
Tableau 17 : Coûts d’exploitation de l’ouvrage .................................................................................... 35
Tableau 18 : Nombre d’habitants en zone inondable ........................................................................... 36
Tableau 19 : Nombre d’emplois en zone inondable ............................................................................. 37
Tableau 20 : Dommages aux habitations .............................................................................................. 38
Tableau 21 : Dommages aux entreprises .............................................................................................. 38
Tableau 22 : Dommages aux activités agricoles .................................................................................... 39
Tableau 23 : Dommages aux établissements publics ............................................................................ 39
Tableau 24 : Dommages totaux............................................................................................................. 39
Tableau 25 : Indicateurs synthétiques de chaque scénario .................................................................. 40
Tableau 26 : Résultats de l’ACB ............................................................................................................. 41
Tableau 27 : Résultats du test de sensibilité ......................................................................................... 42
Table des annexes
Aucune entrée de table des matières n'a été trouvée.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 6
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
1. Contexte de l’étude
Le bassin versant du Luz s’étend sur environ 55 km² avec en tête un secteur vallonné et en aval la vallée
alluviale du Gave de Pau.
Ses principaux affluents sont le Luz de Casalis qui conflue sur la commune d’Arros-de-Nay et le Gest
dont il reçoit les apports sur la commune de Baliros, avant de se jeter dans le Gave de Pau.
Figure 1 : Bassins versants de la zone d’étude
Des inondations ont généré des dégâts importants sur les communes de Baliros, Pardies-Pietat, Saint-
Abit et Arros-de-Nay.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 7
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
La crue d’août 1997 est la plus forte recensée et a occasionné des dégâts sur les équipements (ponts,
voiries), les habitations et les terres agricoles des quatre communes. Au droit de Saint-Abit par
exemple, 48 habitations ont été affectées par la crue.
Ces inondations ont conduit à la création en 2008 d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de Casalis
afin de limiter les apports de cet affluent en crue.
Un deuxième projet de bassin écrêteur de crues est à l’étude depuis 2011 sur le Luz de Labassères.
La présente étude présente l’analyse coûts bénéfices de ce projet.
Dans la suite du rapport, il est fait mention des états suivants :
- Etat ancien : état initial pour lequel aucun des bassins écrêteurs de crues n’est présent ;
- Etat actuel : présence d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de Casalis ;
- Etat projet : présence d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de Casalis et d’un bassin
écrêteur de crues sur le Luz de Labassères.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 8
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
2. Caractéristiques des bassins écrêteurs de crues
Pour le dimensionnement des bassins écrêteurs de crues, la présente étude reprend les valeurs issues
des études réalisées précédemment.
• Etude de définition du projet de bassin sur le Luz de Labassères (HEA, 2017) :
Cette étude a permis de préciser le positionnement et les caractéristiques de l’ouvrage. Une étude
géotechnique G1 ainsi qu’un diagnostic écologique ont été réalisés.
La solution présentée ci-après a été retenue et est reprise dans la présente étude :
Barrage :
• Cote de crête du barrage : 257,5 mNGF ;
• Largeur de la crête : 4 m ;
• Pente des talus : 3/1 ;
• Longueur : 150 m ;
• Hauteur maximale/TN : 8 m.
Ouvrage de fond :
• Cadre béton 1,5m x 1,5m avec masque à
l’entrée de section 0,5 m² ;
• Longueur : 17,5 m ;
• Cote fil d’eau amont : 247,2 mNGF ;
• Cote fil d’eau aval : 247,0 mNGF.
Déversoir :
• Cote de déversement : 256,0 mNGF ;
• Longueur : 20 m ;
• Pente du coursier : 2/1.
Figure 2 : Localisation et caractéristiques géométriques de la solution retenue (source : HEA 2017)
Ce choix d’implantation découle principalement de l’étude des paramètres de longueur de barrage et
de volume stockable ainsi que de la présence de zones humides.
• Dossier de régularisation de l’aménagement hydraulique sur le Luz de Casalis (ISL, 2023) :
Un bassin écrêteur de crues a été réalisé en 2008 sur le Luz de Casalis, un affluent du Luz de Labassères.
Il possède les caractéristiques suivantes :
Barrage :
• Type : digue en remblai compacté homogène ;
• Hauteur maximale / TN : 5,5 m ;
• Cote de crête : 253,75 mNGF ;
• Pente des talus : 3/1
Rapport A137510 version A -Juin 2025 9
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
• Longueur de crête : 235 m ;
• Largeur de crête : 3,6 m ;
• Volume avant surverse : 290 000 m3.
Déversoir :
• Cote de crête du déversoir : 253,35 mNGF ;
• Longueur : 25 m.
Pertuis de restitution :
• Diamètre : 1 m ;
• Longueur : 36,5 m.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 10
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
3. Analyse hydrologique
3.1. Bassins versants
La figure ci-après représente les bassins versants du Luz de Casalis et du Luz de Labassères en amont
des bassins écrêteurs (existant et projeté) et le bassin versant du Gest au niveau de la confluence avec
le Luz. Le bassin versant total du Luz à la confluence avec le Gave de Pau est également représenté.
BV Luz
BV
Gest
Existant
BV bassin Luz Projet
de Casalis
BV bassin Luz
de Labassères
Figure 3 : Bassins versants de la zone d’étude
Rapport A137510 version A -Juin 2025 11
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Les caractéristiques des bassins versants sont indiquées dans le tableau ci-après.
BV bassin Luz de BV bassin Luz de
Bassin versant BV Gest BV Luz global
Labassères Casalis
Surface (km²) 8,0 11,0 19,2 55,1
Point haut (mNGF) 438 438 486 486
Point bas (mNGF) 247 248 224 206
Chemin hydraulique
7,09 6,05 13,9 16,7
le plus long (km)
Tableau 1 : Caractéristiques des bassins versants
Les coefficients de ruissellement associés aux bassins versants sont indiqués dans le tableau suivant.
BV bassin Luz BV bassin Luz
Bassin versant BV Gest BV Luz global
de Labassères de Casalis
Surface totale (km²) 8,0 11,0 19,2 55,1
Surfaces boisées (km²)
3,1 3,6 6,9 18,2
C = 0,15
Surface de prairies/cultures (km²)
4,9 7,4 12,3 35,5
C = 0,25
Surfaces urbanisées (km²)
0 0 0 1,5
C = 0,6
Coefficient de ruissellement global C 0,21 0,22 0,21 0,23
Tableau 2 : Coefficients de ruissellement
3.2. Détermination des débits de pointe
Les débits de pointe ont été estimés à partir de la méthode ANETO pour les crues de période de
retour 10 ans, 50 ans et 100 ans. Pour déterminer le débit de pointe pour la crue de période de retour
500 ans, une extrapolation est réalisée à partir des débits déterminés pour les périodes de retour
inférieures.
Débit de pointe (m³/s)
Période de retour
BV bassin Luz de BV bassin Luz de
BV Gest
Labassères Casalis
10 ans 8,65 11,10 17,13
50 ans 14,71 18,86 29,13
100 ans 19,47 24,96 38,55
500 ans 26,10 33,47 51,68
Tableau 3 : Débits retenus
Rapport A137510 version A -Juin 2025 12
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
3.3. Fonctionnement des bassins écrêteurs de crues
Un modèle hydrologique HEC-HMS a été réalisé afin de reconstituer les hydrogrammes de crue au
niveau des ouvrages.
Les figures ci-après présentent les hydrogrammes de crue avec et sans bassin au droit des zones
d’implantation des bassins écrêteurs du Luz de Labassères (BV1) et du Luz de Casalis (BV2). Elles
permettent d’évaluer l’impact de la présence des retenues sur les débits.
Bassin écrêteur du Luz de Labassères (BV1) :
Figure 4 : Hydrogrammes avec et sans bassins écrêteurs de crues au droit du BV1 (Luz de Labassères)
Hydrogrammes de crue au droit du BV1 - Sans/avec bassin écrêteur
30
Q10ANS - sans bassin
Q50ANS - sans bassin
25
Q100ANS - sans bassin
Q500ANS - sans bassin
20 Q10ANS - avec bassin
Q50ANS - avec bassin
Débit (m3/s)
Q100ANS - avec bassin
15 Q500ANS - avec bassin
10
5
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Temps (h)
Le bassin du Luz de Labassères est le plus efficace pour les crues fréquentes. Pour la période de retour
10 ans, il permet de diminuer le débit de pointe de près de 60%.
Le déversoir entre en fonctionnement entre la crue de période de retour 10 ans et la crue de période
de retour 50 ans et son efficacité diminue progressivement.
Plus précisément, les premières surverses au droit du déversoir ont lieu pour une crue de période de
retour d’environ 30 ans. Pour cette crue, le niveau d’eau dans la retenue atteint le niveau du déversoir
(256,0 mNGF).
Rapport A137510 version A -Juin 2025 13
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Bassin écrêteur du Luz de Casalis (BV2) :
Figure 5 : Hydrogrammes avec et sans bassins écrêteurs de crues au droit du BV2 (Luz de Casalis)
Hydrogrammes de crue au droit du BV2 - Sans/avec bassin écrêteur
35
Q10ANS - sans bassin
30 Q50ANS - sans bassin
Q100ANS - sans bassin
25 Q500ANS - sans bassin
Q10ANS - avec bassin
Débit (m3/s)
Q50ANS - avec bassin
20
Q100ANS - avec bassin
Q500ANS - avec bassin
15
10
5
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Temps (h)
Le bassin du Luz de Casalis est le plus efficace pour la crue centennale pour laquelle il permet de
diminuer le débit de pointe de près de 80%. Le bassin écrête les débits jusqu’à la crue de période de
retour 100 ans sans surverse. Pour la crue de période de retour 500 ans, le déversoir est en
fonctionnement.
A noter que l’étude de régularisation du bassin du Luz de Casalis indique une activation du déversoir
pour la crue de période de retour 150 ans.
Le tableau ci-après présente les débits de pointe sans et avec bassin pour les deux bassin écrêteurs de
crues :
Tableau 4 : Débit de pointe sans et avec les bassins écrêteurs
BV bassin Luz de Labassères BV bassin Luz de Casalis
Période
Débit de Débit de Ecrêtement Débit de Débit de Ecrêtement
de retour
pointe sans pointe avec du débit de pointe sans pointe avec du débit de
bassin (m3/s) bassin (m3/s) pointe (%) bassin (m3/s) bassin (m3/s) pointe (%)
10 ans 8,7 3,7 57% 11,1 5 55%
50 ans 14,7 8,3 44% 18,9 5,6 70%
100 ans 19,5 15,4 21% 24,9 5,7 77%
500 ans 26,1 23,7 9% 33,5 8,7 74%
Rapport A137510 version A -Juin 2025 14
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
4. Modélisation hydraulique
4.1. Caractéristiques du modèle
Un modèle hydraulique a été réalisé afin de déterminer l’influence des bassins écrêteurs de crues sur
la zone en aval. Son emprise débute en aval des bassins écrêteurs de crues existant (sur le Luz de
Casalis) et projeté (sur le Luz de Labassères) et se termine au niveau de la confluence avec le Gave de
Pau. Il intègre le Luz de Casalis, le Luz et le Gest et leur champ d’expansion des crues.
Le modèle possède les caractéristiques suivantes :
• Modèle hydraulique 2D réalisé à partir du
logiciel HEC-RAS ;
• Topographie :
• Lit mineur : utilisation des levés
topographiques (profils en travers) et
interpolation afin de reconstituer le lit
mineur des cours d’eau ;
• Lit majeur : utilisation des données du
RGE ALTI de l’IGN ;
• Maillage : dimensions de mailles variant de 1
m dans le lit mineur à 30 m dans le lit majeur ;
• Frottements de fond : il a été pris en compte
des coefficients de rugosité différents selon
que le type d’occupation des sols :
• Lit mineur : 0,1 ;
• Lit majeur non bâti : 0,1 (prairie) – 0,14
(zone boisée) ;
• Bâtiments et zones entourées de
murs : 0,5.
• Lignes structurantes : remblais routiers, ligne
de rupture de pente ;
• Prise en compte des ouvrages dans le lit
mineur : insertion d’ouvrages hydrauliques
dans le modèle. Les sections maximales
d’écoulement des ouvrages sont présentées
ci-après. Seuls les ouvrages à proximité des Figure 6 : Coefficients de Manning retenus
enjeux ont été inclus dans le modèle.
• Condition limite amont : injection des hydrogrammes issus de la modélisation hydrologique
en amont du Luz, du Luz de Casalis et du Gest.
Les apports du canal de Lescourre qui se jette dans le Luz peu avant sa confluence avec le Gave de Pau
ne sont pas pris en compte.
• Condition limite aval : hauteur d’eau normale. Il n’est pas pris en compte d’influence du Gave
de Pau sur le niveau du Luz.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 15
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Zoom sur le maillage
Vue en coupe de l’OH
Figure 7 : Maillage du modèle
Le calage du modèle a été réalisé sur la crue débordante du 25 août 1997 pour laquelle 11 repères
de crue avaient été identifiés.
Cette crue ayant eu lieu avant la construction du bassin du Luz de Casalis, son influence n’a pas été
prise en compte pour le calage.
4.2. Simulations réalisées
Les simulations suivantes ont été réalisées :
- Etat ancien (aucun bassin écrêteur n’est présent) :
o Crues de période de retour 50 ans et 100 ans ;
- Etat actuel (présence du bassin écrêteur du Luz de Casalis) :
o Crues de période de retour 10ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans et 500 ans ;
- Etat projet (présence des bassins écrêteurs du Luz de Casalis et du Luz de Labassères) :
o Crues de période de retour 10ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans et 500 ans.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 16
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
4.3. Impact des bassins écrêteurs
D’un point de vue hydraulique, la réalisation du projet de bassin écrêteur de crues a un impact sur :
- La zone ennoyée en amont des ouvrages : surface de 30 000 à 60 000 m² pour la retenue du
bassin projeté ;
- La zone inondée en aval des ouvrages ;
- Les débits circulant dans les cours d’eau en aval : valeur et temporalité du pic de crue ;
- Les hauteurs d’eau et les vitesses d’écoulement dans le lit mineur des cours d’eau et au droit
des enjeux.
Les cartographies ci-après illustrent l’impact des deux bassins écrêteurs de crues sur la zone inondable
pour une crue cinquantennale au droit des quatre communes en aval des ouvrages.
Figure 8 : Cartographies des zones inondables pour Q50 à Arros-de-Nay, Saint-Abit, Pardies-Piétat et Baliros
Rapport A137510 version A -Juin 2025 17
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Rapport A137510 version A -Juin 2025 18
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Globalement, l’influence des bassins sur la zone inondable dans les zones où les enjeux sont les plus
forts (zones urbaines) est la plus importante au droit des communes de Saint-Abit et Pardies Piétat.
En amont, sur la commune d’Arros-de-Nay, les effets du bassin sont les plus forts en aval des bassins
au niveau de parcelles boisées et agricoles.
En aval, le Gest qui possède un bassin versant d’une surface plus de deux fois supérieure à celle du
bassin versant du Luz au niveau du bassin projeté, limite les effets des bassins.
Les enjeux situés en zone inondable seront décrits au chapitre suivant.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 19
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
5. Enjeux
5.1. Données utilisées
Les données utilisées pour quantifier l’impact du projet sur les enjeux sont les suivantes :
• BD TOPO : bâtiments, types de bâtiment (résidentiel…), nombre de logements ;
• Données INSEE : nombre moyen d’habitants par logement par commune ;
• Base SIRENE : entreprises et nombre d’emplois associés ;
• Base SDIS64 : Etablissements Recevant du Public (ERP) ;
• Registre Parcellaire Graphique (RPG) : parcelles agricoles et types d’exploitation agricole ;
• Corine Land Cover : occupation des sols (zone urbaine, prairie, parcelle agricole, zone boisée).
5.2. Décompte des enjeux en zone inondable
5.2.1. Enjeux humains et bâtis
Nombre d’habitants et de logements :
Le décompte des bâtiments et logements est issu de la BD TOPO de l’IGN.
(crue 50 ans-état ancien)
Figure 9 : Représentation des données BD TOPO
Le nombre d’habitants a été calculé à partir des données de population rapportées à chaque commune
qui sont disponibles sur le site de l’INSEE (données 2021).
Rapport A137510 version A -Juin 2025 20
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Tableau 5 : Données de l’INSEE par commune (données de 2021)
Nombre de Nombre moyen
Nombre de Population
Commune résidences d’habitant par
logements des ménages
principales logement
Baliros 227 209 503 2,41
Pardies-Pietat 197 176 459 2,54
Saint-Abit 132 121 308 2,45
Arros-de-Nay 390 348 800 2,30
Pour le nombre d’habitants en zone inondable il a été pris le nombre de logements en zone
inondable (résidence principale) multiplié par le nombre moyen d’habitants par logement.
Nombre d’habitants en zone inondable simulée
Scénario Pardies- Arros-de-
Baliros Saint-Abit Total
Piétat Nay
Etat actuel 80 74 0 0 154
10 ans
Etat projet 53 0 0 0 53
Etat actuel 99 165 83 2 350
30 ans
Etat projet 80 10 0 0 90
Etat actuel 130 185 96 2 411
50 ans
Etat projet 94 102 0 0 196
Etat actuel 140 198 118 2 458
100 ans
Etat projet 113 190 93 2 398
Etat actuel 171 208 125 7 511
500 ans
Etat projet 159 208 120 7 494
Tableau 6 : Nombre d’habitants en zone inondable
Nombre d’emplois :
Nous avons utilisé les données de la Base Sirène afin d’identifier les entreprises présentes dans les
zones inondables et estimer le nombre d’employés.
La base Sirène indique la tranche d’effectif salarié des établissements. Cette information n’est
cependant pas disponible pour tous les établissements.
Lorsque l’information existe sur la base Sirène, nous avons conservé la valeur moyenne de chaque
tranche qui semble plus représentative.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 21
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Figure 10 : Représentation des entreprises de la base SIRENE
Le comptage des effectifs a été réalisé selon les critères suivants :
• 0 emploi pour les entreprises ayant un état administratif « Fermé » ;
• 0 emploi pour les entreprises de type Entrepreneur Individuel n’ayant aucun salarié ;
• 0 emploi pour les SCI ;
• Lorsque la tranche de l’effectif est renseignée sur la base Sirène, prise en compte de la valeur
moyenne.
Nombre d’emplois en zone inondable simulée
Scénario Pardies- Arros-de-
Baliros Saint-Abit Total
Piétat Nay
Etat actuel 12 31 0 0 43
10 ans
Etat projet 12 4 0 0 16
Etat actuel 12 38 0 0 50
30 ans
Etat projet 11 14 0 0 25
Etat actuel 15 39 8 0 62
50 ans
Etat projet 14 31 0 0 45
Etat actuel 16 39 8 0 63
100 ans
Etat projet 15 39 8 0 62
Etat actuel 16 39 8 0 63
500 ans
Etat projet 16 39 8 0 63
Tableau 7 : Nombre d’emplois en zone inondable
Nombre d’ERP :
Plusieurs ERP sont recensés au sein des communes impactées. Il s’agit des établissements suivants :
crèche, supermarché, école, mairie, église, salle des fêtes et stade de sport.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 22
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Figure 11 : Représentation des ERP en zone inondable
Parmi ces ERP :
• 5 sont classés en 5ème catégorie (effectif admissible ≤ 20 personnes) : mairie de Baliros, mairie
de Pardies-Piétat, mairie de Saint-Abit, mairie et supérette d’Arros-de-Nay ;
• 9 sont classés en 4ème catégorie (effectif admissible ≤ 300 personnes) : église, stade et salle des
fêtes de Baliros, église et stade de Pardies-Piétat, église et stade de Saint-Abit, église et stade
d’Arros-de-Nay ;
• 5 établissements dont la catégorie n’est pas précisée : bibliothèque, école et crèche d’Arros-
de-Nay, école de Baliros, école de Pardies-Piétat.
Ces données comportent plusieurs imprécisions car nous n’avons pas d’informations sur l’ensemble
des ERP et nous ne disposons pas des capacités d’accueil précises des ERP.
Nous avons donc fait les hypothèses suivantes :
• Pour les établissements de catégorie 4 il a été considéré un effectif de 100 personnes et pour
la catégorie 5 il a été considéré un effectif de 20 personnes ;
• Pour l’école primaire publique de Baliros, l’effectif renseigné sur internet est de 44 élèves
(2024) ;
• Pour l’école élémentaire publique de Pardies-Piétat, l’effectif renseigné sur internet est de 61
élèves (2024) ;
• Pour l’école primaire publique d’Arros-de-Nay, l’effectif renseigné sur internet est de 75 élèves
(2024) ;
• Pour la crèche Multi accueil Arlequin d’Arros-de-Nay, l’effectif renseigné sur internet est de 20
enfants (2024) ;
• Pour la bibliothèque, il a été considéré un effectif de 20 personnes.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 23
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Effectif admissible en zone inondable
Scénario Pardies- Arros-de-
Baliros Saint-Abit Total
Piétat Nay
Etat actuel 264 120 0 0 384
10 ans
Etat projet 264 0 0 0 264
Etat actuel 264 181 220 0 665
30 ans
Etat projet 264 0 0 0 264
Etat actuel 364 181 220 0 765
50 ans
Etat projet 264 120 0 0 384
Etat actuel 364 181 220 0 765
100 ans
Etat projet 264 181 220 0 665
Etat actuel 364 181 220 0 765
500 ans
Etat projet 364 181 220 0 765
Tableau 8 : Effectif admissible par les ERP en zone inondable
Bilan du nombre de personnes potentiellement situées en zone inondable :
Nombre de personnes potentiellement en zone inondable
Scénario Pardies- Arros-de-
Baliros Saint-Abit Total
Piétat Nay
Etat actuel 356 225 0 0 580
10 ans
Etat projet 329 (-7%) 4 (-98%) 0 (0%) 0 (0%) 333 (-43%)
Etat actuel 375 384 303 2 1064
30 ans
Etat projet 355 (-5%) 24 (-94%) 0 (-100%) 0 (-100%) 379 (-64%)
Etat actuel 509 405 324 2 1240
50 ans
Etat projet 372 (-27%) 253 (-38%) 0 (-100%) 0 (-100%) 625 (-50%)
Etat actuel 520 418 346 2 1286
100 ans
Etat projet 392 (-24%) 411 (-2%) 321 (-7%) 2 (0%) 1126 (-12%)
Etat actuel 551 428 353 7 1339
500 ans
Etat projet 539 (-2%) 428 (0%) 348 (-1%) 7 (0%) 1322 (-1%)
Tableau 9 : Nombre de personnes potentiellement en zone inondable
Il apparait qu’il y a très peu d’enjeux bâtis et humains sur la commune d’Arros-de-Nay qui est située
au plus proche du projet de bassin écrêteur de crues.
Le bassin projeté est le plus efficace pour la crue de période de retour 30 ans pour laquelle il permet
une diminution du nombre de personnes impactées allant jusqu’à près de 700 personnes.
De manière générale il est le plus efficace pour les crues allant jusqu’à une période de retour de 50
ans.
Incertitudes liées aux enjeux humains :
Le décompte du nombre de personnes en zone inondable présente des incertitudes dues à
l’utilisation de valeurs moyennes et de données parfois incomplètes :
- L’estimation du nombre d’habitants est basée sur le nombre moyen d’habitants par
logement de la commune concernée ;
- Le nombre d’emplois est basé sur la valeur moyenne des effectifs de chaque entreprise
lorsque la donnée est existante ;
Rapport A137510 version A -Juin 2025 24
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
- Les capacités d’accueil des établissements recevant du public ne sont pas basées sur des
données précises, hormis pour les établissements accueillant des enfants pour lesquelles le
nombre d’enfants est connu.
Les enjeux humains décrits dans cette étude sont donc une estimation du nombre maximum de
personnes pouvant se trouver à l’intérieur de la zone inondable.
5.2.2. Enjeux agricoles
Occupation des sols :
La nature de l’occupation des sols est issue de la base de données Corine Land Cover.
Figure 12 : Occupation des sols des données Corine Land Cover
Occupation des sols de la zone inondable
Zone Culture et
Scénario Zone boisée
urbanisée terre arable Prairie (%) Total (ha)
(%)
(%) (%)
Etat actuel 9 52 17 22 143
10 ans
Etat projet 8 38 19 35 68 (-52%)
Etat actuel 13 54 15 18 225
30 ans
Etat projet 6 42 19 33 100 (-56%)
Etat actuel 14 54 15 17 248
50 ans
Etat projet 9 51 18 22 174 (-30%)
Etat actuel 14 54 15 17 279
100 ans
Etat projet 14 53 15 18 254 (-9%)
Etat actuel 13 52 17 17 305
500 ans
Etat projet 14 53 16 17 294 (-4%)
Tableau 10 : Occupation des sols de la zone inondable
Rapport A137510 version A -Juin 2025 25
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Plus de la moitié de la zone inondable (hormis pour la crue décennale en état projet) est constituée
de parcelles agricoles. Le reste est divisé à parts équivalentes entre zones urbanisées, prairies et
zones boisées.
Parcelles agricoles :
Le type de culture des parcelles agricoles de la zone d’étude est issu du Registre Parcellaire Graphique
(RPG).
Figure 13 : Registre parcellaire graphique – type de culture
Surface agricole simulée inondée (ha)
Maïs et Autres Légumes
Scénario Fourrage Prairies Divers* Gel** Total
ensilage céréales ou fleurs
Etat actuel 32 0 1 2 31 2 2 70
10 ans
Etat projet 16 0 1 0 9 2 1 29 (-59%)
Etat actuel 47 1 1 5 58 3 3 118
30 ans
Etat projet 23 0 1 0 15 2 1 42 (-64%)
Etat actuel 52 1 1 5 63 3 4 129
50 ans
Etat projet 40 0 1 2 37 3 2 85 (-34%)
Etat actuel 60 2 1 5 69 3 4 144
100 ans
Etat projet 53 1 1 5 64 3 4 131 (-9%)
Etat actuel 65 3 1 6 74 4 4 157
500 ans
Etat projet 63 2 1 6 71 4 4 151 (-4%)
Rapport A137510 version A -Juin 2025 26
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Surface agricole simulée inondée (%)
Etat actuel 46 0 1 3 44 3 3 100
10 ans
Etat projet 55 0 3 0 31 7 3 100
Etat actuel 40 1 1 4 49 2 3 100
30 ans
Etat projet 55 0 2 0 36 5 2 100
Etat actuel 40 1 1 4 49 2 3 100
50 ans
Etat projet 47 0 1 2 44 4 2 100
Etat actuel 42 1 1 3 48 2 3 100
100 ans
Etat projet 40 1 1 4 49 2 3 100
Etat actuel 41 2 1 4 47 3 3 100
500 ans
Etat projet 42 1 1 4 47 3 3 100
*bande tampon entre les cultures ou surface temporairement non exploitée
**surface gelée sans production
Tableau 11 : Surfaces agricoles en zone inondable
Les parcelles agricoles en zone inondable sont en grande majorité des parcelles vouées à la culture
du maïs et à l’ensilage et des prairies.
Le bassin projeté est le plus efficace pour la crue de période de retour 30 ans pour laquelle il permet
une diminution des surfaces agricoles impactées de près de 80 ha.
La réalisation d’une analyse coûts bénéfices est nécessaire afin de quantifier les bénéfices du projet.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 27
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
6. Analyse coûts bénéfices
6.1. Méthodologie
6.1.1. Objectifs et cadre réglementaire
L’objectif de l’analyse coûts bénéfices (ACB) est de quantifier les bénéfices d’un projet et de pouvoir
comparer ces bénéfices par rapport aux coûts du projet. Les commues de Baliros, Pardies-Pietat,
Saint-Abit et Arros-de-Nay présentent une diversité d’enjeux rendant très pertinente cette analyse.
On notera que les ACB sont aussi demandées pour obtenir des financements de projets. L’ACB est alors
utilisée pour comparer nationalement les projets de protection contre les inondations. Ceci explique
la mise en place d’une méthodologie nationale définie dans le guide : Analyse multicritère des projets
de prévention des inondations - version 2018. Les grandes lignes de ce guide sont présentées ci-après.
6.1.2. Principes généraux
La réalisation d’une ACB peut être découpée selon les 7 grandes étapes suivantes :
✓ Etape 1 : Définir les différents scénarios d’aménagement ;
✓ Etape 2 : Identifier le secteur d’étude à considérer pour l’analyse ;
✓ Etape 3 : Caractériser l’aléa sur le secteur d’étude ;
✓ Etape 4 : Caractériser l’occupation d’un secteur d’étude et les dommages potentiels ;
✓ Etape 5 : Caractériser les coûts et les bénéfices d’un scénario ;
✓ Etape 6 : Interpréter les résultats ;
✓ Etape 7 : Analyser l’incertitude et la sensibilité des résultats.
Les bénéfices d’un projet sont évalués via la comparaison entre la situation aménagée et la situation
initiale faisant référence (situation actuelle). Pour quantifier et qualifier ces bénéfices sur le territoire,
l’analyse multicritères s’appuie sur la mise en œuvre de deux séries d’indicateurs :
• Les indicateurs élémentaires, dont l’objectif est de qualifier précisément les bénéfices et les
coûts du projet. Leur analyse couvre l’ensemble des problématiques induites par l’inondation,
intègre leur répartition spatiale et constitue donc un outil d’aide à la décision concernant la
stratégie de protection contre les inondations projetée,
• Les indicateurs synthétiques, qui évaluent la pertinence socio-économique du projet à travers
:
o L’efficacité du projet c'est-à-dire sa capacité à atteindre les objectifs de protection
visés ;
o Le rapport coût-efficacité du projet, qui permet de définir une solution optimale ;
o L’efficience (ou rentabilité) du projet, qui définit la valeur nette produite (ce qui se
traduit, si le projet est efficient, par des bénéfices produits dépassant les coûts du
projet).
Pour l’évaluation des coûts de l’ouvrage (construction, exploitation, maintenance), une mise à jour du
chiffrage réalisé en 2017 est effectuée.
6.1.3. Indicateurs élémentaires calculés
Deux indicateurs élémentaires interviennent dans l’ACB réalisée dans le cadre de cette étude :
Rapport A137510 version A -Juin 2025 28
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
• P1 : Nombre de personnes habitant en zone inondable et part communale (santé humaine) ;
• P7 : Nombre d’emplois en zone inondable (économie).
6.1.4. Indicateurs synthétiques
Les indicateurs synthétiques à calculer sont indiqués ci-dessous. Ces indicateurs visent à évaluer
simplement l’intérêt du projet.
Tableau 12 : Présentation des indicateurs synthétiques demandés dans une AMC
Le guide méthodologique explicite les calculs des indicateurs élémentaires et synthétiques ainsi que
les courbes de dommages à utiliser (associées aux indicateurs élémentaires).
Le « DMA » ou « Dommages Moyens Annuels » causés par les inondations est calculé selon la fonction
suivante :
Où :
• f est la fréquence d’une crue donnée (f = 1 / T avec T la période de retour de la crue),
• D(f) est le montant des dommages pour une crue de fréquence f.
Il correspond au montant équivalent à l’aire sous la courbe « dommage-fréquence » comme le montre
la figure suivante. Ce principe de calcul est aussi applicable pour le calcul de la population moyenne
annuelle touchée.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 29
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Figure 14 : Méthode de calcul des dommages moyens annuel (DMA)
Un calcul similaire est réalisé en situation projet. Une fois ce calcul réalisé, il est possible de calculer le
dommage économisé qui est la différence entre l’aire en situation aménagée et l’aire des dommages
en situation de référence.
Figure 15 : Méthode de calcul des dommages économisés moyens annuel (DEMA)
A partir des calculs de DEMA, l’analyse coût bénéfice est conclue par le calcul de la VAN ou « Valeur
Actualisée Nette » (mesure de la valeur nette produite par un projet). Pour comprendre l’intérêt de ce
paramètre, il faut prendre conscience que tout projet va produire des flux économiques (des coûts et
des bénéfices) qui vont s’échelonner dans le temps. La mise en place d’un projet d’aménagement,
représente un « coût » initial qui sera plus ou moins compensé par la suite par les « bénéfices » réalisés
au fil des années puisqu’il permettra d’éviter des dommages.
Pour que l’opération mathématique soit valable, il faut intégrer dans l’analyse l’inflation inhérente à
notre société. Selon les recommandations de France stratégie, cette valeur est à considérer comme
stable à hauteur de 2,5% des montants jusqu’en 2070 puis elle diminue à 1,5%.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 30
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Cette valeur intégrée, il est alors possible de calculer la VAN selon la formule suivante :
Figure 16 : Méthode de calcul de la valeur actualisée nette (VAN)
Il est retenu un horizon de 50 ans. Pour cet horizon le projet est intéressant économiquement si la VAN
est supérieure à 0. Une autre façon de synthétiser est de présenter le ratio entre les bénéfices (B) et
les coûts (C) sur 50 ans. Si le ratio est > 1, le projet est intéressant.
Figure 17 : Méthode de calcul du ratio du projet
6.2. Hypothèses générales de calcul
Ce paragraphe indique les méthodologies et hypothèses de calcul appliquées.
6.2.1. Scénarios et enjeux considérés
La définition de la situation de référence est complexe pour les cas d’étude. En effet, le guide indique
que la situation de référence est « l’évolution du territoire en l’absence du projet à évaluer […]. Le
scénario de référence correspond à une évolution prévisible du territoire sans nouveau projet. Les
évolutions qui semblent irrémédiables doivent nécessairement être intégrées. […] Le scénario de
référence ne correspond pas non plus à une décision d’absence d’investissement. »
Rapport A137510 version A -Juin 2025 31
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
La situation de référence retenue dans la cadre de cette étude correspond à l’état actuel (présence
seulement du bassin écrêteur de crues sur le Luz de Casalis).
Les autres scénarios considérés sont liés au projet de construction d’un nouveau bassin écrêteur de
crues sur le Luz de Labassère et aux différentes périodes de retour de crues : 10, 30, 50, 100 et 500
ans.
6.2.2. Périmètre d’étude
Le périmètre d’étude comprend les 4 communes (Arros-de-Nay, Saint-Abit, Pardiès-Pietat et Baliros)
situées entre l’aval des bassins écrêteurs de crue et la confluence du Luz et du Gave de Pau.
6.2.3. Caractérisation des aléas
Crues étudiées :
Il a été étudié les niveaux d’eau et les vitesses pour les crues de période de retour de 10 ans, 30 ans,
50 ans, 100 ans et 500 ans. Il est supposé l’absence de débordement pour la crue quinquennale. La
crue cinq centennale est la crue exceptionnelle.
Hypothèses de calcul :
Pour les dommages aux bâtiments, en plus des hauteurs d’eau il est considéré la durée de submersion
avec un seuil à 48h. L’analyse des simulations montre que la plupart des bâtiments seraient
potentiellement inondés moins de 48h. Il est donc retenu pour le calcul des dommages sur les
bâtiments une durée inférieure à 48h.
Pour les dommages agricoles, il est proposé 4 durées de submersion. Nous retenons une durée courte
inférieure à 1 jour conforme aux résultats des simulations.
Tableau 13 : Durée de submersion pour les dommages agricoles (source : guide AMC)
Le facteur vitesse intervient uniquement dans l’estimation des dommages aux cultures.
L’analyse des simulation hydrauliques montre que les vitesses d’écoulement ne dépassent pas 1 m/s
au niveau des enjeux et varient entre 0 et 1 m/s donc les niveaux de courants choisis sont « faible » et
« moyen ».
Rapport A137510 version A -Juin 2025 32
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Tableau 14 : Critère vitesse dans le calcul des dommages pour les cultures (source : guide AMC)
6.3. Coûts de l’ouvrage
Les coûts de l’ouvrage ont été divisés en trois catégories : études et prestations complémentaires,
travaux et exploitation.
6.3.1. Etudes et prestations complémentaires
Ce volet comprend :
- Les études techniques préliminaires à la réalisation des travaux : étude d’optimisation de
l’ouvrage, prestations géotechniques, études AVP, PRO ;
- La rédaction des dossiers règlementaires : dossier d’autorisation, étude d’impact, étude de
dangers, consignes de surveillance ;
- Le coût des acquisitions foncières.
6.3.2. Travaux
L’étude de définition du bassin écrêteur de crues du Luz de Labassères réalisée en 2017 faisait
apparaître les coûts de réalisation de l’ouvrage (étude et travaux). Ce chiffrage a été pris en compte,
complété et actualisé.
Afin de prendre en compte l’évolution des coûts de construction depuis le chiffrage réalisé en 2017, il
a été étudié l’évolution de l’indice des prix de construction BT01 fourni par l’Insee.
Entre octobre 2017 (date de rédaction du rapport d’étude) et février 2025 (dernier indice connu),
l’indice BT01 est passé de 107,1 à 132,1, soit une augmentation d’environ 23%. Une révision des prix
de 23% a donc été appliquée au total des travaux.
De plus, il a été ajouté la réalisation de travaux de compensation environnementale. Ces travaux ne
sont pas encore précisément définis mais peuvent par exemple concerner la création de zones
humides afin de compenser les impacts liés à la mise en eau de la retenue.
Enfin, il a été pris en compte 20% d’aléa sur le coût des travaux afin de prendre en compte les
incertitudes du projet : géotechnique, présence d’espèces protégées…
Le détail du chiffrage des travaux figure en suivant (les totaux ont été arrondis à la centaine) :
Rapport A137510 version A -Juin 2025 33
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Tableau 15 : Chiffrage des travaux de réalisation de l’ouvrage
Rapport A137510 version A -Juin 2025 34
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
6.3.3. Exploitation
Ce volet comprend l’entretien régulier et la gestion des ouvrages et de la retenue : réalisation de visites
de surveillance (apparition de fissures au niveau du déversoir, présence de terriers d’animaux
fouisseurs, …), contrôle et entretien de la végétation 2 fois par an, enlèvement des embâcles après le
passage de crues…
Le bassin ne présente pas d’ouvrages mobiles ce qui permet de réduire les opérations de maintenance.
Les coûts annuels d’exploitation sont pris égaux à environ 3 % du coût des travaux, conformément aux
recommandations du guide ACB/AMC soit environ 20 000 € / an.
6.3.4. Total des coûts
Au total, les coûts d’investissement pour la réalisation de l’ouvrage sont évalués à environ 1 055 000
€ HT et les coûts d’entretien à 20 000 €/ an.
Coûts d’investissement :
Poste de dépense Montant (€HT)
ETUDES ET PRESTATIONS COMPLEMENTAIRES
Etudes AVP-PRO – Dossiers réglementaires – Acquisitions foncières 330 000 €
TOTAL HT 330 000 €
TRAVAUX
MOE travaux (10% des travaux) 55 000 €
Installations de chantier 49 000 €
Digue 217 700 €
Ouvrage de restitution 99 400 €
Déversoir et dissipation 78 400 €
Travaux annexes 76 600 €
Préparation/Remise en état zone d'emprunt 35 400 €
Plans de récolement 1 800 €
Imprévus (20% des travaux) 111 700 €
TOTAL HT 725 000 €
TOTAL HT 1 055 000 €
Tableau 16 : Coûts d’investissement
Coûts d’exploitation :
Poste de dépense Montant (€HT)
EXPLOITATION
Gestion, surveillance, entretien des ouvrages 20 000 €
TOTAL HT / AN 20 000 €
Tableau 17 : Coûts d’exploitation de l’ouvrage
Rapport A137510 version A -Juin 2025 35
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
6.4. Estimation des dommages
L’estimation des dommages a été effectuée pour différents scénarios : état actuel (1 bassin) et état
projet (2 bassins) pour des crues de période de retour 10 ans, 30 ans, 50 ans, 100 ans et 500 ans à
partir de courbes d’endommagement.
6.4.1. Indicateurs P
P1 : Nombre de personnes habitant en zone inondable et part communale
Nombre d’habitants en zone inondable
Scénario Pardies- Arros-de-
Baliros Saint-Abit Total
Piétat Nay
Etat actuel 80 74 0 0 154
10 ans
Etat projet 53 0 0 0 53
Etat actuel 99 165 83 2 350
30 ans
Etat projet 80 10 0 0 90
Etat actuel 130 185 96 2 411
50 ans
Etat projet 94 102 0 0 196
Etat actuel 140 198 118 2 458
100 ans
Etat projet 113 190 93 2 398
Etat actuel 171 208 125 7 511
500 ans
Etat projet 159 208 120 7 494
Part communale (%)
Scénario
Baliros Pardies-Piétat Saint-Abit Arros-de-Nay
Etat actuel 15.8 16.0 0.0 0.0
10 ans
Etat projet 10.5 0.0 0.0 0.0
Etat actuel 19.6 36.0 27.0 0.3
30 ans
Etat projet 15.8 2.2 0.0 0.0
Etat actuel 25.9 40.4 31.0 0.3
50 ans
Etat projet 18.7 22.1 0.0 0.0
Etat actuel 27.8 43.2 38.2 0.3
100 ans
Etat projet 22.5 41.5 30.2 0.3
Etat actuel 34.0 45.4 40.6 0.9
500 ans
Etat projet 31.6 45.4 39.0 0.9
Tableau 18 : Nombre d’habitants en zone inondable
Rapport A137510 version A -Juin 2025 36
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Nombre d'habitants en zone inondable
600
500
Nombre d'habitants en ZI
400
300
Etat actuel
200 Etat projet
100
0
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25
Fréquence
Figure 18 : Evolution du nombre d’habitants en zone inondable en fonction de la fréquence de retour de la crue
P7 : Nombre d’emplois en zone inondable
Nombre d’emplois en zone inondable
Scénario Pardies- Arros-de-
Baliros Saint-Abit Total
Piétat Nay
Etat actuel 12 31 0 0 43
10 ans
Etat projet 12 4 0 0 16
Etat actuel 12 38 0 0 50
30 ans
Etat projet 11 14 0 0 25
Etat actuel 15 39 8 0 62
50 ans
Etat projet 14 31 0 0 45
Etat actuel 16 39 8 0 63
100 ans
Etat projet 15 39 8 0 62
Etat actuel 16 39 8 0 63
500 ans
Etat projet 16 39 8 0 63
Tableau 19 : Nombre d’emplois en zone inondable
Rapport A137510 version A -Juin 2025 37
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Nombre d'emplois en zone inondable
70
60
Nombre d'emplois en ZI
50
40
30 Etat actuel
Etat projet
20
10
0
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25
Fréquence
Figure 19 : Evolution du nombre d’emplois en zone inondable en fonction de la fréquence de retour de la crue
6.4.2. Indicateurs M
M1 : Dommages aux habitations
Période de retour de la crue
Scénarios 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
Etat actuel - 1 bassin 707 600 € 1 617 700 € 2 094 400 € 2 914 000 € 3 785 900 €
Etat projet - 2 bassins 337 800 € 439 200 € 815 800 € 1 921 800 € 3 242 600 €
Différence 369 800 € 1 178 500 € 1 278 600 € 992 200 € 543 300 €
Réduction 52% 73% 61% 34% 14%
Tableau 20 : Dommages aux habitations
M2 : Dommages aux entreprises
Période de retour de la crue
Scénarios 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
Etat actuel - 1 bassin 0€ 0€ 6 700 € 11 100 € 16 800 €
Etat projet - 2 bassins 0€ 0€ 6 700 € 7 100 € 16 500 €
Différence 0€ 0€ 0€ 4 000 € 300 €
Réduction 0% 0% 0% 36% 2%
Tableau 21 : Dommages aux entreprises
M3 : Dommages aux activités agricoles
Période de retour de la crue
Scénarios 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
Etat actuel - 1 bassin 23 500 € 45 400 € 49 000 € 57 600 € 65 400 €
Etat projet - 2 bassins 11 000 € 19 500 € 32 100 € 49 700 € 61 400 €
Rapport A137510 version A -Juin 2025 38
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Différence 12 500 € 25 900€ 16 900 € 7 900 € 4 000 €
Réduction 53% 57% 35% 14% 6%
Tableau 22 : Dommages aux activités agricoles
M4 : Dommages aux établissement publics
Période de retour de la crue
Scénarios 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
Etat actuel - 1 bassin 65 600 € 77 500 € 80 400 € 142 900 € 208 500 €
Etat projet - 2 bassins 59 500 € 69 100 € 77 500 € 80 400 € 201 500 €
Différence 6 100 € 8 400 € 2 900 € 62 500 € 7 000 €
Réduction 9% 11% 4% 44% 3%
Tableau 23 : Dommages aux établissements publics
Les coûts liés aux dommages aux habitations sont les plus importants et constituent en moyenne 88
% des coûts totaux des dommages.
Les parcelles agricoles qui sont impactées en majorité en termes de surface ne représentent pas des
coûts importants en termes de dommages.
6.4.3. Bilan : dommages totaux
Période de retour de la crue
Scénarios 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
Etat actuel - 1 bassin 796 700 € 1 740 600 € 2 230 500 € 3 125 600 € 4 076 700 €
Etat projet - 2 bassins 408 400 € 527 800 € 932 100 € 2 059 100 € 3 522 100 €
Différence 388 300 € 1 212 800 € 1 298 400 € 1 066 500 € 554 600 €
Réduction 49% 70% 58% 34% 14%
Tableau 24 : Dommages totaux
4 500 000 Dommages totaux
4 000 000
Dommages totaux (€)
3 500 000
3 000 000
2 500 000
2 000 000
Etat actuel
1 500 000
1 000 000 Etat projet
500 000
0
0,00 0,10 0,20
Fréquence de la crue
Figure 20 : Evolution du coût total des dommages en fonction de la fréquence de retour de la crue
Rapport A137510 version A -Juin 2025 39
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Les dommages évités par la présence du bassin projeté sont maximums pour la crue de période de
retour 50 ans pour laquelle ils s’élèvent à près de 1,3 millions d’euros.
6.5. Résultats de l’analyse coûts bénéfices
Le tableau ci-après présente la valeur des indicateurs synthétiques pour chaque scénario.
Scénario
TOTAL
Indicateur Unité 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
actuel projet actuel projet actuel projet actuel projet actuel projet actuel projet
Nombre moyen
annuel
Par
d’habitant 16.77 4.77 5.09 1.91 4.36 2.98 3.88 3.57 0.51 0.49 38.25 16.36
an
inondable (NMA
habitant)
Nombre moyen
annuel d’emploi Par
3.07 1.37 0.74 0.47 0.63 0.54 0.50 0.50 0.06 0.06 7.15 3.73
inondable (NMA an
emploi)
Dommage
moyen annuel €/an 84574 31205 26474 9732 26781 14956 28809 22325 8153 7044 214 625 105 679
(DMA)
Coûts
€ 1 055 000
d’investissement
Coût d’entretien
€/an 20 000
annuel
Coût total sur 50
€ 1 636 400
ans (C)
Coût moyen
annuel du projet €/an 56 300
(Cmoy)
Tableau 25 : Indicateurs synthétiques de chaque scénario
Le tableau ci-après indique les résultats de l’ACB.
Scénario
Indicateur Unité TOTAL
5 ans 10 ans 30 ans 50 ans 100 ans 500 ans
Nombre moyen annuel
d’habitant protégé Par an 5.00 12.00 3.18 1.38 0.30 0.02 21.88
(NEMA habitant)
Ratio (NEMA hab/ NMA
- 0.65 0.72 0.63 0.32 0.08 0.03 2.42
hab ref)
Nombre moyen annuel
d’emploi protégé Par an 1.35 1.70 0.27 0.09 0.00 0.00 3.42
(NEMA emploi)
Ratio (NEMA emploi/
- 0.63 0.55 0.37 0.14 0.01 0.00 1.70
NMA emploi ref)
Dommage économisé
€/an 19 416 53 370 16 742 11 825 6 484 1 109 108 945
moyen annuel (DEMA)
Ratio (DEMA/DMA ref) - 0.49 0.63 0.63 0.44 0.23 0.14 2.55
Coût moyen annuel
€ 56 300
(Cmoy)
Rapport A137510 version A -Juin 2025 40
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Coût moyen annuel par
habitant protégé (Cmoy €/hab 2 600
/ NEMA habitant)
Coût moyen annuel par
€/emp
emploi protégé (Cmoy / 16 500
loi
NEMA emploi)
Valeur actualisée nette
€ 1 530 800
(VAN)
B/C - 1.94
Tableau 26 : Résultats de l’ACB
Compte tenu des dommages moyens annuels économisés et des coûts du projet, le projet est
économiquement rentable sur la durée d’étude de 50 ans. En effet sa valeur actuelle nette est
largement supérieure à 0 et le rapport B/C est supérieur à 1.
6.6. Analyse des résultats
Il apparait que le projet se justifie économiquement dès la 13ème année de mise en service. En effet,
à partir de cette année, la VAN est supérieure à 0.
VAN
2000000
1500000
1000000
VAN (€)
500000
0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49
-500000
-1000000
-1500000
Année
Figure 21 : Evolution de la valeur actualisée nette au cours des années
6.7. Analyse de sensibilité
Une analyse de sensibilité a été effectuée sur les paramètres suivants :
• Coûts des dommages : +/- 50% ;
• Coûts d’investissement : +/- 50% ;
• Coûts d’entretien : 1% à 5% du coût d’investissement.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 41
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Paramètre Variation VAN (€) Année (VAN>0)
-50% - 52 800 55
Coûts de dommages 0 1 530 800 13
+50% 3 114 400 7
-50% 2 058 300 6
Coûts
0 1 530 800 13
d’investissement
+50% 1 003 300 23
1% du coût
1 908 700 11
d’investissement
3,5% du coût
Coûts d’entretien 1 530 800 13
d’investissement
5% du coût
1 384 200 17
d’investissement
Tableau 27 : Résultats du test de sensibilité
Il apparait que même en prenant des hypothèses de coûts d’investissement et de coûts d’entretien
supérieurs ou de coûts de dommages inférieurs, le projet reste globalement économiquement
intéressant.
Le cas le plus défavorable correspond à une diminution de 50% du coûts des dommages pour lequel
le projet ne serait rentable qu’à partir de la 55ème année de mise en service ce qui correspond à une
VAN négative mais proche de 0.
Rapport A137510 version A -Juin 2025 42
Création d’un bassin écrêteur de crues sur le Luz de
Labassères (64)
Analyse coûts bénéfices
Observations sur l’utilisation du rapport
Ce rapport, ainsi que les cartes ou documents, et toutes autres pièces annexées constituent un
ensemble indissociable. Les incertitudes ou les réserves qui seraient mentionnées dans la prise en
compte des résultats et dans les conclusions font partie intégrante du rapport.
En conséquence, l’utilisation qui pourrait être faite d’une communication ou d’une reproduction
partielle de ce rapport et de ses annexes ainsi que toute interprétation au-delà des énonciations
d’Antea Group ne sauraient engager la responsabilité de celui-ci. Il en est de même pour une
éventuelle utilisation à d’autres fins que celles définies pour la présente prestation.
Les résultats des prestations et des investigations s’appuient sur un échantillonnage ; ce dispositif ne
permet pas de lever la totalité des aléas liés à l’hétérogénéité des milieux naturels ou artificiels étudiés.
Par ailleurs, la prestation a été réalisée à partir d’informations extérieures non garanties par
Antea Group ; sa responsabilité ne saurait être engagée en la matière.
Antea Group s’est engagé à apporter tout le soin et la diligence nécessaire à l'exécution des prestations
et s’est conformé aux usages de la profession. Antea Group conseille son Client avec pour objectif de
l’éclairer au mieux. Cependant, le choix de la décision relève de la seule compétence de son Client.
Le Client autorise Antea Group à le nommer pour une référence scientifique ou commerciale. A défaut,
Antea Group s’entendra avec le Client pour définir les modalités de l’usage commercial ou scientifique
de la référence.
Ce rapport devient la propriété du Client après paiement intégral de la mission, son utilisation étant
interdite jusqu’à ce paiement. A partir de ce moment, le Client devient libre d’utiliser le rapport et de
le diffuser, sous réserve de respecter les limites d’utilisation décrites ci-dessus.
Pour rappel, les conditions générales de vente ainsi que les informations de présentation
d’Antea Group sont consultables sur : https://www.anteagroup.fr/fr/annexes
Référencements :
Portées
communiquées
sur demande
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.