Pièce
R.OVA2.O3001-9_Ponton_port _de_plaisance_DINARD.pdf · 12 109 mots · du marché « Extension du ponton du port de plaisance Alain Colas », dossier de consultation officiel.
Ville de Dinard
Nouveau ponton port de plaisance
Quai de la Perle à DINARD (35)
Dossier OVA2.O3001-0009
Etude géotechnique de conception phase projet (G2 phase PRO)
Le 03/06/2026
Agence de Vannes
13 rue Camille Claudel ZA de Tréhuinec - 56890 Plescop
Téléphone + 33 (0)2 97 40 25 65 - cebtp.vannes@groupeginger.com
Contacts Bretagne
Rennes : +33 (0)2 99 27 51 10 – Quimper : + 33 (0)2 98 10 12 11 – Brest : + 33 (0)2 98 30 67 20
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Ville de Dinard
NOUVEAU PONTON PORT DE PLAISANCE
Quai de la Perle à DINARD (35)
RAPPORT - Etude géotechnique de conception phase projet (G2 phase PRO)
Dossier : OVA2.O3001-0009 Contrat : OVA2.Q.0227
Version Date Rédigé par Visa Vérifié par Visa Approuvé par Visa Contenu Observations
A 03/06/26 Constance LE GAL Gilles LARCHER Alain BARRIERE 30 pages
-
7 annexes
A compter du paiement intégral de la mission, le client devient libre d’utiliser le rapport et de le
diffuser à condition de respecter et de faire respecter les limites d’utilisation des résultats qui y
figurent et notamment les conditions de validité et d’application du rapport.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 2/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Sommaire
1. Plans de situation .............................................................................6
1.1. Extrait de carte IGN ....................................................................................................6
1.2. Image aérienne ...........................................................................................................6
2. Contexte de l'étude ...........................................................................7
2.1. Données générales.....................................................................................................7
2.1.1. Identification du projet et des principaux interlocuteurs .................................7
2.1.2. Etudes géotechniques disponibles ...................................................................7
2.1.3. Documents communiqués .................................................................................7
2.2. Description de l’ouvrage ............................................................................................7
2.2.1. Le projet global ...................................................................................................7
2.2.2. Objet de l’étude ...................................................................................................8
2.3. Description du site .....................................................................................................8
2.3.1. Topographie, occupation du site et avoisinants ..............................................8
2.3.2. Risques naturels ...............................................................................................10
2.4. Sollicitations ............................................................................................................. 10
2.5. Mission Ginger CEBTP............................................................................................. 11
3. Investigations géotechniques........................................................12
3.1. Préambule ................................................................................................................. 12
3.2. Implantation et nivellement ..................................................................................... 12
3.3. Sondages, essais et mesures in situ ...................................................................... 12
4. Modèle géotechnique .....................................................................12
4.1. Géologie prévisionnelle ........................................................................................... 12
4.2. Lithologie .................................................................................................................. 13
4.3. Caractéristiques géomécaniques ............................................................................ 14
5. Modèle hydrogéologique ...............................................................15
6. Modèle sismique .............................................................................15
6.1. Données parasismiques réglementaires ................................................................ 15
6.2. Liquéfaction .............................................................................................................. 16
7. ZIG et mitoyenneté .........................................................................16
7.1. Zone d'influence géotechnique (ZIG) ...................................................................... 16
7.2. Ouvrages mitoyens .................................................................................................. 16
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 3/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
8. Principes de construction et hypothèses générales....................16
8.1. Remarques préalables ............................................................................................. 16
8.2. Analyse du contexte................................................................................................. 16
8.2.1. Contexte géologique et géotechnique ............................................................16
8.3. Ouvrages géotechniques envisageables ................................................................ 17
8.4. Catégorie géotechnique et durée d'utilisation du projet ....................................... 17
8.4.1. Catégorie géotechnique ...................................................................................17
8.4.2. Durée d'utilisation.............................................................................................18
9. Dimensionnement des pieux de guidage ......................................19
9.1. Nature des fondations .............................................................................................. 19
9.2. Justifications ............................................................................................................ 19
Hypothèses ............................................................................................................... 19
9.3.1. Caractéristiques géométriques .......................................................................19
9.3.2. Corrosivité des sols..........................................................................................20
9.3.3. Caractéristiques des pieux métalliques ..........................................................20
9.3.4. Paramètres géotechniques ..............................................................................21
9.3.5. Charges .............................................................................................................22
9.3.6. Efforts dus aux frottements négatifs ...............................................................24
9.4. Vérifications des états-limites géotechniques (GEO) ............................................ 24
9.4.1. Vérifications à l’ELU .........................................................................................24
9.4.2. Vérifications à l’ELS .........................................................................................25
9.5. Vérification des états-limite structurels (STR) ....................................................... 26
9.5.1. Vérification de la reprise de l’effort tranchant par les tubes .........................26
9.5.2. Vérification de la reprise du moment de flexion et de l’effort normal par les
tubes 27
9.5.3. Résistance aux instabilités de forme - Flambement ......................................27
9.6. Dispositions constructives ...................................................................................... 27
9.6.1. Mise en fiche des pieux ....................................................................................27
9.6.2. Corrosion ..........................................................................................................28
9.6.3. Etude de vibration ............................................................................................29
10. Observations majeures ..................................................................30
10.1. Rappel des aléas résiduels identifiés ..................................................................... 30
10.2. Rappel de l'enchaînement des missions géotechniques ...................................... 30
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 4/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Annexes
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES
ANNEXE 2 – CADRE REGLEMENTAIRE
ANNEXE 3 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
ANNEXE 4 – COUPES DES SONDAGES, ESSAIS IN SITU ET ESSAIS EN LABORATOIRE
ANNEXE 5 – RESULTATS DE MODELISATION K-REA
ANNEXE 6 – RESULTATS DE MODELISATION FOXTA
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 5/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
1. Plans de situation
1.1. Extrait de carte IGN
Site étudié
Situation du site (source : Géoportail)
1.2. Image aérienne
Site étudié
Vue aérienne du site (source : Géoportail)
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 6/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
2. Contexte de l'étude
2.1. Données générales
2.1.1. Identification du projet et des principaux interlocuteurs
Nom de l’opération : Nouveau ponton port de plaisance
Adresse : Quai de la Perle
Commune : DINARD (35)
Demandeur de la mission et client : Ville de Dinard
MOE : ACCOAST
2.1.2. Etudes géotechniques disponibles
A ce jour, l’étude géotechnique suivante est disponible sur le site :
Mission géotechnique Emetteur Référence du rapport Version Date
G2AVP GINGER CEBTP OVA2.O3001-0008 1 31/03/2026
2.1.3. Documents communiqués
Les documents suivants nous ont été communiqués :
Document Echelle Origine Format Date
ACCOAST Spécialiste
Note technique - Portuaire n°GE/AP-4195NOT- PDF 13/03/2026
A571
Justification des pieux
Semen TP n°TM-09001-NDC-
Estacades 1 et 2 et Ponton - PDF 02/02/2011
EXE-PIE-1001-A
principal
Merceron Travaux publics
Plan bathymétrique 1/500 PDF 11/03/2025
n°001-0-HM-TF-PLA indice 0
Etude géotechnique AVP
(G12) – Extension ponton - Ginger CEBTP n°OVA5.A.007 PDF 17/02/2010
Nord
2.2. Description de l’ouvrage
2.2.1. Le projet global
D’après les documents cités en paragraphe ci-avant et les informations fournies, le projet porte
sur la réalisation d’un ponton flottant en « L » implanté au Sud-Ouest de l’estacade sur le port
de plaisance de Dinard (35). Le projet consiste à créer :
• un ponton flottant en « L » de 15 ml et 7.4 ml ;
• trois pieux de guidage avec une tête à la cote de +15.1 m CM.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 7/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Vue en plan sur le fond bathymétrique
Les caractéristiques de l’ouvrage sont présentées dans le tableau ci-dessous :
Type d’ouvrage Ponton flottant
Cote du niveau de la tête des pieux 16.57 m CM
Ouvrages géotechniques Pieux de guidage
Ouvrages mitoyens Ponton actuel
2.2.2. Objet de l’étude
La présente étude porte sur le dimensionnement des 3 pieux de guidage (cf. paragraphe 2.2.1).
L’étude géotechnique préalable (G2AVP) réalisée sur le site a conclu :
• Mise en place des pieux du ponton par l’intermédiaire d’une barge,
• Pieux mis en œuvre par battage direct dans les vases (formation n°1) puis par battage
ou trépanage dans le substratum altéré à compact (formations 2a et 2b) et ensuite
battage du tube.
2.3. Description du site
2.3.1. Topographie, occupation du site et avoisinants
Le projet est situé dans le prolongement Sud-Ouest du ponton de l’estacade du port de
plaisance, quai de la Perle sur la commune de Dinard (35).
Le site concerné correspond à l’estuaire de la Rance plus ou moins envasé. La zone du projet
a fait l’objet d’un dragage en 2025, afin d’enlever les vases. L’objectif d’abaissement de la cote
du fond n’a pas été atteint. Il peut être estimé que le fond marin actuel de la zone est constitué
du substratum rocheux plus ou moins altéré.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 8/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
D’un point de vue topographique, d’après le plan de bathymétrie, les cotes du fond marin varient
entre -1.70 m CM et +3.86 m CM (les futurs pieux sont implantés sur un fond entre +0.66 et -
1.70 m CM).
Fond bathymétrique en m CM, après dragage de 2025 (source note technique)
Le projet est mitoyen d’un ponton existant. Les pontons ne seront pas liés entre eux.
Zone d’implantation du future ponton (source Ginger CEBTP – 2/2/2026)
A marée basse, le substratum est visible entre le quai et le futur ponton.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 9/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Zone avec affleurement du substratum (source Ginger CEBTP – 2/2/2026)
2.3.2. Risques naturels
Les informations recueillies sur les sites internet consultés (https://www.georisques.gouv.fr/ et
site de la préfecture) sont consignées dans le tableau ci-dessous.
Risques majeurs Informations documentaires
Cavités naturelles ou anthropiques carrières Pas de présence de cavités connues à proximité du projet
Mouvements de terrains
Pas de présence de mouvements de terrains connus à proximité du projet
(Instabilité – Glissement – Chute de blocs)
Séismes Zone 2 (faible)
Remarque : Selon le zonage sismique de la France en vigueur (décret n°2010-1255 du
22/10/2010 et l'arrêté du 15 septembre 2014 modifiant l'arrêté du 22 octobre 2010), la commune
de DINARD (35) est classée en zone de sismicité 2 (aléa faible). Nous rappelons que dans le
cas d’ouvrage de catégorie d'importance III ou IV, l’application des règles parasismiques est
obligatoire et il faut se reporter à l’Eurocode 8 (Norme NF EN 1998 – Calcul des structures pour
leur résistance au séisme).
2.4. Sollicitations
Les actions appliquées en tête de pieux nous ont été communiquées dans la note technique
rédigée par ACCOAST. Les sollicitations vis-à-vis des ELS et des ELU sont donc les suivantes :
• Action hydrodynamique sur 2 pieux : 0.17 t aux ELS et aux ELU,
• Action du vent sur le bateau sur 2 pieux : 4 t aux ELS et 7 t aux ELU,
• Action d’accostage sur un pieu : 0.47 t.m aux ELS et 0.95 t.m aux ELU.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 10/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Point d’application à l’ELS CARA et à l’ELU FOND :
• niveau PMVE (RAM 2025) : + 12,20 CM
• agitation du plan d’eau : + 0,50 m
• élévation générale du niveau des mers à l’horizon 25 ans (2051) : + 0,23 m (scénario
médian du GIEC - SSP5-8.5)
• franc bord lège du ponton : 0,50 m
Soit un point d’application à l’ELS fixé à : 12,20 + 0,50 + 0,23 + 0,50 = + 13,43 CM
Point d’application à l’ELU (accidentel) :
• niveau PHMA (RAM 2025) : + 13,59 CM
• agitation maximale du plan d’eau : + 1,00 m
• surcote dépression atmosphérique pour période de retour de 50 ans : + 0,98 m
(estimation des valeurs extrêmes de niveau d'eau – SHOM 2022)
• élévation générale du niveau des mers à l’horizon 50 ans (2076) : + 0,45 m (scénario
médian du GIEC - SSP5-8.5)
• franc bord lège du ponton : 0,50 m
Soit un point d’application à l’ELU fixé à : 13,59 + 1,00 + 0,98 + 0,45 + 0,50 = + 16,52 CM
Ces charges sont appliquées au plus haut à la cote de +16.52 m CM, pour une cote de tête de
pieux à +16.57 m CM.
Dans le cadre des modélisations, nous avons considéré un fond marin à la cote défavorable de
-1.7 m CM.
Dans le cas de charges réelles différentes de ces hypothèses, il conviendrait de revoir tout ou
une partie de nos conclusions.
2.5. Mission Ginger CEBTP
La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n°OVA2.Q.0227 tel que signé.
Il s’agit d’une étude géotechnique de conception phase projet (G2 phase PRO) selon la norme
NF P 94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie géotechnique, ayant pour but de :
• définir les modèles géotechnique, hydrogéologique et sismique,
• synthétiser les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet, dont
les valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques,
• présenter des notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages
géotechniques :
• fondations,
• dispositions vis-à-vis des nappes et avoisinants (hors étude hydrogéologique),
• fournir des notes de calcul de dimensionnement.
Elle exclut toute estimation des quantités, coûts et délais d'exécution.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 11/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
3. Investigations géotechniques
3.1. Préambule
Dans le cadre de ce projet et aux stades AVP et PRO, aucune investigation n’a été réalisée, du
fait de disposer des investigations du prolongement Nord-Est (rapport géotechnique de Ginger
CEBTP, mission G12 du 17/01/2010 référencé OVA5.A.007).
Ces investigations ont toutes été réalisées les 9 et 10 février 2010.
3.2. Implantation et nivellement
L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 4.
3.3. Sondages, essais et mesures in situ
Les investigations suivantes ont été réalisées dans le cadre de la mission G12 :
Altitude de la tête Essais
Prof.
Type de sondage Quantité Noms pressiométriques
(m/TA) (en m CM) (NF EN ISO 22476-4)
Sondage semi-destructif à la tarière
hélicoïdale continue ∅ 63 mm, avec SP1 -15.6 +1.2 9
2
exécution d’essais pressiométriques. SP2 -17.3 +2.1 9
Norme NF EN ISO 22476-4
Les coupes des sondages sont présentées en annexes 5.
4. Modèle géotechnique
4.1. Géologie prévisionnelle
D’après la carte géologique de DINARD à l’échelle 1/50000, les terrains du secteur devraient
être constitués de haut en bas par :
• des alluvions marines de l’estuaire de la Rance (vases et sables), toutefois, ces
sédiments ont été dragués en 2025 sur la zone du projet,
• le substratum constitué de migmatites indifférenciées plus ou moins altérées en tête.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 12/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Site étudié
Extrait de la carte géologique de DINARD au 1/50 000 – source : site Infoterre
4.2. Lithologie
A noter que la profondeur des formations est donnée par rapport au terrain naturel tel qu’il était
au moment de la reconnaissance (février 2010).
L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées ont permis de dresser la
coupe géotechnique schématique suivante :
Formation n°1 : Vase plus ou moins sableuse sur une épaisseur de 1.0 à 2.7 m au droit des
sondages SP1 et SP2 de 2010.
Caractéristiques géotechniques :
• Pression de fluage (pf*) : 0.09 MPa (1 essai),
• Pression limite (ple*) : 0.14 MPa (1 essai),
• Module pressiométrique (EM) : 0.7 MPa (1 essai).
Commentaires : Cette formation présente de très faibles caractéristiques mécaniques. Sur la
zone concernée, son épaisseur a été fortement influencée par les opérations de dragage.
On peut donc supposer que l’épaisseur des vases sera très limitée, voir que les vases
soient absentes.
Formation n°2 : Substratum migmatique compact
Profondeur de la base : >12.0 m.
Caractéristiques géotechniques :
• Pression de fluage (pf*) : >4.71 à >4.81 MPa (17 essais),
• Pression limite (ple*) : >4.71 à >4.81 MPa (17 essais),
• Module pressiométrique (EM) : 95.4 à 379 MPa (17 essais).
Commentaire : Cet horizon présente des caractéristiques mécaniques très fortes
(formation n°2b). Le sondage SP2 montre des résultats légèrement plus faibles sur les deux
premiers mètres de cette formation (formation n°2a).
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 13/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Pour une meilleure analyse, il a été établi ci-après une classification des formations décrites ci-
dessus au droit de chaque sondage.
Sondage SP1 SP2
(cote CM de la tête en m) (+1.2) (+2.1)
Profondeur de la base en mètre par rapport à la tête du
Formation
sondage (altitude CM correspondante en m)
0.0 0.0
Fond marin
(+1.2) (+2.1)
2.7 1.0
n°1 : Vase
(-1.5) (+1.1)
>12.0 >12.0
n°2 : Substratum
(<-10.8) (<-9.9)
Remarque : Nous avons détecté une incohérence sur la cote des sondages réalisés en 2010.
Au droit des sondages, les cotes indiquées semblent correspondre au niveau du fond marin et
non à celle de la barge.
Ce point n’a pas d’impact sur les conclusions de ce rapport.
Remarques :
• Nous rappelons que le modèle géotechnique présenté est issu de sondages non
réalisés au droit de l'ouvrage projeté mais d'une précédente campagne pour un ouvrage
proche. De ce fait, les caractéristiques indiquées précédemment ont un caractère
représentatif mais non absolu.
• Pour la suite de ce rapport, puisque que les sondages ne sont pas implantés au droit du
futur ouvrage, et par ailleurs, que les travaux de dragage ont été arrêtés avant
d’atteindre l’objectif à -2.0 m CM (information corroborée par les observations sur site
qui montrent une remontré du substratum), nous considérerons donc deux modèles
pour couvrir les risques des variations lithologiques.
4.3. Caractéristiques géomécaniques
L'analyse des résultats des essais pressiométriques conduit à retenir les paramètres indiqués
dans le tableau suivant :
Modèle 1 Modèle avec vase est une couche d’altération
Profondeur de la base par pf Pl Em
Formation rapport au fond marin en m α
(altitude en m CM) (en MPa) (en MPa) (en MPa)
0.0
Fond marin - - - -
(-1.7)
1.0
n°1 : Vase 0.09 0.7 0.5
(-2.7)
n°2a : Substratum légèrement 3.0
4.7 4.7 100 0.67
altéré (-4.7)
n°2b : Substratum très >10.0
4.8 5.0 240 0.5
compact (<-10.0)
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 14/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Modèle 2 Modèle avec substratum compact direct
Profondeur de la base par pf Pl Em
Formation rapport au fond marin en m α
(altitude en m CM) (en MPa) (en MPa) (en MPa)
0.0
Fond marin - - - -
(-1.7)
>10.0
n°2b : Substratum compact 4.8 5.0 240 0.5
(<-10.0)
Ces données ont pour seul objet de préciser les hypothèses de calcul retenues pour la
justification des ouvrages. La conception des infrastructures devra tenir compte des variations
des limites de couches et des hétérogénéités locales toujours possibles.
5. Modèle hydrogéologique
Le projet est localisé dans l’estuaire de la Rance, il est donc soumis à un marnage important
de 13.58 m.
Les niveaux d’eau caractéristiques définis par le SHOM pour le port de référence du secteur
(Saint-Malo) sont rappelés ci-dessous :
Référence
PHMA PMVE PMME NM BMME BMVE PBMA
altimétrique
En cotes
+13.59 +12.20 +9.30 +6.78 +4.30 +1.50 +0.01
marines (CM)
En m NGF +7.301 +5.911 +3.011 +0.491 -1.989 -4.789 -6.279
Niveaux de références (source SHOM-RAM 2025)
6. Modèle sismique
6.1. Données parasismiques réglementaires
Selon le décret n°2010-1255, l'arrêté du 22/10/2010 relatif à la classification et aux règles de
construction parasismique applicables aux ouvrages de classe dite "à risque normal" et la
norme NF EN 1998 (Eurocode 8), les principales données parasismiques déduites des
éléments du projet et des reconnaissances effectuées figurent dans le tableau ci-dessous :
Zone de sismicité 2 (aléa faible)
Catégorie d'importance de l’ouvrage (à confirmer par le MOE/MOA) II
Accélération maximale de référence (agR) 0.7 m.s-2
Classe de sol et paramètre S de sol A (S = 1)
Nous rappelons que le projet se situant en zone de sismicité 2, le dimensionnement des
structures à l'Eurocode 8 n'est obligatoire que pour les ouvrages de catégorie d'importance III
ou IV.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 15/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
6.2. Liquéfaction
Le site étant classé en zone sismique 2 (aléa faible), l’étude de la liquéfaction des sols n’est
pas requise d’après l’arrêté du 15 septembre 2014 modifiant l’arrêté du 22 octobre 2010 relatif
à la classification et aux règles de construction parasismique applicables aux ouvrages de
classe dite "à risque normal".
7. ZIG et mitoyenneté
7.1. Zone d'influence géotechnique (ZIG)
Nous rappelons que la ZIG des terrassements et des fondations du projet s’étend aux mitoyens
(bâtiments et voiries, réseaux…). Des précautions particulières devront être prises pour garantir
la pérennité de ces ouvrages, tant en phase travaux qu’au stade définitif.
7.2. Ouvrages mitoyens
Le projet est à proximité :
• coté Nord, du ponton existant et de l’estacade existante (proximité de l’ordre du mètre).
• coté Ouest, du quai de la perle à une distance de l’ordre de 20 à 25 m environ.
8. Principes de construction et hypothèses générales
8.1. Remarques préalables
Nota : les indications données dans les chapitres suivants, qui sont fournies en estimant des
conditions normales d’exécution pendant les travaux, seront forcément adaptées aux conditions
réelles rencontrées (intempéries, niveau de nappe, matériels utilisés, provenance et qualité des
matériaux, phasages, plannings et précautions particulières).
Nous rappelons que les conditions d’exécution sont absolument prépondérantes pour obtenir
le résultat attendu et qu’elles ne peuvent être définies précisément à l’heure actuelle. A défaut,
seules des orientations seront retenues.
8.2. Analyse du contexte
Compte-tenu de ce qui a été indiqué dans les paragraphes précédents, les points essentiels ci-
dessous sont à prendre en compte et conduiront les choix d’adaptation du projet.
8.2.1. Contexte géologique et géotechnique
Contexte géotechnique : Sous une faible épaisseur de vase, on rencontre le substratum altéré
à compact (formations n°2a et 2b). Il est également possible d’atteindre directement le
substratum compact sous le tirant d’eau, une partie des vases ayant été draguée.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 16/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Contexte hydrogéologique : Le projet est localisé dans l’estuaire de la Rance, il est donc soumis
à un marnage important de 13.58 m.
Contexte sismique : L'ouvrage projeté étant de catégorie d'importance II situé en zone de
sismicité 2, il n'est pas impératif de tenir compte de la sismicité dans la conception de sa
structure.
8.3. Ouvrages géotechniques envisageables
Compte tenu des points annoncés au paragraphe précédent, pour la réalisation des ouvrages
géotechniques, on pourra envisager les solutions techniques listées en page suivante.
• Mise en place des pieux du ponton par l’intermédiaire d’une barge,
• Pieux mis en œuvre par battage direct dans les vases (formation n°1) et le substratum
légèrement altéré (formation n°2a), puis par trépanage et ensuite battage du tube.
Ces principes sont détaillés dans les paragraphes suivants.
8.4. Catégorie géotechnique et durée d'utilisation du projet
8.4.1. Catégorie géotechnique
A défaut d'indication, nous retenons pour les ouvrages envisagés une classe de conséquence
moyenne "CC2" selon la norme NF EN 1990.
Les conditions de site étant "simples", on considère une catégorie géotechnique 2.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 17/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
8.4.2. Durée d'utilisation
A défaut d'indication quant à la durée d'utilisation des ouvrages projetés, nous nous référons
au tableau ci-dessous (extrait de la norme NF EN 1997-1/NA).
Soit une durée indicative d'utilisation de 50 ans.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 18/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
9. Dimensionnement des pieux de guidage
9.1. Nature des fondations
Les solutions envisageables dans le cadre de ce projet sont :
• Mise en place des pieux du ponton par l’intermédiaire d’une barge,
• Pieux mis en œuvre par battage direct dans les vases (formation n°1) et le substratum
légèrement altéré (formation n°2a), puis par trépanage et ensuite battage du tube.
La présence de vase et de substratum altéré n’est pas vérifiée sur cette zone. Le substratum
compact pourra être rencontré directement. Dans ce cas, les risques de déviation seront
importants en début de forage, pouvant apporter des défauts de verticalité ou d’implantation.
9.2. Justifications
Conformément à la norme NF P 94-262, les justifications portent sur les états-limites suivants :
• Etats-limite de portance et de traction GEO ELU ;
• Etats-limite de limitation de charge GEO ELS ;
• Etats-limite de résistance structurale STR ELU.
La procédure retenue pour les justifications en portance est celle dite « du modèle terrain ».
Les pieux du ponton ne sont pas soumis à des chargements verticaux autre que leur poids
propre. Ils travaillent essentiellement en flexion par l’application d’efforts horizontaux et de
moments en tête.
Hypothèses
9.3.1. Caractéristiques géométriques
Nous avons retenu deux profils de terrain en l’absence d’investigation géotechnique
directement au droit du projet. Les profils de sol retenus tiennent compte des variations
lithologiques possibles (cf. profils géotechniques du §III.1.2).
Nota : la longueur des pieux devra être ajustée, en fonction de l’épaisseur réelle de vase
(formation n°1) et de substratum altéré (formation n°2a).
Dans les modélisations FOXTA, les arases supérieures des pieux sont considérées pour
l’ensemble du ponton au niveau du fond marin considéré à la cote de -2.7 m CM pour le
modèle 1 car les vases sont négligées et de -1.7 m CM pour le modèle 2.
La cote d’application des efforts est prise au plus haut, soit à la cote de +13.43 m CM à l’ELS
CARA et à l’ELU FOND et à la cote +16.52 m CM à l’ELU Accidentel.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 19/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Tête de pieux à +16.57 m Tête de pieux à +16.57 m
Air Air
+13.43 m CM +13.43 m CM
Marnage
Marnage
+0.51 m CM
+0.51 m CM
Eau
Eau
n°1- Vase (négligée) -2.7 m CM
-1.7 m CM
n°2a- Substratum altéré
n°2b- Substratum compact
-4.7 m CM
n°2b- Substratum compact
Modèle 1 Modèle 2
Profils types retenus pour les pré-dimensionnements
9.3.2. Corrosivité des sols
Une protection cathodique est prévue pour lutter contre la corrosion. Cependant, il est pris une
sécurité complémentaire sur la corrosion, d’une épaisseur sacrificielle de 3,75 mm dans les
calculs (durée de vie considérée de 50 ans pour élément métallique en eau de mer sous climat
tempéré, dans la zone d’attaque élevée), afin de considérer une possible réamorce du
phénomène de corrosion en cas d’absence/inactivité de la protection cathodique. Cette
épaisseur tient également compte d’un confinement de l’atmosphère interne des pieux, par
chapeau conique étanche en tête.
9.3.3. Caractéristiques des pieux métalliques
Les caractéristiques des pieux envisagés sont les suivantes (sans corrosion) :
Armatures
Long.(m)
Inertie de Module de Module de flexion
ancrage
Couche
Type Section
flexion flexion élastique plastique
S I W W
Tube
(cm²) (cm4) (cm3) (cm3)
Substratum Ø 711 mm
22.2 à 23.3 274.27 167325 4707 6099
compact (n°2b) ép.12.5 mm
Les caractéristiques des pieux envisagés sont les suivantes en prenant en compte la corrosion
de 3,75 mm :
Armatures
Long.(m)
Inertie de Module de Module de flexion
ancrage
Couche
Type Section
flexion flexion élastique plastique
S I W W
Tube
(cm²) (cm4) (cm3) (cm3)
Substratum Ø 703.5 mm
22.2 à 23.3 190.98 115245 3276 4223
compact (n°2b) ép.8.75 mm
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 20/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Nota : Les longueurs sont comptées depuis les cotes d’arase supérieure prises égales à
+16.57 m CM pour l’ensemble des pieux (tête des pieux) et pour un fond marin à la cote -2.7
m CM pour le modèle 1 car les vases sont négligées et -1.7 m CM pour le modèle 2. Elles
sont à corriger en fonction de la géométrie du fond marin et des variations lithologiques.
Pour le modèle 1, les pieux auront une longueur d’au moins 23.3 m et seront donc ancrés de
4.0 m par rapport au fond marin.
Pour le modèle 2, les pieux auront une longueur d’au moins 22.2 m et seront donc ancrés de
3.9 m par rapport au fond marin.
Ces longueurs ont été vérifiées avec le logiciel K-REA. Les résultats sont disponibles en annexe
6.
Les caractéristiques communes aux aciers constitutifs des tubes sont les suivantes :
• Module d’Young = 210 GPa.
• Limite d’élasticité de l’acier = 560 MPa.
9.3.4. Paramètres géotechniques
Les valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques utilisées pour les calculs sont
issues de l’analyse des investigations réalisées sur le site et d’estimations prudentes. Elles sont
présentées dans les tableaux suivants :
EM pf* pl*
N° Sols
(MPa) α
(MPa) (MPa)
2a Substratum légèrement altéré 100 4.7 4.8 2/3
2b Substratum compact 240 4.8 5.0 1/2
Avec : EM : module pressiométrique (MPa)
pf* : pression de fluage nette (MPa)
pl* : pression limite nette (MPa)
α : coefficient rhéologique
Pour le dimensionnement, des pieux acier ouverts sont considérés (classe 5 BAO de catégorie
13 de la norme NF P 94-262). Ils seront vibrés ou vérinés dans les vases (formations n°1) puis
battus ou trépannés dans le substratum (formation n°2). Un trépanage sera nécessaire pour
réaliser l’ancrage dans le substratum compact (formation n°2b). Les paramètres caractérisant
le frottement pris en compte dans le calcul des résistances en compression et en traction des
terrains sont les suivants :
pl*
N° Sols
(MPa)
Courbe kpmax αpieu-sol qs ;i (kPa)
1 Vases (1) Horizon neutralisé
2a Substratum légèrement altéré 4.8 Q5 1.2 1.0 90 (2)
2b Substratum compact 5.0 Q5 1.2 1.0 90 (2)
(1) Couche négligée pour le dimensionnement des charges verticales.
(2) Valeur de qs;i limitée à qsmax = 90 kPa dans le substratum compact.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 21/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Avec :
kpmax : facteur de portance pressiométrique
qs ;i : coefficient de frottement latéral maximum (kPa), suivant NF P 94-262
Conformément à la norme NF P 94-262, les coefficients de modèle γR;d1 et γR;d2 prennent pour
valeurs respectives 1.15 et 1.1 pour des pieux acier ouverts (classe 5 BAO de catégorie 13) en
compression et 1.4 et 1.1 en traction pour le calcul de qs ;i ;k.
9.3.5. Charges
Les torseurs d’efforts en tête de pieux de ponton ont été transmis par ACCOAST. Ils sont
rappelés ci-dessous :
• Action hydrodynamique sur 2 pieux : 0.17 t aux ELS et aux ELU,
• Action du vent sur le bateau sur 2 pieux : 4 t aux ELS et 7 t aux ELU,
• Action d’accostage sur un pieu : 0.47 t.m aux ELS et 0.95 t.m aux ELU.
Ces actions sont combinées de la matière suivante, donnant deux cas de chargements :
ELS cara/qp ELU fond et acc
Combinaison d’action
Fh en kN Mh en kN.m Fh en kN Mh en kN.m
Cas n°1 1.7/2+40/2 = 20.85 0 1.7/2+70/2 = 35.85 0
Cas n°2 1.7/2 = 0.85 4.7 1.7/2 = 0.85 9.5
Ces charges sont appliquées au plus haut à la cote de +13.43 m CM aux ELS et à l’ELU FOND
et à la cote +16.52 à l’ELU accidentel.
Dans le cadre des modélisations, nous avons considéré un fond marin à la cote -2.7 m CM
pour le modèle 1 car les vases sont négligées et -1.7 m CM pour le modèle 2.
Modèle 1 : les actions sont les suivantes pour un point d’application à la cote de -2.7 m CM :
ELS cara/qp ELU fond ELU acc
Combinaison
d’action Fh en Fh en Fh en
Mh en kN.m Mh en kN.m Mh en kN.m
kN kN kN
Cas n°1 20.85 20.85x16.13 = 336.31 35.85 35.85x16.13 = 578.26 35.85 35.85x19.22 = 689.04
Cas n°2 0.85 0.85x16.13+4.7 = 18.41 0.85 0.85x16.13+9.5 = 23.21 0.85 0.85x19.22+9.5 = 25.84
Modèle 2 : les actions sont les suivantes pour un point d’application à la cote de -1.7 m CM :
ELS cara/qp ELU fond ELU acc
Combinaison
d’action Fh en Fh en Fh en
Mh en kN.m Mh en kN.m Mh en kN.m
kN kN kN
Cas n°1 20.85 20.85x15.13 = 315.46 35.85 35.85x15.13 = 542.41 35.85 35.85x18.22 = 653.19
Cas n°2 0.85 0.85x15.13+4.7 = 17.56 0.85 0.85x15.13+9.5 = 22.36 0.85 0.85x18.22+9.5 = 24.99
Nota : Dans les 2 modèles, le cas dimensionnant est le cas n°1, ainsi pour la suite du
dimensionnement seul ce cas sera étudié.
Les pieux sont implantés de manière à ne pas prendre en compte d’effets de groupe dans les
dimensionnements (soit avec un entraxe entre pieux et existant de 3 diamètres, >2.2 m).
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 22/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Les pieux sont modélisés par des poutres élastiques caractérisées par leur rigidité axiale et
celle en flexion, et discrétisées en éléments finis. L’interaction pieux/sol est modélisée par des
lois de transfert non linéaires de type "p-y" et "t-z". Les pieux sont considérés comme libres en
tête (déplacement et rotation) et encastrés en pied.
Conformément à l’annexe I de la norme NF P 94-262, afin de déterminer la réaction frontale du
sol vis-à-vis de charges horizontales et des moments transmis par la structure sur les pieux, il
est utilisé :
• pour les charges de longue durée d’application, une loi de type élasto-plastique décrite
par un module Kf/2 et un palier r1 :
• pour les charges considérées de très courte durée, une loi de type élasto-plastique
décrite par un module Kf et deux paliers r1 et r2 :
Le module Kf est donné par la formule suivante :
.
Lorsque B ≥ B0 :
.
Lorsque B < B0 :
Avec : EM : Module pressiométrique (MPa)
B: Diamètre du pieu (m)
B0 : Largeur de référence prise égale à 0.6 m
α: Coefficient rhéologique
∗
Les paliers r1 et r2, sont définis comme suit :
∗
Avec : B: Diamètre du pieu (m)
pf* : Pression de fluage nette (MPa)
pl* : Pression limite nette (MPa)
La mobilisation de la réaction aux efforts horizontaux implique un déplacement en tête des pieux
que le BE structure devra vérifier et déclarer admissible vis-vis de la structure.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 23/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Pour la zone proche de la surface du sol, le module linéique et la valeur de palier sont minorés,
selon les dispositions suivantes (cf. §I.1.6 de la norme NF P 94-262) :
• la profondeur zc sur laquelle s’applique cette minoration, comptée à partir de la surface
du sol, est prise égale à 4 diamètres (sol frottant) cas du modèle avec vase et à 2
diamètres (sol cohérent) cas du modèle avec seulement le substratum ;
• pour z < zc, les lois effort-déplacement sont modifiées par une affinité :
o d’axe δ (déplacement de l’élément de fondation) ;
o de direction r (réaction frontale) ;
o de rapport : 0.5 1 .
Les notes de calculs PIECOEF+ sont jointes en annexe 7.
9.3.6. Efforts dus aux frottements négatifs
Il n’est pas considéré de frottements négatifs, compte tenu du contexte géotechnique du site
(substratum légèrement altéré à compact). Ce point est sans objet, si les pieux restent sans
charge verticale.
9.4. Vérifications des états-limites géotechniques (GEO)
9.4.1. Vérifications à l’ELU
Portance
&);*
A l’état limite ultime, on doit vérifier conformément à la norme NF P 94-262 :
!";$ % &";$ '(
+)
Avec :
Fc ;d : Valeur de calcul à l’ELU de la charge de compression axiale sur la fondation profonde
Rc ;d : Valeur de calcul de la portance du terrain sous la fondation
Ce : Coefficient d’efficacité à considérer pour les effets de groupe
Rs ;k : Valeur caractéristique de la résistance de frottement axial de la fondation
γs : Facteur partiel de résistance appliqué au frottement latéral, soit 1.1 pour les situations durables
et transitoires et les situations sismiques, et 1.0 pour les situations accidentelles
Avec : &);* ∑ -);. /);.;*
01;2
Et : /);.;* 34;56 34;57
As ;i étant la surface développée du fût du pieux pour la couche i.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 24/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Le coefficient d’efficacité caractérisant la réduction du frottement latéral d’un groupe de pieux,
dont l’entraxe est inférieur à 3 diamètres, est déterminé conformément à l’annexe J de la norme
NF P 94-262 :
1 = 1 1
'( 81 9 :1 9 <1 >? @2 9 < >DE
4 B C
Avec : d: entraxe des pieux
B: diamètre des pieux
m: nombre de lignes de pieux
n: nombre de pieux par lignes
Pour les pieux concernés, l’entraxe minimum est supérieur à 3 Ø. Le coefficient d’efficacité vaut
donc 1.
Traction
GH;I
A l’état limite ultime, on doit vérifier : !F;$ % &F;$ 31;H
Avec :
Ft ;d : Valeur de calcul de la charge de traction axiale sur la fondation profonde
Rt ;d : Valeur de calcul de la résistance de traction du terrain
Rt ;k : Valeur caractéristique de la résistance de traction de la fondation
γs ;t : Facteur partiel de résistance appliqué à la résistance à la traction, soit 1.15 pour les situations
durables et transitoires et les situations sismiques, et 1.05 pour les situations accidentelles
Avec : &F;* &);* ∑ -);. /);.;*
As ;i étant la surface développée du fût du pieux pour la couche i.
Les modélisations en traction et en portance ne sont pas réalisées dans le cadre des pieux de
ce ponton. Les charges verticales étant faibles et limitées au poids des pieux.
9.4.2. Vérifications à l’ELS
Portance
G ; K;I
A l’état limite de service, on doit vérifier : !$ % &";"J;$ '( 3K
Avec :
Fd : Valeur de calcul à l’ELS de la charge axiale transmise par le pieu au terrain
Rc;cr;k : Valeur caractéristique de la charge de fluage de compression
Ce : Coefficient d’efficacité à considérer pour les effets de groupe, défini ci-avant
γcr : Facteur partiel sur la charge de fluage de compression
Le facteur partiel sur la charge de fluage de compression prend la valeur de 0.9 en
combinaisons caractéristiques et de 1.1 en combinaisons quasi-permanentes.
La charge de fluage de compression est définie comme suit : &";"J;* 0.7&);*
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 25/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Traction
GH; K;I
A l’état limite de service, on doit vérifier : !$ % &F;"J;$ 31; K
Avec :
Fd : Valeur de calcul à l’ELS de la charge axiale transmise par le pieu au terrain
Rt ;cr ;d : Valeur de calcul de la charge de fluage de traction
Rt ;cr ;k : Valeur caractéristique de la charge de fluage de traction
γs ;cr : Facteur partiel sur la charge de fluage de traction
Le facteur partiel sur la charge de fluage de traction γs ;cr prend la valeur de 1.1 en combinaisons
caractéristiques et de 1.5 en combinaisons quasi-permanentes.
&F;"J;* 0.7&);*
La charge de fluage de traction est définie comme suit :
Les modélisations en traction et en portance ne sont pas réalisées dans le cadre des pieux de
ce ponton. Les charges verticales étant faibles et limitées au poids des pieux.
9.5. Vérification des états-limite structurels (STR)
9.5.1. Vérification de la reprise de l’effort tranchant par les tubes
Conformément à la norme NF EN 1993-1-1, aux états-limites ultimes on doit vérifier l’inégalité
M$
suivante :
% 1.0
M",G$
Avec :
VEd : Valeur de calcul de l’effort tranchant ;
Vc,Rd : Valeur de calcul de l’effort tranchant résistant.
La valeur de l’effort tranchant résistant est prise à la valeur de calcul de la résistance plastique
Q
au cisaillement :
-P < RU >
MO ,G$ √3
+VW
Avec : Av : Aire de cisaillement ;
fy : Limite élastique de l’acier considéré, soit 560 MPa ;
γM0 : Facteur partiel appliqué à la limite élastique de l’acier, soit 1.0.
2-
Pour une section creuse circulaire, cette aire de cisaillement est prise égale à :
-P
X
Pour les tubes considérés, l’aire de cisaillement vaut 121.58 cm². La résistance à l’effort
tranchant est donc de 3931 kN. L’effort tranchant maximal résultant des efforts tranchants selon
x et y étant de 295.96 kN, les conditions sont donc vérifiées.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 26/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
9.5.2. Vérification de la reprise du moment de flexion et de l’effort normal par les tubes
Conformément à la norme NF EN 1993-1-1, compte-tenu du rapport entre effort tranchant de
calcul et effort tranchant résistant inférieur à 50%, il n’est pas pris en compte d’effet sur la limite
d’élasticité.
Pour la flexion biaxiale selon les axes y et z tels que définis dans la norme NF EN 1993-1-1, le
critère suivant peut être utilisé pour la vérification :
ZR, $ Z, $
∝ ^
Y \ Y \ %1
Z[,R,G$ Z[, ,G$
Avec : ZZ[,R,G$ Z[, ,G$ ZO ,G$ _1 9 C .` a
Et : C b $ ⁄bO ,G$
Pour les sections creuses circulaires, α et β prennent la valeur de 2.
On obtient pour l’ELU fondamental :
Me,fg Mj,fg
∝ k
Y \ Y \
Mh,e,ig Mh,j,ig
Nc,Rd NEd Mpl,Rd MN,Rd My,Ed Mz,Ed
n
(kN) (kN) (kN.m) (kN.m) (kN.m) (kN.m)
Efforts max 10695 341.11 2365 0.03 2359 690.51 0 0.09
Les inégalités sont donc vérifiées, pour un pieux du ponton avec les efforts maximums.
Les efforts maximums sont déterminés avec le module PIECOEF+ du logiciel Foxta, ils sont
présentés en annexe 7.
Les déplacements en tête de pieux sont estimés, au stade PRO, de l’ordre de 16 à 20 cm sous
les actions à l’ELS. Cette amplitude de déplacement devra être validée par le maître d’ouvrage.
9.5.3. Résistance aux instabilités de forme - Flambement
La résistance au flambement du pieu devra être réalisée au stade EXE des études ou en phase
travaux (étude d’exécution).
9.6. Dispositions constructives
9.6.1. Mise en fiche des pieux
Les pieux devront être ancrés au sein du substratum, ce qui ne permettra pas la
réalisation de la fiche par battage direct et nécessitera de modifier la technique de mise
en œuvre (trépanage ou préforage des horizons rocheux).
La nuance d’acier des profilés sera adaptée aux contraintes subies par ceux-ci (mise en œuvre,
moment à long terme).
Un guide sera nécessaire pour la mise en fiche et le battage de façon à respecter au maximum
l'implantation telle qu'elle est définie sur les plans d’exécution.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 27/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Les variations de profondeur du toit du substratum pourront conduire à des variations de
longueurs de fiche. Ceci imposera alors la réalisation d’entures et/ou de recépages en place.
Nous rappelons que la cote du toit du substratum rocheux pourra varier au droit de
l’ouvrage. Cela nécessitera d’adapter la longueur des pieux en prévoyant des
surlongueurs ou des moyens spécifiques de mise en œuvre. Il sera également
nécessaire de prévoir la réalisation d’entures et/ou de recépages en place.
En tout état de cause, il sera recommandé de s’assurer que la hauteur d’ancrage dans le
substratum, fonction des efforts, a bien été respectée. Les comptes-rendus de battage pour
chaque pieu devront être soumis au géotechnicien dans le cadre de sa mission G4.
Un temps de fonçage ou un refus final très différents entre des pieux situés à proximité,
pourraient constituer une anomalie (vestige anthropique, blocs, corps-mort…) qui devra être
signalée par l’entrepreneur au maitre d’œuvre.
La procédure de battage de l’entreprise devra prévoir les aléas géotechniques précisés
dans le présent rapport (recépage et/ou enture en place, sur-longueur, etc.).
Dans son PAQ, l’entreprise devra notamment définir le matériel de battage et proposer un plan
d’action si le suivi révèle un comportement sortant des limites acceptables.
Dans tous les cas, la méthodologie mise en œuvre devra tenir compte des ouvrages existants
(estacade, quai et ponton existant) pour éviter les éventuels désordres liés aux vibrations.
Dans tous les cas, une étude prévisionnelle de battage pourra être réalisée par l’entreprise afin
de :
• Définir les procédures et matériels à utiliser pour la mise en place des palplanches et
des pieux (type et taille du marteau),
• Vérifier la compatibilité entre, d’une part, l’énergie à mettre en œuvre pour vaincre la
résistance du sol, et d’autre part, l’intégrité des profilés,
• Procéder à l’établissement de critères d’arrêt de battage.
La procédure de battage de l’entreprise devra prévoir les aléas géotechniques précisés dans le
présent rapport (préforage, recépage et/ou enture en place, sur-longueur, etc.).
9.6.2. Corrosion
Du fait du milieu marin, les pieux seront particulièrement sensibles aux effets de la corrosion.
Une attention particulière doit être portée au mode d’interaction acier-air-eau. La corrosion de
l’acier est accélérée dans les zones à fort mélange d’air et d’eau salée à saumâtre, c’est à dire
particulièrement dans les zones de marnage. En zone essentiellement immergée, la vitesse de
corrosion peut être relativement bien estimée.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 28/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Les pieux seront protégés de la corrosion par protection cathodique.
Néanmoins, une sécurité complémentaire a été définie par le maître d’œuvre en prenant en
compte une corrosion de 3.75 mm sur la durée de vie de l'ouvrage.
Il est recommandé de prévoir, a minima, une protection anticorrosion par galvanisation à chaud
conforme à la norme ISO 1461, avec une épaisseur de zinc adaptée à la durée de vie de
l’ouvrage (généralement ≥ 200 μm).
Cette protection pourra être complétée, si nécessaire, par un revêtement de peinture époxy ou
polyuréthane bicouche, notamment dans la zone de variation du niveau d’eau.
Enfin, ces dispositions de protection ne dispensent pas de la mise en place d’un suivi régulier
de l’état de surface des pieux. Des retouches localisées ou des réfections périodiques devront
être planifiées afin de maintenir l’intégrité de la protection anticorrosion tout au long de la vie de
l’ouvrage.
9.6.3. Etude de vibration
Les opérations de vibrofonçage et de battage des pieux générèrent deux types de nuisances
limitant leur emploi :
• Une nuisance vibratoire pouvant gêner les riverains et nuire aux infrastructures en
places (bâtiments, voies, réseaux enterrés, quai).
• Une nuisance acoustique importante, très contraignante.
Il pourra donc être nécessaire de réaliser une étude d’impact acoustique et vibratoire dans le
but d’autoriser ou non l’utilisation d’engins puissants (vibrofonceurs et/ou marteaux
hydrauliques)
Une étude initiale devra être réalisée afin de quantifier les vibrations transmises aux structures
des ouvrages, par le vibrofonceur lors des opérations de battage du rideau afin de valider les
seuils de tolérance préalablement retenus.
Le résultat de cette étude pourra nécessiter d’adapter les outils de mise en fiche.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 29/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
10. Observations majeures
10.1. Rappel des aléas résiduels identifiés
Nous identifions les aléas et incertitudes résiduels suivants :
• Variations lithologiques prévisibles au droit de l’emprise projetée des bâtiments,
• caractéristiques intrinsèques des terrains en place (cohésion effective, angle de
frottement effectif et poids volumique).
10.2. Rappel de l'enchaînement des missions géotechniques
Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve des conditions générales
des missions géotechniques de l’Union Syndicale Géotechnique fournies en annexe 1 (norme
NF P94-500 de novembre 2013).
Nous rappelons conformément à la norme NF P 94-500 :
• qu’en phase d’Assistance aux Contrats de Travaux, une mission d’assistance technique
peut être réalisée afin de s’assurer de la conformité des réponses des entreprises aux
spécifications du dossier d’appel d’offres examiné dans la phase G2 DCE,
• qu’au stade exécution, une mission de supervision géotechnique d’exécution
(mission G4) peut être réalisée afin de vérifier la conformité de l’étude et du suivi
géotechnique d’exécution aux objectifs du projet.
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Page 30/30
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS
GEOTECHNIQUES
• Classification des missions types d’ingénierie géotechnique,
• Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique.
(extraits de la norme NF P 94-500 de Novembre 2013)
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
ANNEXE 2 – CADRE REGLEMENTAIRE
Cadre général
Pour l'ensemble des ouvrages étudiés, nous nous appuyons sur les normes et règlements
suivants :
• référentiel des Eurocodes, notamment :
• Eurocode 0 (NF EN 1990 de Mars 2003 "Bases de calcul des structures"),
• Eurocode 1 (NF EN 1991-1-1 de Mars 2003 "Actions sur les structures -
Partie 1-1 : Actions générales"),
• Eurocode 2 (NF EN 1992-1 d'Octobre 2005 "Calcul des structures en béton -
Partie 1-1 : Règles générales et règles pour les bâtiments"),
• Eurocode 4 (NF EN 1994-1-1 de Juin 2005 "Calcul des structures mixtes acier-
béton - partie 1-1 : règles générales et règles pour les bâtiments"),
• Eurocode 7 (NF EN 1997-1 de Juin 2005 "Calcul géotechnique - Partie 1 : règles
générales" et NF EN 1997-2 de Septembre 2007 " Calcul géotechnique - Partie 2 :
Reconnaissance des terrains et essais),
• Eurocode 8 (NF EN 1998-5 de Septembre 2005 " Calcul des structures pour leur
résistance aux séismes - Partie 5 : fondations, ouvrages de soutènement et aspects
géotechniques"),
• les normes d'application nationale et les amendements correspondants,
• norme NF EN 206+A1 de Novembre 2016 "Béton - Spécification, performances,
production et conformité",
• norme NF EN 13670 de Février 2013 et complément national "Exécution des structures
en béton",
• les arrêtés émis entre le 15 septembre 2014 et le 8 septembre 2021, modifiant l'arrêté
du 22 octobre 2010 relatif à la classification et aux règles de parasismique applicables
aux bâtiments de classe dite "à risque normal".
Fondations profondes
En complément, pour les fondations superficielles, l'exemple de dimensionnement présenté
s'appuie sur les préconisations des normes et règlements suivants :
• norme NF P 94-262 de Juillet 2012 "Justification de ouvrages géotechniques - Normes
d'application nationale de l'Eurocode 7 / Fondations profondes".
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
ANNEXE 3 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
ANNEXE 4 – COUPES DES SONDAGES, ESSAIS IN SITU ET ESSAIS
EN LABORATOIRE
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
ANNEXE 5 – RESULTATS DE MODELISATION K-REA
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
GENERALITES :
Système d'unités : Métrique, kN, kN/m² Niveau phréatique : 13.43 m
Poids volumique de l'eau : 10.00 kN/m³ Nombre d'itérations par phase de calcul : 100
Pas de calcul : 0.20 m Prise en compte moments 2 ordre : non
Définition du projet : Cotes
CARACTERISTIQUES DES COUCHES DE SOL :
Couche z γ γ' φ c dc k0 kaγ kpγ kd kr kac kpc kh dkh δa/φ δp/φ kaγ,min P,max
[m] [ kN/m³ ] [ kN/m³ ] [°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m/m ] [ kN/m/m ]
n°2.1 - Substratum altéré -2.70 22.00 12.00 40.00 25.00 0.000 0.357 0.217 4.600 0.357 0.357 0.933 4.289 254087 0 0.000 0.000 0.100 10000.00
n°2.2 - Substratum -4.70 22.00 12.00 45.00 30.00 0.000 0.293 0.172 5.800 0.293 0.293 0.828 4.828 1206158 0 0.000 0.000 0.100 10000.00
CARACTERISTIQUES DE L'ECRAN :
Section z,base EI W
[m] [ kNm²/m ] [ kN/m/m ]
1 -6.70 242015 0.00
Cote de la tête de l'écran : z0 = 16.57 m
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard\OVA2\O ...\Ponton cas n°1 sans vase.K5P imprimé le 03/06/2026 11:50 calculé le 03/06/2026 à 11:49 calculé le 03/06/2026 11:49 Page : 1
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
FORCE LINEIQUE Phase z F α
[m] [ kN/m ] [°]
1 P1 13.43 20.85 0.00
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard\OVA2\O ...\Ponton cas n°1 sans vase.K5P imprimé le 03/06/2026 11:50 calculé le 03/06/2026 à 11:49 calculé le 03/06/2026 11:49 Page : 2
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
SYNTHESE PHASAGE
P0 P1 : Phase transitoire
- Poussée réduite : - Application de la force linéique n°1
zt [m] = 16.57 z [m] = 13.43
zb [m] = -6.70 F [kN/m] = 20.85
R = 1.000 α [°] = 0.00
C = 1.000
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard\OVA2\O ...\Ponton cas n°1 sans vase.K5P imprimé le 03/06/2026 11:50 calculé le 03/06/2026 à 11:49 calculé le 03/06/2026 11:49 Page : 3
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase P1)
Dmin = -0.10 - Dmax = 206.27 M.k min = 0.00 - M.k max = 338.26 V.k min = -169.14 - V.k max = 20.85 P.k min = -126.46 - P.k max = 159.44
Pw.k min = -201.30 - Pw.k max = 201.30
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard\OVA2\O ...\Ponton cas n°1 sans vase.K5P imprimé le 03/06/2026 11:50 calculé le 03/06/2026 à 11:49 calculé le 03/06/2026 11:49 Page : 4
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase P1)
Rmin = -13.70601 - Rmax = 0.08722 N.k min = 0.00 - N.k max = 0.00
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard\OVA2\O ...\Ponton cas n°1 sans vase.K5P imprimé le 03/06/2026 11:50 calculé le 03/06/2026 à 11:49 calculé le 03/06/2026 11:49 Page : 5
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Synthèse)
PHASE Déplac. Déplac. Moment Tranch. Rapport
en tête max max max butées
mm mm kNm/m kN/m
P1 206.27 206.27 338.26 -169.14 5.155
Extrema 206.27 206.27 338.26 -169.14 5.155
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard\OVA2\O ...\Ponton cas n°1 sans vase.K5P imprimé le 03/06/2026 11:50 calculé le 03/06/2026 à 11:49 calculé le 03/06/2026 11:49 Page : 6
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
GENERALITES :
Système d'unités : Métrique, kN, kN/m² Niveau phréatique : 16.52 m
Poids volumique de l'eau : 10.00 kN/m³ Nombre d'itérations par phase de calcul : 200
Pas de calcul : 0.20 m Prise en compte moments 2 ordre : non
Définition du projet : Cotes
CARACTERISTIQUES DES COUCHES DE SOL :
Couche z γ γ' φ c dc k0 kaγ kpγ kd kr kac kpc kh dkh δa/φ δp/φ kaγ,min P,max
[m] [ kN/m³ ] [ kN/m³ ] [°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m/m ] [ kN/m/m ]
n°2.1 - Substratum altéré -2.70 22.00 12.00 40.00 25.00 0.000 0.357 0.217 4.600 0.357 0.357 0.933 4.289 254087 0 0.000 0.000 0.100 10000.00
n°2.2 - Substratum -4.70 22.00 12.00 45.00 30.00 0.000 0.293 0.172 5.800 0.293 0.293 0.828 4.828 1206158 0 0.000 0.000 0.100 10000.00
Valeurs de calcul des paramètres de la loi de comportement
MISS MEL
Couche Comportement φ,d c,d dc,d kaγ,d kpγ,d kac,d kpc,d φ,d c,d dc,d kaγ,d kpγ,d kac,d kpc,d
[°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ] [°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ]
n°2.1 - Substratum altéré Drainé 40.00 25.00 0.000 0.217 4.600 0.933 4.289 40.00 25.00 0.000 0.217 4.600 0.933 4.289
n°2.2 - Substratum Drainé 45.00 30.00 0.000 0.172 5.800 0.828 4.828 45.00 30.00 0.000 0.172 5.800 0.828 4.828
CARACTERISTIQUES DE L'ECRAN :
Section z,base EI W
[m] [ kNm²/m ] [ kN/m/m ]
1 -6.70 242015 0.00
Cote de la tête de l'écran : z0 = 16.57 m
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 1
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
FORCE LINEIQUE Phase z F α Nature Fav./Déf.
[m] [ kN/m ] [°]
1 P1 16.52 23.90 0.00 Variable -
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 2
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
SYNTHESE PHASAGE
P0 P1 : Phase transitoire
- Poussée réduite : - Options MEL :
zt [m] = 16.57 Surexcavation :
zb [m] = -6.70 Δa,gauche [m] = 0.00 Δa,droite [m] = 0.00
R = 1.000 Méthode de calcul automatique.
C = 1.000 Sélection automatique du coté de la butée
Correction automatique de l'inclinaison de contre butée.
- Application de la force linéique n°1
z [m] = 16.52
F [kN/m] = 23.90
α [°] = 0.00
Nature: Variable
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 3
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase P1) - L'écran est considéré en console (autostable)
ELS ELS ELS ELS
Dmin = -0.13 - Dmax = 311.64 M.k min = 0.00 - M.k max = 461.92 V.k min = -225.24 - V.k max = 23.90 Pd.k min = -162.97 - Pd.k max = 172.03
ELU ELU ELU
M.d min = 0.00 - M.d max = 695.06 V.d min = -414.79 - V.d max = 35.85 Pd.d min = -330.49 - Pd.d max = 290.80
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 4
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase P1) - L'écran est considéré en console (autostable)
ELS ELS
Rmin = -22.02639 - Rmax = 0.09794 N.k min = 0.00 - N.k max = 0.00
ELU
N.d min = 0.00 - N.d max = 0.00
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 5
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Synthèse)
PHASE Type M,d V,d Vérif. Def. Vérif. Vérif.
Vérif. max max Butée Equ. Vert. Kranz
kNm/m kN/m kN/m
P1 MEL 695.06 -414.79 OK 0.00 -
Extrema - 695.06 -414.79 - - -
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 6
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.5.0.4 PONTON - DINARD (35)
Vérifications
COEFFICIENTS PARTIELS - Approche 2 (EC7 - NF P94-282)
Actions Actions Paramètre de résistance -
Sol - Eau - Ecran MISS MEL Sucharges appliquée sur le sol et l'écran MISS MEL Paramètres du sol MISS MEL MISS MEL
poussée limite du sol (Ypa) 1.00 1.35 Sol - permanente (YG) 1.00 1.00 Cohésion effective (Yc') 1.00 1.00 Butée limite - phase durable (Ypb,D) 1.40 1.40
pression d'eau (Ypw) 1.00 1.35 Sol - variable (YQ) 1.11 1.11 Angle de frot. effectif (Yφ') 1.00 1.00 Butée limite - phase transitoire (Ypb,T) 1.10 1.10
poids propre de l'écran (YW) 1.00 1.35 Ecran - permanente favorable (YG,inf) 1.00 1.00 Cohesion non drainée (Ycu') 1.00 1.00 Résistance des appuis (Yanc) 1.00 -
Ecran - permanente défavorable (YG,sup) 1.00 1.35 Effort déstabilisant (Ykrz) 1.10 -
Ecran - variable défavorable (YQ,sup) 1.11 1.50
Efforts, sollicitations et butée mobilisée : YE = 1.35
Méthode de référence pour le recalcul de ka/kp : Kérisel
RESULTATS DES VERIFICATIONS
PHASE 1 - Transitoire Résultante ELU des efforts verticaux :
L'écran est considéré en console (autostable). Rv,d = 0.00 kN/m
La méthode D a été utilisée pour cette phase. Charge verticale ELU de 0.00 kN/m à transmettre en pied de l'écran.
La butée pour cette phase est considérée à droite. Equilibre vertical OK si portance en pointe garantie.
Vérification du défaut de butée :
Vérification de la hauteur de fiche :
Point de pression nulle : z0 = -2.70 m
Point de moment nul : zc = -5.89 m
Côte du pied de l'écran : zp = -6.70 m
f0 = z0 - zc = 3.19 m
fb = z0 - zp = 4.00 m
fb / f0 = 1.255 (≥ 1.2)
Vérification de la contre-butée :
Point de transition : zn = -5.28 m
Contre-butée nécessaire à l'équilibre des efforts horizontaux : Ct,d = 602.36 kN/m
Contre-butée mobilisable sous zn : Cm,d = 662.27 kN/m
Facteur de mobilisation : α = 0.876
Cm,d ≥ Ct,d
Le défaut de butée est justifié pour cette phase.
Vérification de l'équilibre vertical :
Poids propre P de l'écran :
Pd = 0.00 kN/m
Résultante verticale Pv des pressions des terres sur la hauteur de l'écran :
Pv,d = 0.00 kN/m
Résultante verticale Tv des efforts dus aux tirants connectés à l'écran :
Tv,d = 0.00 kN/m
Résultante verticale Fv des surcharges "linéïques" appliquées sur la hauteur de l'écran :
Fv,d = 0.00 kN/m Yq = valeur dépendant de la nature de chaque action.
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : R:\Géotechnique_OVA\Dossiers terminés\Dossiers terminés O (2024)\Dossier O3001_MBC_Dinard ...\Ponton cas n°1 sans vase ELU acc.K5P imprimé le 03/06/2026 11:46 calculé le 03/06/2026 à 11:45 calculé le 03/06/2026 11:45 Page : 7
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
GENERALITES :
Système d'unités : Métrique, kN, kN/m² Niveau phréatique : 13.43 m
Poids volumique de l'eau : 10.00 kN/m³ Nombre d'itérations par phase de calcul : 100
Pas de calcul : 0.20 m Prise en compte moments 2 ordre : non
Définition du projet : Cotes
CARACTERISTIQUES DES COUCHES DE SOL :
Couche z γ γ' φ c dc k0 kaγ kpγ kd kr kac kpc kh dkh δa/φ δp/φ kaγ,min P,max
[m] [ kN/m³ ] [ kN/m³ ] [°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m/m ] [ kN/m/m ]
n°2.2 - Substratum -1.70 22.00 12.00 45.00 30.00 0.000 0.293 0.172 5.800 0.293 0.293 0.828 4.828 1206158 0 0.000 0.000 0.100 10000.00
CARACTERISTIQUES DE L'ECRAN :
Section z,base EI W
[m] [ kNm²/m ] [ kN/m/m ]
1 -5.60 242015 0.00
Cote de la tête de l'écran : z0 = 16.57 m
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum.K4P imprimé le 25/05/2026 17:54 calculé le 25/05/2026 à 17:53 calculé le 25/05/2026 17:53 Page : 1
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
FORCE LINEIQUE Phase z F α
[m] [ kN/m ] [°]
1 1 13.43 20.85 0.00
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum.K4P imprimé le 25/05/2026 17:54 calculé le 25/05/2026 à 17:53 calculé le 25/05/2026 17:53 Page : 2
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
SYNTHESE PHASAGE
Phase initiale Phase 1 : Phase transitoire
- Poussée réduite : - Application de la force linéique n°1
zt [m] = 16.57 z [m] = 13.43
zb [m] = -5.60 F [kN/m] = 20.85
R = 1.000 α [°] = 0.00
C = 1.000
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum.K4P imprimé le 25/05/2026 17:54 calculé le 25/05/2026 à 17:53 calculé le 25/05/2026 17:53 Page : 3
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase 1)
Dmin = -0.11 - Dmax = 167.13 M.k min = -1.73 - M.k max = 316.69 V.k min = -196.28 - V.k max = 20.85 P.k min = -142.02 - P.k max = 231.79
Pw.k min = -190.30 - Pw.k max = 190.30
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum.K4P imprimé le 25/05/2026 17:54 calculé le 25/05/2026 à 17:53 calculé le 25/05/2026 17:53 Page : 4
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase 1)
Rmin = -11.78890 - Rmax = 0.08850 N.k min = 0.00 - N.k max = 0.00
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum.K4P imprimé le 25/05/2026 17:54 calculé le 25/05/2026 à 17:53 calculé le 25/05/2026 17:53 Page : 5
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Synthèse)
PHASE Déplac. Déplac. Moment Tranch. Rapport
en tête max max max butées
mm mm kNm/m kN/m
1 167.13 167.13 316.69 -196.28 4.711
Extrema 167.13 167.13 316.69 -196.28 4.711
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum.K4P imprimé le 25/05/2026 17:54 calculé le 25/05/2026 à 17:53 calculé le 25/05/2026 17:53 Page : 6
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
GENERALITES :
Système d'unités : Métrique, kN, kN/m² Niveau phréatique : 16.52 m
Poids volumique de l'eau : 10.00 kN/m³ Nombre d'itérations par phase de calcul : 100
Pas de calcul : 0.20 m Prise en compte moments 2 ordre : non
Définition du projet : Cotes
CARACTERISTIQUES DES COUCHES DE SOL :
Couche z γ γ' φ c dc k0 kaγ kpγ kd kr kac kpc kh dkh δa/φ δp/φ kaγ,min P,max
[m] [ kN/m³ ] [ kN/m³ ] [°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m ] [ kN/m²/m/m ] [ kN/m/m ]
n°2.2 - Substratum -1.70 22.00 12.00 45.00 30.00 0.000 0.293 0.172 5.800 0.293 0.293 0.828 4.828 1206158 0 0.000 0.000 0.100 10000.00
Valeurs de calcul des paramètres de la loi de comportement
MISS MEL
Couche Comportement φ,d c,d dc,d kaγ,d kpγ,d kac,d kpc,d φ,d c,d dc,d kaγ,d kpγ,d kac,d kpc,d
[°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ] [°] [ kN/m² ] [ kN/m²/m ]
n°2.2 - Substratum Drainé 45.00 30.00 0.000 0.172 5.800 0.828 4.828 45.00 30.00 0.000 0.172 5.800 0.828 4.828
CARACTERISTIQUES DE L'ECRAN :
Section z,base EI W
[m] [ kNm²/m ] [ kN/m/m ]
1 -5.60 242015 0.00
Cote de la tête de l'écran : z0 = 16.57 m
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 1
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
DONNEES
FORCE LINEIQUE Phase z F α Nature Fav./Déf.
[m] [ kN/m ] [°]
1 1 16.52 23.90 0.00 Variable -
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 2
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
SYNTHESE PHASAGE
Phase initiale Phase 1 : Phase transitoire
- Poussée réduite : - Options MEL :
zt [m] = 16.57 Surexcavation :
zb [m] = -5.60 Δa,gauche [m] = 0.00 Δa,droite [m] = 0.00
R = 1.000 Méthode de calcul automatique.
C = 1.000 Sélection automatique du coté de la butée
Correction automatique de l'inclinaison de contre butée.
- Application de la force linéique n°1
z [m] = 16.52
F [kN/m] = 23.90
α [°] = 0.00
Nature: Variable
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 3
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase 1) - L'écran est considéré en console (autostable)
ELS ELS ELS ELS
Dmin = -0.15 - Dmax = 257.42 M.k min = -0.20 - M.k max = 437.28 V.k min = -256.54 - V.k max = 23.90 Pd.k min = -183.98 - Pd.k max = 224.87
ELU ELU ELU
M.d min = 0.00 - M.d max = 657.60 V.d min = -366.74 - V.d max = 35.85 Pd.d min = -235.15 - Pd.d max = 258.80
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 4
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Phase 1) - L'écran est considéré en console (autostable)
ELS ELS
Rmin = -19.39495 - Rmax = 0.12683 N.k min = 0.00 - N.k max = 0.00
ELU
N.d min = 0.00 - N.d max = 0.00
Légende des graphiques : --- Valeurs ELS --- Valeurs ELU --- Eau
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 5
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
RESULTATS (Synthèse)
PHASE Type M,d V,d Vérif. Def. Vérif. Vérif.
Vérif. max max Butée Equ. Vert. Kranz
kNm/m kN/m kN/m
1 MEL 657.60 -366.74 OK 0.00 -
Extrema - 657.60 -366.74 - - -
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 6
AFFAIRE OVA2.O3001-0009
v.4.0.31 PONTON - DINARD (35)
Vérifications
COEFFICIENTS PARTIELS - Approche 2 (EC7 - NF P94-282)
Actions Actions Paramètre de résistance -
Sol - Eau - Ecran MISS MEL Sucharges appliquée sur le sol et l'écran MISS MEL Paramètres du sol MISS MEL MISS MEL
poussée limite du sol (Ypa) 1.00 1.35 Sol - permanente (YG) 1.00 1.00 Cohésion effective (Yc') 1.00 1.00 Butée limite - phase durable (Ypb,D) 1.40 1.40
pression d'eau (Ypw) 1.00 1.35 Sol - variable (YQ) 1.11 1.11 Angle de frot. effectif (Yφ') 1.00 1.00 Butée limite - phase transitoire (Ypb,T) 1.10 1.10
poids propre de l'écran (YW) 1.00 1.35 Ecran - permanente favorable (YG,inf) 1.00 1.00 Cohesion non drainée (Ycu') 1.00 1.00 Résistance des appuis (Yanc) 1.00 -
Ecran - permanente défavorable (YG,sup) 1.00 1.35 Effort déstabilisant (Ykrz) 1.10 -
Ecran - variable défavorable (YQ,sup) 1.11 1.50
Efforts, sollicitations et butée mobilisée : YE = 1.35
Méthode de référence pour le recalcul de ka/kp : Kérisel
RESULTATS DES VERIFICATIONS
PHASE 1 - Transitoire Résultante ELU des efforts verticaux :
L'écran est considéré en console (autostable). Rv,d = 0.00 kN/m
La méthode D a été utilisée pour cette phase. Charge verticale ELU de 0.00 kN/m à transmettre en pied de l'écran.
La butée pour cette phase est considérée à droite. Equilibre vertical OK si portance en pointe garantie.
Vérification du défaut de butée :
Vérification de la hauteur de fiche :
Point de pression nulle : z0 = -1.70 m
Point de moment nul : zc = -4.52 m
Côte du pied de l'écran : zp = -5.60 m
f0 = z0 - zc = 2.82 m
fb = z0 - zp = 3.90 m
fb / f0 = 1.383 (≥ 1.2)
Vérification de la contre-butée :
Point de transition : zn = -3.76 m
Contre-butée nécessaire à l'équilibre des efforts horizontaux : Ct,d = 580.76 kN/m
Contre-butée mobilisable sous zn : Cm,d = 793.82 kN/m
Facteur de mobilisation : α = 0.638
Cm,d ≥ Ct,d
Le défaut de butée est justifié pour cette phase.
Vérification de l'équilibre vertical :
Poids propre P de l'écran :
Pd = 0.00 kN/m
Résultante verticale Pv des pressions des terres sur la hauteur de l'écran :
Pv,d = 0.00 kN/m
Résultante verticale Tv des efforts dus aux tirants connectés à l'écran :
Tv,d = 0.00 kN/m
Résultante verticale Fv des surcharges "linéïques" appliquées sur la hauteur de l'écran :
Fv,d = 0.00 kN/m Yq = valeur dépendant de la nature de chaque action.
Calcul réalisé par : GINGER CEBTP
Fichier de sauvegarde : C:\Users\g.larcher\Desktop\Ponton Dinard\K-rea Ponton Dinard\Ponton cas n°2 substratum ELU acc.K4P imprimé le 25/05/2026 17:53 calculé le 25/05/2026 à 17:52 calculé le 25/05/2026 17:52 Page : 7
Ginger CEBTP Agences Bretagne
Affaire : DINARD (35) - Nouveau ponton port de plaisance
ANNEXE 6 – RESULTATS DE MODELISATION FOXTA
Dossier : OVA2.O3001-0009 Version A du 03/06/2026 Annexe
www.ginger-cebtp.com
CONTACTS BRETAGNE
VANNES (56) RENNES (35)
13 rue Camille Claudel – ZA de Tréhuinec 6 rue de l’Aiguillage – ZA Beauséjour
56890 PLESCOP 35520 LA MEZIERE
Téléphone +33 (0)2 97 40 25 65 Téléphone +33 (0)2 99 27 51 10
cebtp.vannes@groupeginger.com cebtp.rennes@groupeginger.com
BREST (29) QUIMPER (29)
65 rue Nicolas Copernic – Technopôle Brest Iroise 112 boulevard de Créac'h Gwen
29280 PLOUZANE 29000 QUIMPER
Téléphone +33 (0)2 98 30 67 20 Téléphone +33 (0)2 98 10 12 11
cebtp.brest@groupeginger.com cebtp.quimper@groupeginger.com
www.ginger-cebtp.com
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.