Pièce
260306-G2AVP.pdf · 19 397 mots · du marché « Réhabilitation du bâtiment C et construction d'un hangar à Brétenierre (21110) – Technopole Agro-Environnement «… », dossier de consultation officiel.
BRETENIERE (21)
Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Étude géotechnique de conception
En phase avant-projet (G2 AVP)
Dossier RDI2.P.002
Pièce 2 – Indice B
Mars 2026
Agence de Dijon • 24 rue René Char 21000 Dijon
Tél. 33 (0) 3 80 78 76 60 • cebtp.dijon@groupeginger.com
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
SPLAAD
BRETENIERE (21)
Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
RAPPORT
Étude géotechnique de conception en phase avant-projet (G2 AVP)
Dossier : RDI2.P.002 Contrat : RDI2.P.0257
Indice Date Chargé d’affaire Visa Vérifié par Visa Contenu Observations
A 08/01/2026 A. COPIN A. LETESSIER 91 pages -
Sondages
B 03/03/2026 A. COPIN A. LETESSIER 105 pages
complémentaires
A compter du paiement intégral de la mission, le client devient libre d’utiliser le rapport et de le diffuser à
condition de respecter et de faire respecter les limites d’utilisation des résultats qui y figurent et notamment
les conditions de validité et d’application du rapport.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 2/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
SOMMAIRE
1. CONTEXTES ................................................................................................................... 5
1.1 LOCALISATION DU SITE ......................................................................................................... 6
1.1.1 Extrait de carte IGN ........................................................................................................................ 6
1.1.2 Image aérienne ............................................................................................................................... 6
1.2 CONTEXTE DE L’ETUDE .......................................................................................................... 7
1.2.1 Données générales ........................................................................................................................ 7
1.2.2 Documents communiqués ............................................................................................................ 7
1.2.3 Caractéristiques de l’avant-projet ................................................................................................ 8
1.3 MISSION GINGER CEBTP ...................................................................................................... 10
1.4 DESCRIPTION DU SITE (RAPPELS DE LA MISSION G1) ......................................... 11
1.4.1 Topographie ................................................................................................................................. 11
1.4.2 Occupation du site et avoisinants .............................................................................................. 11
1.4.3 Contextes géologique et hydrogéologique................................................................................ 14
1.4.4 Risques naturels .......................................................................................................................... 14
2. INVESTIGATIONS GEOTECHNIQUES ......................................................................... 17
2.1 PRÉAMBULE ............................................................................................................................... 18
2.2 IMPLANTATION ET NIVELLEMENT ................................................................................... 18
2.3 SONDAGES, ESSAIS ET MESURES IN SITU ................................................................. 18
2.3.1 Investigations in situ.................................................................................................................... 18
2.3.2 Essais de perméabilité in situ ..................................................................................................... 20
2.3.3 Piézométrie ................................................................................................................................... 21
2.4 ESSAIS EN LABORATOIRE .................................................................................................. 21
2.4.1 Essais d’identification en laboratoire ......................................................................................... 21
2.4.2 Agressivité chimique du milieu .................................................................................................. 22
3. INTERPRETATION ET SYNTHESE DES INVESTIGATIONS – MODELE
GEOTECHNIQUE.................................................................................................................. 23
3.1 SYNTHÈSE GEOTECHNIQUE .............................................................................................. 24
3.1.1 Lithologie ...................................................................................................................................... 24
3.1.2 Caractéristiques physiques des sols ......................................................................................... 27
3.1.3 Agressivité des sols et de l’eau .................................................................................................. 28
3.2 RECONNAISSANCES DES FONDATIONS ...................................................................... 28
3.3 SYNTHESE HYDROGÉOLOGIQUE .................................................................................... 29
3.3.1 Niveaux d’eau ............................................................................................................................... 29
3.3.2 Perméabilité in situ ...................................................................................................................... 30
3.4 MODELE GEOTECHNIQUE RETENU AU STADE DE L’AVANT PROJET ........... 31
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 3/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4. ETUDE DES OUVRAGES ............................................................................................. 34
4.1 ZONE D’INFLUENCE GEOTECHNIQUE ........................................................................... 35
4.2 TRAITEMENT DES RISQUES MAJEURS ET ANTHROPIQUES .............................. 35
4.3 PRINCIPES D’ADAPTATION ................................................................................................. 36
4.4 TERRASSEMENTS GENERAUX - FOUILLES ................................................................ 37
4.4.1 Préambule ..................................................................................................................................... 37
4.4.2 Calage altimétrique ...................................................................................................................... 37
4.4.3 Traficabilité en phase chantier.................................................................................................... 37
4.4.4 Terrassabilité des matériaux ....................................................................................................... 38
4.4.5 Drainage de la plateforme en phase chantier ............................................................................ 38
4.4.6 Talutages ...................................................................................................................................... 39
4.5 FONDATIONS SUPERFICIELLES ....................................................................................... 39
4.5.1 Principe de dimensionnement .................................................................................................... 39
4.5.2 Eléments de dimensionnement .................................................................................................. 41
4.5.3 Bâtiment L projeté ........................................................................................................................ 41
4.5.4 Bâtiment C (fondations existantes) ............................................................................................ 43
4.5.5 Limites du dimensionnement...................................................................................................... 43
4.5.6 Dispositions constructives ......................................................................................................... 43
4.6 NIVEAUX BAS ............................................................................................................................. 45
4.6.1 Principe ......................................................................................................................................... 45
4.6.2 Conception et exécution.............................................................................................................. 45
4.6.3 Contrôles ...................................................................................................................................... 46
4.6.4 Tassements prévisibles ............................................................................................................... 46
4.7 PROTECTION DES OUVRAGES VIS-A-VIS DE L’EAU ............................................... 47
4.8 PROTECTION VIS-A-VIS DU RETRAIT / GONFLEMENT ........................................... 48
4.9 PROTECTION DES OUVRAGES VIS-A-VIS DU RISQUE SISMIQUE..................... 50
4.10 VOIRIES ......................................................................................................................................... 50
5. ENCHAINEMENT DES ETUDES ULTERIEURES ......................................................... 52
ANNEXES
ANNEXE 1 : Notes générales sur les missions géotechniques .............................................................. 54
ANNEXE 2 : Plan d’implantation des sondages .......................................................................................... 58
ANNEXE 3 : Sondages pressiométriques ..................................................................................................... 60
ANNEXE 4 : Fouilles à la pelle mécanique ................................................................................................... 63
ANNEXE 5 : Essais d’infiltration ....................................................................................................................... 71
ANNEXE 6 : Fouilles de reconnaissance des fondations ......................................................................... 79
ANNEXE 7 : Essais de pénétration dynamique ........................................................................................... 92
ANNEXE 8 : Procès verbaux des essais en laboratoire ........................................................................... 99
ANNEXE 9 : Analyses chimiques des sols.................................................................................................. 102
ANNEXE 10 : Glossaire ....................................................................................................................................... 103
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 4/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1. CONTEXTES
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 5/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1.1 LOCALISATION DU SITE
1.1.1 Extrait de carte IGN
Site étudié
Source : www.infoterre.brgm.fr
1.1.2 Image aérienne
Site étudié
Source : www.maps.google.fr
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 6/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1.2 CONTEXTE DE L’ETUDE
1.2.1 Données générales
Nom de l’opération : Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Commune : BRETENIERE
Code postal : 21110
Localisation : Les Coulots – Agronov
Client : SPLAAD
1.2.1.1 Phase du projet
D’après les éléments communiqués, le projet est au stade d’avancement suivant :
Etudes Etudes
Réalisation
Etudes d’avant- d’avant- Etudes Etablissement Consultation
des
d’esquisse projet projet de projet DCE ACT
ouvrages
sommaire définitif
X
1.2.2 Documents communiqués
Les documents qui nous ont été communiqués et ont été utilisés dans le cadre de ce rapport sont
les suivants :
Document Échelle Origine et Référence Indice Date
Plan topographique SPLAAD
- A 23/07/2013
avec réseaux Plan DWG du site
Plan de masse du AAGROUP
1/500 0 18/12/2025
projet Plan n°01073
AAGROUP
Plans des niveaux 1/75 0 18/12/2025
Plan n°01073
AAGROUP
Coupes 1/50 0 18/12/2025
Plan n°01073
AAGROUP
Elévations 1/100 0 18/12/2025
Plan n°01073
Nous possédons en outre notre rapport d’étude géotechnique, référencé RDI2.P.002 du
21/02/2025, rédigé lors de l’étude préliminaire du site (mission de type G1).
Le lecteur est réputé avoir pris connaissance de l’ensemble des pièces citées dans ce
paragraphe, notamment les reconnaissances antérieures et préconisations issues des études
géotechniques portant sur le projet.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 7/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1.2.3 Caractéristiques de l’avant-projet
1.2.3.1 Description de l’ouvrage
Le projet consiste en la construction d’un hangar ainsi que la réhabilitation d’un bâtiment existant
sur un terrain situé au lieu-dit « Les Coulots » sur le territoire communal de BRETENIERE (21).
Les caractéristiques qui nous ont été communiquées sont les suivantes :
• la construction d’un bâtiment de type industriel (bâtiment « L ») :
- à usages d’atelier, de stockage, de chambre froide et de stationnement d’engins ,
- de type RdC pour la majorité du bâtiment (hangars et zone de stockage) à R+1 pour
la partie « annexe » (ateliers), séparés par une galerie,
- sans sous-sol,
- calé au terrain actuel (plateforme arasée suite à la démolition d’un bâtiment),
- avec une emprise au sol de 1275 m² environ,
- en structure traditionnelle,
- après démolition de la galerie existante et d’une partie des serres,
• l’aménagement d’un espace d’attelage avec un auvent le long des garages,
• le réaménagement d’un bâtiment existant (bâtiment « C ») de type R+3 sans sous-sol,
• l’aménagement d’un bassin de rétention des eaux pluviales.
Annexe
Galerie
Bâtiment C
Bâtiment L
Auvent
Plan de masse
Coupe du bâtiment L
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 8/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Insertion 3D du projet
Elévations Ouest et Sud du projet
Le présent rapport traite de leur étude au stade de l’avant-projet (mission G2 AVP).
Toute modification du projet (importance, implantation, niveau, conception ...) peut rendre les
conclusions de cette étude inadaptées.
1.2.3.2 Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas
Les sollicitations appliquées aux fondations ne sont pas connues au stade actuel de l’étude. Il
conviendra donc de s’assurer que les systèmes de fondations préconisés et les dispositions
retenues sont compatibles avec les charges réellement apportées et les caractéristiques des
ouvrages.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 9/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dans le cas de charges réelles différentes des estimations faites dans le présent rapport, il
conviendrait de revoir tout ou partie de nos conclusions.
1.3 MISSION GINGER CEBTP
La mission de GINGER CEBTP est conforme au contrat n° RDI2.P.0257.
Il s’agit d’une étude géotechnique de conception en phase avant-projet (G2 AVP) selon la norme
NF P 94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie géotechnique dont un extrait est
joint en annexe 1.
Ce rapport est la continuité de l’étude géotechnique préalable (G1) réalisée en février 2025 selon
la norme NF P 94-500 et qui constitue la pièce 1 du présent dossier.
ETUDES D’AVANT PROJET ET DE PROJET : mission d’étude géotechnique de conception (G2) :
Cette mission géotechnique porte exclusivement sur les ouvrages géotechniques suivants :
• Les fondations du nouveau bâtiment (L),
• Les fondations du bâtiment existant (C),
• Les terrassements associés,
• Les assises des dallages et voiries.
Elle comprend la première des 3 phases successives qui composent la G2, à savoir :
• ETUDE D’AVANT PROJET (G2) Phase Avant-Projet (AVP) :
- L'ébauche des contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique :
- Etablir une première approche d’un modèle géologique,
- Etudier les différents risques naturels identifiés,
- Fournir une première approche d’un modèle hydrogéologique,
- Présenter une première ébauche du contexte sismique et qualifier le risque
de liquéfaction sous séisme,
- Faire une première estimation des caractéristiques géotechniques
importantes et des hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade
de l’avant-projet,
- Donner les principes de construction envisageables (terrassements, pentes et
talus, fondations, assises des dallages et voiries, dispositions générales vis-à-vis
des nappes et avoisinants),
- Préciser les dispositions vis à vis des avoisinants et des ouvrages situés dans la
Zone d’Influence Géotechnique (ZIG).
Il convient de rappeler que les aspects non exhaustifs suivants ne font pas partie de la mission :
• L’étude des ouvrages de soutènements éventuels,
• La reconnaissance de cavités,
• L’évolution dans le temps de l’hydrogéologie locale,
• Les études de pollutions,
• La reconnaissance des anomalies géotechniques situées en dehors de l’emprise des
investigations.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 10/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Remarque : si cette mission n’est pas suivie d’une mission G2 PRO, les résultats de la mission
G2 AVP ne peuvent pas être utilisés directement dans un DCE (Document de consultation des
Entreprises).
1.4 DESCRIPTION DU SITE (rappels de la mission G1)
1.4.1 Topographie
Au niveau topographique, le terrain est quasiment horizontal mais ne présente pas de relief
marqué.
Son altitude varie autour de la cote 209 m NGF.
1.4.2 Occupation du site et avoisinants
Le terrain étudié se situe au lieu-dit « Les Coulots », dans la zone Agronov sur la commune de
BRETENIERE (21).
Le site est actuellement occupé par :
• une plateforme en graviers au niveau du bâtiment démoli,
• le bâtiment C à l’Est du projet (à réhabiliter),
• des serres au Nord du projet (à démolir),
• le reste du site est enherbé.
On note la présence d’un parking et de voies de circulation avec un revêtement bitumineux à l’Est
du bâtiment C.
Vue générale du site (source AAGROUP)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 11/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photos du site depuis l’Ouest et le Sud-Ouest
Photo du site depuis le Sud
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 12/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photo du site depuis le Nord-Est
Photos du bâtiment C depuis l’Est et le Sud-Est
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 13/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1.4.3 Contextes géologique et hydrogéologique
1.4.3.1 Contexte géologique
D'après la carte géologique de
DIJON au 1 / 50 000, la suite
lithologique devrait être constituée
des formations suivantes, avec de
haut en bas :
• sous la terre végétale et les
remblais de surface, i
• des alluvions récentes à
dominante argilo-limoneuses
(Fz),
• des alluvions anciennes à
dominante graveleuse (Fx),
• reposant sur un substratum
marneux ou calcaire de
l’Oligocène (g3). Source : www.infoterre.brgm.fr
1.4.3.2 Contexte hydrogéologique
D’un point de vue hydrogéologique, il existe probablement des circulations erratiques dont la
profondeur et la direction peuvent fortement varier dans le temps.
Il peut exister également une nappe baignant les alluvions et dont le niveau peut fortement
fluctuer dans le temps.
1.4.4 Risques naturels
1.4.4.1 Contexte sismique
Depuis le 1er mai 2011, le nouveau zonage sismique de la France (décret n°2010-1255 du
22/10/2010) est désormais applicable.
Le site étudié est classé en zone de sismicité 2 (faible).
1.4.4.2 Mouvements de terrain
Après consultation du site du Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire sur les risques
majeurs (www.georisques.gouv.fr), il apparaît qu’il n’y a aucun mouvement de terrain répertorié
dans un rayon de 500 m autour du projet.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 14/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1.4.4.3 Inondabilité
Il est à noter que la commune a fait l’objet de 3 arrêtés de catastrophes naturelles en rapport
avec des inondations et/ou coulées de boue (cf. tableau ci-dessous) et que plusieurs
évènements ont été répertoriés (ces données ne sont pas cartographiées et il sera du ressort du
Maître d’Ouvrage de s’assurer de l’absence de tels phénomènes au niveau du site) :
Source : www.georisques.gouv.fr
Après consultation du site du Ministère de
la Transition Ecologique et Solidaire sur les
risques majeurs (www.georisques.gouv.fr –
cf. extrait ci-contre), la parcelle présente
une sensibilité moyenne aux risques
d’inondations par remontée de la nappe.
Source : www.georisques.gouv.fr
1.4.4.4 Potentiel de sensibilité aux phénomènes de retrait et gonflement
Il est à noter que la commune a fait l’objet de 2 arrêtés de catastrophes naturelles en rapport
avec des mouvements de terrain différentiels consécutifs à la sécheresse et à la réhydratation
des sols (cf. tableau ci-dessous) :
Source : www.georisques.gouv.fr
Après consultation du site du Ministère de la
Transition Ecologique et Solidaire sur les
risques majeurs (www.georisques.gouv.fr – cf.
extrait ci-contre), il apparaît que le terrain est
situé en zone d’exposition modéré.
Source : www.georisques.gouv.fr
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 15/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
1.4.4.5 Cavités
Après consultation du site du Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire sur les risques
majeurs (www.georisques.gouv.fr), il apparaît qu’il n’y a aucune cavité naturelle répertoriée dans
un rayon de 500 m autour du projet.
1.4.4.6 Radon
Le radon est un gaz radioactif, inodore, incolore et inerte chimiquement, présent naturellement
dans la croute terrestre dont l'activité radiologique est mesurée en becquerels par mètre cube
(Bq/m3).
Le code de la santé publique et de l’environnement intègre désormais le radon en tant que risque
naturel dans l’information préventive du public et des travailleurs. Pour certains ouvrages, des
dispositions doivent être prises à toutes les phases de leur vie si la commune est concernée par
le risque radon (bâtiment existant, réhabilitation, vente).
Le potentiel radon à l’échelle communale est défini par l’Institut de Radioprotection et de Sûreté
Nucléaire (www.irsn.fr). Le terrain présente un potentiel radon de catégorie 1 (faible).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 16/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
2. INVESTIGATIONS
GEOTECHNIQUES
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 17/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
2.1 PRÉAMBULE
Les moyens de reconnaissance et d’essais ont été définis par GINGER CEBTP en accord avec le
Client sur la base d’un programme défini par le Client.
Toutes les investigations in-situ prévues ont pu être réalisées le 04 décembre 2025, puis le 02
mars 2026 pour la seconde intervention.
Les reconnaissances de fondation n’ont pas pu être menées à terme à cause d’un sol trop
compact en profondeur, de réseaux ou d’arrivées d’eau abondantes.
2.2 IMPLANTATION ET NIVELLEMENT
L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 2.
Elle a été définie par Synapse et réalisée par GINGER CEBTP en fonction de la configuration du
site et de la localisation des réseaux enterrés.
Un sondage a été décalé par rapport à son implantation prévisionnelle car inaccessible (vu avec
Synapse avant l’intervention).
Le positionnement des sondages sur le plan d’implantation reste approximatif en l’absence de
relevé géométrique (X/Y/Z).
L’altitude des têtes de sondages correspond au niveau du terrain actuel (TA) au moment des
investigations.
Les sondages ont été nivelés dans le même repère que le plan topographique fourni (système
NGF69).
Les cotes des têtes de sondages dans ce repère sont reportées dans le paragraphe ci-après et
sur les coupes correspondantes.
2.3 SONDAGES, ESSAIS ET MESURES IN SITU
2.3.1 Investigations in situ
Les investigations suivantes ont été réalisées dans le cadre de l’étude préalable (rapport G1 de
janvier 2025) :
Type de sondage Quantité Dénomination Profondeur Cote de la tête
Sondage destructif avec
enregistrement des paramètres en PR1 12.0 m/TA 208.8 m NGF
2
continu et prélèvement de cuttings PR2 9.0 m/TA 208.6 m NGF
Exécution d’essais pressiométriques 14 -
Norme NF EN ISO 22476-4
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 18/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Type de sondage Quantité Dénomination Profondeur Cote de la tête
Fouille de reconnaissance des RF1 1.3 m/TA 208.8 m NGF
2
fondations RF2 1.4 m/TA 208.8 m NGF
En complément pour la présente étude, les investigations suivantes ont été réalisées :
Type de sondage Quantité Dénomination Profondeur Cote de la tête
PM1 1.0 m/TA 208.5 m NGF
PM2 1.4 m/TA 208.4 m NGF
Fouille à la pelle mécanique 4
PM3 2.8 m/TA 208.7 m NGF
PM4 1.2 m/TA 208.5 m NGF
RF1bis 1.3 m/TA 208.7 m NGF
Fouille de reconnaissance des RF2bis 1.2 m/TA 208.7 m NGF
4
fondations RF3 1.8* m/TA 208.7 m NGF
RF4 1.5* m/TA 208.7 m NGF
Essai au pénétromètre dynamique
PDB1 9.0 m/TA 208.7 m NGF
type DPSH-B 2
PDB2 9.0 m/TA 208.7 m NGF
Norme NF EN ISO 22476-2
* Refus de l’outil
En complément, les investigations suivantes ont été réalisées en mars 2026 :
Type de sondage Quantité Dénomination Profondeur Cote de la tête
PM5 0.9 m/TA 208.5 m NGF
Fouille à la pelle mécanique 3 PM6 0.8 m/TA 208.4 m NGF
PM7 0.8 m/TA 208.4 m NGF
PDB3 9.0 m/TA 208.8 m NGF
Essai au pénétromètre dynamique
PDB4 6.0* m/TA 208.8 m NGF
type DPSH-B 4
PDB5 9.0 m/TA 208.7 m NGF
Norme NF EN ISO 22476-2
PDB6 9.0 m/TA 208.6 m NGF
* Refus de l’outil
La profondeur des sondages est conforme à celle définie au contrat.
Les coupes des sondages et pénétrogrammes sont présentées en annexes 3, 4, 6 et 7, où l’on
trouvera en particulier les renseignements décrits ci-après :
• Sondages pressiométriques :
- outil utilisé et tubage éventuel
- coupe approximative des sols (pour les sondages destructifs, l’interprétation des sols
est faite uniquement d’après l’examen des cuttings et des diagraphies)
- niveaux d’eau éventuels en cours de chantier
- diagraphies des paramètres de forage enregistrés
- vitesse d’avancement instantanée : VIA (m/h)
- pression sur l’outil : PO (bar)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 19/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
- couple de rotation : CR (bar)
- essais pressiométriques :
- module pressiométrique : EM (MPa)
- pression limite nette : pl* (MPa)
- pression de fluage nette : pf* (MPa)
- rapport EM/pl
• Fouilles de reconnaissance à la pelle :
- coupe détaillée des sols
- niveaux d’eau éventuels en cours de chantier
- prélèvements d’échantillons
- photographies
• Fouilles de reconnaissance des fondations :
- coupe détaillée des sols
- reconnaissance des fondations
- niveaux d’eau éventuels en cours de chantier
- photographies
• Essais au pénétromètre dynamique type DPSH-B :
- diagramme donnant la résistance dynamique qd en fonction de la profondeur et
calculée selon la formule des Hollandais
- niveau d’eau éventuel
- lithologie supposée
2.3.2 Essais de perméabilité in situ
Les essais suivants ont été réalisés :
Sondage de Profondeur de
Type d’essai de perméabilité in situ Dénomination
référence l’essai
PM1 EE1 0.5 – 1.0 m
PM2 EE2 0.5 – 1.4 m
Essai d’infiltration à la fosse à charge variable
PM3 EE3 0.4 – 1.0 m
PM4 EE4 0.5 – 1.0 m
En complément, les investigations suivantes ont été réalisées en mars 2026 :
Sondage de Profondeur de
Type d’essai de perméabilité in situ Dénomination
référence l’essai
PM5 EE5 0.5 – 0.8 m
Essai d’infiltration à la fosse à charge variable PM6 EE6 0.5 – 0.8 m
PM7 EE7 0.5 – 0.8 m
Les résultats de ces essais sont présentés en annexe 5, où l’on trouvera en particulier les
renseignements décrits ci-après :
• Essais d’infiltration :
- nature des sols
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 20/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
- infiltration mesurée
- perméabilité des sols
2.3.3 Piézométrie
L’équipement suivant a été mis en place dans le cadre de l’étude préalable (rapport G1 de janvier
2025) :
Sondage de
Équipement piézométrique Profondeur
référence
Piézomètre définitif de type fermé avec capot métallique
PR1 12.0 m/TA
Norme NF P94-157
Les relevés des niveaux d’eau effectués ainsi que le détail de l’équipement mis en place sont
indiqués sur la coupe de forage correspondante.
Nous attirons l’attention sur la nécessité de reboucher les piézomètres ou les forages équipés
avant le démarrage des travaux lorsque ces ouvrages se trouvent dans l’emprise du
terrassement. En effet, recouper un forage équipé ou un piézomètre lors du terrassement peut
conduire à des arrivées d’eau dans la fouille. Nous restons à la disposition du client pour
proposer un rebouchage selon les règles de l’art.
2.4 ESSAIS EN LABORATOIRE
2.4.1 Essais d’identification en laboratoire
Les essais suivants ont été réalisées dans le cadre de l’étude préalable (rapport G1 de janvier
2025) :
Identification des sols Nombre Norme
Teneur en eau pondérale W 1 NF EN ISO 17892-1
Analyse granulométrique par tamisage 1 NF EN ISO 17892-4
Analyse granulométrique par sédimentation 1 NF P 94-057*
Valeur au bleu du sol (VBs) 1 NF EN ISO 17892-3
* norme périmée mais encore utilisée sous la forme d’un mode opératoire interne
Les résultats de ces essais sont présentés en annexe 8, où l’on trouvera en particulier les
renseignements décrits ci-après :
• Notations relatives aux essais en laboratoire
• Essais d’identification des sols :
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 21/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
- résultats des essais décrits ci-avant
- classe du matériau selon le GTR2023
Nota : les prélèvements d’échantillons sont la propriété du client. Ils seront conservés pendant un
mois à compter de l’envoi du rapport. S’il le souhaite, le client pourra donc soit récupérer ses
prélèvements, soit demander à ce qu’ils soient conservés. A défaut de demande expresse, les
prélèvements seront mis au rebus.
2.4.2 Agressivité chimique du milieu
Dans le cadre du projet, les essais suivants sont en cours afin de statuer sur l’agressivité des sols
et de l’eau vis-à-vis du béton :
Analyse chimique des sols et de l’eau Nombre Norme
Mesure du pH 2
Titre alcalimétrique 2
Anhydre carbonique agressif 2
Taux d’azote nitrique 2
Taux de nitrates 2
Agressivité des sols vis-à-vis du
Taux de chlorures 2 NF EN 206
béton*
Taux d’ammonium 2
Taux de sulfates 2
Taux de calcium dissous 2
Taux de magnésium dissous 2
Taux de sodium dissous 2
Agressivité de l’eau vis-à-vis du
Taux de sulfates solubles 1 NF EN 206
béton*
*Analyse en cours de réalisation à la date du présent rapport
Les résultats de ces essais seront présentés en annexe 9.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 22/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
3. INTERPRÉTATION ET
SYNTHESE DES INVESTIGATIONS
– MODELE GEOTECHNIQUE
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 23/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
3.1 SYNTHÈSE GEOTECHNIQUE
Cette synthèse devra être confirmée dans la mission d’étude géotechnique de conception phase
Projet (G2 PRO).
3.1.1 Lithologie
Il est à noter que la profondeur des formations est donnée par rapport au terrain tel qu’il était au
moment de la reconnaissance.
L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées ont permis de dresser la coupe
géotechnique schématique suivante :
► Formation 0.TV : Terre végétale
Épaisseur : 0.1 à 0.3 m en PR2, PM1 à PM7, RF1 à RF4, PDB1, PDB2 et PDB6
► Formation 0.R : Remblais graveleux
Épaisseur : 2.5 m en PR1
estimée entre 2.0 et 2.9 m en PDB3 à PDB4
Cette formation présente des caractéristiques mécaniques faibles à moyennes, avec
(2 essais pressiométriques) :
Pression limite (pl) : 0.77 et 0.89 MPa
Module pressiométrique (EM) : 4.3 et 6.9 MPa
Résistance dynamique de pointe (qd) : moins de 2 à 4 MPa
► Formation 1 : Argile plus ou moins graveleuse marron à ocre
Épaisseur : 0.3 à 1.5 m en PR2, PM2 à PM7, RF1bis, RF2bis et RF3
au moins 0.8 et 1.4 m en PM1 et RF4 (base non atteinte)
estimée à 1.0 et 1.4 m en PDB1, PDB2 et PDB6
Cette formation présente des caractéristiques mécaniques très faibles à faibles, avec
(1 essai pressiométrique et 2 essais pénétrométriques) :
Pression limite (pl) : 0.53 MPa
Module pressiométrique (EM) : 4.9 MPa
Résistance dynamique de pointe (qd) : moins de 2 à 4 MPa
► Formation 2 : Argile plus ou moins graveleuse à grave argileuse beige à marron
Épaisseur : 6.3 m en PR1
au moins 0.3 à 7.8 m en PR2, PM2 à PM7 et RF1bis à RF3 (base non atteinte)
estimée à au moins 6.1 et 7.7 m en PDB1 et PDB2 (base non atteinte)
Cette formation présente des caractéristiques mécaniques moyennes à élevées en
général, avec (8 essais pressiométriques et 2 essais pénétrométriques) :
Pression limite (pl) : 1.20 à 1.75 MPa (moyenne 1.4 MPa)
Module pressiométrique (EM) : 9.6 à 19.4 MPa (moyenne 13 MPa)
Résistance dynamique de pointe (qd) : 4 à 6 MPa
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 24/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
On note localement des caractéristiques mécaniques élevées à très élevées
correspondant à des passages plus graveleux, avec (2 essais pressiométriques et
2 essais pénétrométriques) :
Pression limite (pl) : 2.43 et 2.84 MPa
Module pressiométrique (EM) : 19.7 et 28.8 MPa
Résistance dynamique de pointe (qd) : 8 à 19 MPa
► Formation 3 : Marne beige
Épaisseur : au moins 2.0 m en PR1 (base non atteinte)
Cette formation présente des caractéristiques mécaniques très élevées, avec (1 essai
pressiométrique) :
Pression limite (pl) : 2.04 MPa
Module pressiométrique (EM) : 90.6 MPa
Remarques :
• Nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations horizontales
et/ou verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu de la
surface investiguée par rapport à celle concernée par le projet ; de ce fait, les
caractéristiques indiquées précédemment ont un caractère représentatif mais non
absolu ;
• Il ne nous a été communiqué aucun élément concernant le site ; il peut donc exister des
remblais de nature variable correspondant aux aménagements précédents du site,
l’épaisseur des remblais au droit du projet peut fortement varier, ces derniers pouvant
même être localement absents ;
• La formation 2, argilo-graveleuse à gravelo-argileuse, de par sa nature alluvionnaire,
peut présenter d’importantes variations verticales et horizontales de faciès et contenir
des passages argileux ou graveleux plus ou moins importants (poches ponctuelles à
horizon plus large) ; de même, l’argile de recouvrement (formation 1) peut présenter des
surépaisseurs ou être localement absente ;
• La profondeur du toit du substratum marneux (formation 3) peut fluctuer et cette
formation peut être plus ou moins altérée en tête.
Tableau récapitulatif
Les coupes détaillées sont insérées en annexe.
Le tableau page suivante donne la lithologie rencontrée au droit de chaque sondage (profondeurs
en mètres par rapport au terrain au moment des sondages et cotes en mètres NGF).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 25/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Formations PR1 PR2 PM1 PM2 PM3 PM4 RF1+RF1bis RF2+RF2bis RF3 RF4 PDB1 (1) PDB2 (1)
0.0 – 0.1 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.3 m/TA 0.0 – 0.3 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA
0.TV – Terre végétale -
208.6 – 208.5 m NGF 208.8 – 208.7 m NGF 208.4 – 208.2 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF 208.5 – 208.2 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF 208.7 – 208.5 m NGF
0.R – Remblais 0.0 – 2.5 m/TA
graveleux - - - - - - - - - - -
208.8. – 206.3 m NGF
1 – Argile +/- 0.1 – 1.2 m/TA 0.2 – 1.0* m/TA 0.2 – 1.0 m/TA 0.3 – 1.0 m/TA 0.3 – 0.6 m/TA 0.1 – 1.2 m/TA 0.1 – 1.1 m/TA 0.1 – 1.6 m/TA 0.1 – 1.5** m/TA 0.2 – 1.6 m/TA 0.2 – 1.3 m/TA
graveleuse -
208.5 – 207.4 m NGF 208.7 – 207. 5* m NGF 208.2 – 207.4 m NGF 208.5 – 207.7 m NGF 208.2 – 207.9 m NGF 208.5 – 207.5 m NGF 208.5 – 207.6 m NGF 208.5 – 207.1 m NGF 208.5 – 207.2** m NGF 208.5 – 206.9 m NGF 208.5 – 207.4 m NGF
2 – Argile graveleuse 2.5 – 10.0 m/TA 1.2 – 9.0* m/TA 1.0 – 1.4* m/TA 1.0 – 2.8* m/TA 0.6 – 1.2* m/TA 1.2 – 1.3* m/TA 1.1 – 1.2* m/TA 1.6 – 1.7* m/TA 1.6 – 9.0* m/TA 1.3 – 9.0* m/TA
NA NA
à grave argileuse 206.3 – 198.8 m NGF 207.4 – 199.6* m NGF 207.4 – 207.0* m NGF 207.7 – 205.9* m NGF 207.9 – 207.3* m NGF 207.5 – 207.4* m NGF 207.6 – 207.5* m NGF 207.1 – 207.0* m NGF 206.9 – 199.7* m NGF 207.4 – 199.7* m NGF
10.0 – 12.0* m/TA
3 – Marne NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
198.8 – 196.8* m NGF
Formations PM5 PM6 PM7 PDB3 (1) PDB4 (1) PDB5 (1) PDB6 (1)
0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA 0.0 – 0.2 m/TA
0.TV – Terre végétale - - -
208.5 – 208.3 m NGF 208.4 – 208.2 m NGF 208.4 – 208.2 m NGF 208.6 – 208.4 m NGF
* Arrêt du sondage
** Refus de l’outil
- Formation absente ou non reconnue
0.R – Remblais 0.0 – 2.7 m/TA 0.0 – 2.0 m/TA 0.0 – 2.9 m/TA
- - - - NA Formation non atteinte
graveleux 208.8 – 206.1 m NGF 208.8 – 206.8 m NGF 208.7 – 205.8 m NGF
(1) Géologie et limites de couches interprétées ou
extrapolées à partir des diagrammes
1 – Argile +/- 0.2 – 0.6 m/TA 0.2 – 0.5 m/TA 0.2 – 0.5 m/TA 0.2 – 1.0 m/TA
- - -
graveleuse 208.3 – 207.9 m NGF 208.2 – 207.9 m NGF 208.2 – 207.9 m NGF 208.4 – 207.4 m NGF
2 – Argile graveleuse 0.6 – 0.9* m/TA 0.5 – 0.8* m/TA 0.5 – 0.8* m/TA 2.7 – 9.0* m/TA 2.0 – 9.0* m/TA 2.9 – 9.0* m/TA 1.0 – 9.0* m/TA
à grave argileuse 207.9 – 207.6* m NGF 207.9 – 207.6* m NGF 207.9 – 205.6* m NGF 206.1 – 199.8* m NGF 206.8 – 199.8* m NGF 205.8 – 199.8* m NGF 206.9 – 199.6* m NGF
3 – Marne NA NA NA NA NA NA NA
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 26/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
3.1.2 Caractéristiques physiques des sols
Les procès-verbaux des essais en laboratoire réalisés lors de l’étude G1 sont insérés en annexe.
Les résultats de ces essais sont synthétisés dans le tableau ci-après :
Paramètre Résultats
Sondage RF1
Profondeur 1.1 – 1.3 m
Nature du sol 1 – Argile graveleuse
Teneur en eau 22.3 %
Passant à 50 mm 100 %
Graves
Passant à 20 mm 96 %
Graviers Passant à 5 mm 81 %
Analyse granulométrique
Passant à 2 mm 79 %
Sables
Passant à 0.5 mm 76 %
Limons Passant à 80 µm 74 %
Analyse sédimentométrique Argiles Passant à 2 µm (C2) 35 %
Valeur au Bleu du sol (VBs) 3.61
Classe GTR A2
L’activité des sols fins peut être déterminée par les paramètres suivants :
Paramètre Classes Cas Résultat
1 - Sol non argileux : ACB < 1
2 - Sol inactif : 1 < ACB < 3
3 - Sol peu actif : 3 < ACB < 5
Activité des sols fins
4 - Sol normalement actif : 5 < ACB < 8
ACB = (100 x VBs) / C2
5 - Sol actif : 8 < ACB < 13 x ACB = 10.3
6 - Sol très actif : 13 < ACB < 18
7 - Sol nocif : ACB > 18
Comme le montrent les résultats, la formation 1 est une argile légèrement graveleuse :
• moyennement plastique,
• de classe A2 selon le GTR,
• sensible aux variations hydriques,
• qui peut être considérée comme active vis à vis des risques de retrait et gonflement en
fonction des variations de son degré hydrique.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 27/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
3.1.3 Agressivité des sols et de l’eau
Afin de caractériser l’agressivité des sols vis-à-vis du béton selon la norme NF EN 206 des
prélèvements de sols ont été réalisés dans les fouilles à la pelle mécanique.
Les PV d’analyse seront fournis en annexe, les résultats de ces essais étant synthétisés dans le
tableau ci-dessous :
Classe d’agressivité
Sondage Sulfates solubles dans l’acide
selon la norme NF EN 206
PM8
En attente des résultats
PM9
Afin de caractériser l’agressivité de l’eau vis-à-vis du béton selon la norme NF EN 206 un
prélèvement d’eau a été réalisé dans le sondage PR1.
Le PV d’analyse sera fourni en annexe, les résultats de ces essais étant synthétisés dans le
tableau ci-dessous une fois reçu :
Classe d’agressivité
Sondage pH CO2 agressif Chlorures Sulfates TAC
selon la norme NF EN 206
PR1 En attente des résultats
3.2 RECONNAISSANCES DES FONDATIONS
Compte tenu de la présence de mitoyens au projet et du réaménagement envisagé des bâtiments
existants, une campagne de reconnaissance de fondations des existants a été réalisée
conformément à ce qui était prévu au contrat.
Les coupes des fouilles de reconnaissance des fondations existantes sont insérées en annexe
accompagnées des photographies prises.
D’après les observations faites dans les fouilles, les caractéristiques géométriques des fondations
du bâtiment C existant sont les suivantes :
Fouille RF1+RF1bis RF2+RF2bis RF3 RF4
Localisation Façade Ouest Façade Nord-Ouest Façade Est Pignon Sud
Superficielles ou semi-
Type de fondation Superficielles Superficielles Superficielles
profonde ?
Béton Béton Béton
Nature de la fondation (reposant sur du gros Béton (reposant sur du (reposant sur du gros
béton > 0.9 m) gros béton >1.3 m) béton >1.0 m)
Profondeur de la base 0.4 m/TA > 1.2 m/TA 0.5 m/TA 0.5 m/TA
de la fondation 208.3 m NGF < 207.5 m NGF 208.2 m NGF 208.2 m NGF
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 28/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Fouille RF1+RF1bis RF2+RF2bis RF3 RF4
Localisation Façade Ouest Façade Nord-Ouest Façade Est Pignon Sud
Hauteur de la fondation 0.4 m > 1.0 m 0.5 m 0.5 m
Débord de 0.3 m à
Débord extérieur de la Débord de 0.3 m à Débord de 0.2 m en Débord de 0.4 m en
0.2 m de profondeur
fondation 0.15 m de profondeur surface surface
Aucun à la base
2 – Argile graveleuse 2 – Grave argileuse 2 – Argile graveleuse ?
2 – Argile graveleuse ?
Nature du sol d’assise (base du gros béton (base du gros béton (base du gros béton
(base non reconnue)
non reconnue) non reconnue) non reconnue)
Remarques :
• Dans ce secteur, les conditions de mise hors gel des fondations correspondent à une
profondeur minimale de 0.75 m par rapport à la plus proche surface exposée aux
intempéries selon l’annexe O informative et l’amendement A1 de la norme NF P 94-261 ;
• Il n’a pas été observé de système de drainage périphérique,
• Au vu des difficultés rencontrées (abondantes arrivées d’eau, sol très compact, réseaux)
la base de la fondation en RF2bis et du gros béton sous les fondations en RF1bis, RF3
et RF4 n’a pas été atteinte (vu avec Synapse sur place),
• Un réseau en fibro-ciment (contenant une gaine en PVC) a été déboité pour permettre la
réalisation de la fouille de reconnaissance des fondations RF2bis. Il a ensuite été remis
en place. La gaine PVC n’a pas été abimée.
3.3 SYNTHESE HYDROGÉOLOGIQUE
3.3.1 Niveaux d’eau
Les niveaux d’eau ont été rencontrés aux profondeurs et cotes suivantes lors de nos
interventions :
Sondage PR1 PR2 PM1 PM2 PM3
Profondeur 0.9 m/TA 0.8* m/TA 1.1* m/TA 0.8 m/TA 0.7 m/TA 0.9 m/TA 1.4 m/TA
Cote 207.9 m NGF 208.0* m NGF 207.7 m NGF 207.8 m NGF 207.8 m NGF 207.5 m NGF 207.3 m NGF
Date 01/25 12/25* 02/03/26 01/25 12/25 12/25 12/25
* piézomètre mis en place en janvier 2025 et relevé lors de la seconde intervention en décembre 2025 et la
troisième intervention en mars 2026
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 29/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Sondage PM4 RF1bis RF2bis RF3 RF4 PDB1 PDB2
Profondeur 1.0 m/TA 0.8 m/TA 1.1 m/TA 1.6 m/TA 1.3 m/TA - -
Cote 207.5 m NGF 207.9 m NGF 207.6 m NGF 207.1 m NGF 207.4 m NGF - -
Date 12/25 12/25 12/25 12/25 12/25 12/25 12/25
Sondage PM5 PM6 PM7 PDB3 PDB4 PDB5 PDB6
Profondeur 0.8 m/TA 0.8 m/TA 0.8 m/TA - - - -
Cote 207.7 m NGF 207.6 m NGF 207.6 m NGF - - - -
Date 03/26 03/26 03/26 03/26 03/26 03/26 03/26
Il s’agit probablement de la nappe dont le niveau peut fluctuer dans le temps.
Des circulations d’eau sont également possibles au sein des terrains rencontrés, avec
potentiellement des poches ou nappes de stagnation en surface et des remontées capillaires
dans les sols argileux au-dessus de la nappe.
3.3.2 Perméabilité in situ
Afin d’estimer la perméabilité des terrains en place, des essais de perméabilité relatifs aux
normes ISO 22-282, adaptés au site et au projet, ont été réalisés.
Les procès-verbaux des essais sont insérés en annexe. Les résultats sont synthétisés dans le
tableau page suivante.
Coefficient de
Formation Essai Profondeur Type d’essai
perméabilité (K)
Essai à la fosse à
2 – Grave argileuse PM1 – EE1* 0.5 – 1.0 m/TA 2 . 10-7 m/s
charge variable
Essai à la fosse à
2 – Grave argileuse PM2 – EE2* 0.5 – 1.4 m/TA 1 . 10-7 m/s
charge variable
Essai à la fosse à
1 – Argile très graveleuse PM3 – EE3 0.4 – 0.9 m/TA 1 . 10-7 m/s
charge variable
Essai à la fosse à
2 – Grave argileuse PM4 – EE4* 0.5 – 1.0 m/TA 1 . 10-7 m/s
charge variable
Essai à la fosse à
2 – Grave argileuse PM5 – EE5 0.5 – 0.8 m/TA 3 . 10-7 m/s
charge variable
Essai à la fosse à
2 – Grave argileuse PM6 – EE6 0.5 – 0.8 m/TA 1 . 10-7 m/s
charge variable
Essai à la fosse à
2 – Grave argileuse PM7 – EE7 0.5 – 0.8 m/TA 2 . 10-7 m/s
charge variable
* Essais réalisés par pompage et mesure de la remontée (présence de la nappe lors de l’essai)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 30/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Remarque importante : nous rappelons qu’il s’agit d’essais ponctuels mesurant la perméabilité
sur une surface très limitée par rapport au terrain étudié : des variations latérales ne sont donc
pas exclues.
3.4 MODELE GEOTECHNIQUE RETENU AU STADE DE L’AVANT
PROJET
Compte-tenu de ce qui a été indiqué dans les paragraphes précédents, les points essentiels ci-
dessous sont à prendre en compte et conduiront les choix d’adaptation du projet.
La campagne d’investigations a permis de mettre en évidence que le site étudié s’intègre dans le
contexte géologique des formations alluvionnaires représenté par la coupe simplifiée suivante,
localement sous une faible épaisseur de terre végétale (0.1 m) :
• des remblais graveleux (formation 0.R) :
- reconnus jusqu’à 2.0 à 2.9 m de profondeur,
- pouvant correspondre aux remblais de comblement suite à la démolition du
bâtiment pré-existant sur le site,
- présentant des caractéristiques géotechniques faibles à moyennes,
- sensibles au ravinement et à l’affouillement de par leur nature.
• une argile plus ou moins graveleuse (formation 1) :
- reconnue jusqu’à 0.6 à 1.6 m de profondeur,
- présentant des caractéristiques géotechniques faibles,
- de classe A2 selon le GTR (moyennement plastique),
- sensible aux variations hydriques,
- active vis-à-vis des phénomènes de retrait et gonflement,
• une formation argilo-graveleuse à gravelo-argileuse (formation 2) :
- reconnue jusqu’à 10.0 m de profondeur,
- présentant des caractéristiques géotechniques moyennes à élevées et localement
très élevées,
- sensible aux variations hydriques,
- sensible au ravinement et à l’affouillement.
• un substratum marneux (formation 3) :
- reconnu localement en PR1 jusqu’à la fin du sondage à 12.0 m de profondeur
(base non atteinte),
- présentant des caractéristiques géotechniques très élevées.
Les caractéristiques géomécaniques retenues pour le projet à partir des valeurs obtenues
(détaillées ci-avant) sont récapitulées dans le tableau page suivante.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 31/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Coefficient
Cote de la Epaisseur Valeurs Résistance
rhéologique
base au droit au droit de pressiométriques dynamique Classe
Nature du sol du sol
de nos nos GTR
sondages sondages pl EM qd α
205.8 à
0.R – Remblais 2.0 à 2.9 m 0.8 MPa 5 MPa 2 MPa - 1/4
206.3 m NGF
1 – Argile +/- 206.9 à
0.3 à 1.5 m 0.5 MPa 5 MPa 2 MPa A2 2/3
graveleuse 207.9 m NGF
2 – Argile
< 199.6 et 6.3 m
graveleuse à 1.4 MPa 10 MPa 5 MPa - 2/3
198.8 m NGF à > 7.8 m
grave argileuse
< 196.8 m
3 – Marne > 2.0 m 2.0 MPa 90 MPa - - 2/3
NGF
D’un point de vue hydrogéologique, il existe probablement :
• une nappe dont le niveau peut fortement fluctuer dans le temps, avec des remontées
capillaires dans les sols argileux au-dessus de la nappe,
• des circulations d’eau erratiques, principalement au niveau des passages plus
graveleux, mais dont la profondeur et la direction peuvent varier dans le temps,
• des nappes de stagnation dans les remblais de surface et au toit des horizons moins
perméables.
Risques résiduels
Les risques géotechniques résiduels sont en relation entre autres avec les paramètres suivants.
• La géologie
- à la présence en surface d’une couche de terre végétale,
- à la présence de remblais mis en œuvre au moment de l’aménagement du site,
avec ici un manque d’information à ce sujet,
- aux variations latérales et verticales de faciès des différentes couches rencontrées
(argile plus ou moins graveleuse à grave plus ou moins sableuse et/ou argileuse),
- à l'instabilité des parois des fouilles dans un contexte frottant, en particulier à la
traversée des remblais et des sols plus graveleux.
• La nature des matériaux
- à la sensibilité au remaniement mécanique à l’exécution des fouilles dans les
formations rencontrées,
- à la sensibilité des terrains argileux aux variations hydriques,
- à la sensibilité des terrains plus argileux aux phénomènes de retrait et de
gonflement en fonction de la variation de leur degré hydrique,
- à la sensibilité des sols plus graveleux au ravinement et à l’affouillement,
- à la potentielle sensibilité des sols plus graveleux au phénomènes de boulance et
renard en cas d’arrivée d’eau.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 32/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
• L’hydrogéologie
- à la présence d’une nappe,
- à la présence probable de circulations d’eau, voire de stagnations, notamment au
niveau des remblais et des passages plus perméables par infiltration du
ruissellement superficiel.
• L’environnement
- à la présence d’ouvrages existants qui seront conservés,
- à la présence de réseaux enterrés (non protégés et non repérés précisément).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 33/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4. ETUDE DES OUVRAGES
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 34/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4.1 ZONE D’INFLUENCE GEOTECHNIQUE
Le projet est concerné par les avoisinants suivants :
• des voiries avec les réseaux associés,
• des bâtiments et des serres aux alentours.
4.2 TRAITEMENT DES RISQUES MAJEURS ET ANTHROPIQUES
Risque sismique
Selon le décret n°2010-1255 et la norme NF EN 1998 (EUROCODE 8), les principales données
parasismiques déduites des éléments du projet et des reconnaissances effectuées dans le cadre
de cette étude et présentées dans le présent rapport sont les suivantes :
• Zone de sismicité : 2
• Type de sol : B
• Paramètre de sol « S » : 1.35
La catégorie d’importance du projet est à définir par le maître d’ouvrage.
En fonction de la catégorie d’importance qui sera retenue, l’application des règles parasismiques
sera ou non obligatoire : il faudra se reporter à l’EUROCODE 8 (Norme NF EN 1998) « Calcul
des structures pour leur résistance au séisme » (pour information, en zone sismique 2,
l’application des règles parasismiques est obligatoire à partie de la catégorie d’importance III).
Liquéfaction
Le site étant classé en zone sismique 2 (faible), l’étude de la liquéfaction des sols n’est pas
requise d’après l’EUROCODE 8.
Inondations - Débordement de cours d’eau
Le terrain est a priori inondable par remontée de nappe.
La protection des parties enterrées vis-à-vis des venues d’eau doit faire l’objet d’une étude
spécifique qui ne rentre pas dans le cadre de la mission qui nous a été confiée.
Par ailleurs des informations précises sur le risque réel d’inondation peuvent être fournies dans
les documents d’urbanisme (P.L.U.) et dépendent des travaux de protection réalisés, donc
susceptibles de varier dans le temps. S’agissant de données d’aménagement hydraulique et non
de données hydrogéologiques, elles ne font pas partie de notre mission d’étude géotechnique.
Cavités naturelles ou anthropiques – Carrières
On ne relève pas de présence de cavités à proximité ni dans le contexte géologique du site. Ce
risque peut donc être a priori négligé.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 35/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Argiles (retrait / gonflement)
Le projet est concerné par la présence d’argiles sensibles aux phénomènes de retrait et de
gonflement.
Des dispositions spécifiques sont à prévoir pour les fondations et le niveau bas.
Ces dispositions sont décrites dans les paragraphes des ouvrages géotechniques étudiés.
Mouvement de terrain – Instabilité – Glissement – Chutes de blocs
Le site n’est a priori pas concerné par cet aléa et le terrain présente des pentes relativement
faibles. Ce risque peut donc être négligé.
Radon
Ce risque est à considérer pour les bâtiments à présence humaine.
Le site étudié est concerné par un potentiel radon faible (catégorie 1).
La définition des dispositions techniques à retenir ne fait pas partie de notre mission. Elle est de
la responsabilité des concepteurs du projet.
4.3 PRINCIPES D’ADAPTATION
Nous rappelons qu’il est prévu la construction d’un bâtiment industriel (L) avec une emprise au
sol d’environ 1275 m², calé au terrain actuel, constitué d’une partie hangar avec un auvent et
d’une annexe séparée par une galerie (après démolition de la galerie existante et d’une partie
des serres actuelles).
Il est également prévu la conservation et le réaménagement du bâtiment C.
Compte tenu des points précédents il peut être envisagé un mode de fondations superficielles
ancrées dans les sols argilo-graveleux à gravelo-argileux de la formation 2 (avec rattrapage au
gros béton) ou semi-profondes (en fonction de l’élancement).
De par la sensibilité des sols superficiels au retrait et au gonflement, une dalle portée est
généralement à préférer à un dallage sur terre-plein mais, au vu de la destination de l’ouvrage
(bâtiment industriel), un dallage sur terre-plein pourra être envisagé si une fissuration est
acceptée.
Pour les parties nobles (bureaux, …), le principe d’une dalle portée avec vide de construction
reste recommandé.
Pour les voiries, nous recommandons de privilégier une structure souple.
Ces principes sont détaillés dans les paragraphes suivants.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 36/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Nous rappelons que toute modification du projet ou des sols peut entraîner une modification
partielle ou complète des adaptations préconisées.
La mission géotechnique en phase projet (G2 PRO) sera alors cruciale et devra, en particulier,
étudier la nouvelle configuration.
4.4 TERRASSEMENTS GENERAUX - FOUILLES
4.4.1 Préambule
Nota : les indications données dans les chapitres suivants, qui sont fournies en estimant des
conditions normales d’exécution pendant les travaux, seront forcément adaptées aux conditions
réelles rencontrées (intempéries, niveau de nappe, matériels utilisés, provenance et qualité des
matériaux, phasages, plannings et précautions particulières).
Nous rappelons que les conditions d’exécution sont absolument prépondérantes pour obtenir le
résultat attendu et qu’elles ne peuvent être définies précisément à l’heure actuelle. A défaut,
seules des orientations seront retenues.
4.4.2 Calage altimétrique
Pour insérer le projet dans le site, il est prévu un simple décapage de surface. Les terrassements
seront donc limités essentiellement à l’encastrement des fondations et à la réalisation de la
structure sous dallages.
4.4.3 Traficabilité en phase chantier
Les essais d’identification ont permis de classer les sols de la formation 1 (argile graveleuse) en
A2 selon le GTR92.
Compte tenu de la classification précédente, les sols sont sensibles à l’eau et aux phénomènes
de retrait et gonflement.
En fonction des conditions rencontrées au moment des travaux, leur état hydrique est susceptible
de varier fortement.
Les sols argilo-graveleux à gravelo-argileux (formation 2) sont par expérience potentiellement
sensibles à l’eau. De plus, leur sensibilité au ravinement et à l’affouillement recommande
également de procéder aux terrassements dans de bonnes conditions météorologiques et
période de nappe basse.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 37/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4.4.4 Terrassabilité des matériaux
La réalisation des déblais concernant les sols reconnus ne devrait pas présenter de difficulté
particulière d’extraction. Les terrassements pourront donc se faire à l’aide d’engins classiques de
moyenne puissance.
Toutefois, bien que nous n’en ayons pas trouvé au droit des sondages, il n’est pas exclu de
rencontrer des blocs ou des passages plus compacts en phase travaux, notamment au niveau
des constructions précédentes (avec potentiellement des vestiges de construction).
Cela pourra alors nécessiter l’emploi d’engins spécifiques ou d’outils adaptés.
4.4.5 Drainage de la plateforme en phase chantier
Des arrivées d’eau ont été observées entre 0.7 et 1.4 m de profondeur en décembre 2025 et
entre 0.8 et 1.2 m de profondeur en janvier 2025. Il s’agit probablement de la nappe dont le
niveau peut varier voire remonter au niveau du terrain actuel, ce dernier étant a priori inondable
par remontée de nappe.
Des remontées capillaires sont également possibles dans les sols argileux au dessus de la
nappe.
Nous conseillons donc fortement de suivre l’évolution de la nappe (dans le piézomètre mis en
place) afin de réaliser les travaux en période de nappe basse et s’affranchir des difficultés liées à
l’eau.
En cas d’arrivée d’eau, la nature et la qualité médiocre des sols superficiels nécessitera de
procéder à un drainage dès le démarrage du chantier (formes de pente, rigoles, épuisement
périphérique, …).
En cas de fortes arrivées d’eau, un rabattement de la nappe pourra être nécessaire.
Les dispositions spécifiques prévisibles seront adaptées au cas par cas pour assurer la mise au
sec de la plateforme de travail à tout moment. On veillera notamment à respecter les conditions
suivantes :
• On vérifiera qu'il n'y a pas de points d'accumulation d'eau dans l'emprise du chantier,
que les fossés provisoires sont en état de fonctionnement ainsi que leurs exutoires.
• Il conviendra de traiter les éventuelles arrivées d’eau par un drainage relié à un exutoire,
associé à un éventuel pompage.
En cas de talus, pour les eaux de ruissellement, un drainage en crête de talus par fossé
ou cunette pourra être envisagé.
Un second drainage (également par fossé ou cunette) pourra être à prévoir en pied pour
protéger la plateforme des eaux du talus.
On veillera à protéger toutes surfaces avant l’arrivée de la pluie.
Toute zone décomprimée fera l’objet d’un traitement spécifique si elle doit recevoir un élément de
l’ouvrage à porter (purge et substitution, compactage).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 38/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Même pour une phase provisoire, il sera impératif de vérifier que les eaux d’exhaures peuvent
être gérées (évacuation au réseau, rejet parcelle, infiltration sur site, ...) et que des solutions pour
réduire le débit peuvent être nécessaires.
4.4.6 Talutages
Hors mitoyenneté et hors d’eau, les talus provisoires des fouilles pourront être dressés avec une
pente de 3 de base pour 2 de hauteur.
Ces fruits de talus pourront être adaptés lors des terrassements si cela s’avère nécessaire.
Par ailleurs des hétérogénéités locales (passages graveleux) peuvent être rencontrées au fur et à
mesure de l’ouverture des fouilles et provoquer des éboulements locaux. L’ensemble des talus
devra être protégé des intempéries par des feuilles de polyane soigneusement fixées et des
cunettes étanches en tête de talus.
En cas de talus définitifs, ils pourront être dressés avec une pente de 2 de base pour 1 de
hauteur et seront rapidement végétalisés pour éviter le ravinement et leur déstabilisation.
4.5 FONDATIONS SUPERFICIELLES
4.5.1 Principe de dimensionnement
L’ébauche dimensionnelle des fondations est menée à partir des résultats pressiométriques,
conformément à la norme NFP 94-261 de juin 2013 (Justification des ouvrages géotechniques –
Normes d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations superficielles).
Suivant la NF P 94 261, les vérifications doivent porter sur :
• La limitation de charge, l’excentrement de la charge et le tassement pour les situations ELS,
• Le poinçonnement, le glissement, et l’excentrement de la charge pour les situations ELU,
• Le glissement et la portance vis-à-vis des sollicitations sismiques.
Capacité portante
Pour les calculs statiques, la charge verticale transmise par la fondation au terrain (Vd) doit être
inférieure à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle (Rv;d + R0 ) :
A' qnet
Vd – R0 ≤ Rv;d Rv;k =
γ R ; d ;v
Avec : R0 : la valeur du poids de volume de sol constitué du volume de la fondation sous
le terrain après travaux et des sols compris entre la fondation et le terrain
après travaux – ici négligé
Rv;d : la valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation
superficielle
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 39/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
γ
R;v : un facteur partiel à considérer, égal à 2.30 à l’ELS quasi-permanent et
caractéristique et 1.40 à l’ELU pour les situations durables et transitoires
Rv;k : la valeur caractéristique de la résistance nette du terrain sous la fondation
A’ : la surface comprimée de la fondation (en tenant compte des excentrements
éventuels)
qnet : la contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation
superficielle
γ
R;d;v : le coefficient de modèle lié à la méthode de calcul utilisée pour le calcul de la
contrainte qnet (ici, 1.20)
Calcul de la contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle
La contrainte qnet du terrain sous une fondation est déterminée à partir de la relation suivante :
Avec : kp : le facteur de portance pressiométrique qui dépend des dimensions de la
fondation, de son encastrement relatif et de la nature du sol
ple* : la pression limite nette équivalente
iδ : le coefficient de réduction de portance lié à l’inclinaison du chargement (on
considère ici une charge verticale centrée, soit iδ = 1.00)
iβ : le coefficient de réduction de portance lié à la proximité d’un talus de pente β
(pour une fondation éloignée d’un talus, iβ = 1.00)
Vérification au glissement
La vérification au glissement est réalisée à l’ELU :
Hd ≤ Rh;d + Rp;d
Avec : Hd : la composante horizontale de la charge transmise par la fondation au terrain
Rh;d : la résistance frontale ou tangentielle de la fondation
Rp;d : la résistance au glissement de la fondation sur le terrain (= Rp ;k / γR ;e)
γR;e : un facteur de sécurité égal à 1.4 en réaction frontale et 1.1 en tangentielle
En conditions non drainées, la résistance au glissement est déterminée par la formule suivante :
Avec : Vd : la composante verticale de la charge transmise par la fondation au terrain
(correspondant à Hd)
A’ : la surface comprimée de la fondation (en tenant compte des excentrements)
cu;k : cohésion non drainée du terrain d’assise de la fondation
δa;k : angle de frottement à l’interface entre la base de la fondation et le terrain
γR;h : un facteur de sécurité de résistance au glissement égal à 1.1
γR;d;h : un facteur de sécurité de modèle égal à 1.1
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 40/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Excentricités
En cas de charges excentrées, il convient également de vérifier que l’excentrement ne dépasse pas
les valeurs seuil définies :
Aux ELS Quasi-Permanents :
Aux ELS Caractéristiques :
Aux ELU :
Avec : B : la largeur de la fondation
L : la longueur de la fondation
eB : l’excentricité selon la largeur
eL : l’excentricité selon la longueur
4.5.2 Eléments de dimensionnement
Compte tenu de la nature des sols, du projet et des fortes disparités des sols alluvionnaires de la
formation 2, pour des descentes de charges verticales centrées* (iδ = 1.00) et des fondations
ancrées dans les sols sablo-graveleux, la contrainte maximale sera limitée à :
qnet = 500 kPa
Il vient alors les contraintes maximales suivantes :
à l’ELS quasi-permanent et caractéristique : 180 kPa
à l’ELU pour les situations durables et transitoires : 295 kPa
* Remarque : dans le cas où les charges seraient inclinées (de par la présence d’efforts horizontaux ou
moments ou encore pour des semelles excentrées), il conviendra d’appliquer aux valeurs ci-avant un
coefficient minorateur iδ conformément aux recommandations de l’annexe D de la norme NF P 94-261.
4.5.3 Bâtiment L projeté
Principe
Compte tenu des éléments précédents, une solution de fondations superficielles avec rattrapage
au gros béton (ou semi-profondes), par semelles isolées, est envisageable.
Comme critères définissant le niveau d’assise, on retiendra, parmi les suivants le plus
restrictif des paramètres suivants :
• Un ancrage à au moins 0.8 m de profondeur par rapport au terrain actuel,
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 41/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
• Un ancrage minimal de 0.3 m dans les sols argilo-graveleux à gravelo-argileux de la
formation 2, reconnue sous des remblais de la plateforme ou sous les sols argileux de la
formation 1, soit entre 0.6 et 2.9 m au droit de nos sondages,
• Le critère de mise hors gel des fondations, soit une profondeur minimale de 0.75 m par
rapport à la plus proche surface exposée aux intempéries selon l’annexe O informative
et l’amendement A1 de la norme NF P 94-261.
Ebauche dimensionnelle
Dans ces conditions, en supposant des descentes de charges verticales centrées (iδ = 1.00) et
donc des semelles totalement comprimées (A’ = A) ancrées dans les sols sablo-graveleux de la
formation 2, les descentes de charges maximales Vd pouvant être reprises aux ELS sont de
l’ordre de :
Semelle Ponctuelle
Dimensions 0.7 x 0.7 m 0.8 x 0.8 m 1.0 x 1.0 m 1.2 x 1.2 m
Descente de charge 85 kN 115 kN 180 kN 260 kN
maximale (Vd) aux ELS (8.5 t) (11.5 t) (18 t) (26 t)
Tassements
On calcule le tassement selon la méthode de Ménard conformément à l’annexe H de la norme
NF P 94-261 de juin 2013 (Eurocode 7) par la formule suivante :
Avec : Ed module pressiométrique équivalent dans la zone déviatorique
Ec module pressiométrique équivalent dans la zone volumique
q* contrainte verticale appliquée à la base de la fondation
Bo dimension de référence
B diamètre de la fondation
λ coefficients de forme
α coefficient rhéologique du sol
Pour les descentes de charges et largeurs de fondation données ci-avant, les tassements seront
centimétriques.
Les tassements théoriques calculés s’entendent pour une mise en œuvre des fondations selon
les règles de l’Art.
Des descentes de charge hétérogènes peuvent conduire à des tassements différentiels dont
l’amplitude devra être estimée dans le cadre d’une étude de type G2 PRO.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 42/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4.5.4 Bâtiment C (fondations existantes)
D’après les observations faites dans les fouilles de reconnaissance des fondations RF1bis, RF3
et RF4, les fondations existantes seraient constituées de béton en bon état visuel sur 0.4 à 0.5 m
de hauteur reposant sur un gros béton friable d’au moins 0.9 à 1.3 m de hauteur (base non
atteinte).
En RF2bis, la fondation existante est constituée de béton avec un débord de 0.3 m à 0.2 m de
profondeur puis aucun à la base, d’au moins 1.0 m de hauteur (base non atteinte).
La cote de mise hors-gel est définie à 0.75 m/TF par rapport à la plus proche surface exposée
aux intempéries selon l’annexe O informative de la norme NF P 94-261.
En supposant que les semelles filantes sont symétriques par rapport au mur et que les descentes
de charges sont verticales centrées (et donc des semelles totalement comprimées), les
descentes de charges maximales (Vd) pouvant être reprises aux ELS sont de l’ordre de :
• 150 kN/ml (soit 15 t/ml) environ pour une semelle filante de 0.85 m de largeur (RF1bis),
• 45 kN/ml (soit 4.5 t/ml) environ pour une semelle filante de 0.25 m de largeur (RF2bis),
• 115 kN/ml (soit 11.5 t/ml) environ pour une semelle filante de 0.65 m de largeur (RF3),
• 190 kN/ml (soit 19.0 t/ml) environ pour une semelle filante de 1.05 m de largeur (RF4).
4.5.5 Limites du dimensionnement
Dans le cas où les charges seraient inclinées (de par la présence d’efforts horizontaux ou
moments ou encore pour des semelles excentrées), il conviendra d’appliquer les coefficients
minorateurs iδ conformément aux recommandations de l’annexe D de la norme NF P 94-261.
Les fondations devront être également vérifiées au glissement et au renversement (excentricités)
en phase G2 PRO.
Les tassements ont été calculés selon les recommandations de l’annexe H pour des charges
verticales centrées et pour des sollicitations et dimensions de semelles précises.
On rappelle que les tassements sont dimensionnants pour les ouvrages. Ainsi, en fonction de
l’admissibilité des tassements, une limitation de charge pourra s’appliquer.
En ce qui concerne la stabilité vis-à-vis des efforts sismiques, les éléments qui nous ont été
fournis ne permettent pas de d’établir une ébauche dimensionnelle pour les combinaisons
sismiques (pas de descentes de charges ou modélisation des fondations par des encastrements).
4.5.6 Dispositions constructives
Les choix constructifs ne peuvent être faits que par le BET structure mais les points suivants sont
toutefois à signaler :
• Pour des raisons de bonnes exécution (cela permet notamment d’assurer un enrobage
correct des armatures standards), il est recommandé de ne pas descendre la largeur
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 43/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
des fondations en dessous de 0.4 m avec une surface au sol (assise) de 0.5 m²
minimum pour une semelle isolée (soit 0.7 m x 0.7 m pour une semelle carrée), le
DTU 13.1 de septembre 2019 fixant normativement la largeur minimale à 0.4 m hors
tolérances d’exécution des fouilles ;
• En l’absence d’essais en laboratoire spécifiques sur les terrains en place, le béton des
fondations sera confectionné avec un ciment résistant aux agents agressifs ;
• Il appartient au BET structure de vérifier que les tassements déterminés précédemment
sont acceptables par l’ouvrage et les avoisinants ;
• La présence de sols gonflants et/ou rétractables conduit à prévoir des dispositions
spécifiques décrits ci-après ;
• Dans les mêmes conditions, le niveau bas sera rigidifié au maximum pour limiter l’effet
des tassements différentiels ;
• En cas de deux bâtiments ou de deux parties d’un même bâtiment, fondés de façon
différente ou présentant un nombre de niveaux différent ou des descentes de charges
très différentes, il conviendra de s’assurer que la structure peut s’adapter sans danger
aux tassements différentiels qui pourraient se produire ; dans le cas contraire, les
projeteurs devront prévoir un joint de construction intéressant toute la hauteur de
l’ouvrage, y compris les fondations elles-mêmes.
Par ailleurs, conformément à la norme NF P 94-261 et de l’Eurocode 8,
des fondations étables à des niveaux différents et à proximité de talus
doivent respecter la règle des 3 de base pour 2 de hauteur entre arêtes
de fondations et/ou pied de talus.
2H
3B
Au démarrage des travaux de fondation, les premiers fonds de fouille
ouverts feront l'objet d'une visite afin de faire valider l'horizon d'assise visé. À tout moment du
chantier, en cas de doute sur les matériaux observés, une nouvelle visite pourra être nécessaire.
Ginger CEBTP se tient à la disposition du Maître d'œuvre pour assurer les vacations de contrôle
de fonds de fouille, dans le cadre d'une mission générale de supervision de l'exécution (mission
G4).
La présence d’eau pourra entraîner des sujétions de blindage des parois et de pompage pour
épuisement des fouilles et/ou rabattement de la nappe lors des travaux de fondation.
Les sondages ayant mis en évidence des sur-profondeurs du toit de la couche d’ancrage, cela
nécessitera un rattrapage en gros béton variable et, par conséquent, des surconsommations
locales de gros béton.
Afin d’éviter une décompression du sol de fondation, un béton de propreté sera immédiatement
coulé après terrassement afin de le protéger. Dans le cas contraire, des purges (sols
décomprimés ou altérés) seront à prévoir avec surépaisseur de rattrapage au gros béton.
La justification du dimensionnement devra faire l’objet d’une étude spécifique dans le cadre d’une
étude de projet géotechnique (G2 PRO).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 44/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4.6 NIVEAUX BAS
4.6.1 Principe
Le caractère gonflant des terrains argileux et les venues d’eau prévisibles ne permettent
généralement pas la réalisation d’un dallage sur terre-plein. Le niveau bas de la construction
devra être traité en plancher porté sur vide sanitaire ou vide de construction.
La dalle pourra être coulée en place si mise en place d’un Biocofra carton.
Toutefois, pour la partie hangar/stockage du bâtiment, au vu de sa destination et des fortes
descentes de charges, un dallage sur terre-plein est envisageable si une fissuration est acceptée.
Dans ce cas, il faudra mettre en place le dallage sur une couche de forme épaisse, et prévoir la
réalisation de joints sciés et clavetés tous les 3 m avec un ferraillage renforcé du dallage.
Dans ce cas, les recommandations sont détaillées ci-après.
4.6.2 Conception et exécution
Préambule important : étant donné la nature des terrains qui seront présents en fond de fouille
(sols argileux sensibles aux variations hydriques), les précautions d’exécution ainsi que la
structure sous dallage indiquées ci-après sont valables uniquement dans des conditions
météorologiques favorables (absence de précipitations et hors périodes pluvieuses), nappe
basse et pour une mise en œuvre soignée.
La mise en œuvre de la structure sous dallage (couche de forme et couche de réglage) sera
réalisée moyennant les précautions successives suivantes :
• Purge de la terre végétale et des sols remaniés,
• Terrassement jusqu’au fond de forme,
• Purge des éventuelles poches médiocres et des sols détériorés par les engins de
terrassement ou les eaux de pluie et substitution par des matériaux de bonne qualité
géotechnique convenablement compactés,
• Compactage du fond de forme avec des engins adaptés et avec un objectif de
densification q4 correspondant à 95 % de l’optimum Proctor normal (OPN),
• Vérification de la portance du fond de forme par essais à la plaque ; elle doit être
supérieure ou égale à 20 MPa (EV2), dans le cas d’un fond de forme meuble,
Si ces valeurs ne sont pas obtenues, des adaptations constructives seront à considérer
(purge et substitution, cloutage, géogrilles, surépaisseur de matériaux en couche de
forme si le projet le permet, …) en phase travaux. Les solutions devront être données en
fonction de la configuration du site et du projet en phase d’exécution dans le cadre d’une
mission de type G3 ou G4.
• Mise en place d’un géotextile anticontaminant,
• Mise en œuvre de la structure sous dallage avec compactage de la couche de forme
suivant un objectif de densification q3 représentant 98.5 % de l'Optimum Proctor Normal
(OPN) en moyenne pour chaque couche et 96 % de l’OPN en fond de chaque couche.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 45/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
La structure sous dallage pourra alors être envisagée de la manière suivante :
• Une couche de forme de 0.6 m d’épaisseur minimale en concassé insensible à l’eau,
grave non traitée (GNT) 0/80, ou équivalent ;
• Une couche de réglage de 0.1 m d’épaisseur minimale en concassé insensible à l’eau,
grave non traitée (GNT) 0/31.5 ou équivalent.
On veillera à respecter les recommandations du guide GTR de 1992 ou 2023.
Les apports devront être granulaires, insensibles à l’eau (principalement VBs < 0.2 et passant à
63 µm < 5 % selon le GTR2023 mais avec en plus d’autres sous critères / VBs < 0.1 et passant à
80 µm < 10 % selon le GTR92) et de granulométrie continue.
Il peut s’agir de matériaux de type G1 / G2 ou R3 Li/Vo/Me selon le GTR2023 (D2 / D3 ou R21 / R61
selon le GTR92).
Selon l’état hydrique des matériaux au moment des travaux, un traitement du fond de forme à la
chaux en pleine masse sera à prévoir sous réserve de l’étude d’aptitude au traitement du sol
(conformément à la norme NF P94-100).
Il faudra également s’assurer qu’il ne subsiste pas de points durs ou des zones présentant des
variations importantes d’épaisseurs de limons, sources de tassements différentiels.
Les dallages seront conçus conformément au DTU 13.3 de Décembre 2021.
4.6.3 Contrôles
D’après le DTU 13.3 de Décembre 2021 applicable au projet, pour les charges d'exploitation avec
des charges réparties ≤ 20 kN/m², ou des charges concentrées fixes ≤ 20 kN, ou des charges
concentrées mobiles ≤ 20 kN/roue, le module EV2 à obtenir est de 50 MPa minimum sur la
couche de forme avec un rapport EV2/EV1 < 2.2.
On s’assurera, d’autre part, que le compactage est correctement réalisé.
4.6.4 Tassements prévisibles
Les hypothèses à retenir sur les modules Es sont les suivantes, conformément au DTU 13.3 :
Epaisseur au droit de
Formation α Es
nos sondages
Remblais et couches de forme édifiés et
0.7 m 1 50 MPa
réceptionnés selon les critères définis
0.R – Remblais graveleux (ponctuels) 2.0 à 2.9 m 1/4 10 MPa
1 – Argile +/- graveleuse 0.3 à 1.5 m 2/3 7 MPa
2 – Argile graveleuse à grave argileuse 6.3 à > 7.8 m 2/3 15 à 40 MPa
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 46/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Pour information, pour des surcharges de 1 t/m² (10 kPa), le tassement du dallage sera infra-
centimétrique pour les terrassements prévus (évaluation à partir du bicouche de Ménard).
Pour des surcharges de 2 t/m² (20 kPa), le tassement du dallage sera d’environ 2 centimètres
pour les terrassements prévus (évaluation à partir du bicouche de Ménard).
Il revient aux concepteurs de préciser la limite acceptable des tassements. S’ils sont considérés
comme trop importants, un principe de plancher porté (ou une amélioration de sol) reste
adaptable et pourra être coulé en place.
4.7 PROTECTION DES OUVRAGES VIS-A-VIS DE L’EAU
Au vu de la nature argileuse des sols, il sera nécessaire de prévoir un système de drainage
périphérique pour protéger les parties enterrées du projet (soubassements). Il permettra de
collecter les eaux et de les évacuer vers un exutoire adapté (cf. DTU 20.1).
Les sols étant sensibles aux phénomènes de retrait et gonflement, on privilégiera un système de
drainage éloigné des fondations selon le schéma ci-dessous :
Les drainages seront raccordés à une évacuation adaptée (gravitaire ou pompe de relevage), et
rejetés dans les réseaux sous réserve de l’autorisation des services compétents concernés.
Dans tous les cas, un entretien régulier des ouvrages de drainage est nécessaire afin d‘assurer la
pérennité de son fonctionnement.
Les eaux ne devront, en aucun cas, être infiltrées dans les terrains à proximité ou en amont
hydraulique des bâtiments. Par ailleurs, les dispositifs d’évacuation et de collecte devront être
imperméabilisés (bétonnage, …).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 47/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4.8 PROTECTION VIS-A-VIS DU RETRAIT / GONFLEMENT
De par la sensibilité des sols aux phénomènes de retrait et gonflement, on veillera à respecter les
contraintes constructives suivantes :
• Une dalle portée (avec un vide sanitaire éventuellement réalisé par l’intermédiaire d’un
Biocofra carton) permettant de s’affranchir des déformations de tassement ou de
soulèvement dues aux phénomènes de retrait et gonflement est généralement à préférer
au dallage sur terre-plein ;
• Mise hors dessiccation du sol de fondation à assurer par un encastrement suffisant par
rapport aux niveaux finis extérieurs (1.5 m minimum) et intérieurs. On notera que la
profondeur de la dessiccation est une donnée très approximative au stade actuel des
connaissances scientifiques ; de ce fait, l’encastrement demandé des fondations doit
impérativement être respecté ainsi que le liaisonnement des structures précisées
précédemment ;
• Les parois des fouilles devront être le plus proche possible de la verticale pour éviter les
efforts horizontaux parasites et les problèmes qui leur seraient liés, notamment une
poussée verticale vers le haut ;
• Les réseaux devront être assis sur une épaisse couche de sable sur toute leur longueur,
et leur raccordement au bâtiment devra être souple et flexible afin de supporter les
mouvements dus au retrait / gonflement sans se détériorer ;
• Un film polyane devra être mis en place
sur les parois des fouilles dès leur
ouverture, comme indiqué dans le
schéma ci-contre :
• Pour éviter tout contact direct entre le sol
argileux et les longrines, on intercalera une
couche de polystyrène expansé de 10 cm
d’épaisseur, comme le montre le schéma
ci-contre : cela permettra ainsi d’absorber
les contraintes liées au gonflement des
sols :
• La structure devra être bien rigidifiée
(semelles et chaînage armés) avec rigidification du niveau bas, la rigidité maximale dans
le sens de la plus grande portée ;
• Coulage des fondations à pleine fouille sur toute la hauteur ;
• Les descentes d’eaux pluviales seront canalisées en pied d’ouvrage par un collecteur
étanche qui évacuera les eaux à plus de 3 m du bâtiment et on évitera tout épandage
d’eau à proximité de la construction ;
• De même, tout pompage à proximité de la construction sera à proscrire ;
• Des joints structurels seront mis en place sur toute la hauteur du bâtiment (y compris les
fondations) au niveau de toute variation de descentes de charges ou du profil
géologique ;
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 48/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
• On procédera à la rigidification de l’infrastructure du niveau bas, la rigidité maximale
dans le sens de la plus grande portée, toute la structure devant être rigidifiée
(fondations, soubassement, plancher, chainages horizontaux et chainages verticaux) de
telle sorte que l’ouvrage réagisse comme un bloc ;
• Aucun arbre ne devra être planté à une distance à la construction inférieure à 1.5 fois la
hauteur de l’essence adulte (y compris dans le cas d'une haie ou d'un bosquet) à moins
de mettre en place des écrans anti-racinaires ;
• Les eaux de toiture seront collectées avec un système de gouttières, et évacuées à
distance des fondations ;
Un trottoir périphérique étanche d’au moins 2 m de largeur sera mis en place tout autour
de chaque ouvrage pour éviter les infiltrations d’eau jusqu’au niveau des fondations (en
particulier par les remblais) mais également la dessiccation en période estivale sèche .
Cette structure aura une pente vers l’extérieur de telle sorte à récupérer et évacuer les
eaux, par un drain en extrémité de protection.
Il pourra s’agir :
- d’un revêtement bitumineux de structure de chaussée,
- d’un trottoir en béton : dans ce cas, il devra être suffisamment ferraillé de telle sorte
à éviter toute fissuration due au tassement différentiel lié aux sols décomprimés en
surface (fonctionnement comme un bloc rigide),
- d’une géomembrane étanche enterrée à 10 cm de profondeur au droit du voile et
descendant selon une pente régulière jusqu’au drain associée à un drainage et
recouverte de terre végétale sur toute sa surface.
On veillera à l’étanchéité de la liaison entre la protection périphérique et le voile de
chaque ouvrage, pour éviter toute infiltration au niveau des fondations.
Enfin, les concepteurs et les constructeurs se référeront à l'ensemble des sujétions vis à vis du
retrait gonflement dans les 3 guides IFSTTAR sur ce sujet et au guide FNTP de Mars 2010 pour
la « réalisation des terrassements des plateformes de bâtiments et d’aires industrielles dans le
cas de sols sensibles à l’eau ».
La définition exacte des dispositions à prendre en compte ne fait pas partie de la présente
mission et devra être détaillée dans le cadre l’étude de conception (G2).
Il appartient au BET structure de prendre en compte les tassements différentiels et de concevoir
une éventuelle rigidification de l’ouvrage.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 49/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
4.9 PROTECTION DES OUVRAGES VIS-A-VIS DU RISQUE SISMIQUE
En cas d’application des règles de construction parasismiques, les dispositions générales à
respecter sont les suivantes :
• Système de fondation homogène sous un même corps de bâtiment, à moins de délimiter
des parties par joints parasismiques ;
• Eviter les fondations isolées non liaisonnées ;
• Ne pas fonder les constructions à cheval sur deux ou plusieurs types de sol de
caractéristiques géotechniques très différentes, ou sur des discontinuités naturelles du
sol : fractures, ressauts, brusque, changement de pente, … ;
• Encastrer fortement les fondations dans les sols meubles ;
• Veiller à ce que l’assise des fondations soit horizontale ;
• En cas de niveaux enterrés, les prévoir sur toute l’emprise de la construction ou, à
défaut, sur une partie séparée par un joint parasismique ;
• Si la stratification des couches géologiques est inclinée, la totalité des fondations doit
descendre dans un niveau de sol identique, éventuellement avec décrochement de
niveaux bas, de préférence inférieur à 1.2 m ;
• Prévoir tout éléments raidisseurs dans la structure, tels que chaînages, voiles,
longrines, …
4.10 VOIRIES
La partie supérieure des terrassements sera constituée par des sols argilo-graveleux de classe
A2 ou des remblais existants.
Les travaux devront être réalisés en période météorologique favorable afin d’obtenir des
matériaux en état hydrique moyen à sec et pour permettre une circulation des engins sur la PST
sans difficulté.
Ainsi, si ces sols sont dans un état hydrique moyen ou sec au sens du GTR lors des travaux, la
PST peut être estimée, en fonction des sols en présence, pour le sol support sans drainage ni
amélioration, en PST 2 / AR 1.
La structure sous voiries pourra être réalisée en respectant préalablement les conditions
suivantes :
• Purge de la terre végétale,
• Purge préalable des poches de sols décomprimées ou détériorées par les engins de
terrassement ou encore par l’eau de pluie après avoir atteint le niveau du fond de forme ;
• Vérification de la portance du fond de forme par essais à la plaque ; elle doit être
supérieure ou égale à 20 MPa (EV2), dans le cas d’un fond de forme meuble,
Si ces valeurs ne sont pas obtenues, des adaptations constructives seront à considérer
(purge et substitution, cloutage, géogrilles, surépaisseur de matériaux en couche de
forme si le projet le permet, …) en phase travaux,
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 50/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
• Mise en œuvre d’un géotextile anticontainant ;
• Mise en œuvre d’une structure sous voirie comprenant :
- une couche de forme de 0.6 m d’épaisseur minimale en concassé 0/80 ou
équivalent,
- une couche de réglage de 0.1 m d’épaisseur minimale en concassé 0/31.5 ou
équivalent.
Les apports devront être granulaires, insensibles à l’eau, insensibles à l’eau (VBs < 0.1 et
passant à 80 µm < 10 % selon le GTR92 / principalement VBs < 0.2 et passant à 63 µm < 5 %
selon le GTR2023 mais avec en plus d’autres sous critères) et de granulométrie continue.
Il peut s’agir de matériaux de type D2 / D3 ou R21 / R61 selon le GTR92 ( G1 / G2 ou R3 Li/Vo/Me
selon le GTR2023).
L’épaisseur de la couche de forme sera fonction de la PF souhaitée.
La structure sera mise en œuvre avec pour base de dimensionnement les valeurs
suivantes mesurables par essais à la plaque qui permettront d’obtenir une PF2 :
• EV2 > 50 MPa
• rapport EV2/EV1 < 2.2
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 51/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
5. ENCHAINEMENT DES ETUDES
ULTERIEURES
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 52/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve de nos conditions
générales et des missions d’ingénierie géotechnique selon la norme NF P94-500 de novembre
2013 (extrait en annexe).
Nous rappelons que cette étude est une mission de niveau G2 menée en phase Avant-Projet.
Ginger CEBTP se tient à disposition pour la réalisation des missions géotechniques suivantes.
Conformément à la norme NF P94-500 de novembre 2013, il est nécessaire d’enchainer les
études d’ingénierie géotechniques avec les phases suivantes :
• Etude géotechnique de conception phase PROJET (G2 PRO),
• Etude géotechnique de conception phase DCE/ACT (G2 DCE / ACT),
• Puis, après attribution du marché de travaux, les études géotechniques de réalisation G3
et G4.
Enfin, Ginger CEBTP peut également assurer la maîtrise d’œuvre des ouvrages géotechniques.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 53/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 1 : NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES
Classification des missions types d’ingénierie géotechnique
Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 54/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Tableau 1 - Enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique
Extrait de la norme AFNOR sur les MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE (NF P 94.500 - version de Novembre
2013 - page 15)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 55/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Tableau 2 - Classification des missions d’ingénierie géotechnique
Extrait de la norme AFNOR sur les MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE (NF P 94.500 - version de Novembre
2013 - pages 16 et 17)
L’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique (étapes 1 à 3) doit suivre les étapes de conception et de
réalisation de tout projet pour contribuer à la maîtrise des risques géotechniques. Le maître d’ouvrage ou son
mandataire doit faire réaliser successivement chacune de ces missions par une ingénierie géotechnique. Chaque
mission s’appuie sur des données géotechniques adaptées issues d’investigations géotechniques appropriées.
ÉTAPE 1 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE PRÉALABLE (G1)
de la mission d’étude géotechnique de conception (étape 2). Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son
mandataire. Elle comprend deux phases :
Phase Étude de Site (ES)
Elle est réalisée en amont d’une étude préliminaire, d’esquisse ou d’APS pour une première identification des risques
géotechniques d’un site.
— Faire une enquête documentaire sur le cadre géotechnique du site et l’existence d’avoisinants avec visite du site et
des alentours.
— Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi
technique, en exploiter les résultats.
— Fournir un rapport donnant pour le site étudié un modèle géologique préliminaire, les principales caractéristiques
géotechniques et une première identification des risques géotechniques majeurs.
Phase Principes Généraux de Construction (PGC)
Elle est réalisée au stade d’une étude préliminaire, d’esquisse ou d’APS pour réduire les conséquences des risques
géotechniques majeurs identifiés. Elle s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques adaptées.
— Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi
technique, en exploiter les résultats.
— Fournir un rapport de synthèse des données géotechniques à ce stade d’étude (première approche de la ZIG,
horizons porteurs potentiels, ainsi que certains principes généraux de construction envisageables (notamment
fondations, terrassements, ouvrages enterrés, améliorations de sols).
ÉTAPE 2 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2)
Cette mission permet l’élaboration du projet des ouvrages géotechniques et réduit les conséquences des risques
géotechniques importants
identifiés. Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire et est réalisée en collaboration avec la maîtrise
d’œuvre ou intégrée à cette dernière. Elle comprend trois phases :
Phase Avant-projet (AVP)
Elle est réalisée au stade de l’avant-projet de la maîtrise d’œuvre et s’appuie obligatoirement sur des données
géotechniques adaptées.
— Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi
technique, en exploiter les résultats.
— Fournir un rapport donnant les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l’avant-projet, les
principes de construction envisageables (terrassements, soutènements, pentes et talus, fondations, assises des
dallages et voiries, améliorations de sols, dispositions générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants), une
ébauche dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique et la pertinence d’application de la méthode
observationnelle pour une meilleure maîtrise des risques géotechniques.
Phase Projet (PRO)
Elle est réalisée au stade du projet de la maîtrise d’œuvre et s’appuie obligatoirement sur des données géotechniques
adaptées suffisamment représentatives pour le site.
— Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi
technique, en exploiter les résultats.
— Fournir un dossier de synthèse des hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet (valeurs
caractéristiques des paramètres géotechniques en particulier), des notes techniques donnant les choix constructifs
des ouvrages géotechniques (terrassements, soutènements, pentes et talus, fondations, assises des dallages et
voiries, améliorations de sols, dispositions vis-à-vis des nappes et des avoisinants), des notes de calcul de
dimensionnement, un avis sur les valeurs seuils et une approche des quantités.
Phase DCE / ACT
Elle est réalisée pour finaliser le Dossier de Consultation des Entreprises et assister le maître d’ouvrage pour
l’établissement des Contrats de Travaux avec le ou les entrepreneurs retenus pour les ouvrages géotechniques.
— Établir ou participer à la rédaction des documents techniques nécessaires et suffisants à la consultation des
entreprises pour leurs études de réalisation des ouvrages géotechniques (dossier de la phase Projet avec plans,
notices techniques, cahier des charges particulières, cadre de bordereau des prix et d’estimatif, planning prévisionnel).
— Assister éventuellement le maître d’ouvrage pour la sélection des entreprises, analyser les offres techniques,
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 56/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
participer à la finalisation des pièces techniques des contrats de travaux.
ÉTAPE 3 : ÉTUDES GÉOTECHNIQUES DE RÉALISATION (G3 et G 4, distinctes et simultanées)
ÉTUDE ET SUIVI GÉOTECHNIQUES D’EXECUTION (G3)
Cette mission permet de réduire les risques géotechniques résiduels par la mise en œuvre à temps de mesures
correctives d’adaptation ou d’optimisation. Elle est confiée à l’entrepreneur sauf disposition contractuelle contraire, sur
la base de la phase G2 DCE/ACT.
Elle comprend deux phases interactives :
Phase Étude
— Définir si besoin un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi
technique, en exploiter les résultats.
— Étudier dans le détail les ouvrages géotechniques : notamment établissement d’une note d’hypothèses
géotechniques sur la base des
données fournies par le contrat de travaux ainsi que des résultats des éventuelles investigations complémentaires,
définition et dimensionnement (calculs justificatifs) des ouvrages géotechniques, méthodes et conditions d’exécution
(phasages généraux, suivis, auscultations et contrôles à prévoir, valeurs seuils, dispositions constructives
complémentaires éventuelles).
— Élaborer le dossier géotechnique d’exécution des ouvrages géotechniques provisoires et définitifs : plans
d’exécution, de phasage et de suivi.
Phase Suivi
— Suivre en continu les auscultations et l’exécution des ouvrages géotechniques, appliquer si nécessaire des
dispositions constructives prédéfinies en phase Étude.
— Vérifier les données géotechniques par relevés lors des travaux et par un programme d’investigations
géotechniques complémentaire si nécessaire (le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats).
— Établir la prestation géotechnique du dossier des ouvrages exécutés (DOE) et fournir les documents nécessaires à
l'établissement du dossier d'interventions ultérieures sur l'ouvrage (DIUO)
SUPERVISION GÉOTECHNIQUE D’EXECUTION (G4)
Cette mission permet de vérifier la conformité des hypothèses géotechniques prises en compte dans la mission
d’étude et suivi géotechniques d’exécution. Elle est à la charge du maître d’ouvrage ou son mandataire et est réalisée
en collaboration avec la maîtrise d’œuvre ou intégrée à cette dernière. Elle comprend deux phases interactives :
Phase Supervision de l’étude d’exécution
— Donner un avis sur la pertinence des hypothèses géotechniques de l’étude géotechnique d’exécution, des
dimensionnements et méthodes d’exécution, des adaptations ou optimisations des ouvrages géotechniques
proposées par l’entrepreneur, du plan de contrôle, du programme d'auscultation et des valeurs seuils.
Phase Supervision du suivi d’exécution
— Par interventions ponctuelles sur le chantier, donner un avis sur la pertinence du contexte géotechnique tel
qu’observé par l’entrepreneur (G3), du comportement tel qu’observé par l’entrepreneur de l’ouvrage et des avoisinants
concernés (G3), de l’adaptation ou de l’optimisation de l’ouvrage géotechnique proposée par l’entrepreneur (G3).
— donner un avis sur la prestation géotechnique du DOE et sur les documents fournis pour le DIUO.
DIAGNOSTIC GÉOTECHNIQUE (G5)
Pendant le déroulement d’un projet ou au cours de la vie d’un ouvrage, il peut être nécessaire de procéder, de façon
strictement limitative, à l’étude d’un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques, dans le cadre d’une mission
ponctuelle. Ce diagnostic géotechnique précise l’influence de cet ou ces éléments géotechniques sur les risques
géotechniques identifiés ainsi que leurs conséquences possibles pour le projet ou l’ouvrage existant.
— Définir, après enquête documentaire, un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en
assurer le suivi technique, en exploiter les résultats.
— Étudier un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques (par exemple soutènement, causes géotechniques
d’un désordre) dans le cadre de ce diagnostic, mais sans aucune implication dans la globalité du projet ou dans
l’étude de l’état général de l’ouvrage existant.
— Si ce diagnostic conduit à modifier une partie du projet ou à réaliser des travaux sur l’ouvrage existant, des études
géotechniques de conception et/ou d’exécution ainsi qu’un suivi et une supervision géotechniques seront réalisés
ultérieurement, conformément à l’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique (étape 2 et/ou 3).
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 57/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 2 : PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 58/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
PDB6
RF2+RF2bis
PM1+EE
PM9 PDB3 RF1+RF1bis
PR1
PDB1
PM4+EE PDB4
RF3
PM8
PR2
PM2+EE PDB5 PM3+EE
RF4 PDB2
PM5+EE PM7+EE
PM6+EE
5m
25 m
PLAN D’IMPLANTATION
LEGENDE :
Sondages pressiométriques (PR) réalisés en janvier 2025
Sondages de reconnaissance de fondation (RF) réalisés en janvier 2025
Fouilles à la pelle mécanique (PM) et essai d’infiltration (EE) réalisés en décembre 2025
Sondages de reconnaissance de fondation (RF) réalisés en décembre 2025
Essais au pénétromètre dynamique (PDB) réalisés en décembre 2025
Fouilles à la pelle mécanique (PM) et essai d’infiltration (EE) réalisés en mars 2026
Essais au pénétromètre dynamique (PDB) réalisés en mars 2026
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 59/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 3 : SONDAGES PRESSIOMETRIQUES
Coupes des sondages
Courbes pressiométriques (pl et EM)
Diagrammes des enregistrements de paramètres
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 60/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 61/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 62/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 4 : FOUILLES A LA PELLE MECANIQUE
Coupes détaillées des sols
Photographies
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 63/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 64/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 65/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 66/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 67/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 68/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 69/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 70/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 5 : ESSAIS D’INFILTRATION
Coupes des sols
Infiltrations mesurées
Perméabilités des terrains
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 71/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 04/12/2025
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-2
Dépouillement : A. Letessier
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence Remarque : Niveau d'eau à 0.5 m de profondeur -> essai fait
avec pompage et mesure de la remontée
1.00 0.45 2.00 0.184 PM1
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.00 - - Nature du materiau Profondeur
1 0.09 2.0E-05 2.0E-05 Terre végétale 0.2 m
2 0.13 1.4E-05 7.0E-06 Argile graveleuse beige 0.7 m
3 0.16 1.1E-05 4.7E-06 Grave argileuse beige 1.0 m
4 0.19 9.1E-06 4.3E-06
5 0.22 8.0E-06 3.9E-06
6 0.25 7.3E-06 3.7E-06
7 0.29 6.9E-06 4.5E-06
8 0.30 6.2E-06 1.1E-06 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
9 0.32 5.7E-06 2.1E-06 K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
10 0.35 5.4E-06 3.0E-06
11 0.37 5.1E-06 1.9E-06
12 0.38 4.8E-06 9.1E-07
17 0.44 3.7E-06 1.0E-06
22 0.49 3.0E-06 7.9E-07
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
2.E-07 m/s 0.0134 0.893
0.60
0.50
y = 0.0134x + 0.2062
0.40
h (m)
0.30
0.20
0.10
0.00
0 5 10 15 20 25
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 72/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 04/12/2025
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-2
Dépouillement : A. Letessier
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence Remarque : Niveau d'eau à 0.9 m de profondeur -> essai fait
avec pompage et mesure de la remontée
1.40 0.45 2.00 0.184 PM2
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.00 - - Nature du materiau Profondeur
1 0.15 3.0E-05 3.0E-05 Terre végétale 0.2 m
2 0.28 2.4E-05 1.7E-05 Argile marron 1.0 m
3 0.37 1.9E-05 9.1E-06 Grave argileuse grise à beige 1.4 m
4 0.44 1.6E-05 6.1E-06
5 0.53 1.4E-05 6.9E-06
6 0.60 1.2E-05 4.8E-06
8 0.65 9.6E-06 1.6E-06
10 0.72 8.1E-06 2.1E-06 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
12 0.76 7.0E-06 1.1E-06 K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
18 0.80 4.8E-06 3.5E-07
22 0.85 4.0E-06 6.3E-07
27 0.88 3.3E-06 2.9E-07
32 0.89 2.8E-06 9.5E-08
40 0.91 2.3E-06 1.2E-07
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
1.E-07 m/s 0.0076 0.507
1.40
1.20
y = 0.0076x + 0.6479
1.00
h (m)
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 73/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 04/12/2025
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-2
Dépouillement : A. Copin
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence
0.90 0.45 2.10 0.185 PM3
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.47 - - Nature du materiau Profondeur
2 0.47 0.0E+00 0.0E+00 Terre végétale 0.2 m
3 0.47 0.0E+00 0.0E+00 Argile marron 1.0 m
6 0.47 0.0E+00 0.0E+00 Argile sablo-graveleuse ocre 2.2 m
15 0.44 1.6E-07 2.7E-07
25 0.42 1.6E-07 1.7E-07
36 0.38 2.1E-07 3.2E-07
45 0.37 1.9E-07 1.0E-07
60 0.34 1.9E-07 1.9E-07 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
1.E-07 m/s 0.0084 0.383
1.00
0.90
0.80 y = -0.0024x + 0.4785
0.70
0.60
h (m)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 74/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 04/12/2025
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-2
Dépouillement : A. Letessier
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence Remarque : Niveau d'eau à 1.0 m de profondeur -> essai fait
avec pompage et mesure de la remontée
1.20 0.45 2.00 0.184 PM4
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.00 - - Nature du materiau Profondeur
1 0.15 3.0E-05 3.0E-05 Terre végétale 0.2 m
2 0.24 2.1E-05 1.2E-05 Argile graveleuse marron 0.6 m
3 0.31 1.7E-05 7.8E-06 Grave alluvionnaire beige 1.2 m
6 0.42 1.0E-05 3.4E-06
8 0.48 8.2E-06 2.4E-06
11 0.51 6.2E-06 7.5E-07
16 0.54 4.4E-06 4.3E-07
21 0.56 3.4E-06 2.8E-07 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
27 0.57 2.7E-06 1.1E-07 K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
1.E-07 m/s 0.0063 0.420
0.80
0.70
0.60
0.50
h (m)
0.40
0.30
y = 0.0063x + 0.4192
0.20
0.10
0.00
0 5 10 15 20 25 30
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 75/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 02/03/2026
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-3
Dépouillement : A. Copin
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence
0.80 0.40 0.60 0.120 PM5
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.30 - - Nature du materiau Profondeur
2 0.29 4.0E-07 4.0E-07 Terre végétale 0.2 m
5 0.27 4.9E-07 5.6E-07 Argile marron 0.6 m
6 0.26 5.6E-07 8.7E-07 Argile graveleuse 0.9 m
8 0.25 5.3E-07 4.4E-07
10 0.24 5.1E-07 4.6E-07
15 0.20 6.0E-07 7.9E-07
18 0.18 6.2E-07 7.2E-07
21 0.16 6.4E-07 7.7E-07 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
24 0.14 6.7E-07 8.2E-07 K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
27 0.12 6.9E-07 8.9E-07
30 0.09 7.7E-07 1.5E-06
33 0.07 8.0E-07 1.1E-06
36 0.05 8.4E-07 1.2E-06
40 0.03 8.6E-07 1.0E-06
45 0.02 8.1E-07 4.6E-07
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
3.E-07 m/s 0.0067 1.196
0.70
0.60
0.50
0.40
h (m)
y = -0.0067x + 0.3017
0.30
0.20
0.10
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 76/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 02/03/2026
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-3
Dépouillement : A. Copin
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence
0.80 0.40 0.60 0.120 PM6
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.27 - - Nature du materiau Profondeur
2 0.26 4.3E-07 4.3E-07 Terre végétale 0.2 m
4 0.25 4.4E-07 4.4E-07 Argile marron 0.5 m
7 0.24 3.8E-07 3.0E-07 Argile graveleuse 0.8 m
9 0.23 4.0E-07 4.7E-07
12 0.21 4.6E-07 6.5E-07
15 0.20 4.4E-07 3.4E-07
20 0.18 4.4E-07 4.3E-07
23 0.17 4.3E-07 3.8E-07 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
30 0.15 4.1E-07 3.4E-07 K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
33 0.14 4.1E-07 4.2E-07
36 0.13 4.1E-07 4.4E-07
40 0.11 4.4E-07 6.9E-07
43 0.1 4.4E-07 4.9E-07
50 0.08 4.5E-07 4.5E-07
70 0.05 4.0E-07 2.7E-07
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
1.E-07 m/s 0.0027 0.467
0.70
0.60
0.50
0.40
h (m)
y = -0.0027x + 0.2284
0.30
0.20
0.10
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 77/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
E182
RAPPORT D'ESSAI D'INFILTRATION DE TYPE VERSION 1 du 01/10/2011
ESSAI A LA FOSSE (niveau variable)
Processus AFFAIRES
Commune : BRETENIERE (21) Date de l'essai: 02/03/2026
Projet : Extension du site Agronov
Technicien : K. Mozet
Dossier : RDI2.P.002-3
Dépouillement : A. Copin
Client : SPLAAD
P (m) l (m) L (m) C Référence
0.80 0.40 0.60 0.120 PM7
t (min) h (m) K (m/s)* K (m/s)** COUPE DE SOL
0 0.29 - - Nature du materiau Profondeur
1 0.28 8.2E-07 8.2E-07 Terre végétale 0.2 m
3 0.27 5.6E-07 4.2E-07 Argile marron 0.5 m
6 0.26 4.2E-07 2.9E-07 Argile graveleuse 0.8 m
8 0.25 4.3E-07 4.4E-07
10 0.24 4.3E-07 4.6E-07
15 0.21 4.8E-07 5.8E-07
20 0.19 4.7E-07 4.2E-07
23 0.18 4.5E-07 3.6E-07 K (m/s)* : Perméabilité à partir de l'origine des mesures
29 0.16 4.4E-07 3.8E-07 K (m/s)** : Perméabilité entre deux points de mesures
38 0.12 4.7E-07 5.7E-07
46 0.09 4.8E-07 5.6E-07
50 0.08 4.8E-07 4.1E-07
60 0.06 4.6E-07 3.5E-07
63 0.05 4.7E-07 6.4E-07
70 0.04 4.5E-07 2.9E-07
ln
- K est la perméabilité des sols (m/s)
- H est la hauteur du niveau d'eau à t=0 (m)
- h est la hauteur du niveau d'eau à t (m)
- L est la longueur de la fosse (m)
- l est la largeur de la fosse (m)
Perméabilité K α K (mm/h)
2.E-07 m/s 0.0031 0.548
0.70
0.60
0.50
0.40
h (m)
y = -0.0031x + 0.2466
0.30
0.20
0.10
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
t (min)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 78/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 6 : FOUILLES DE RECONNAISSANCE DES FONDATIONS
Coupes détaillées des sols avec géométrie des fondations
Photographies des fouilles
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 79/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Coupe schématique de la fondation reconnue en RF1 (janvier 2025)
Echelle 1/10
Mur
25 cm PVC Ø 63 mm
15 cm 10 cm Terrain actuel : 208.8 m NGF
Terre végétale 10 cm
15 cm
Présence de racines
Fondation en 45 cm
béton
(Bon état visuel)
Argile graveleuse
marron 100 cm
Gros béton 60 cm
Argile graveleuse
ocre à passages gris > 20 cm
Arrivée
d’eau
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 80/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photographies de la fondation et des sols reconnus en RF1 (janvier 2025)
Coupe schématique de la fondation reconnue en RF1bis
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 81/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Echelle 1/10
Mur
25 cm
15 cm
Terrain actuel : 208.7 m NGF
15 cm 15 cm Terre végétale 20 cm
Béton
(Bon état visuel)
25 cm
>90 cm
100 cm
Argile marron
Arrivée
Gros béton d’eau à
friable 0.8 m
Argile graveleuse > 10 cm
marron
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 82/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photographies de la fondation et des sols reconnus en RF1bis
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 83/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Coupe schématique de la fondation reconnue en RF2 (janvier 2025)
Echelle 1/10
Mur
25 cm
PVC Ø 140 mm, a priori inutilisé
30 cm Terrain actuel : 208.8 m NGF
Terre végétale 10 cm
20 cm
Présence de racines
Béton
(Bon état visuel)
40 cm
Argile graveleuse
marron 100 cm
Gros béton ?
60 cm
Argile graveleuse
ocre à passages gris > 30 cm
Arrivée
d’eau
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 84/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photographies de la fondation et des sols reconnus en RF2 (janvier 2025)
RF2
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 85/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Coupe schématique de la fondation reconnue en RF2bis
Echelle 1/10
Mur
25 cm
Tuyau fibrociment avec
Tuyau PVC tuyau PVC à l’intérieur
Terrain actuel : 208.7 m NGF
30 cm 20 cm
20 cm Terre végétale
10 cm
Béton
(Bon état visuel)
90 cm Argile marron 90 cm
Arrivée d’eau
à 1.1 m
Argile graveleuse > 10 cm
marron à ocre
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 86/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photographies de la fondation et des sols reconnus en RF2bis
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 87/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Coupe schématique de la fondation reconnue en RF3
Echelle 1/10
25 cm
Mur
20 cm
Terrain actuel : 208.7 m NGF
Terre végétale 20 cm
Béton
(Bon état visuel) 50 cm
140 cm
>130 cm
Argile marron
Gros béton
friable
Arrivée
d’eau à
1.6 m
Grave argileuse
marron à grise > 20 cm
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 88/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photographies de la fondation et des sols reconnus en RF3
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 89/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Coupe schématique de la fondation reconnue en RF4
Echelle 1/10
25 cm
Mur
40 cm Terrain actuel : 208.7 m NGF
Terre végétale 20 cm
Béton
(Bon état visuel) 50 cm
110 cm
Argile marron
>100 cm
Arrivée
Gros béton
d’eau
friable
abondante
à 1.3 m
Argile graveleuse > 20 cm
marron à ocre
(très ferme)
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 90/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Photographies de la fondation et des sols reconnus en RF4
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 91/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 7 : ESSAIS DE PENETRATION DYNAMIQUE
Pénétrogrammes
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 92/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 93/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 94/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 95/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 96/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 97/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 98/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 8 : PROCES VERBAUX DES ESSAIS EN LABORATOIRE
Notations relatives aux essais en laboratoire
Identification des sols
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 99/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Notions relatives aux essais en laboratoire
Wn : Teneur en eau naturelle
VBs : Valeur au Bleu de méthylène du sol
Cet essai permet de déterminer la propreté du sol, le bleu de méthylène étant
absorbé préférentiellement par les argiles, par la mesure de la quantité de colorant
fixée par 100 g de la fraction granulaire analysée.
Analyse granulométrique : opération consistant à étudier la répartition des différents grains
d'un échantillon, cette analyse étant faite par tamisage.
L’analyse granulométrique fournit le pourcentage de grains passant à différents
diamètres.
Analyse sédimentométrique : la méthode consiste à mesurer le temps de sédimentation dans
une colonne d’eau, c’est-à-dire la vitesse de chute des particules.
À partir de la loi de Stokes, on détermine la taille des grains.
GTR92 : Classification selon le Guide Technique pour la Réalisation des Remblais et des
couches de forme édité en 1992 par le Setra cohérent avec la norme NF P 11-300.
GTR2023 : Classification selon le Guide Technique pour la Réalisation des Remblais et
des couches de forme actualisée en 2023.
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 100/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 101/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 9 : ANALYSES CHIMIQUES DES SOLS
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 102/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
ANNEXE 10 : GLOSSAIRE
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 103/105
GINGER CEBTP – Agence de Dijon
BRETENIERE (21) – Construction d’un hangar et réhabilitation d’un bâtiment
Principales notations utilisées
TN : Terrain naturel
TA : Terrain actuel
TF : Terrain fini
NI : Nivellement indépendant (cote locale utilisée en l’absence de repère topographique)
NGF : Nivellement général de la France de 1969
GNT : Grave non traitée
GTR92 : Guide pour la réalisation des terrassements routiers – édition de 1992
GTR2023 : Guide pour la réalisation des terrassements routiers – édition de 2023
OPN : Optimum proctor normal
ZIG : Zone d’influence géotechnique
Dossier : RDI2.P.002-2 Indice B du 03/03/2026 Page 104/105
CONTACT
Agence de Dijon
24 rue René Char – 21000 Dijon
Tél. : 03.80.78.76.60
cebtp.dijon@groupeginger.com
www.groupe-cebtp.com
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.