Pièce
FLEURY D'AUDE-36 Bd Général de Gaulle-Le Hangar(Mairie)-260217-NT1.pdf · 2 847 mots · du marché « Maîtrise d'œuvre pour la mise aux normes de la salle polyvalente « LE HANGAR » à Fleury d'Aude : étude comparative… », dossier de consultation officiel.
NOTE TECHNIQUE NT 1
- ETUDE STRUCTURE-
LE HANGAR
36 boulevard Général de Gaulle
11560 FLEURY D’AUDE
RDV du : 15/04/2026 à 9h00 Client :
Présents : Mairie de Fleury
Mairie de Fleury, Sté LISEC Boulevard de la République
Référence LISEC : 260217 11560 FLEURY D’AUDE
www.lisec.fr
contact.lisec@gmail.com
SAS au capital de 5000€-RCS Narbonne 795308220
APE7112B – TVA intraco FR 55795308220
Table des matières
1. Objet ..................................................................................................................................... - 2 -
2. Contexte de la mission ......................................................................................................... - 2 -
3. Documents transmis .............................................................................................................- 3 -
4. Description des structures ....................................................................................................- 3 -
5. Reportage photographique ...................................................................................................- 7 -
6. Etude de capacité portante ................................................................................................. - 10 -
a. Textes de référence......................................................................................................... - 10 -
b. Matériaux ........................................................................................................................ - 10 -
c. Hypothèses de charges ................................................................................................... - 10 -
d. Dispositions constructives .............................................................................................. - 12 -
7. Géotechnique et fondations ............................................................................................... - 14 -
a. Analyse du rapport Géotechnique (EGSOL OCCITANIE) ................................................ - 14 -
b. Etude de la descente de charges .....................................................................................- 16 -
c. Interprétation des résultats ............................................................................................- 16 -
8. Béton et armatures de fondations ......................................................................................- 18 -
a. Analyse des sondages et essais au laboratoire ..............................................................- 18 -
b. Interprétation des résultats ............................................................................................- 18 -
9. Solutions de renforcement .................................................................................................. - 19 -
a. Solution 1 : Démolition et reconstruction ........................................................................ - 19 -
b. Solution 2 : Création d’une contre structure extérieure ................................................. - 20 -
c. Solution 3 : Mise en place de portiques à mi-portée ........................................................ - 21 -
d. Tableau récapitulatif des solutions de reprises possibles ...............................................- 22 -
-1-
1. Objet
Mission de d'Etude Structure pour le calcul des descentes de charges sur fondations et l'étude de
renforcement de la structure métallique (phase APS) du bâtiment au 36 Boulevard Général de
Gaulle - "Le Hangar" pour la Mairie de Fleury d'Aude
Ci-dessous une vue satellite du bâtiment concerné par l’étude :
Vue satellite – Localisation de l’ouvrage étudié (Google Maps)
2. Contexte de la mission
L’ouvrage étudié est un bâtiment exploité actuellement en salle polyvalente. Initialement,
cet espace était un hangar industriel, qui a en 2017 fait l’objet d’une rénovation dans le but
de modifier cette exploitation ;
-2-
Les travaux de 2017 comprenaient en l’occurrence :
− la construction de 2 extensions côté bloc accueil/sanitaires et côté local
matériel/zone PAC pour une surface de 140mM au total
− le remplacement de la couverture (plaques ondulées en fibrociment) par une
couverture bac acier
− la construction de 2 loges d’artistes de 21mM,
− la réfection du dallage intérieur, revêtement de sols, et peintures intérieures,
− la rénovation des installations électriques, chauffage et ventilation.
La présente étude intervient suite à des problématiques d’infiltrations d’eau ayant par la
suite abouti à une expertise dont la conclusion ciblait un sous-dimensionnement des
structures. La présente mission a donc pour objectifs : la détermination des éléments sous-
dimensionnés et le prédimensionnement d’éléments de renforcement. Cette étude
permettra aux entreprises de chiffrer les travaux de remise aux Normes de l’ouvrage.
3. Documents transmis
− Rapport du Tribunal Administratif de Montpellier rédigé par M. BASCOU en date du
04/02/2026 ;
− Rapport d’expertise du Cabinet CITE de novembre 2025 ;
− Rapport de diagnostic structure du bureau d’études SEGC Estrade de 2018,
− Plans Permis de Construire préalablement aux travaux de 2017, réalisés par l’architecte
Mme FONTAINE.
4. Description des structures
Le bâtiment concerné (hors annexes) dispose d’une longueur d’environ 48 m pour une largeur de
15m, avec une hauteur variant de 5,10m à 7,10m au faîtage (d’après les documents transmis).
La structure du bâtiment n’aurait pas été modifiée à l’issue des travaux de 2017. Cette
dernière est constituée de :
− Portiques métalliques (poteaux, arbalétriers, assemblages, contreventements),
− Parements extérieurs maçonnés (pignon, sur une partie de la hauteur des long
pans),
-3-
− Fondations superficielles en béton armé avec longrines périphériques
− Dallage au sol.
Les portiques sont espacés d’environ 6 m.
Lors de notre visite sur site du 15/04/2026, des sondages (soulèvement des dalles de faux plafond
au moyen d’une nacelle) pour ont pu être réalisés en partie courante pour relevé géométrique des
portiques, pannes, et assemblages.
Ci-dessous une vue 3D issue du permis de construire, représentant la structure métallique
complète du bâtiment :
Vue 3D d’ensemble (Source : Permis de Construire)
-4-
Ci-dessous une vue en coupe type de portique courant (avec représentation des parements),
suivie de deux détails des assemblages en rive et sur faîtage :
Vue en coupe sur portique courant avec représentation des parements maçonnés – Sans échelle
particulière
Détail assemblage de rive – Sans échelle particulière
-5-
Détail assemblage au faîtage – Sans échelle particulière
Les profilés métalliques utilisés pour les pannes et les arbalétriers sont des profilés anciens dont les
dimensions sont précisées ci-dessous :
Caractéristiques géométriques des pannes de type IPN 100 ancien
Caractéristiques géométriques des arbalétriers de type IPN 200 ancien
-6-
5. Reportage photographique
Vue depuis une trappe de loge Vue depuis une trappe de loge
Vue depuis une trappe de loge Vue depuis une trappe de loge
-7-
Assemblage faîtage Panne sur faîtage
Faîtage Liaisons hyperstatiques des pannes
-8-
Jarret de rive Jarret de rive
Assemblage au faîtage
-9-
6. Etude de capacité portante
a. Textes de référence
Eurocode 0 - Base de calcul des structures :
Indice de
Titre Référence
classement
Base de calcul des structures NF EN 1990 P06-100-1
Amendement A1 NF EN 1990/A1 P06-100-1/A1
Annexe nationale NF EN 1990/A1/AN P06-100-1/A1/NA
Eurocode 1 - Actions sur les structures :
Indice de
Titre Référence
classement
Partie 1-1 : Actions générales - Poids
volumique, poids propres et charges NF EN 1991-1-1 P06-111-1
d'exploitation bâtiments
Annexe nationale NF EN 1991-1-1/NA P06-111-1/NA
Eurocode 3 - Calcul des structures en acier :
Indice de
Titre Référence
classement
Partie 1-1 : Règles communes et règles pour les
NF EN 1993-1-1 P22-311-1
bâtiments
Annexe nationale NF EN 1993-1-1/NA P21-311-1/NA
b. Matériaux
Acier S235 – fyk = 235 MPa.
c. Hypothèses de charges
Poids propre de la toiture (Bacacier) : 30 kg/mM,
− Couverture Bacacier : 8 kg/mM ;
− Doublage isolant : 5 kg/mM ;
− Faux-plafond acoustique : 15 kg/mM ;
− Divers : 2 kg/mM.
Charges d’exploitation (maintenance toiture) : 80 kg/mM,
Charges de neige non pondérée : 90 kg/mM (avec pondération 72 kg/mM).
- 10 -
Ci-dessous les tableaux des charges de neige et charges de vent considérés d’après la localisation
de l’ouvrage et de sa géométrie :
- 11 -
d. Dispositions constructives
Bande de
Zone inspectée Elément structurel Section moyenne Longueur
chargement
Charpente Pannes courantes IPN 100 ancien 1,40 m 6,00 m
Poteaux
Portique courant IPE 240 6,00 m 4,82 m
contreventés
Portique courant Arbalétriers IPN 200 ancien 7,57 m 11,79 m
Les pannes seront calculées sur un modèle hyperstatique. Les portiques seront calculés sur un
modèle 2D avec les sections relevées sur site.
Schéma de principe du calcul des portiques courants (sans échelle particulière)
- 12 -
Résultats
Ci-après un tableau synthétique des résultats obtenus, après vérifications des éléments selon les
règlementations, hors vent :
Vérification des critères ELU
Déversement
Flexion Cisaillement
Zone Elément structurel Ou flambement
% de travail % de travail % de travail
Charpente Pannes courantes 121 % % 277 % 23 %
Portique
/ 190 % 217 % 35 %
courant
Wmax W3
Zone Elément structurel
% de travail % de travail
Charpente Pannes courantes 26 % 80 %
Portique courant / 39 % 24 %
ELU : Etat-Limite Ultime
ELS : Etat-Limite de Service
Rouge : critère non vérifié par la réglementation en vigueur
L’ossature métallique et les pannes ne vérifient pas les critères réglementaires en vigueur de
l’Eurocode (ELU) avec des taux de travail atteignant 277% pour les pannes et 217% pour le
portique courant.
Ces valeurs excèdent les tolérances que nous pouvons avoir sur les bâtiments anciens (105% à
l’ELU). Le critère ELU définissant l’état de stabilité n’est donc pas vérifié. Par conséquent, des
reprises structurelles sont nécessaires pour permettre une exploitation en toute sécurité.
- 13 -
7. Géotechnique et fondations
a. Analyse du rapport Géotechnique (EGSOL OCCITANIE)
• Profil du sol : sous la dalle actuelle de 20 cm et une fine couche de remblai graveleux (jusqu'à
0,7m), le substratum est uniformément constitué d'argiles limoneuses brunes d'aléa moyen
au retrait/gonflement.
• Caractéristiques mécaniques faibles : les essais au pénétromètre et pressiomètre révèlent
une compacité faible à moyenne en profondeur (2,3 MPa ≤ Rda ≤ 6,6MPa) ; module
descendant à 2,9 MPa.
− Capacité portante du sol (Qnet) : Calculée à 0,27 MPa.
− Contrainte admissible à l'ELU : 0,16 MPa.
− Contrainte admissible à l'ELS : 0,10 MPa.
• Le problème majeur : Les massifs isolés actuels (mesurés entre 0,7 x 0,8 m et 1,1 x 0,8 m)
ne sont ancrés qu'à 0,6 et 0,7 m de profondeur. Or, la profondeur réglementaire de mise
hors gel / hors dessiccation pour ce type de sol argileux est de 1,2 m minimum. Les
fondations ne respectent donc pas les normes.
Reconnaissance de la fondation P1 – Issu du Rapport Géotechnique EGSOL
- 14 -
Reconnaissance de la fondation P2 – Issu du Rapport Géotechnique EGSOL
• Risque hydraulique : Présence d'un niveau d'eau non stabilisé repéré à 1,4 m de profondeur
lors des essais (fluctuations saisonnières à prévoir).
Le rapport géotechnique précise que si le dimensionnement des fondations est suffisant, alors il
conviendrait de réaliser des reprises en sous-œuvre par plots en gros béton afin d’atteindre la
profondeur minimale de 1,20m par rapport au niveau du terrain actuel.
En revanche, en cas de sous-dimensionnement des fondations, des reprises de type micropieux
seront à envisager.
Il conviendra donc que nous étudions la descente de charges sur fondations afin de vérifier leur bon
dimensionnement, voir partie suivante.
- 15 -
b. Etude de la descente de charges
Les dispositions constructives du bâtiment et les hypothèses de charges ont été présentées plus
tôt dans le présent rapport.
Ainsi, la descente de charge en pied de poteau est la suivante :
− Charges permanentes : G = 2,05 T
− Charges d’exploitation : Q = 3,63 T
− Charges de neige : S = 3,16 T
On note donc les contraintes ELU et ELS suivantes (hors poids propre de la fondation) :
− ELU : 8,21 T => Contrainte QELU = 0,147 MPa
− ELS : 5,7 T => Contrainte QELS = 0,10 MPa
c. Interprétation des résultats
Sans prise en compte du poids-propre du massif, les contraintes de sol sont vérifiées à l’état
existant sur les fondations.
Ces résultats sont cohérents avec les observations sur site. En effet, nous n’observons pas de
fissures majeures sur les façades. Les seules fissures observées se situent au niveau des jonctions
entre le hangar et les parties de bâtiments en extension (local technique et accueil).
Ces désordres pourraient provenir de la présence de discontinuités liées à la géométrie du bâtiment
(contraintes et dilatations différentes de matériaux) et/ou à une éventuelle exposition à de
l’humidité dans le sol (présence d’équipements sanitaires à proximité, points de rejets de
climatisation ou d’eaux stagnantes).
- 16 -
Photographies des fissures observées en périphérie du hangar
A ce jour les fondations du bâtiment ne semblent pas avoir subi de déformations notables,
probablement grâce au bon dévoiement des eaux pluviales et à la présence d’une dalle
périphérique. Néanmoins nous ne pouvons garantir qu’en cas d’infiltrations d’eau dans le sol, cet
état de stabilité soit conservé.
Par conséquent, afin de respecter la profondeur de mise hors front de dessiccation des
fondations, il conviendra de réaliser les reprises en sous-œuvre par plots en gros béton afin
d’atteindre la profondeur minimale de -1,20 m par rapport au terrain actuel.
- 17 -
8. Béton et armatures de fondations
a. Analyse des sondages et essais au laboratoire
• Qualité du béton existant : les résultats des essais au laboratoire mettent en évidence un
béton de bonne qualité. Le béton présente une couleur beige, une cohésion correcte et une
bonne compacité macroscopique.
• Résistance mécanique élevée : Les essais d'écrasement des 4 carottes prélevées (C1 à C4)
affichent une résistance corrigée remarquable comprise entre 43,5 MPa et 45,7 MPa. Le
béton des massifs est donc structurellement apte à subir des reprises d'efforts.
• Carbonatation : la profondeur de carbonatation mesurée est de 0 mm sur l'ensemble des
prélèvements. Le béton n'est pas dégradé chimiquement et les aciers sont donc protégés
de la corrosion.
• Ferraillage : pas de ferraillage relevé dans le béton.
b. Interprétation des résultats
Ces résultats indiquent que le béton en place est de bonne qualité, cependant l’absence
d’armatures dans les fondations peut engendrer une rupture du béton ou des instabilités face aux
sollicitations transmises en pied de portiques (efforts verticaux et horizontaux). Par ailleurs
l’absence de ferraillage relève d’une non-conformité aux règles de dimensionnement en vigueur
(Eurocodes).
- 18 -
9. Solutions de renforcement
Dans le cadre de cette étude, nous avons analysé 3 solutions de renforcement, avec chacune des
avantages et inconvénients (se référer au tableau de synthèse en page 22) :
a. Solution 1 : Démolition et reconstruction
Cette solution est la meilleure d'un point de vue technique car elle remet l'ouvrage à neuf et
supprime tous les aléas :
• Démolition complète du bâtiment (superstructure et fondations),
• Création de fondations à la profondeur minimale de 1,20 m par rapport au terrain fini,
• Reconstruction du bâtiment avec une nouvelle structure conforme aux Eurocodes :
o Création de nouveaux portiques espacés de 6m (9 portiques) avec poteaux IPE 300,
arbalétriers IPE 330 avec assemblages et platines sur fondations ;
o Mise en place de maçonneries périphériques sur longrines ou fondations filantes
avec gros béton jusqu’à 1,20 m de profondeur minimum ;
o Pose de nouvelles pannes de type HEA 100 (si hyperstatiques) ou HEA 140 (si
isostatique) ;
o Mise en place de contreventements sur les élévations et en charpente.
Vue en élévation – Solution 1 : Reconstruction de nouveaux portiques (sans échelle particulière)
- 19 -
b. Solution 2 : Création d’une contre structure extérieure
Cette solution semble être la solution la plus intéressante si le maître d'ouvrage cherche un
compromis coût/performance, avec la création d'une enveloppe structurelle indépendante qui
traite la cause principale (les infiltrations) tout en déchargeant la structure existante. Cependant
les fondations existantes non conformes (sans ferraillage) sont conservées.
Cette solution implique :
• La mise en place de nouveaux portiques dans l’alignement des portiques existants, mais en
contre structure extérieure ;
• La création de nouvelles fondations pour les portiques avec reprises en sous-œuvre par
plots en béton sous les fondations existantes afin d’atteindre le niveau hors dessication des
sols (-1,20m par rapport au terrain fini) ;
• La mise en place de nouvelles pannes et d’une nouvelle toiture.
Vue en élévation – Solution 2 : Création d’une contre structure extérieure
(sans échelle particulière)
- 20 -
c. Solution 3 : Mise en place de portiques à mi-portée
Cette solution permet le renforcement local de la structure existante pour corriger principalement
le déficit de résistance. Cette solution permet par extension de solutionner les mouvements en
toiture en cause des infiltrations. Cependant, les fondations existantes non conformes (ferraillage
et profondeur) sont conservées mais seront en partie déchargées.
Les portiques à mettre en place à mi travée sont les mêmes que ceux présentés dans la solution 1.
Cette solution implique :
• Une démolition partielle des murs maçonnés et de la toiture ;
• La création de fondations pour les futurs portiques ;
• La mise en place des portiques (voir schéma de la solution 1) ;
• La reprise des jonctions entre anciennes et nouvelles structures ;
• Des reprises d’étanchéité en toiture.
Attention : cette solution nécessite un bon entretien du bâtiment (gestion des eaux pluviales et
fuites, contrôle des écoulements) afin de protéger les fondations existantes non conformes.
- 21 -
d. Tableau récapitulatif des solutions de reprises possibles
Solution 1 Solution 2 Solution 3
Démolition et reconstruction Contre structure extérieure Portiques à mi-portée
•Traite directement les
•Réduction des portées des
infiltrations en créant une
•Ouvrage entièrement pannes et des portiques
nouvelle enveloppe
conforme aux normes existants
actuelles •Décharge la structure
Avantages
•Renforcement ciblé
existante des charges de
•Fondations neuves adaptées toiture et de neige •Coût généralement inférieur à
•Suppression de tous les une reconstruction
•Intervention peu intrusive sur
désordres structurels le bâtiment existant •Conservation de la charpente
•Durabilité maximale existante
•Coût intermédiaire
•Travaux localisés
•Préserve le bâtiment existant
•Les fondations existantes
restent non conformes
(ferraillage)
•Les infiltrations ne sont pas
•Double structure à entretenir résolues par cette seule
Inconvénients
•Solution la plus coûteuse •Complexité des intervention
•Arrêt d'exploitation important raccordements •Les fondations existantes
•Impact architectural demeurent non conformes
•Démolition et gestion des
déchets •Vérification des interactions •Renforcement moins pérenne
entre les deux structures qu'une reconstruction
complète
•Nécessité de créer de
nouvelles fondations pour la
contre-structure
Conforme après déchargement
Conforme Conforme après renforcement
S*
Conformité
de l'existant
Remplacées et conformes Non conformes conservées Non conformes conservées
F*
Refaite entièrement Entièrement résolue À traiter séparément
E*
* Légende :
S = Structure métallique
F = Fondations existantes
E = Etanchéité
Diffusion le 08/07/2026 :
Mairie de Fleury d’Aude
- 22 -
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.