Pièce
PC 16.5 - SO60.P0608-R02 - DIAG - St Martin de Seignanx (40) - 080726.pdf · 8 733 mots · du marché « Construction d'un immeuble de 67 logements à Saint Martin de Seignanx », dossier de consultation officiel.
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA
SATEL
140 Allée du Souvenir – Saint Martin de
Seignanx (40)
Diagnostic environnemental du
milieu souterrain
Rapport
Réf : SO60.P0608-R02-v01
ELA / AME
09/01/2026
GINGER BURGEAP Région Sud-Ouest (Bordeaux) • 52, Avenue Gustave Eiffel
33610 Canéjan
Tél : 05 56 49 38 22 • burgeap.bordeaux@groupeginger.com
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
SIGNALÉTIQUE
CLIENT
RAISON SOCIALE CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Agence CEBTP Bayonne - Parc d’Activités de Lahonce
193 Rue Gaillat – 64990 LAHONCE
COORDONNÉES
05 59 55 88 10
Cebtp.bayonne@groupeginger.com
William VAUTIER
INTERLOCUTEUR
07 63 74 46 86
(nom et coordonnées)
w.vautier@groupeginger.com
GINGER BURGEAP
GINGER BURGEAP Région Sud-Ouest (Bordeaux)
52, Avenue Gustave Eiffel
ENTITÉ EN CHARGE DU DOSSIER 33610 Canéjan
Tél : 05 56 49 38 22
burgeap.bordeaux@groupeginger.com
Eloi LASSERRE
CHEF DU PROJET
07 62 26 51 01
e.lasserre@groupeginger.com
COORDONNÉES Siège Social Siège Social
143, avenue de Verdun
SAS au capital de 1 200 000 euros / SIRET 682 008
222 003 79 / RCS Nanterre B 682 008 222/ Code APE 92442 ISSY LES MOULINEAUX
7112B / CB BNP Neuilly – S/S 30004 01925 Tél : 01.46.10.25.70
00010066129 29
E-mail : burgeap@groupeginger.com
RAPPORT
RÉFÉRENCE DE L’OFFRE SO60. P.0399 du 08/10/2025
RÉFÉRENCES DE LA COMMANDE
N° SBA2. P.0431-S du 13/11/2025
(numéro et date)
RÉFÉRENCE DU RAPPORT Réf : SO60.P0608-R02-v01
DOMAINE TECHNIQUE H4i GEOS411
SIGNATAIRES
Rédaction Vérification Supervision / validation
DATE Indice
Nom / signature Nom / signature Nom / signature
Eloi LASSERRE A.METZ A.METZ
09/01/2026 01
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 2/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
SOMMAIRE
Synthèse technique ........................................................................................................... 5
1. Introduction ............................................................................................................... 7
1.1 Objet de l’étude...................................................................................................................... 7
1.2 Codification des prestations ................................................................................................ 9
2. Investigations sur les sols (A200) ......................................................................... 10
2.1 Programme et stratégie d’investigations .......................................................................... 10
2.2 Observations et mesures de terrain .................................................................................. 11
2.2.1 Succession lithologique ............................................................................................................. 11
2.2.2 Niveaux suspects et mesures PID ............................................................................................ 11
2.3 Stratégie et mode opératoire d’échantillonnage .............................................................. 12
2.4 Conservation des échantillons .......................................................................................... 12
2.5 Valeurs de référence pour les sols .................................................................................... 12
2.6 Résultats et interprétation des analyses sur les sols ..................................................... 13
3. Mise à jour du schéma conceptuel........................................................................ 16
4. Mesures simples de gestion .................................................................................. 19
4.1 Gestion des ouvrages enterrés.......................................................................................... 19
4.2 Gestion des terres excavées .............................................................................................. 19
4.2.1 Réemploi sur site ...................................................................................................................... 19
4.2.2 Evacuation hors site des terres ................................................................................................. 19
5. Synthèse et recommandations .............................................................................. 20
5.1 Synthèse............................................................................................................................... 20
5.2 Recommandations .............................................................................................................. 20
6. Limites d’utilisation d’une étude de pollution ...................................................... 21
FIGURES
Figure 1 : Localisation de la zone d’étude (Source : Google Maps et IGN) ...................................................... 7
Figure 2 : Plan de masse du projet (Source : SATEL) ...................................................................................... 8
Figure 3 : Localisation des investigations réalisées ........................................................................................ 12
Figure 4 : Schéma conceptuel mis à jour ........................................................................................................ 18
TABLEAUX
Tableau 1 : Investigations et analyses réalisées sur les sols .......................................................................... 10
Tableau 2 : Résultats d’analyses sur les sols (1/2) ......................................................................................... 14
Tableau 3 : Résultats d’analyses sur les sols (2/2) ......................................................................................... 15
Tableau 4 : Mise à jour du schéma conceptuel (usage futur) ......................................................................... 17
ANNEXES
Annexe 1. Propriétés physico-chimiques
Annexe 2. Méthodes analytiques, LQ et flaconnage
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 3/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
Annexe 3. Fiches d’échantillonnage des sols
Annexe 4. Bordereaux d’analyse des sols
Annexe 5. Glossaire
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 4/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
Synthèse technique
Synthèse technique
CONTEXTE
Client CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Nom / adresse du site 140 Allée du Souvenir – Saint Martin de Seignanx (40)
Contexte de l’étude x Projet d’aménagement du site à la suite du déménagement du Centre Technique
Municipal.
x Construction de 2 bâtiments R+3 afin d’accueillir 66 logements collectifs ;
Projet d’aménagement x Aménagement de 52 places de stationnement privées en sous-sol, 36 places de
stationnement privées de plein air et 22 places pour les visiteurs à l’extérieur ;
Superficie totale 4350 m²
Parcelles cadastrales N°0211 section AM
Informations sur Propriétaire Mairie de Saint Martin de Seignanx
le site lui-même
Exploitant et usage actuel Centre Technique Municipal de Saint Martin de Seignanx
Cimetière, Parcelles boisées et agricoles, habitations
Environnement proche
individuelles et collectives
Installation ICPE et régime Non concerné.
Statut réglementaire
Situation administrative Non concerné.
Carte n° 1002 – Hasparren : p : Plicoène – Sables fauves
Géologie
(sables et argiles, galets jusqu’à env. 15m de profondeur)
Contexte géologique et
hydrogéologique Molasses du bassin de l’Adour et alluvions anciennes de
Hydrogéologie Piémont. Sens d’écoulement supposé du sud-ouest vers
le nord-est.
Impacts connus sur le A ce stade, aucune étude antérieure sur la qualité du milieu souterrain n’a été
milieu souterrain communiquée à GINGER BURGEAP.
MISSION
Intitulé et objectifs Diagnostic environnemental du milieu souterrain
Historique
x D’au moins 1945 à 1982 : la zone d’étude est occupée par des parcelles agricoles.
x De 1982 jusqu’à 1997 : une aire de stationnement est aménagée au droit du site avec
un bâtiment attenant. Cela semble correspondre à un entrepôt logistique.
x De 1997 à aujourd’hui : le site est occupé par des stockage divers (matériaux, etc.) et
Rappel de l’historique semble correspondre à la présence du Centre Technique Municipal de Saint Martin de
du site et de la Seignanx. L’aire de stockage s’est peu à peu agrandie au fil du temps.
vulnérabilité des milieux Sources potentielles de pollution
x Cuve GNR de 3 m3
x Séparateur d’hydrocarbures
x Aire de distribution de carburant
x Aire de lavage
x Fosse d’entretien
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 5/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
Synthèse technique
MISSION
x Local de stockage de produits d’entretien (huiles, etc.)
x Stockage matériaux et matériel
x Déchets balayeuse
Vulnérabilité/sensibilité
Face à une éventuelle pollution provenant du site :
x Les sols, les eaux souterraines et les milieux naturels ont été identifiés comme
modérément vulnérables et sensibles.
x Les eaux superficielles sont fortement vulnérables et faiblement sensibles.
x 6 sondages de sols à la tarière mécanique (3 à 5 m de profondeur)
Investigations réalisées Sols x Un sondage de sol au perforateur jusqu’à une profondeur d’1
mètre.
Polluants recherchés Sols
x 7 packs ISDI conformément à l’arrêté du 12/12/2014 + 8 métaux.
x 7 packs HCT C5-C40 + HAP + BTEX + 8 métaux.
Sols
Qualité du sous- x Aucun impact de pollution n’a été mis en évidence au droit des
sol et impacts zones investiguées.
identifiés x Les contraintes techniques rencontrées aux abords de la fosse
Résultats des limitent la portée des conclusions et ne permettent pas, en l’état,
investigations de statuer définitivement sur la qualité des sols
x Impacts identifiés : sans objet.
Schéma
conceptuel x Enjeux à protéger : usagers futurs (résidents)
x Voies d’expositions : sans objet.
RECOMMANDATIONS
Du fait de la présence d’une cuve souterraine de GNR de 3 000 L, GINGER BURGEAP
recommande l’enlèvement de l’ouvrage, un contrôle visuel et analytique des bords et fond
de fouille.
Recommandations
Dans le cas où la fosse serait démantelée, compte tenu du manque de données sur la
qualité des sols sous-jacents, il est également recommandé de réaliser un contrôle visuel
et analytique des bords et fond de fouille.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 6/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
1. Introduction
1. Introduction
1.1 Objet de l’étude
Dans le cadre de l’aménagement d’un ensemble foncier 140 allée du souvenir à Saint-Martin-de-Seignanx
(40), GINGER CEBTP pour le compte de la SATEL a missionné GINGER BURGEAP pour la réalisation d’un
diagnostic environnemental du milieu souterrain.
Les investigations présentées dans ce rapport se basent sur le programme prévisionnel présenté dans le
cadre de l’étude historique, documentaire et de vulnérabilités (réf. SO60.P0608-R01-v01 du 11/12/2025 par GINGER
BURGEAP).
Le site du projet est occupé par le Centre Technique Municipal et le projet consiste à construire une résidence
d’habitation.
La zone d’étude est localisée sur la figure ci-dessous.
Figure 1 : Localisation de la zone d’étude (Source : Google Maps et IGN)
Le projet de construction consiste en l’aménagement d’une résidence d’habitations composée de deux (2)
bâtiments de logements en R+3 avec sous-sol afin d’accueillir 66 logements collectifs. Il est également prévu
l’aménagement de 52 places de stationnement privées en sous-sol, 36 places de stationnement privées en
plein air et 22 places de stationnement public à l’extérieur.
Le plan de masse du projet est présenté sur la figure suivante.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 7/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
1. Introduction
Figure 2 : Plan de masse du projet (Source : SATEL)
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 8/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
1. Introduction
1.2 Codification des prestations
Le présent rapport est conforme à la méthodologie nationale de gestion des sites et sols pollués d’avril 2017
et aux exigences de la norme AFNOR NF X 31-620 1, 2 et 5 : décembre 2021 - « Qualité du sol –
Prestations de services relatives aux sites et sols pollués », pour le domaine A : « Etudes, assistance et
contrôle » et le domaine D : « Attestation de prise en compte des mesures de gestion de la pollution des sols
et des eaux souterraines dans la conception des projets de construction ou d’aménagement ».
Prestations Prestations
élémentaires Objectifs globales Objectifs
(A) (A)
concernées concernées
܆ A100 Visite du site AMO
Assister et conseiller son client pendant tout ou partie de la
Etudes historiques, ܆AMO en phase durée du projet, en phase études.
܆ A110 documentaires et études
mémorielles LEVE Le site relève-t-il de la politique nationale de gestion des
܆ sites pollués, ou bien est-il « banalisable » ?
Etude de vulnérabilité des Levée de doute
܆ A120
milieux Réaliser les études historiques, documentaires et de
܆INFOS vulnérabilité, afin d’élaborer un schéma conceptuel et, le cas
܆ A130 Elaboration d’un programme échéant, un programme prévisionnel d’investigations.
prévisionnel d’investigations Investiguer des milieux (sols, eaux souterraines, eaux
Prélèvements, mesures, superficielles et sédiments, gaz des sols, air ambiant…) afin
܈ A200 observations et/ou analyses d’identifier et/ou caractériser les sources potentielles de
܈DIAG pollution, l’environnement local témoin, les vecteurs de
sur les sols
transfert, les milieux d’exposition des populations et identifier
Prélèvements, mesures, les opérations nécessaires pour mener à bien le projet
܆ A210 observations et/ou analyses
sur les eaux souterraines Etudier, en priorité, les modalités de suppression des
pollutions concentrées. Cette prestation s’attache également
Prélèvements, mesures, à maîtriser les impacts et les risques associés (y compris
܆ A220 observations et/ou analyses dans le cas où la suppression des pollutions concentrées
sur les eaux superficielles s’avère techniquement complexe et financièrement
et/ou les sédiments PG disproportionnée) et à gérer les pollutions résiduelles et
Prélèvements, mesures, Plan de gestion diffuses. Réalisation d’un bilan coûts-avantages (A330) qui
܆ A230 observations et/ou analyses dans le cadre d’un permet un arbitrage entre les différents scénarios de gestion
sur les gaz des sols ܆projet de possibles (au moins deux), validés d’un point de vue
réhabilitation ou sanitaire (A320). Préconisations sur la nécessité de réaliser,
d’aménagement ou non, les prestations un plan de conception des travaux
Prélèvements, mesures, d’un site (PCT), un contrôle de la mise en °uvre des mesures
observations et/ou analyses (CONT), un suivi environnemental (SUIVI), la mise en place
܆ A240 de restrictions d’usage et la définition des modalités de leur
sur l’air ambiant et les
poussières atmosphériques mise en °uvre. Précision des mécanismes de conservation
de la mémoire en lien avec les scénarios de gestion
proposés
Prélèvements, mesures, La prestation IEM est mise en °uvre en cas de la mise en
܆ A250 observations et/ou analyses évidence d’une pollution historique sur une zone où l’usage
sur les denrées alimentaires est fixé (installation en fonctionnement, quartier résidentiel,
Prélèvements, mesures, etc.), la mise en évidence d’une pollution hors des limites
܆ A260 observations et/ou analyses d’un site, un signal sanitaire
sur les terres excavées IEM Comparable à une photographie de l’état des milieux et des
܆Interprétation de usages, la prestation IEM vise à s’assurer que l’état des
܈ A270 Interprétation des résultats l’Etat des Milieux milieux d’exposition est compatible avec les usages existants
des investigations [9]. Elle permet de distinguer les situations qui ne
܆ A300 Analyse des enjeux sur les nécessitent aucune action particulière, peuvent faire l’objet
ressources en eaux d’actions simples de gestion pour rétablir la compatibilité
Analyse des enjeux sur les entre l’état des milieux et leurs usages constatés,
܆ A310 ressources nécessitent la mise en °uvre d’un plan de gestion
environnementales ܆SUIVI Suivi environnemental
Analyse des enjeux Interpréter les résultats des données recueillies au cours des
܆ A320 quatre dernières années de suivi
sanitaires BQ
܆ Mettre à jour l’analyse des enjeux concernés par le suivi sur
Identification des différentes Bilan quadriennal la période sur les ressources en eau, environnementales et
܆ A330 options de gestion possibles
et réalisation d’un bilan l’analyse des enjeux sanitaires
coûts/avantages Vérifier la conformité des travaux d’investigation ou de
CONT surveillance
܆
Contrôles Contrôler que les mesures de gestion sont réalisées
conformément aux dispositions prévues
܆XPER Expertise dans le domaine des sites et sols pollués
VERIF
Effectuer les vérifications en vue d’évaluer le passif
Dossiers de restriction ܆Evaluation du environnemental lors d’un projet d’acquisition d’une
܆ A400 passif entreprise
d’usage, de servitudes environnemental
Prestations globales
(D) concernées Objectifs
Attestation à joindre aux demandes de permis de construire
܆ATTES-ALUR (PC) ou d’aménager dans les secteurs d’information sur les
sols (SIS) ou au second changement d’usage (loi ALUR).
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 9/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
2. Investigations sur les sols (A200)
2. Investigations sur les sols (A200)
2.1 Programme et stratégie d’investigations
Le programme des investigations est présenté dans le Tableau 1 :
Date d’intervention 18/12/2025
Prestataire de forage GINGER CEBTP
Technique de forage Tarière mécanique
Cf. Tableau 1 et Figure 3
Investigations menées Les sondages ont été suivis en continu par un collaborateur spécialisé de GINGER
BURGEAP qui a effectué les prélèvements
Sondage S1 réalisé au perforateur : la machine de forage ne pouvait pas accéder à
l’intérieur du local.
Ecarts au programme Sondage S7 : la machine de forage n’a pas pu accéder au point de sondage (hauteur
prévisionnel sous le plafond trop faible). Le passage préalable de la dalle par GINGER CEBTP a
permis le prélèvement des sols uniquement sous la dalle (tarière manuelle). Puisque
le programme n’a pas pu être suivi, nous ne pouvons interpréter les résultats avec
certitude pour identifier une pollution de la fosse.
Sondages rebouchés avec les déblais de forage.
Repli en fin de chantier Réfection des surfaces : cimentation.
Déchets de chantier : gérés par GINGER BURGEAP
Laboratoire d’analyses AGROLAB accrédité par le COFRAC
Tableau 1 : Investigations et analyses réalisées sur les sols
Investigations Analyses Pack HCT C10C40 + HAP +
Pack ISDI conformément à
l'arrêté du 12/12/2014 + 8
BTEX + 8 métaux
métaux
Prestations Prof. Total
Milieux reconnus Localisation Objectifs Qté Mesures in situ
/méthode (ml) ml
Répartis sur
Tarière Caractériser la
Sols l'ensemble du 7 0,5 à 4,7 18,2 PID 7 7
mécanique qualité des sols
site
TOTAL Sols 7 18,2 7 7
Les propriétés chimiques des polluants recherchés, les méthodes analytiques, les limites de quantification et
le descriptif du flaconnage utilisé figurent en Annexe 1 et en Annexe 2.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 10/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
2. Investigations sur les sols (A200)
2.2 Observations et mesures de terrain
Les terrains recoupés en sondage ont été décrits avant échantillonnage :
x Succession lithologique ;
x Présence ou non de niveaux jugés suspects (traces de souillures, caractéristiques organoleptiques
anormales (odeur, couleur, texture), présence de matériaux de type déchets, mâchefers, verre,
bois…) ;
x Présence ou non de composés organiques volatils dans les gaz des sols (évaluée au niveau de
chaque échantillon prélevé au moyen d’un détecteur à photo-ionisation (PID) régulièrement calibré).
Les échantillons ont ensuite été sélectionnés pour analyses chimiques en laboratoire (cf. § 2.3).
2.2.1 Succession lithologique
Au regard des observations réalisées au cours des investigations, la succession des formations géologiques
au droit du site est la suivante, de la surface vers la profondeur :
x des remblais argilo-graveleux, entre la surface et 1 à 2 mètres de profondeur selon les zones ;
x des argiles limoneuses entre 1 et 2 à 3 mètres de profondeur selon les zones ;
x Des sables fins beige à partir de 3 mètres de profondeur.
Aucune venue d’eau n’a été mise en évidence au moment de la réalisation des sondages.
2.2.2 Niveaux suspects et mesures PID
Aucun niveau jugé suspect n’a été observé lors de la réalisation des investigations sur les sols. Les résultats
des tests de terrain (mesures PID) se sont avérés tous nuls. L’intégralité des observations figure dans les
fiches d’échantillonnage de sols rassemblées en Annexe 3.
La localisation des investigations est présentée ci-après.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 11/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
2. Investigations sur les sols (A200)
Figure 3 : Localisation des investigations réalisées
2.3 Stratégie et mode opératoire d’échantillonnage
Après le levé de la coupe du sondage, le collaborateur de GINGER BURGEAP a procédé au prélèvement des
échantillons de sols les plus représentatifs selon le protocole détaillé ci-après :
x un échantillon pour chaque horizon lithologique homogène ;
x un échantillon par mètre, si l’épaisseur de l’horizon dépasse 1 m.
Une fois prélevés, les échantillons ont été conditionnés dans des bocaux d’une contenance de 370 ml.
2.4 Conservation des échantillons
Après description, conditionnement et étiquetage, les échantillons de sol ont été stockés en glacière jusqu’à
leur arrivée au laboratoire.
2.5 Valeurs de référence pour les sols
Conformément à la méthodologie en vigueur, les concentrations dans les sols au droit de la zone d’étude ont
été comparées en premier lieu à des concentrations caractéristiques de bruit de fond régionaux ou propre à
certains contextes (urbain, agricole…). Dans un second temps, l’ensemble des résultats obtenus sur le site
sera pris en compte pour évaluer le bruit de fond propre au site pour chaque famille de polluants et déterminer
si le site présente des zones de pollution.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 12/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
2. Investigations sur les sols (A200)
Ces valeurs de comparaison sont présentées dans les premières colonnes des tableaux de présentation des
résultats d’analyse.
La gamme de concentrations qui sera utilisée pour comparaison est celle mise en
évidence dans les sols naturels ordinaires (sans anomalie géochimique) dans le
cadre du programme INRA-ASPITET. A défaut, nous utiliserons également les
valeurs proposées par l’ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry).
Pour le plomb, le Haut Conseil de Santé Publique (HCSP) mentionne une valeur de
300 mg (Pb)/kg sol, comme étant une valeur seuil devant déclencher un dépistage du
saturnisme infantile. Un seuil de vigilance a également été établi à 100 mg/kg (Pb)/kg
sol, au-delà duquel une évaluation des risques sanitaires doit être conduite en cas
d’usage des sols par des enfants de moins de 7 ans et femmes enceintes notamment.
Ces valeurs sont des valeurs de gestion mais ne constituent pas la valeur du bruit de
fond.
Pour le cadmium, le mercure et l’arsenic, le Haut Conseil de Santé Publique (HCSP)
a publié en juillet 2023 des seuils de vigilance et des seuils d’action rapide selon
Métaux et métalloïdes sur sol l’usage :
brut
En l’absence de données locales, les valeurs de référence qui seront utilisées sont
issues de celles établies par l’ATSDR (Toxicological profile for PAHs, 1995 et 2005)
HAP
et de celles des fiches toxicologiques de l’INERIS pour des sols urbains ou
agricoles.
Pour les autres composés, en l’absence de valeurs caractérisant le bruit de fond, un
Autres composés simple constat de présence ou d’absence a été réalisé en référence à des teneurs
supérieures ou inférieures aux limites de quantification du laboratoire.
Les concentrations sur le sol brut et sur l’éluat ont été comparées :
x aux critères d'acceptation en ISDI définis dans l’arrêté du 12 décembre 2014 relatif
aux déchets inertes ;
Gestion des déblais x aux critères d'acceptation en ISDND et ISDD conformément à la Décision du
Conseil du 19 décembre 2002 « établissant des critères et des procédures
d'admission des déchets dans les décharges, conformément à l'article 16 et à
l'annexe II de la directive 1999/31/CE ».
Notons que si une réutilisation des terres est effectivement envisagée, les caractéristiques
géotechniques des terrains à réutiliser devront être évaluées par le maitre d’ouvrage et l’ensemble des
recommandations des guides cités ci-dessus devra être pris en compte.
2.6 Résultats et interprétation des analyses sur les sols
Les résultats d’analyse sont synthétisés dans le Tableau 2 : .
Les bordereaux des analyses réalisées dans le cadre de ce diagnostic sont présentés en Annexe 4.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 13/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
2. Investigations sur les sols (A200)
Tableau 2 : Résultats d’analyses sur les sols (1/2)
Echantillon S1 (0.15-1) S2 (0-1) S2 (1-2) S2 (4-4.7) S3 (0.1-1) S3 (1-2) S4 (0-1) S4 (1-2)
Profondeur (m ) 0.15-1 0-1 1-2 4-4.7 0.1-1 1-2 0-1 1-2
Valeur PID (ppm V) 0 0 0 0 0 0 0 0
Lithologie
HCSP
Argiles Argiles Argiles Argiles Argiles
(seuil de Sables fins Remblais
Bruit de fond Valeurs lim ite Limons marron limoneuses limoneuses limoneuses limoneuses limoneuses
vigilance / beige argileux grisâtre
(1) des ISDI marron marron marron marron marron
seuil de
dépistage)
ANALYSES SUR SOL BRUT / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Matière sèche % - - - 86 83.7 87.1 90.5 84.4 88.7 84.6 92
COT / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
COT Carbone Organique Total (2) mg/kg M.S. - - ௗ - ௗ <1000 - ௗ - ௗ -
Métaux et métalloïdes / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Arsenic (As) mg/kg M.S. 25 25/70 Résultats de 8.3 12 6.9 2.8 12 7.3 11 4.4
Cadmium (Cd) mg/kg M.S. 0.45 15 lixiviation <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1
Chrome (Cr) mg/kg M.S. 90 - conformes aux 19 26 14 4.6 27 15 23 9.1
Cuivre (Cu) mg/kg M.S. 20 - seuils définis 36 9 5.6 2.3 9.8 5.9 8.6 4.3
Mercure (Hg) mg/kg M.S. 0.1 1/5 pour les déchets <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05
Nickel (Ni) mg/kg M.S. 60 - inertes dans 11 18 9.3 3.2 21 9 17 6.5
Plomb (Pb) mg/kg M.S. 50 100 / 300 l'arrêté du 22 24 13 4.5 23 8 21 6.3
Zinc (Zn) mg/kg M.S. 100 - 12/12/2014 38 43 19 5.6 45 19 38 11
Hydrocarbures volatils C5-C10 / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Fraction > C6 - C8 inclus mg/kg M.S. LQ - - <0,40 - - <0,40 - <0,40 - <0,40
Fraction > C8 - C10 inclus mg/kg M.S. LQ - - <0,40 - - <0,40 - <0,40 - <0,40
Fraction C5-C6 Aliphatiques mg/kg M.S. LQ - - <0,40 - - <0,40 - <0,40 - <0,40
Fraction > C6-C8 Aliphatiques mg/kg M.S. LQ - - <0,20 - - <0,20 - <0,20 - <0,20
Fraction > C8-C10 Aliphatiques mg/kg M.S. LQ - - <0,20 - - <0,20 - <0,20 - <0,20
Fraction aromatique >C6-C8 mg/kg M.S. LQ - - <0,20 - - <0,20 - <0,20 - <0,20
Fraction aromatique >C8-C10 mg/kg M.S. LQ - - <0,20 - - <0,20 - <0,20 - <0,20
Som m e des hydrocarbures C5-C10 mg/kg M.S. LQ - - <1,0 - - <1,0 - <1,0 - <1,0
Indice hydrocarbure C10-C40 / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Fraction > C10 - C12 inclus mg/kg M.S. LQ - - <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0
Fraction > C12 - C16 inclus mg/kg M.S. LQ - - <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0
Fraction > C16 - C20 inclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0
Fraction > C20 - C24 inclus mg/kg M.S. LQ - - 4.2 <2,0 <2,0 <2,0 2.8 <2,0 <2,0 <2,0
Fraction > C24 - C28 inclus mg/kg M.S. LQ - - 13.1 <2,0 <2,0 <2,0 3.6 <2,0 <2,0 <2,0
Fraction > C28 - C32 inclus mg/kg M.S. LQ - - 10 <2,0 <2,0 <2,0 3 <2,0 <2,0 <2,0
Fraction > C32 - C36 inclus mg/kg M.S. LQ - - 5 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0
Fraction > C36 - C40 exclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0
Som m e des hydrocarbures C10-C40 mg/kg M.S. LQ - 500 35.7 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0
HAP / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Naphtalène mg/kg M.S. 0.125 - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Acénaphtylène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Acénaphtène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Fluorène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Phénanthrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Anthracène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Fluoranthène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Pyrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(a)anthracène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Chrysène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(b)fluoranthène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(k)fluoranthène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(a)pyrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Dibenzo(a,h)anthracène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(g,h,i)pérylène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Indéno(1,2,3-cd)pyrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Som m e des HAP mg/kg M.S. 25 - 50 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
BTEX / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Benzène mg/kg M.S. LQ - - <0,05 <0,050 <0,050 <0,05 <0,050 <0,05 <0,050 <0,05
Toluène mg/kg M.S. LQ - - <0,05 <0,050 <0,050 <0,05 <0,050 <0,05 <0,050 <0,05
Ethylbenzène mg/kg M.S. LQ - - <0,05 <0,050 <0,050 <0,05 <0,050 <0,05 <0,050 <0,05
m,p-Xylène mg/kg M.S. LQ - - <0,10 <0,10 <0,10 <0,10 <0,10 <0,10 <0,10 <0,10
o-Xylène mg/kg M.S. LQ - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Som m e des BTEX mg/kg M.S. LQ - 6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
COHV / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Tétrachloroéthylène (PCE) mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
Trichloroéthylène (TCE) mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
Cis-1,2-dichloroéthylène mg/kg M.S. LQ - - <0,0250 - - <0,0250 - <0,0250 - <0,0250
Trans-1,2-dichloroéthylène mg/kg M.S. LQ - - <0,0250 - - <0,0250 - <0,0250 - <0,0250
1,1-dichloroéthylène mg/kg M.S. LQ - - <0,10 - - <0,10 - <0,10 - <0,10
Chlorure de Vinyle mg/kg M.S. LQ - - <0,02 - - <0,02 - <0,02 - <0,02
1,1,2-trichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
1,1,1-trichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
1,2-dichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
1,1-dichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - <0,10 - - <0,10 - <0,10 - <0,10
Tétrachlorométhane (tétrachlorure de carbone) mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
Trichlorométhane (chloroforme) mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
Dichlorométhane mg/kg M.S. LQ - - <0,05 - - <0,05 - <0,05 - <0,05
Som m e des COHV (3) mg/kg M.S. LQ - 2 n.d. - - n.d. - n.d. - n.d.
PCB / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
PCB (28) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
PCB (52) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
PCB (101) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
PCB (118) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
PCB (138) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
PCB (153) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
PCB (180) mg/kg M.S. LQ - - - <0,001 <0,001 - <0,001 - <0,001 -
Som m e des PCB mg/kg M.S. LQ - 1 - n.d. n.d. - n.d. - n.d. -
ANALYSES SUR ELUAT / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Param ètres généraux / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
pH - - - - - 7.6 7 - 8.3 - 6.9 -
Conductivité corrigée à 25 °C µS/cm - - - - 31.3 25.4 - 140 - 48.6 -
Fraction soluble (4) mg/kg M.S. - - 4000 - <1000 <1000 - 1000 - <1000 -
Carbone organique total mg/kg M.S. - - 500 - <200 <200 - <200 - <200 -
Indice phénol mg/kg M.S. - - 1 - <0.2 <0.2 - <0.2 - <0.2 -
Anions / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Fluorures mg/kg M.S. - - 10 - 1 <1 - <1 - <1 -
Chlorures (4) mg/kg M.S. - - 800 - <10 10 - 10 - 35 -
Sulfates (4) mg/kg M.S. - - 1000 - <50 <50 - 170 - 110 -
Métaux et métalloïdes / / / 1 1 1 1 1 1 1 1
Antimoine mg/kg M.S. - - 0.06 - <0.05 <0.05 - <0.05 - <0.05 -
Arsenic mg/kg M.S. - - 0.5 - <0.05 <0.05 - <0.05 - <0.05 -
Baryum mg/kg M.S. - - 20 - <0.1 <0.1 - <0.1 - <0.1 -
Cadmium mg/kg M.S. - - 0.04 - 0.003 <0.001 - <0.001 - 0.001 -
Chrome mg/kg M.S. - - 0.5 - <0.02 <0.02 - <0.02 - <0.02 -
Cuivre mg/kg M.S. - - 2 - <0.02 <0.02 - <0.02 - 0.04 -
Mercure mg/kg M.S. - - 0.01 - <0.0003 <0.0003 - <0.0003 - <0.0003 -
Molybdène mg/kg M.S. - - 0.5 - <0.05 <0.05 - <0.05 - <0.05 -
Nickel mg/kg M.S. - - 0.4 - <0.05 <0.05 - <0.05 - <0.05 -
Plomb mg/kg M.S. - - 0.5 - <0.05 <0.05 - <0.05 - <0.05 -
Selenium mg/kg M.S. - - 0.1 - <0.05 <0.05 - <0.05 - <0.05 -
Zinc mg/kg M.S. - - 4 - <0.02 <0.02 - <0.02 - 0.03 -
LQ : Limite de quantification du laboratoire / n.d. : Non détecté
(1) Valeurs en gras : source = Teneurs totales en éléments traces métalliques dans les sols, Denis BAIZE, INRA. En italique : source = ATSDR
(2) [Pour l'acceptation en ISDI], une valeur limite plus élevée peut être admise, à condition que la valeur limite de 500 mg/kg de matière sèche soit respectée pour le carbone organique total sur éluat, soit au pH du sol, soit pour un pH situé entre 7,5 et 8,0.
(3) Valeur limite des ISDI : valeur non réglementaire mais parfois appliquée par les gestionnaires d'ISDI
(4) Si le déchet ne respecte pas au moins une des valeurs fixées pour le chlorure, le sulfate ou la fraction soluble, le déchet peut être encore jugé conforme aux critères d’admission [en ISDI] s’il respecte soit les valeurs associées au chlorure et au sulfate, soit celle associée à la fraction soluble.
Concentration supérieure au bruit de fond et inférieure aux valeurs lim ites des ISDI
Concentration supérieure au seuil de vigilance du HCSP
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 14/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
2. Investigations sur les sols (A200)
Tableau 3 : Résultats d’analyses sur les sols (2/2)
Echantillon S5 (0-1) S5 (1-2) S6 (0-1) S6 (1-2) S7 (0.4-0.5) Com posite (2-3)
Profondeur (m ) 0-1 1-2 0-1 1-2 0.4-0.5 2-3
Valeur PID (ppm V) 0 0 0 0 0 0
Lithologie
HCSP Remblais argilo- Argiles Remblais argilo- Remblais argilo-
(seuil de Remblais argilo-
Bruit de fond Valeurs lim ite graveleux limoneuses graveleux graveleux -
vigilance / limoneux marron
(1) des ISDI grisâtre marron grisâtre grisâtre
seuil de
dépistage)
ANALYSES SUR SOL BRUT / / / 1 1 1 1 1 1
Matière sèche % - - - 82.2 89.5 84.9 87.2 89.2 90.3
COT / / / 1 1 1 1 1 1
COT Carbone Organique Total (2) mg/kg M.S. - - ௗ ௗ - ௗ - - <1000
Métaux et m étalloïdes / / / 1 1 1 1 1 1
Arsenic (As) mg/kg M.S. 25 25/70 Résultats de 12 9.4 7.7 11 7.9 5.1
Cadmium (Cd) mg/kg M.S. 0.45 15 lixiviation <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1
Chrome (Cr) mg/kg M.S. 90 - conformes aux 27 20 20 23 21 10
Cuivre (Cu) mg/kg M.S. 20 - seuils définis 9.2 6.1 8.9 8.3 11 4.1
Mercure (Hg) mg/kg M.S. 0.1 1/5 pour les déchets <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05
Nickel (Ni) mg/kg M.S. 60 - inertes dans 17 13 10 14 15 6.8
Plomb (Pb) mg/kg M.S. 50 100 / 300 l'arrêté du 27 15 29 11 13 11
Zinc (Zn) mg/kg M.S. 100 - 12/12/2014 41 27 35 31 35 13
Hydrocarbures volatils C5-C10 / / / 1 1 1 1 1 1
Fraction > C6 - C8 inclus mg/kg M.S. LQ - - - <0,40 - <0,40 <0,40 -
Fraction > C8 - C10 inclus mg/kg M.S. LQ - - - <0,40 - <0,40 <0,40 -
Fraction C5-C6 Aliphatiques mg/kg M.S. LQ - - - <0,40 - <0,40 <0,40 -
Fraction > C6-C8 Aliphatiques mg/kg M.S. LQ - - - <0,20 - <0,20 <0,20 -
Fraction > C8-C10 Aliphatiques mg/kg M.S. LQ - - - <0,20 - <0,20 <0,20 -
Fraction aromatique >C6-C8 mg/kg M.S. LQ - - - <0,20 - <0,20 <0,20 -
Fraction aromatique >C8-C10 mg/kg M.S. LQ - - - <0,20 - <0,20 <0,20 -
Som m e des hydrocarbures C5-C10 mg/kg M.S. LQ - - - <1,0 - <1,0 <1,0 -
Indice hydrocarbure C10-C40 / / / 1 1 1 1 1 1
Fraction > C10 - C12 inclus mg/kg M.S. LQ - - <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0
Fraction > C12 - C16 inclus mg/kg M.S. LQ - - <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0 <4,0
Fraction > C16 - C20 inclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 <2,0 2.4 <2,0 <2,0
Fraction > C20 - C24 inclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 <2,0 2.5 3.1 <2,0
Fraction > C24 - C28 inclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 2.6 <2,0 4.6 <2,0
Fraction > C28 - C32 inclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 2.8 <2,0 4 <2,0
Fraction > C32 - C36 inclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0
Fraction > C36 - C40 exclus mg/kg M.S. LQ - - <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0 <2,0
Som m e des hydrocarbures C10-C40 mg/kg M.S. LQ - 500 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0 <20,0
HAP / / / 1 1 1 1 1 1
Naphtalène mg/kg M.S. 0.125 - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Acénaphtylène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Acénaphtène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Fluorène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Phénanthrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Anthracène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Fluoranthène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Pyrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(a)anthracène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Chrysène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(b)fluoranthène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(k)fluoranthène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(a)pyrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Dibenzo(a,h)anthracène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Benzo(g,h,i)pérylène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Indéno(1,2,3-cd)pyrène mg/kg M.S. - - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Som m e des HAP mg/kg M.S. 25 - 50 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
BTEX / / / 1 1 1 1 1 1
Benzène mg/kg M.S. LQ - - <0,050 <0,05 <0,050 <0,05 <0,05 <0,050
Toluène mg/kg M.S. LQ - - <0,050 <0,05 <0,050 <0,05 <0,05 <0,050
Ethylbenzène mg/kg M.S. LQ - - <0,050 <0,05 <0,050 <0,05 <0,05 <0,050
m,p-Xylène mg/kg M.S. LQ - - <0,10 <0,10 <0,10 <0,10 <0,10 <0,10
o-Xylène mg/kg M.S. LQ - - <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050 <0,050
Som m e des BTEX mg/kg M.S. LQ - 6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
COHV / / / 1 1 1 1 1 1
Tétrachloroéthylène (PCE) mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
Trichloroéthylène (TCE) mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
Cis-1,2-dichloroéthylène mg/kg M.S. LQ - - - <0,0250 - <0,0250 <0,0250 -
Trans-1,2-dichloroéthylène mg/kg M.S. LQ - - - <0,0250 - <0,0250 <0,0250 -
1,1-dichloroéthylène mg/kg M.S. LQ - - - <0,10 - <0,10 <0,10 -
Chlorure de Vinyle mg/kg M.S. LQ - - - <0,02 - <0,02 <0,02 -
1,1,2-trichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
1,1,1-trichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
1,2-dichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
1,1-dichloroéthane mg/kg M.S. LQ - - - <0,10 - <0,10 <0,10 -
Tétrachlorométhane (tétrachlorure de carbone) mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
Trichlorométhane (chloroforme) mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
Dichlorométhane mg/kg M.S. LQ - - - <0,05 - <0,05 <0,05 -
Som m e des COHV (3) mg/kg M.S. LQ - 2 - n.d. - n.d. n.d. -
PCB / / / 1 1 1 1 1 1
PCB (28) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
PCB (52) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
PCB (101) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
PCB (118) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
PCB (138) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
PCB (153) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
PCB (180) mg/kg M.S. LQ - - <0,001 - <0,001 - - <0,001
Som m e des PCB mg/kg M.S. LQ - 1 n.d. - n.d. - - n.d.
ANALYSES SUR ELUAT / / / 1 1 1 1 1 1
Param ètres généraux / / / 1 1 1 1 1 1
pH - - - - 8.1 - 8 - - 8.2
Conductivité corrigée à 25 °C µS/cm - - - 230 - 190 - - 80.6
Fraction soluble (4) mg/kg M.S. - - 4000 <1000 - 1100 - - <1000
Carbone organique total mg/kg M.S. - - 500 <200 - <200 - - <200
Indice phénol mg/kg M.S. - - 1 <0.2 - <0.2 - - <0.2
Anions / / / 1 1 1 1 1 1
Fluorures mg/kg M.S. - - 10 <1 - 6 - - 2
Chlorures (4) mg/kg M.S. - - 800 <10 - <10 - - 14
Sulfates (4) mg/kg M.S. - - 1000 330 - 310 - - 58
Métaux et m étalloïdes / / / 1 1 1 1 1 1
Antimoine mg/kg M.S. - - 0.06 <0.05 - <0.05 - - <0.05
Arsenic mg/kg M.S. - - 0.5 <0.05 - <0.05 - - <0.05
Baryum mg/kg M.S. - - 20 <0.1 - <0.1 - - <0.1
Cadmium mg/kg M.S. - - 0.04 <0.001 - 0.001 - - <0.001
Chrome mg/kg M.S. - - 0.5 <0.02 - <0.02 - - <0.02
Cuivre mg/kg M.S. - - 2 <0.02 - 0.09 - - <0.02
Mercure mg/kg M.S. - - 0.01 <0.0003 - <0.0003 - - <0.0003
Molybdène mg/kg M.S. - - 0.5 <0.05 - 0.07 - - <0.05
Nickel mg/kg M.S. - - 0.4 <0.05 - <0.05 - - <0.05
Plomb mg/kg M.S. - - 0.5 <0.05 - <0.05 - - <0.05
Selenium mg/kg M.S. - - 0.1 <0.05 - <0.05 - - <0.05
Zinc mg/kg M.S. - - 4 0.02 - <0.02 - - <0.02
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 15/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
3. Mise à jour du schéma conceptuel
Les résultats d’analyses sur les sols mettent en évidence :
x Métaux et métalloïdes : les teneurs sont toutes inférieures aux valeurs de référence de bruit de fond
pour chaque composé, à l’exception du cuivre (36 mg/kg) sur l’échantillon S1 (0.15-1) qui dépasse
légèrement la valeur de référence (20mg/kg).
x Composés organiques :
x Des traces en hydrocarbures C10-C40 sont détectées au droit des échantillons S1(0.15-1), S3(0.1-
1), S6(0-1), S6(1-2) et S7(0.4-0.5).
x Les teneurs en hydrocarbures C5-C10, HAP, BTEX, COHV et PCB sont toutes inférieures aux
limites de quantification du laboratoire sur les échantillons analysés.
x Sur éluât : Aucun dépassement des valeurs de référence sur éluât n’est à considérer
Aucun impact de pollution n’est identifié sur les zones investiguées au droit du site. Les contraintes techniques
rencontrées aux abords de la fosse limitent la portée des conclusions et ne permettent pas, en l’état, de statuer
définitivement sur la qualité des sols
3. Mise à jour du schéma conceptuel
Sur la base des résultats des investigations, le schéma conceptuel pour les usages futurs et intégrant les
caractéristiques du projet comme rappelé ci-dessous, peut être mis à jour (cf. Tableau 4 : et Figure 4).
Le projet de construction consiste en l’aménagement d’une résidence d’habitations composée de deux (2)
bâtiments de logements en R+3 avec sous-sol afin d’accueillir 66 logements collectifs. Il est également prévu
l’aménagement de 52 places de stationnement privées en sous-sol, 36 places de stationnement privées en
plein air et 22 places de stationnement public à l’extérieur.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 16/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
3. Mise à jour du schéma conceptuel
Tableau 4 : Mise à jour du schéma conceptuel (usage futur)
Cible /
Source primaire
enjeux
Milieu dégradé à
Voies de transfert
considérer Voies d’exposition Justification
Usager
adulte
(et voies d’exposition associées)
Origine de la pollution Polluants (source secondaire)
܆Envol de poussières / contact ( ܆1) Inhalation de polluant
direct Æ (1), (2), (8) adsorbé sur les poussières du ܆ Absence de composés dans les sols.
sol
܆Volatilisation de composés volatils ( ܆2) Ingestion de sol/poussière ܆ Absence de composés dans les sols.
܈Sols Æ (3), (4), (8)
( ܆3) Inhalation de polluant
܆ Absence de composés volatils dans les sols.
܆Migration par infiltration vers les sous forme gazeuse
܆Eaux souterraines
x Cuve GNR de 3 m3 eaux souterraines Æ (4), (5), (8) ( ܆4) Inhalation de vapeur d’eau
܆ Absence de composés volatils dans les sols.
x Fosse d’entretien ܆Eaux superficielles
polluée (a)
x Local de stockage de produits Sans objet.
܆Migration par les eaux de ( ܆5) Ingestion d’eau
d’entretien (huiles, etc.) ruissellement Æ (4), (5), (8) ܆ Absence de composés volatils dans les sols.
contaminée
܆Eaux du robinet
x Stockage matériaux et matériel
( ܆6) Ingestion d’aliments
x Déchets balayeuse ܆Perméation vers les canalisations d’origine végétale cultivés sur տ
Absence d’impact dans les sols pouvant engendrer un impact sur
܆Gaz du sol d’eau potable Æ (4), (5) l’eau potable par perméation.
site
܆Air ambiant տ (7) Ingestion d’aliments
տ
܆Bioaccumulation dans les Absence de culture dans le futur sur site.
d’origine animale à partir
matrices végétales Æ (6), (7) d’animaux élevés sur site
Absence d’arrosage avec les eaux souterraines de ville.
܆Bioaccumulation dans les ( ܆8) Absorption cutanée de
܆ Absence de relations dose-réponse dans la littérature scientifique (b)
matrices animales Æ (7) polluant
(a)
Voie d’exposition considérée par la comparaison entre les concentrations dans les eaux utilisées et les concentrations maximales admissibles dans les eaux potables (voir paragraphe des investigations sur les eaux souterraines).
(b)
Les expositions par contact cutané avec les sols ne sont pas considérées dans la présente étude compte tenu de l’absence de valeur toxicologique de référence pour cette voie d’exposition. En effet, comme cela est préconisé dans la note d’information N°
DGS/EA1/DGPR/2014/307 du 31 octobre 2014, en l’absence de connaissance des effets potentiels des substances étudiées par voie cutanée, la transposition de la valeur toxicologique établie par voie orale n’est pas effectuée
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 17/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
3. Mise à jour du schéma conceptuel
Figure 4 : Schéma conceptuel mis à jour
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 18/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
4. Mesures simples de gestion
4. Mesures simples de gestion
4.1 Gestion des ouvrages enterrés
Une cuve GNR de 3 000 L est présente à l’ouest du site à proximité du bâtiment du Centre Technique Municipal
ainsi qu’une fosse enterrée.
Ainsi, la présence potentielle d’un impact dans les terrains sous-jacents à ces ouvrages enterrés ne peut être
écartée, générant un aléa potentiel sur le coût de gestion à venir des matériaux du site.
Ces ouvrages enterrés devront faire l’objet d’une gestion spécifique dans les règles de l’art en évitant tout
risque de sur contamination accidentelle des terrains lors de cette opération, avec élimination des
déchets/produits en filières adaptées.
Après enlèvement de la cuve souterrain et le démantèlement de la fosse, un contrôle visuel et analytique des
bords et fond de fouille est recommandé.
4.2 Gestion des terres excavées
4.2.1 Réemploi sur site
D’après la réglementation française, les terres excavées prennent un statut de déchets dès lors qu’elles sont
évacuées d’un site (site étant entendu comme parcelle ou groupement de parcelles objet d’une même unité
foncière, d’un même permis d’aménager ou de construire). Ainsi, la gestion des terres excavées sera réalisée
conformément à la législation applicable aux déchets.
Dans une logique de réduction des déchets à la source, il est recommandé de limiter le volume de matériaux
évacués hors site et de favoriser autant que possible le réemploi des terres excavées sur site. Cette
recommandation vaut en particulier pour les matériaux identifiés comme non inertes, pour lesquels une
évacuation hors site devra se faire vers une filière spécifique, impliquant un surcoût de gestion.
A ce stade des études, le réemploi sur site des matériaux non inertes identifiés peut être envisagé, sous
réserve d’une qualité géotechnique adaptée.
4.2.2 Evacuation hors site des terres
Sur la base des caractéristiques physico-chimiques et des critères d’acceptation des filières de traitement, les
terres devant être éliminées hors site devront être évacuées en filière ISDI.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 19/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
5. Synthèse et recommandations
5. Synthèse et recommandations
5.1 Synthèse
Dans le cadre de l’aménagement d’un ensemble foncier 140 allée du souvenir à Saint-Martin-de-Seignanx
(40), GINGER CEBTP pour le compte de la SATEL a missionné GINGER BURGEAP pour la réalisation d’un
diagnostic environnemental du milieu souterrain.
Le site du projet est occupé par le Centre Technique Municipal et le projet consiste à construire une résidence
d’habitation.
Les données recueillies ont permis de montrer :
x D’au moins 1945 à 1982 : la zone d’étude est occupée par des parcelles agricoles.
x De 1982 jusqu’à 1997 : une aire de stationnement est aménagée au droit du site avec un bâtiment
attenant. Cela semble correspondre à un entrepôt logistique.
x De 1997 à aujourd’hui : le site est occupé par des stockage divers (matériaux, etc.) et semble
correspondre à la présence du Centre Technique Municipal de Saint Martin de Seignanx. L’aire de
stockage s’est peu à peu agrandie au fil du temps.
Les investigations sur les sols ont montré l’absence d’impact de pollution au droit des zones investiguées.
5.2 Recommandations
Les déblais générés par les travaux pourront être évacués en ISDI.
Du fait de la présence d’une cuve souterraine de GNR de 3 000 L, GINGER BURGEAP
recommande l’enlèvement de l’ouvrage, un contrôle visuel et analytique des bords et fond de fouille.
Dans le cas où la fosse serait démantelée, compte tenu du manque de données sur la qualité des sols sous-
jacents, il est également recommandé de réaliser un contrôle visuel et analytique des bords et fond de fouille.
Notons que GINGER BURGEAP ne pourra être tenu responsable si des terres excavées issues du site ne
sont pas évacuées vers des exutoires dument habilités à les prendre en charge.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 20/21
BGP290_D version 32
CEBTP POUR LE COMPTE DE LA SATEL
Diagnostic environnemental du milieu souterrain
6. Limites d’utilisation d’une étude de pollution
6. Limites d’utilisation d’une étude de pollution
1- Une étude de la pollution du milieu souterrain a pour seule fonction de renseigner sur la qualité des sols,
des eaux ou des déchets contenus dans le milieu souterrain. Toute utilisation en dehors de ce contexte, dans
un but géotechnique par exemple, ne saurait engager la responsabilité de GINGER BURGEAP.
2- Il est précisé que le diagnostic repose sur une reconnaissance du sous-sol réalisée au moyen de sondages
répartis sur le site, soit selon un maillage régulier, soit de façon orientée en fonction des informations
historiques ou bien encore en fonction de la localisation des installations qui ont été indiquées par l'exploitant
comme pouvant être à l'origine d'une pollution. Ce dispositif ne permet pas de lever la totalité des aléas, dont
l'extension possible est en relation inverse de la densité du maillage de sondages, et qui sont liés à des
hétérogénéités toujours possibles en milieu naturel ou artificiel. Par ailleurs, l'inaccessibilité de certaines zones
peut entraîner un défaut d'observation non imputable à notre société.
3- Le diagnostic rend compte d'un état du milieu à un instant donné. Des évènements ultérieurs au diagnostic
(interventions humaines, traitement des terres pour améliorer leurs caractéristiques mécaniques, ou
phénomènes naturels) peuvent modifier la situation observée à cet instant.
4- La responsabilité de GINGER BURGEAP ne pourra être engagée si les informations qui lui ont été
communiquées sont incomplètes et/ou erronées et en cas d’omission, de défaillance et/ou erreur dans les
informations communiquées.
5- Un rapport d’étude de pollution et toutes ses annexes identifiées constituent un ensemble indissociable.
Dans ce cadre, toute autre interprétation qui pourrait être faite d’une communication ou reproduction partielle
ne saurait engager la responsabilité de GINGER BURGEAP. En particulier l’utilisation même partielle de ces
résultats et conclusions par un autre maître d’Ouvrage ou pour un autre projet que celui objet de la mission
confiée ne pourra en aucun cas engager la responsabilité de GINGER BURGEAP
La responsabilité de GINGER BURGEAP ne pourra être engagée en dehors du cadre de la mission objet du
présent mémoire si les préconisations ne sont pas mises en °uvre.
Réf : SO60.P0608-R02-v01 ELA / AME 09/01/2026 Page 21/21
BGP290_D version 32
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.