Pièce
SBA2.P.0101 - G2AVP - ST MARTIN DE SEIGNANX - ENSEMBLE DE LOGEMENTS.pdf · 14 070 mots · du marché « Construction d'un immeuble de 67 logements à Saint Martin de Seignanx », dossier de consultation officiel.
SATEL
Construction d’un ensemble immobilier
Saint-Martin de Seignanx (40)
Rapport d'étude SBA2.P.0101
Etude géotechnique de conception (G2) - phase Avant-Projet (G2 AVP)
19/02/2026
Agence de Bayonne • 193 Rue Gaillat Parc d’activités de Lahonce 64990 LAHONCE
Tél. 33 (0) 5 59 55 88 10 • @ : cebtp.bayonne@groupeginger.com
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
SATEL
CONSTRUCTION D’UN ENSEMBLE IMMOBILIER
Saint-Martin de Seignanx (40)
RAPPORT - Etude géotechnique de conception (G2) - phase Avant-Projet (G2 AVP)
Dossier : SBA2.P.0101 Contrat : SBA2.P.0244
Indice Date Chargé d’affaire Vérifié par Contenu Observations
49 pages
1 19/02/26 W. VAUTIER A. BARRIERE -
6 annexes
A compter du paiement intégral de la mission, le client devient libre d’utiliser le rapport et de le diffuser à
condition de respecter et de faire respecter les limites d’utilisation des résultats qui y figurent et
notamment les conditions de validité et d’application du rapport.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 2/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Sommaire
I. CONTEXTES........................................................................................ 6
I.1. Contexte du projet................................................................................................ 7
I.1.1. Données générales ................................................................................................................ 7
I.1.2. Documents communiqués....................................................................................................... 7
I.1.3. Description du projet .............................................................................................................. 8
I.1.4. Sollicitations ....................................................................................................................... 10
I.2. Mission Ginger CEBTP ....................................................................................... 11
I.3. Description du site ............................................................................................. 12
I.3.1. Topographie ........................................................................................................................ 14
I.3.2. Extrait de carte IGN .............................................................................................................. 15
I.3.3. Image aérienne .................................................................................................................... 15
I.4. Contextes géologique, géotechnique, contexte hydrogéologique, risques majeurs. ..... 16
I.4.1. Contextes géologiques et géotechnique prévisionnels ............................................................. 16
I.4.2. Risques majeurs naturels ou anthropiques ............................................................................. 17
II. INVESTIGATIONS GEOTECHNIQUES..................................................... 20
II.1. Préambule ........................................................................................................ 21
II.2. Implantation et nivellement.................................................................................. 21
II.3. Sondages, essais et mesures in situ ..................................................................... 22
II.3.1. Investigations in situ ............................................................................................................ 22
II.3.2. Essais de perméabilité et d'infiltration in situ ........................................................................... 23
II.3.3. Piézométrie ......................................................................................................................... 23
II.4. Essais en laboratoire .......................................................................................... 24
II.4.1. Identification et caractéristiques mécaniques des sols ............................................................. 24
II.4.2. Agressivité chimique du milieu .............................................................................................. 24
III. INTERPRETATIONS ET SYNTHESE DES INVESTIGATIONS – MODELE
GEOTECHNIQUE ...................................................................................... 25
III.1. Synthèse des investigations – Interprétations ........................................................ 26
III.1.1. Lithologie ........................................................................................................................... 26
III.1.2. Modèle géotechnique ........................................................................................................... 27
III.1.3. Caractéristiques physiques des sols ...................................................................................... 28
III.2. Interprétation et synthèse hydrogéologique ........................................................... 29
III.2.1. Piézométrie, niveaux d’eau .................................................................................................... 29
III.2.2. Perméabilité ........................................................................................................................ 30
IV. ETUDE DES OUVRAGES ..................................................................... 31
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 3/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.1. Zone d’Influence Géotechnique : ZIG .................................................................... 32
IV.2. Traitement des risques majeurs ou anthropiques ................................................... 32
IV.2.1. Inondations - Débordement de cours d’eau ............................................................................. 32
IV.2.2. Argiles (retrait / gonflement) .................................................................................................. 32
IV.2.3. Risque sismique .................................................................................................................. 32
IV.3. Adaptations du terrain au projet - Calage altimétrique ............................................. 33
IV.4. Terrassements généraux - Fouilles ....................................................................... 33
IV.4.1. Traficabilité en phase chantier ............................................................................................... 33
IV.4.2. Terrassabilité des matériaux.................................................................................................. 33
IV.4.3. Drainage de la plateforme en phase chantier ........................................................................... 34
IV.4.4. Talus .................................................................................................................................. 34
IV.4.5. Soutènement ....................................................................................................................... 35
IV.5. Fondations........................................................................................................ 36
IV.5.1. Fondations superficielles par semelles filantes ou isolées ........................................................ 36
IV.5.2. Fondations superficielles par radier général ............................................................................ 40
IV.6. Niveau bas ........................................................................................................ 41
IV.6.1. Généralités.......................................................................................................................... 41
IV.6.2. Conception ......................................................................................................................... 41
IV.6.3. Contrôles ............................................................................................................................ 42
IV.6.4. Tassements prévisibles ........................................................................................................ 42
IV.7. Protection des ouvrages vis-à-vis du risque sismique ............................................. 43
IV.8. Protection des ouvrages vis-à-vis de l’eau ............................................................. 44
IV.9. Préparation de la plateforme de chaussée ............................................................. 45
IV.9.1. Préambule........................................................................................................................... 45
IV.9.2. Hypothèses de calcul ........................................................................................................... 45
IV.9.3. Partie Supérieure des Terrassements (PST) et classe d’arase .................................................... 46
IV.9.4. Couche de forme ................................................................................................................. 46
IV.9.5. Pré-dimensionnement des assises de chaussées..................................................................... 47
V. ENCHAINEMENT DES ETUDES ULTERIEURES ....................................... 48
ANNEXES
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES
ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
ANNEXE 3 – SONDAGES DESTRUCTIFS AVEC ESSAIS PRESSIOMETRIQUES
ANNEXE 4 – SONDAGES SEMI-DESTRUCTIFS
ANNEXE 5 – ESSAIS DE PERMEABILITE
ANNEXE 6 – PROCES VERBAUX DES ESSAIS EN LABORATOIRE
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 4/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Table des figures
FIGURE 1 : VUE SUD DU PROJET .................................................................................................................... 8
FIGURE 2 : PRINCIPE D’IMPLANTATION DU PROJET ......................................................................................... 8
FIGURE 3 : PLAN DU RDC ............................................................................................................................... 9
FIGURE 4 : PLAN DU SOUS-SOL...................................................................................................................... 9
FIGURE 5 : PHOTO PARTIE OUEST DU SITE ................................................................................................... 12
FIGURE 6 : PHOTO PARTIE EST .................................................................................................................... 12
FIGURE 7 : PHOTO PARTIE NORD DU SITE ..................................................................................................... 13
FIGURE 8 : PHOTO PARTIE SUD DU SITE ....................................................................................................... 13
FIGURE 9 : PLAN TOPOGRAPHIQUE DU SITE ................................................................................................. 14
FIGURE 10 : EXTRAIT DE LA CARTE IGN - SOURCE : GEOPORTAIL .................................................................. 15
FIGURE 11 : LOCALISATION DU SITE – SOURCE : GEOPORTAIL ...................................................................... 15
FIGURE 12 : EXTRAIT DE LA CARTE GEOLOGIQUE - SOURCE : INFOTERRE ...................................................... 16
FIGURE 13 : CARTE D'EXPOSITION AUX REMONTEES DE NAPPE – SOURCE : GEORISQUES .............................. 17
FIGURE 14 : CARTE D'EXPOSITION AUX RISQUES LIES AU RETRAIT/GONFLEMENT DES TERRAINS ARGILEUX –
SOURCE : BRGM ......................................................................................................................................... 18
FIGURE 15 : CARTE DU ZONAGE SISMIQUE – SOURCE : GEORISQUES............................................................. 19
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 5/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
I. CONTEXTES
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 6/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
I.1. Contexte du projet
I.1.1.1. Généralités
Nom de l’opération : Construction d’un ensemble immobilier
Commune : Saint-Martin de Seignanx (40)
Code postal : 40390
Client / Maître d’Ouvrage : SATEL
I.1.1.2. Phase du projet
D’après les éléments communiqués, le projet est au stade d’avancement suivant :
Etudes Etudes
Réalisation
Etudes d’avant- d’avant- Etudes de Etablissement Consultation
des
d’esquisse projet projet projet DCE ACT
ouvrages
sommaire définitif
x x x
Les documents relatifs au projet transmis dans le cadre de la présente étude sont les suivants :
• Plan topographique – Echelle : 1/500ème – Date : 25/11/25 – Source : Premier Plan ;
• Croquis perspectifs – Date : 15/01/26 – Source : Atlantik Architectes ;
• Plan de principe d’implantation – Echelle : 1/300ème – Date : 15/01/26 – Source : Atlantik
Architectes ;
• Plan des différents niveaux– Echelle : 1/200ème – Date : 15/01/26 – Source : Atlantik Architectes ;
• CCAP – Source : SATEL.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 7/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
D’après les documents et les informations fournies par le client, le projet prévoit la construction d’un
ensemble immobilier dans la commune de Saint-Martin-de-Seignanx (40).
Figure 1 : Vue Sud du projet
L’ensemble immobilier comprend :
• Un bâtiment de type R+3 partiel et niveau de sous-sol.
• Des parkings pour véhicules légers,
• Des espaces verts.
Figure 2 : Principe d’implantation du projet
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 8/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Nous pouvons noter qu’une partie du RDC du bâtiment sera constitué d’une terrasse végétalisée
recouvrant partiellement le sous-sol.
Terrasse
Figure 3 : Plan du RDC
Figure 4 : Plan du sous-sol
Le niveau bas du sous-sol se situera à une cote de 40.4 m NGF.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 9/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Les sollicitations appliquées aux fondations ont été estimées par EGIS en première approche à :
• Charges linéaires : G = 22 T/ml + Q = 4 T/ml
• Charges ponctuelles : G = 130 T + Q = 25 T
• Charges surfaciques dallage sur terre-plein : G = 0 daN/m² + Q = 250 daN/m²
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 10/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
I.2. Mission Ginger CEBTP
La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n°SBA2.P.0244 daté du 14/10/2025.
Il s’agit d’une Etude géotechnique de conception (G2) - phase Avant-Projet (G2 AVP) réalisée en phase
Avant-Projet (AVP), selon la norme AFNOR NF P 94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie
géotechnique.
Les résultats de l’étude réalisée au stade de la phase Avant-Projet (G2 AVP) ne sont pas suffisants pour
être utilisés dans le DCE (Dossier de Consultation des Entreprises) car les risques importants sont traités
à la fin de la mission G2 intégrant les phases PRO, DCE et ACT. De ce fait, cette étude d’Avant-Projet
devra être suivie des études G2-PRO et G2-DCE/ACT.
L’étude comprend, conformément au contrat et à la Norme NF P 94-500 de Novembre 2013, les
prestations suivantes :
• L'ébauche des contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique :
• Etablir une première approche d’un modèle géologique,
• Etudier les différents risques naturels identifiés,
• Fournir une première approche d’un modèle hydrogéologique (niveaux d’eaux et relevés
piézométriques dans le temps, ordres de grandeur des perméabilités locales,
interprétation en termes de nappes et aquifères),
• Présenter une première ébauche du contexte sismique et qualifier le risque de
liquéfaction sous séisme,
• Faire une première estimation des caractéristiques géotechniques importantes et des
hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l’avant-projet,
• Donner les principes de construction envisageables (terrassements, soutènements,
pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, améliorations des sols,
dispositions générales vis-à-vis des nappes et avoisinants), ainsi qu’une ébauche
dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique,
• Préciser la disposition vis-à-vis des avoisinants et des ouvrages situés dans la Zone d’Influence
Géotechnique (ZIG) :
• Etudier la stabilité générale du site pour un profil type, avant et après insertion du projet,
• Juger de la stabilité des ouvrages avoisinants et mitoyens avant et après travaux,
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 11/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
I.3. Description du site
Lors de notre intervention (12/2025), un bâtiment, des voiries et aménagements divers étaient présents.
Il s’agit de l’ancien centre Technique Municipal de commun, qui sera démolit ultérieurement.
Nous pouvons observer sur les pourtours du bâtiment :
• En partie Ouest, la présence d’espaces verts, une pompe à essence avec une cuve enterrée.
• En partie Est, une ancienne zone de stockage de matériaux.
• En partie Nord, des espaces verts en mitoyenneté d’un cimetière.
• En partie Sud, un parking avec revêtement en enrobé.
Figure 5 : Photo partie Ouest du site
Figure 6 : Photo partie Est
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 12/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Figure 7 : Photo partie Nord du site
Figure 8 : Photo partie Sud du site
L’emprise du bâtiment projeté se situera en partie sur l’emprise du bâtiment existant.
La surface du site concerné par le projet est d’environ 4350 m².
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 13/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Le site concerné par les investigations est légèrement incliné (pente descendante vers l’Est) au droit des
aménagements du centre technique, avec une cote altimétrique comprise entre 44 m NGF (partie
enherbée Ouest) et 42 m NGF (aire de stockage Est).
Nous notons la présence d’un talus d’une hauteur comprise entre 1 et 3 m entre le site concerné et l’allée
des Frènes et la route de Cantegrouille situées au Sud. La hauteur de talus est la plus importante au
droit de la partie Sud-Est du site, le point le plus bas se situant vers 39 m NGF au droit de la route de
Cantegrouille.
Figure 9 : Plan topographique du site
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 14/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Site étudié
Figure 10 : Extrait de la carte IGN - Source : Geoportail
Site étudié
Figure 11 : Localisation du site – Source : Géoportail
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 15/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
I.4. Contextes géologique, géotechnique, contexte
hydrogéologique, risques majeurs.
D’après notre expérience locale et la carte géologique d’Hasparren (n°1002) à l’échelle 1/50000, le site
serait constitué, sous une formation de couverture et d’éventuels remblais d’aménagement, de sables
fauves (sables et argiles, galets jusqu’à env. 15m de profondeur) datés du Pliocène (noté P).
Site étudié
Figure 12 : Extrait de la carte géologique - Source : Infoterre
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 16/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Les informations recueillies sur les sites internet consultés (www.georisques.gouv.fr et site de la
préfecture) sont consignées dans le tableau ci-dessous.
Risques majeurs Informations documentaires
Inondations/débordement de cours d’eau Hors zone inondable identifiée (pas de PPRi en vigueur)
et de nappe Zone non sujette aux inondations de cave ou débordement de nappe
Cavités naturelles ou anthropiques
Pas de présence de cavités connues à proximité du projet
carrières
Argiles (retrait/gonflement - carte 2020) Niveau exposition : Faible à moyen
Mouvements de terrains
Pas de présence de mouvements de terrains connus à proximité du projet
Instabilité – Glissement – Chute de blocs
Séismes Zone 3 (modérée)
Radon Zone 1
I.4.2.1. Inondation /débordement de cours d’eau
D’après les données issues du BRGM (Bureau de Recherches Géologiques et Minières), la parcelle ne
se situe pas en zone sujette aux débordements de nappe ou aux inondations de cave. De plus, la
commune ne fait pas l’objet d’un Plan de Prévention vis-à-vis de ce risque.
Site étudié
Figure 13 : Carte d'exposition aux remontées de nappe – Source : Géorisques
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 17/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Des informations précises sur le risque réel d’inondation peuvent être fournies dans les documents
d’urbanisme (P.L.U.) et dépendent des travaux de protection réalisés, donc susceptibles de varier dans
le temps. S’agissant de données d’aménagement hydraulique et non de données hydrogéologiques, elles
ne font pas partie de notre mission d’étude géotechnique.
I.4.2.2. Cavités naturelles ou anthropiques - Carrières
D’après les informations données par le BRGM (Bureau de Recherches Géologiques et Minières),
aucune cavité n’est signalée dans un rayon de 1 km autour du site.
I.4.2.3. Argiles (retrait/gonflement - carte 2020)
A noter que, d’après les informations données par le BRGM (Bureau de Recherches Géologiques et
Minières), le niveau d’exposition vis-à-vis du retrait / gonflement des terrains argileux au droit du projet
est faible à moyen.
Site étudié
Figure 14 : Carte d'exposition aux risques liés au retrait/gonflement des terrains argileux – Source : BRGM
I.4.2.4. Mouvements de terrains – Instabilité – Glissement – Chute de blocs
D’après les informations données par le BRGM (Bureau de Recherches Géologiques et Minières),
aucun mouvement de terrain n’est signalé dans un rayon de 1 km autour du site.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 18/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
I.4.2.5. Séisme
Le site étudié est classé en zone de sismicité 3 (modérée).
Site étudié
Figure 15 : Carte du zonage sismique – Source : Géorisques
Dans le cas d'un ouvrage de catégorie d'importance II à IV, l’application des règles parasismiques est
obligatoire et il faut se reporter à l’Eurocode 8 (Norme NF EN 1998 – Calcul des structures pour leur
résistance au séisme).
I.4.2.6. Radon
On note un potentiel radon de catégorie 1.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 19/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
II. INVESTIGATIONS GEOTECHNIQUES
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 20/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
II.1. Préambule
La campagne d’investigations a été définie par Ginger CEBTP en accord avec le client.
Ces investigations ont toutes été réalisées en décembre 2025.
II.2. Implantation et nivellement
L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en Annexe 2. Elle a
été définie et réalisée par Ginger CEBTP en fonction du projet.
L’altitude des têtes de sondages correspond au niveau du terrain au moment des investigations, noté
« TA » dans la suite de ce rapport.
Les coordonnées X, Y et Z des points de sondage ont également été mesurées à partir d’un GPS Leica
d’une précision de l’ordre de 5 cm.
Les coordonnées des sondages (RGF93 - CC43) sont visibles dans le tableau suivant :
Sondage X (CC 44) Y (CC 44) Z (m NGF)
EP1 1345757.57 3159008.57 44.0
EP2 1345826.56 3158999.90 42.6
SP1+Pz 1345764.18 3159010.94 44.0
SP2 1345811.87 3159005.68 43.8
SP3 1345792.72 3158995.27 43.9
ST1 1345762.54 3159004.99 44.1
ST2 1345765.70 3158999.99 43.7
ST3 1345811.29 3159000.42 43.8
ST4 1345819.47 3158985.35 42.7
ST5 1345844.09 3158997.72 42.1
ST6 1345774.25 3158990.09 43.4
ST7 1345795.83 3159018.00 43.1
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 21/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
II.3. Sondages, essais et mesures in situ
Les investigations suivantes ont été réalisées :
Type de sondage Quantité Noms Prof.(m/TA) Altitude NGF
Sondage destructif avec enregistrement des SP1+Pz 8.0 44.0
paramètres en continu et prélèvement de cuttings 3 SP2 8.0 43.8
SP3 10.06 43.9
Exécution d’essais pressiométriques.
Norme NF EN ISO 22476-4 23
ST1 5.0 44.1
ST2 3.0 43.7
ST3 3.0 43.8
Sondage semi-destructif à la tarière hélicoïdale
7 ST4 3.0 42.7
continue ∅ 63 mm
ST5 3.0 42.1
ST6 3.0 43.4
ST7 3.0 43.1
Les coupes des sondages sont présentées en Annexes 3 et 4.
Les forages de cette campagne d’investigation étant réalisés à l’eau (ou boue de forage, bentonite…),
les niveaux d’eau en forage ne sont pas toujours identifiables ou peuvent être biaisés en raison de leur
interférence avec les fluides de forage injectés. Des piézomètres spécifiques sont nécessaires pour
caractériser les nappes concernées par le projet (piézomètres sélectifs, en gros diamètre…)
Nous attirons l’attention sur la nécessité de reboucher les piézomètres ou les forages équipés avant le
démarrage des travaux lorsque ces ouvrages se trouvent dans l’emprise du terrassement. En effet,
recouper un forage équipé ou un piézomètre lors du terrassement en déblais peut conduire à des arrivées
d’eau dans la fouille. Nous restons à la disposition du client pour proposer un rebouchage selon les règles
de l’art.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 22/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Les essais suivants ont été réalisés :
Sondage de Prof.
Type d’essai in situ Dénomination
référence (m/TA)
EP1 - 1.2
Essai de perméabilité en forage à charge
EP2 - 1.2
variable
EL1 SP1+Pz 8.0
Les résultats des essais de perméabilité sont fournis en Annexe 5.
Les équipements suivants ont été mis en place :
Sondage de Description de l’équipement piézométrique mis en place
référence / Profondeur du Niveau de la partie
Diamètre Equipement en tête Ø du Tube
tube (m/TA) crépinée (m/TA)
Capot métallique de
Tube crépiné de 1.0 m
SP1+Pz protection scellé au Ø52/60 mm 8.0
à 8.0 m de profondeur
terrain
Les relevés des niveaux d’eau effectués ainsi que le détail des équipements mis en place sont indiqués
sur les coupes de forage correspondantes.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 23/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
II.4. Essais en laboratoire
Les essais suivants ont été réalisés :
Identification des sols Nombre Norme
Teneur en eau pondérale W 2 NF EN ISO 17892-1
Analyse granulométrique par tamisage 2 NF EN ISO 17892-4
Valeur au bleu du sol (VBS) 2 NF P94-068
Classification des sols (GTR) 2 NF P11-300
Nota : les prélèvements d’échantillons sont la propriété du client. Ils seront conservés pendant un mois
à compter de l’envoi du rapport. S’il le souhaite, le client pourra donc soit récupérer ses prélèvements,
soit demander à ce qu’ils soient conservés. A défaut de demande expresse, les prélèvements seront mis
au rebus.
Les résultats des essais en laboratoire sont présentés en Annexe 6.
Une analyse d’agressivité de l’eau sur le béton était initialement prévue, toutefois nous n’avons pas pu
prélever la nappe car le piézomètre était sec (jusqu’à 8 m/TN) lors de nos visites.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 24/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
III. INTERPRETATIONS ET SYNTHESE DES
INVESTIGATIONS – MODELE GEOTECHNIQUE
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 25/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
III.1. Synthèse des investigations – Interprétations
Cette synthèse devra être affinée par l’ingénierie géotechnique lors de l’étude géotechnique de
conception en phase PROJET (G2 PRO), puis en phase d’élaboration du dossier de consultation des
entreprises et assistance au contrat de travaux (G2 DCE/ACT).
A noter que la profondeur des formations est donnée par rapport au terrain naturel tel qu’il était au
moment de la reconnaissance (12/2025).
L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées pour l’extension ont permis de dresser
la coupe géotechnique schématique suivante :
Formation n°0 : Formation de couverture (terre végétale, structure de chaussée, remblais)
Epaisseur : 0.1 à 1.5 m/TA – 43.9 à 42.3 m NGF
Remarque : Nous suspectons la présence de remblais au droit des sondages ST2 et ST3 notamment.
Formation n°1 : Argile sableuse marron
A partir de : 0.1 à 1.5 m/TA – 43.9 à 42.3 m NGF
Jusqu’à : 2.7 à 2.8 m/TA – 41.3 à 41.1 m NGF
Les caractéristiques géomécaniques sont les suivantes :
• Pression limite nette : Pl* = 0.2 à 0.6 MPa ;
• Module pressiométrique : EM = 2.3 à 6.2 MPa.
Il s’agit d’argile sableuse très molle à molle au sens de la classification des sols de l’Eurocode 7.
Formation n°2 : Sable argileux marron
A partir de : 2.7 à 2.8 m/TA – 41.3 à 41.1 m NGF
Jusqu’à : 3.5 à 3.8 m/TA – 40.3 à 40.2 m NGF
Les caractéristiques géomécaniques sont les suivantes :
• Pression limite nette : Pl* = 1.0 à 1.1 MPa ;
• Module pressiométrique : EM = 7.7 à 10.6 MPa.
Il s’agit de sable argileux dense au sens de la classification des sols de l’Eurocode 7.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 26/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Formation n°3a : Sable jaune-marron / Sable argileux marron-jaune
A partir de : 3.5 à 3.8 m/TA – 40.3 à 40.2 m NGF
Jusqu’à : >10 m/TA (arrêt des sondages) - >33.8 m NGF
Les caractéristiques géomécaniques sont les suivantes :
• Pression limite nette : Pl* = 0.2 à 3.4 MPa ;
• Module pressiométrique : EM = 2.1 à 41.0 MPa.
Il s’agit de sable lâche à très dense au sens de la classification des sols de l’Eurocode 7.
Remarques :
• Nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations horizontales et/ou
verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu de la surface
investiguée par rapport à celle concernée par le projet. De ce fait, les caractéristiques indiquées
précédemment ont un caractère représentatif mais non absolu.
• Aucune investigation n’a pu être réalisée au droit du bâtiment existant. Des investigations
complémentaires seront à prévoir dans les phases ultérieures de l’étude au droit du bâtiment et
une fois celui-ci démoli.
Le modèle retenu pour la suite de l’étude a été synthétisé dans les tableaux suivants :
Essai pressiométrique Coefficient
Prof base Altitude base
Formation / type de sol rhéologique
(m/TN) (m NGF)
Pl* (MPa) Em (MPa) α
0/ Formations de
0.1-1.5 43.9-42.3 Horizon impropre à la construction
couverture et remblais
1/ Argile sableuse marron 2.7-2.8 41.3-41.1 0.25 2.5 1/2
2/ Sable argileux marron 3.5-3.8 40.3-40.2 0.80 8.0 1/3
3/ Sable jaune-marron >10 >33.8 1.10 12.0 1/3
Remarque : Les valeurs de Pl* et Em* ont volontairement été limitées au vu des hétérogénéités
observées. Ces valeurs pourront éventuellement être optimisées dans les phases ultérieures de l’étude
à l’appui d’essais complémentaires à réaliser.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 27/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Les procès-verbaux des essais en laboratoire sont insérés en Annexe 4.
Dans le tableau ci-dessous sont reportés les résultats des essais d’identification sur matériaux non
rocheux :
Référence Prof. (m) Tamisat Dmax Classe
Formation / type de sol W (%) VBS
échantillon échantillon < 80 µm (mm) G.T.R.
1 – Sable limoneux F1
ST3 – ST5 1.5 / 2.0 14.8 1.03 51.6 8
marron (A1)
2 – Limon sableux F1
ST6 – ST7 marron à quelques 1.5 / 2.0 17.2 1.02 64.3 10
cailloutis (A1)
Les matériaux de la formation n°1, identifiés de classe F1 (A1 selon l’ancienne classification),
correspondent à des matériaux sensibles à l'eau.
Les sols F1 sont des sols fins changeant brutalement de consistance pour de faibles variations de la
teneur en eau. Leur temps de réaction aux variations de l’environnement hydrique et climatique est
relativement court. De ce fait, ce sont des matériaux très sensibles à l’eau, et dont la portance peut chuter
fortement pour de faibles variations hydriques.
Ces matériaux sont toutefois considérés comme peu sensibles au phénomène de retrait gonflement.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 28/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
III.2. Interprétation et synthèse hydrogéologique
Un niveau d’eau non stabilisé a été détecté vers 1.5 m/TA (le 17/12/2025) dans les sondages SP1+Pz et
SP3 lors des investigations. Il s’agit de toutefois d’un niveau mesuré en fin de forage, pouvant être biaisé
par le liquide résiduel de forage.
Les niveaux d’eau relevés s’établissent comme suit :
Sondage SP1+Pz
Altitude NGF relative
44.0
au niveau du TN
Date Prof.
05/01/26 Sec
10/02/26 Sec
Il est à noter que les niveaux d’eau dans le sol peuvent varier en fonction de la saison et de la
pluviométrie. Les niveaux d’eau mesurés doivent donc être considérés à un instant donné.
Pour mieux préciser ce niveau, un suivi piézométrique mensuel est en cours sur 1 an afin de préciser les
variations du niveau de la nappe.
L’étude du contexte hydrogéologique ne fait pas partie de la présente mission et doit faire l’objet d’une
étude spécifique (cf. annexe A1 de la norme NFP 94-500). Nous restons à la disposition pour effectuer
cette étude.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 29/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Afin d’estimer l’ordre de grandeur de la perméabilité des terrains en place, des essais de perméabilité
relatifs aux normes ISO 22282-2 à 6, ont été réalisés.
Les résultats de ces essais de perméabilité sont donnés dans le tableau ci-dessous :
Profondeur Coefficient de perméabilité K
Sondage Nature du sol
de l’essai m/s mm/h
EP1 Argileux 1.2 7.6E-07 3
EP2 Argileux 1.2 1.1E-06 4
EL1 Argileux sableux 8 6.4E-06 23
La perméabilité des matériaux du site à faible profondeur est faible à moyenne.
Comme les essais de perméabilité ont été réalisés dans des forages de faible diamètre, la perméabilité
obtenue est locale car elle intéresse un volume très limité par rapport au terrain étudié. Des variations
latérales ne sont donc pas exclues et cette valeur ne peut être retenue pour l’ensemble de la formation.
Pour obtenir une valeur pertinente de perméabilité de l’aquifère, il est conseillé de réaliser un essai de
pompage. En effet, cet essai permet de mesurer la perméabilité en grand du massif et d’obtenir une
estimation raisonnable des débits à prévoir, notamment dans l’hypothèse d’un rabattement provisoire ou
permanent de la nappe. Nous restons à la disposition de notre client pour réaliser un essai de pompage
si nécessaire
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 30/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV. ETUDE DES OUVRAGES
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 31/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.1. Zone d’Influence Géotechnique : ZIG
Le projet est concerné par les avoisinants suivants :
• Voiries,
• Réseaux.
IV.2. Traitement des risques majeurs ou anthropiques
Compte tenu de la cote d’inondation, les niveaux bas du projet doivent être dimensionnés en fonction
des niveaux d’eau retenus à l’issu du relevé piézométrique.
Le niveau d’exposition vis-à-vis du retrait / gonflement des terrains argileux au droit du projet est faible
à moyen. Des dispositions spécifiques sont à prévoir pour les fondations et le niveau bas, qui seront
décrites dans les paragraphes des ouvrages géotechniques étudiés.
IV.2.3.1. Données réglementaires
Selon le décret n°2010-1255 et la norme NF EN 1998 (EUROCODE 8), les principales données
parasismiques déduites des éléments du projet et des reconnaissances effectuées dans le cadre de cette
étude et présentées dans les paragraphes précédents, figurent dans le tableau ci-dessous :
Zone de sismicité 3
Classe de sol C
Paramètre de sol S 1.5
Accélération agr 1.1
II
Catégorie d’importance
A confirmer par les concepteurs
1
Coefficient d’importance γI
A confirmer suivant la classe de l’ouvrage
La classe d’ouvrage devra être confirmée à minima avant les études de la phase projet. Les accélérations
sismiques ont été définies par corrélations avec les essais réalisés à ce stade.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 32/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.2.3.2. Liquéfaction
Les sondages réalisés ne permettent pas de statuer sur le risque de liquéfaction. Toutefois, n’ayant pas
observé de niveau de nappe, le risque de liquéfaction peut à priori être négligé.
Nous recommandons tout de même la réalisation d’essais au pénétromètre statique dans les phases
ultérieures de l’étude et une fois le bâtiment démoli.
IV.3. Adaptations du terrain au projet - Calage altimétrique
Le projet de bâtiment prévoit la réalisation d’une plateforme entièrement en déblai sur 2.5 à 3.5 m de
profondeur / TA actuel, la cote du niveau-bas du sous-sol se situant à 40.4 m NGF. Ceci suppose un
fond de fouille vers 40.0 m NGF.
Concernant les aménagements divers, il n’est pas prévu de terrassements autres que le simple
reprofilage du terrain (+/- 0.5 m).
IV.4. Terrassements généraux - Fouilles
La formation n°1 est classée F1 (anciennement A1) d’après le GTR. Il s’agit de matériaux sensibles à
l’eau dont la portance peut brutalement varier en fonction des variations hydriques.
Par conséquent, les travaux devront être réalisés dans des conditions météorologiques favorables sinon
le chantier peut rapidement devenir impraticable et nécessiter la mise en place de surépaisseurs en
matériaux insensibles à l’eau.
La réalisation des déblais concernant les formations n°1 et n°2 ne devrait pas présenter de difficulté
particulière d’extraction. Les terrassements pourront donc se faire à l’aide d’engins classiques de
moyenne puissance.
Bien que nous n’en ayons pas trouvé au droit des sondages, il n’est pas exclu de rencontrer des blocs
ou des affleurements indurés en phase travaux, qui nécessiterons l’emploi d’engins adaptés ou d’outils
adaptés tels qu’éclateur, BRH, dérocteur, etc…
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 33/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
De plus, la réalisation du projet implique la démolition d'un bâtiment existant et l'évacuation de la
végétation en place. En conséquence, il conviendra de prévoir l'évacuation de tout vestige enterré
(fondations, cuves, réseaux, souches…) au droit du projet. Une attention particulière sera apportée au
comblement des fouilles ainsi créées. Dans tous les cas, les fondations projetées devront être
descendues sous le niveau des fouilles afin d'être ancrées dans les sols en place et non remaniés.
Les matériaux, ainsi que les procédures de mise en œuvre et de contrôle devront répondre aux
recommandations des normes et guides en vigueur.
Suite aux observations faites au cours de la campagne d’investigations, le terrain devrait en principe être
sec. Cependant, des venues d’eau peuvent apparaître en cours de terrassement notamment en période
pluvieuse. Elles seront alors collectées en périphérie et évacuées en dehors de la fouille (captage par
pompage).
Un suivi piézométrique est en cours afin de préciser les modalités de gestion des eaux en phase travaux.
Les dispositions spécifiques prévisibles seront adaptées au cas par cas pour assurer la mise au sec de
la plateforme de travail à tout moment (notamment merlon ou fossé périphérique pour protéger le chantier
des eaux extérieures)
Toute zone décomprimée fera l’objet d’un traitement spécifique si elle doit recevoir un élément de
l’ouvrage à porter (purge, compactage).
Hors mitoyenneté et hors nappe, les talus provisoires des fouilles de hauteur inférieure à 2 m pourront
être dressés avec une pente de 2 de base pour 1 de hauteur, à adapter lors des terrassements si cela
s’avère nécessaire.
A noter que des hétérogénéités locales peuvent être rencontrées au fur et à mesure de l’ouverture des
fouilles et provoquer des éboulements locaux. L’ensemble des talus devra être protégé des intempéries
par des feuilles de polyane par exemple soigneusement fixées, des cunettes étanches en tête de talus.
Pour des hauteurs de talus supérieures à 2 m ou pour des talus plus raides si les emprises nécessaires
ne sont pas disponibles, un confortement sera à prévoir. Son dimensionnement fera l’objet d’une étude
particulière spécifique.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 34/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Afin de minimiser l’emprise des terrassements (limites parcellaires proches), et au vu de l’absence
présumée de la nappe, les solutions de soutènement suivantes pourront être envisagés :
• Rideau de palplanches,
• Paroi berlinoise.
Ces techniques de soutènement sont valables uniquement en l’absence de remontée de nappe, qui devra
être confirmée à l’issu du suivi piézométrique. En cas de présence d’une nappe, la réalisation d’une
enceinte périphérique étanche (type paroi moulée ou paroi de pieux sécants) ou paroi berlinoise associée
à des dispositifs de pompage devra être envisagée.
L’écran de soutènement devra être fiché dans les sables jaune-marron (formation n°3), et assurera le
rôle de soutènement provisoire. Nous déconseillons la prise en compte de ces soutènements dans les
calculs en phase définitive, et recommandons de dimensionner les voiles périphériques pour reprendre
la poussée des terres.
On peut retenir les hypothèses géo-mécaniques suivantes pour le dimensionnement des ouvrages :
Type de sol γ (kN/m3) φ’ (°) C’ (kPa)
Argile sableuse marron (formations 1) 18* 25* 3 à 5*
Sable argileux marron (formation 2) 19* 28* 1 à 3*
Sables (formation 3) 18* 30* 0*
* : Aucun essai triaxial n’a été réalisé au droit de ces formations, ces valeurs ont donc été estimées
d’après notre expérience locale.
Les hypothèses ci-dessus devront être validées au cours de l’étude géotechnique G2-PRO, par la
réalisation de sondages et essais complémentaires (in-situ et en laboratoire).
Ces valeurs devront impérativement être confirmées dans les phases d’études ultérieures du
projet (mission G2-PRO).
Les conditions de renard solide et de renard hydraulique (boulance) devront être vérifiées. Les
débits d’exhaure en phase provisoire devront être déterminés dans l’hypothèses où le suivi
piézométrique met en évidence une nappe.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 35/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.5. Fondations
Compte tenu des éléments précédents et de la cote du niveau-bas (40.4 m NGF), des fondations
superficielles par semelles filantes ou isolées sont envisageables, ancrées de 0.3 m dans les sables
jaune-marron (formation n°3) dont le toit a été reconnu entre 40.3 et 40.2 m NGF (3.5 à 3.8 m.TA).
IV.5.1.1. Justifications
Suivant la NF P 94 261, les vérifications doivent porter sur :
• Pour les situations à l’ELU :
• Poinçonnement,
• Glissement,
• Excentrement de la charge,
• Pour les situations à l’ELS :
• Limitation de la charge,
• Excentrement de la charge,
• Tassement.
IV.5.1.2. Prescriptions générales
Comme critères définissant le niveau d’assise, on retiendra, parmi les suivants le plus restrictif :
• Ancrage minimal de 0.3 m dans l’horizon porteur (formation n°3),
• Respect de la garde au gel fixée ici à 0.5 mètre et de la mise hors dessiccation des argiles à 0.8
mètres (recommandations BRGM en aléa faible à moyen),
• Respect de la norme NFP 94-261 pour les fondations à niveaux décalés, mitoyennes ou à
proximité de talus :
La définition exacte des dispositions à prendre en compte ne fait pas partie de la présente mission et
devra faire l’objet d’une mission complémentaire dans le cadre d’une étude en phase projet (G2 PRO).
Il appartient au BET structure de prendre en compte les tassements différentiels et de concevoir une
éventuelle rigidification de l’ouvrage.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 36/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.5.1.3. Ebauche dimensionnelle des fondations
Le dimensionnement aux ELS et ELU des fondations est mené à partir des résultats pressiométriques,
conformément à la norme NF P 94-261 de juin 2013 (Justification des ouvrages géotechniques – Normes
d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations superficielles).
Capacité portante :
On s’assurera que la charge verticale transmise par la fondation superficielle au terrain Vd est inférieure
à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle Rv ;d :
R v ;k A' qnet
Vd – R0 ≤ Rv ;d Rv ;d = Rv;k =
γ R ;v γ R ;d ;v
Avec :
• R0 est la valeur du poids de volume de sol constitué du volume de la fondation sous le terrain après
travaux et des sols compris entre la fondation et le terrain après travaux – ici négligé,
• Rv ;d est la valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle,
• γR ;v est un facteur partiel à considérer, égal à 2.30 à l’ELS quasi-permanent et caractéristique et
1.40 à l’ELU pour les situations durables et transitoires,
• Rv ;k est la valeur caractéristique de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle,
• A’ est la surface effective de la base d’une fondation superficielle,
• qnet est la contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle,
• γR ;d ;v est le coefficient de modèle lié à la méthode de calcul utilisée pour le calcul de la contrainte
qnet (1.20 pour la méthode pressiométrique).
Calcul de qnet, contrainte associée à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle :
La contrainte qnet du terrain sous une fondation est déterminée à partir de la relation suivante :
qnet = k p ple* iδ iβ
Avec :
• kp est le facteur de portance pressiométrique qui dépend des dimensions de la fondation, de son
encastrement relatif et de la nature du sol,
• ple* est la pression limite nette équivalente,
• kc est le facteur de portance pénétromètrique qui dépend de la nature du sol,
• qce est la résistance de pointe équivalente,
• iδ est le coefficient de réduction de portance lié à l’inclinaison du chargement (on considère ici
une charge verticale centrée, soit iδ = 1.00),
• iβ est le coefficient de réduction de portance lié à la proximité d’un talus de pente β (pour une
fondation éloignée d’un talus, iβ = 1.00).
Ainsi, pour une semelle filante ancrée selon les prescriptions données plus haut et de 1.00 m de largeur au
maximum, en tablant sur ple* = 1.1 MPa et kp = 1, il vient :
qnet = 1100 kPa.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 37/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Il vient les contraintes maximales suivantes :
• A l’ELU, pour les situations durables et transitoires, une contrainte de 650 kPa,
• A l’ELS quasi-permanent et caractéristique, une contrainte de 395 kPa.
Pour une semelle filante, aux ELS à 395 kPa, il vient :
Largeur B de la semelle Rv ;d Tassement estimé
0.5 m 195 kN/ml <1 cm
0.8 m 315 kN/ml <1 cm
1.0 m 395 kN/ml <1 cm
Pour une semelle isolée carrée, aux ELS à 395 kPa, il vient :
Côté B de la semelle Rv ;d Tassement estimé
0.7 m 190 kN <1 cm
1.0 m 395 kN <1 cm
1.2 m 565 kN <1 cm
Ces valeurs sont valables pour un ancrage dans la formation n°3. A titre informatif, il vient les valeurs
suivantes pour un ancrage dans les autres formations :
• Formation n°1 : qnet = 250 kPa, soit une portance 145 kPa ou ELU et 90 kPa aux ELS
• Formation n°2 : qnet = 800 kPa, soit une portance de 475 kPa aux ELU et 300 kPa aux ELS
Estimations des tassements :
Conformément aux exemples donnés, le tassement estimé sera inférieur au centimètre.
Les tassements ont été calculés selon les recommandations de l’annexe H norme NF P 94-261 pour des
charges verticales centrées et pour des sollicitations et dimensions de semelles précises.
On rappelle que les tassements sont dimensionnants pour les ouvrages. Ainsi, en fonction de
l’admissibilité des tassements, une limitation de charge pourra s’appliquer.
Limites du pré-dimensionnement :
Dans le cas où les charges seraient inclinées, par exemple pour des semelles excentrées en limite de
propriété, il conviendra d’appliquer les coefficients minorateurs iδ et iβ (cf. les recommandations de
l’annexe D de la norme NF P 94-261).
Prédimensionnement sismique
Les éléments qui nous ont été fournis ne permettent pas de d’établir une ébauche dimensionnelle pour
les combinaisons sismiques (pas de descentes de charges ou modélisation des fondations par des
encastrements).
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 38/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.5.1.4. Dispositions constructives
Les choix constructifs ne peuvent être faits que par le BET structure mais les points suivants sont
toutefois à signaler :
• Il est recommandé de ne pas descendre la largeur des fondations en dessous de 0.5 m avec une
surface au sol (assise) de 0.5 m² minimum pour une semelle isolée (soit 0.7 m x 0.7 m pour des
semelles carrées), ceci pour des raisons de bonnes exécution (cela permet notamment d’assurer
un enrobage correct des armatures standards)
• Il appartient au BET structure de vérifier que les tassements déterminés précédemment sont
acceptables par l’ouvrage et les avoisinants,
• Le niveau bas sera rigidifié au maximum pour limiter l’effet des tassements différentiels,
• En cas de deux bâtiments ou de deux parties d’un même bâtiment, fondés de façon différente
ou présentant un nombre de niveaux différent, il conviendra de s’assurer que la structure peut
s’adapter sans danger aux tassements différentiels qui pourraient se produire,
• Dans le cas contraire, les projeteurs devront prévoir un joint de construction intéressant toute la
hauteur de l’ouvrage, y compris les fondations elles-mêmes,
• Il est impératif de récupérer les eaux météoriques et les éloigner des sols de fondation par un
réseau d’évacuation spécifique.
• Des fondations établies à des niveaux différents et à proximité de talus doivent respecter la règle
des 3 de base pour 2 de hauteur entre arêtes de fondations et/ou pied de talus (NF P 94-261 et
NF DTU 13.1).
• La présence d’eau pourra entraîner des sujétions de blindage des parois et de pompage pour
épuisement des fouilles et/ou rabattement de la nappe lors des travaux de fondation.
• Des sur-profondeurs du toit de la couche d’ancrage sont toujours possibles et pourront nécessiter
un rattrapage en gros béton et, par conséquent, des surconsommations de béton.
• Afin d’éviter une décompression du sol de fondation, un béton de propreté sera immédiatement
coulé après terrassement afin de le protéger.
La justification du dimensionnement devra faire l’objet d’une étude spécifique dans le cadre d’une étude
de projet géotechnique (G2 PRO).
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 39/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.5.2.1. Prescriptions générales
Le radier devra être assis dans les sables jaune-marron (formation n°3), dont le toit a été atteint entre
40.2 m et 40.3 m NGF au droit des sondages réalisés
L’encastrement devra assurer les conditions de mise hors gel des fondations, soit une profondeur
minimale de 0.5 m par rapport à la plus proche surface exposée aux intempéries (cf. Norme NF P 94-
261), et la mise hors dessiccation des argiles de 0.8 m par rapport aux recommandations du BRGM.
IV.5.2.2. Taux de travail envisageable
Compte tenu de la nature des sols et du projet, et d’après les recommandations de la Norme NF P 94-
261, la contrainte de service maximale sera limitée à 80 kPa au sein de la formation n°3.
IV.5.2.3. Estimation des tassements
Sous réserve d’une contrainte à l’ELS de maximum 30 KPa, le radier induira des tassements
infracentimétriques (calcul avec le bicouche de Ménard). Les charges seront à priori plus faibles en tenant
compte du poids des terres excavées.
Les raideurs sismiques seront fournies dans la phase PRO. Le calcul du radier pourra faire l’objet de
calculs itératifs entre le BE géotechnique et le BE structure.
IV.5.2.4. Dispositions constructives
Les choix constructifs ne peuvent être faits que par le BET structure mais les points suivants sont
toutefois à signaler :
• Il est impératif de récupérer les eaux météoriques et les éloigner des sols de fondation par un
réseau d’évacuation spécifique.
• Il appartient au BET structure de vérifier que les tassements déterminés précédemment sont
acceptables par l’ouvrage et les avoisinants,
• Les points durs (anciennes maçonneries, blocs rocheux, affleurements, etc…) seront, selon le
cas (visite de chantier par un géotechnicien nécessaire), éliminés, pontés ou décaissés de façon
à permettre une intercalation de matelas sableux mono-granulaire d’au moins 40 cm d’épaisseur
entre la sous face du radier et le point dur.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 40/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.6. Niveau bas
La réalisation d’un dallage sur terre-plein est envisageable (sous réserve des relevés piézométriques),
et pourra reposer uniformément sur les sables jaune-marron de la formation n°3 par l’intermédiaire d’une
couche de forme.
Nous attirons l’attention sur le fait que cette solution ne sera pas envisageable en cas de remontée
intermittente du niveau de la nappe.
La réalisation d’une dalle portée par les fondations ou d’un radier général est recommandée en cas de
présence d’une nappe, et nécessitera un dimensionnement aux sous-pressions associé à un cuvelage.
La mise en œuvre de la structure sous dallage (couche de forme et couche de réglage) sera réalisée
moyennant les précautions successives suivantes :
• purge de la terre végétale,
• terrassement jusqu’au fond de forme qui sera constitué par la formation n°1,
• purge éventuelle des poches médiocres et des sols détériorés par les engins de terrassement
ou les eaux de pluie,
• compactage du fond de forme objectif q4 à 95 % de l’optimum Proctor normal (OPN) avec des
engins adaptés,
• mise en place d’un géotextile anti-contaminant (il n’est pas obligatoire),
• vérification de la portance du fond de forme par essais à la plaque ; elle doit être supérieure ou
égale à 20 MPa (EV2), dans le cas d’un fond de forme meuble,
• mise en œuvre de la structure sous dallage avec compactage de la couche de forme,
• Un objectif de densification de niveau q3 représentant 98.5 % de l'Optimum Proctor Normal
(OPN) en moyenne, pour chaque couche et une compacité représentant 96 % OPN, au fond de
chaque couche.
Un contrôle du sol support sera nécessaire, avec réception de la portance sur le fond de forme.
Il conviendra par ailleurs de s’assurer que le fond de forme est homogène.
Nous attirons l’attention sur le fait que la technique de compactage devra être adaptée afin de limiter au
maximum les vibrations, afin de ne pas induire de désordres au droit des avoisinants.
La structure sous dallage pourra alors être envisagée de la manière suivante :
• une couche de forme de 50 cm d’épaisseur minimale en concassé calcaire 0/60 ou 0/80
insensible à l’eau, grave non traitée (GNT) 0/80, ou équivalent,
• une couche de réglage en concassé calcaire 0/31.5 insensible à l’eau, grave non traitée (GNT)
0/31.5 ou équivalent.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 41/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
On veillera à respecter les recommandations du guide GTR édité en 1992 par le SETRA et
éventuellement celui des sols traités.
Les apports devront être granulaires, insensibles à l’eau et de granulométrie continue. Il peut s’agir de
matériaux de type D2 / D3 ou R21.
Les dallages seront conçus conformément au DTU 13.3.
On s’assurera que le compactage est correctement réalisé.
D’après le NF DTU 13.3 de décembre 2021 applicable au projet, le critère de réception de la couche de
forme est de :
• EV2 ≥ 50 MPa pour les charges d'exploitation avec des charges réparties ≤ 20 kN/m²
• EV2 ≥ 70 MPa pour les charges d'exploitation avec des charges réparties > 20 kN/m²
• Indice de compactage EV2/EV1 ≤ 2.2
Ginger CEBTP se tient à la disposition du maître d’œuvre ou de l’entreprise pour la réalisation des essais
de contrôle à tout stade de l’exécution.
Les hypothèses à retenir sur les modules Es sont les suivantes, conformément au DTU 13.3 :
Epaisseur Coefficient Module Es
Formation
(m) rhéologique α (MPa)
3 – Sable jaune-
>6 0.33 36
marron
Il revient aux concepteurs de préciser la limite acceptable des tassements. S’ils sont considérés comme
trop importants, un principe de plancher porté ou une amélioration de sol pourrait être envisagée.
Pour information, le tassement du dallage sera inférieur à 1 cm pour des surcharges de
20 kPa (2.0 T/m²) (évaluation à partir du bicouche de Ménard).
Sous réserve de l’appréciation du Maître d’œuvre et du BET, ces déformations paraissent admissibles
pour la destination prévue du dallage.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 42/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.7. Protection des ouvrages vis-à-vis du risque sismique
Les dispositions générales suivantes sont à respecter :
• Système de fondation homogène sous un même corps de bâtiment, à moins de délimiter des
parties par joints parasismiques ;
• Ne pas fonder les constructions à cheval sur deux ou plusieurs types de sol de caractéristiques
géotechniques très différentes, ou sur des discontinuités naturelles du sol : fractures, ressauts,
brusque, changement de pente, etc… ;
• Encastrer fortement les fondations dans les sols meubles ;
• Veiller à ce que l’assise des fondations soit horizontale ;
• Avoir un seul niveau de fondation et un niveau identique de fondation pour un même corps
d’ouvrage ; en cas de niveaux enterrés, les prévoir sur toute l’emprise de la construction ou, à
défaut, sur une partie séparée par un joint parasismique. Si la stratification des couches
géologiques est inclinée, la totalité des fondations doit descendre dans un niveau de sol
identique, éventuellement avec décrochement de niveaux bas, de préférence inférieur à 1.2 m ;
• Ne pas fonder les ouvrages sur des sols liquéfiables ;
• Éviter impérativement toute accumulation d’eau de ruissellement autour des constructions
(drainage périphérique efficace avec des regards de visite) ;
• Prévoir tous les éléments raidisseurs dans la structure, tels que chaînages, voiles, même courts
en longueur, poteaux de même hauteur plutôt longs que courts, notion de
couple poteaux forts / poutres faibles à respecter.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 43/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.8. Protection des ouvrages vis-à-vis de l’eau
Il appartient aux concepteurs de s’assurer auprès des services compétents que le terrain n’est pas
inondable.
Il n’a pas été rencontré d’eau dans les sondages au moment des investigations.
Pour préciser les niveaux d’eau, un suivi piézométrique est en cours de réalisation. Celui-ci devra être
associé à une étude hydrogéologique si des niveaux d’eau sont observés afin de déterminer les niveaux
caractéristiques de la nappe.
En cas de remontée de nappe, il sera nécessaire de prévoir des dispositions particulières pour protéger
les parties enterrées du projet. Nous rappelons que la technique retenue devra tenir compte du degré de
protection souhaité des parties enterrées, des possibilités de rejet disponibles...
La présence d’une nappe pourra nécessiter la réalisation d’un cuvelage toute hauteur avec
dimensionnement du niveau-bas (radier ou dalle portée) aux sous-pressions, et la réalisation d’un
soutènement quasi étanche.
Même pour une phase provisoire, dans le cas d’une exhaure, il sera impératif de vérifier que les eaux
d’exhaures peuvent être gérées (évacuation au réseau, rejet parcelle, infiltration sur site; etc.) et que
dans le cas contraire, des solutions pour réduire le débit voire s’affranchir de l’exhaure peut être
nécessaire et donc conditionner les solutions géotechniques.
Dans tous les cas, même en l’absence de nappe, il conviendra de réaliser un drain périphérique relié à
un exutoire adapté et une pompe de relevage.
Les drainages seront raccordés à une évacuation adaptée (gravitaire ou pompe de relevage), et rejetés
dans les réseaux sous réserve de l’autorisation des services compétents concernés.
Dans tous les cas, un entretien régulier des ouvrages de drainage est nécessaire afin d‘assurer la
pérennité de son fonctionnement.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 44/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
IV.9. Préparation de la plateforme de chaussée
L’étude de dimensionnement des voiries ne fait pas partie de la présente mission et devra faire l’objet
d’une mission complémentaire dans le cadre d’une étude en phase projet (G2 PRO). Les indications
données ici ne constituent qu’une première approche, un pré-dimensionnement.
En phase chantier, il conviendra de vérifier le niveau de portance réel sur le toit de la couche de forme
(essais de plaque). Selon la classe de plateforme visée, devront être vérifiés :
• pour une PF3 : EV2 > 120 MPa,
• pour une PF2qs : EV2 > 80 MPa,
• pour une PF2 : EV2 > 50 MPa,
• pour une PF1 : EV2 > 20 MPa.
La classe de plateforme visée est une plateforme PF2.
Les hypothèses de prédimensionnement sont issues du guide « Dimensionnement des structures de
chaussées urbaines » (CERTU, 2000).
Tableau des hypothèses de prédimensionnement
Voirie Places de parking
Classe de plate-forme support PF2
Trafic supposé (en MJA) 5 PL/j
Durée de vie initiale de la
20 ans
chaussée
Taux de croissance du trafic 0 %/an
Les hypothèses données dans ce tableau sont dimensionnantes. Elles sont données à titre indicatif et
devront être validées en fonction des données réelles du projet.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 45/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
La partie supérieure des terrassements serait constituée de sols sensibles à l’eau, dont la consistance
peut varier rapidement en fonction de leur teneur en eau.
De plus, on considère que la nappe peut remonter dans la PST, et que les eaux de ruissèlement sont
susceptibles de s’y infiltrer.
La partie supérieure des terrassements est donc estimée en PST2/AR1 en période favorable. En période
défavorable, celle-ci est susceptible d’évoluer en PST1/AR1.
Les caractéristiques de la couche de forme (matériaux utilisés et épaisseurs) sont fournies dans le
fascicule I du GTR 2000, en fonction des classes de PST et AR.
Afin d’obtenir une plate-forme de type PF2 sur une PST2/AR1, le GTR 2000 préconise une couche de
forme qui peut correspondre à :
• Une couche de forme en grave alluvionnaire insensible à l'eau de type D31 (NF P 11-300) ou
équivalent (R31, R41, R61 ou recyclage). Le Dmax du matériau sera inférieur à 80 mm. L'épaisseur
sera de 0,50 m ou de 0,40 m si un géotextile est disposé à l’interface entre la PST et la couche de
forme.
Afin d’obtenir une plate-forme de type PF2 sur une PST1/AR1, le GTR 2000 préconise une couche de
forme qui peut correspondre à :
• Une couche de forme en grave alluvionnaire insensible à l'eau de type D31 (NF P 11-300) ou
équivalent (R31, R41, R61 ou recyclage). Le Dmax du matériau sera inférieur à 80 mm. L'épaisseur
sera de 0.75 m ou de 0.60 m si un géotextile est disposé à l’interface entre la PST et la couche de
forme.
Si ces conditions ne sont pas respectées, il conviendra de dimensionner la chaussée pour une plate-
forme de type PF1.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 46/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Etant donné les hypothèses de trafic, les structures suivantes pourront être envisagées en fonction de la
classe de PF et donc de la stratégie de réhabilitation. On pourra mettre en œuvre les structures de
chaussée suivantes :
Prédimensionnement des structures de chaussée dans le cas d’une PF2
Voirie Parkings
Type de plate-forme visé PF2
Trafic supposé (en MJA) 5 PL
Couche de roulement BBSG3 (cm) 6
BBSG3/GNT2
Assise en GNT2 (cm) 15
L’entreprise pourra proposer des structures différentes dans la mesure où elles sont équivalentes
(à justifier par note technique).
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 47/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
V. ENCHAINEMENT DES ETUDES ULTERIEURES
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 48/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve de nos conditions générales et
des missions d’ingénierie géotechnique selon la norme NF P94-500 de novembre 2013 (extrait en
annexe).
Nous rappelons que cette étude est une mission de niveau G2 menée en phase Avant-Projet.
Les aléas résiduels faisant suite à cette mission sont les suivants :
• Pas de sondages réalisés au droit du bâtiment à démolir,
• Caractéristiques géomécaniques relativement hétérogènes,
• Descentes de charges des bâtiments,
• Niveau de la nappe.
Nous recommandons fortement la réalisation d’essais de pénétromètre statiques, d’un sondage carotté
et d’essais triaxiaux une fois le bâtiment démoli, ainsi que la mise en place d’un piézomètre plus profond
dans les phases ultérieures de l’étude.
Suivant les principes constructifs retenus et en fonction du projet, des investigations complémentaires
pourront s’avérer nécessaires dans les phases ultérieures de l’étude afin de lever ces aléas.
Ginger CEBTP se tient à disposition pour la réalisation des missions géotechniques suivantes.
Conformément à la norme NF P94-500 de novembre 2013, il est nécessaire d’enchainer les études
d’ingénierie géotechniques avec les phases suivantes :
• Etude géotechnique de conception phase PROJET (G2 PRO),
• Etude géotechnique de conception phase DCE/ACT (G2 DCE / ACT),
• Puis, après attribution du marché de travaux, les études géotechniques de réalisation G3 et G4.
Enfin, Ginger CEBTP peut également assurer la maîtrise d’œuvre des ouvrages géotechniques.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Page 49/49
E160-2 Version 5 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS
GEOTECHNIQUES
• Classification des missions types d’ingénierie géotechnique,
• Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique.
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
Plan d'implantation Légende
SBA2.P.0101 EL : Essai Lefranc
CC : Carottage de chaussée
EP : Essai Porchet
PP : Prélèvement pollution
SP : Sondage destructif avec essais pressiométriques
ST : Sondage à la tarière
➤
N
Image © 2025 Airbus 20 m
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
ANNEXE 3 – SONDAGES DESTRUCTIFS AVEC ESSAIS
PRESSIOMETRIQUES
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
SONDAGE PRESSIOMETRIQUE SP1+Pz
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Dossier : SBA2.P.0101
Client : SATEL
X : 1345764.18 Date début de forage : 17/12/2025
Echelle : 1/75° Y : 3159010.94 Date fin de forage : 17/12/2025
Machine : M326 Z : 44.0 Profondeur du forage : 8.00 m
Pf* (MPa)
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Equipement
Vitesse Pression de Pression Couple de Module
Cote (m)
Pl* (MPa)
d'avancement poussée d'injection rotation pressiométrique E/Pl*
forage
Outil
Pf*
(m)
Lithologie (m/h) (bar) (bar) (bar) EM (MPa)
Pl*
0 150 300 0 50 100 0 10 20 0 75 150 0 1 2 3 4 5 1 10 100
43.9 0.1
44 0 Terre végétale
PVC 0.10 m - NGF : 43.90 m
lisse
0.19
43 1 7.5
1.5 0.13 1.4
m
Argile sableuse marron-
jaune
Non stabilisé
0.57
42 2 10.8
17/12/2026
0.35 6.2
41.3 2.7 2.70 m - NGF : 41.30 m
1.01
41 3 7.6
0.65 7.7
Sable argileux marron
Tricône Ø63 mm
PVC crépiné Ø52/60 mm
40.2 3.8 3.80 m - NGF : 40.20 m
2.54
40 4 11.9
1.23 30.4
Sable jaune-marron
39.0 5.0 5.00 m - NGF : 39.00 m 1.83
39 5 11.0
1.00 20.1
1.42
38 6 14.3
0.82 20.3
Sable argileux marron-
jaune
1.40
37 7 11.1
0.77 15.6
36.0 8.0 8.00 m - NGF : 36.00 m
36 8
35 9
34 10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
33 11
32 12
31 13
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observations :
Log pressiométrique - E158 V2
SONDAGE PRESSIOMETRIQUE SP2
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Dossier : SBA2.P.0101
Client : SATEL
X : 1345811.86 Date début de forage : 17/12/2025
Echelle : 1/75° Y : 3159005.68 Date fin de forage : 17/12/2025
Machine : M326 Z : 43.8 Profondeur du forage : 8.00 m
Pf* (MPa)
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Equipement
Vitesse Pression de Pression Couple de Module
Cote (m)
Pl* (MPa)
d'avancement poussée d'injection rotation pressiométrique E/Pl*
forage
Outil
Pf*
(m)
Lithologie (m/h) (bar) (bar) (bar) EM (MPa)
Pl*
0 150 300 0 50 100 0 10 20 0 75 150 0 1 2 3 4 5 1 10 100
0 Remblais limono-
43.3 0.5 graveleux
0.50 m - NGF : 43.30 m
43 Sable graveleux marron 0.27
1 8.7
(possible remblais) 0.18 2.3
42.3 1.5 1.50 m - NGF : 42.30 m
42 0.23
2 9.7
Argile sableuse marron 0.13 2.3
41.1 2.7 2.70 m - NGF : 41.10 m
41 1.11
3 Sable argileux marron
9.6
0.69 10.6
Tricône Ø63 mm
40.3 3.5 3.50 m - NGF : 40.30 m
40 2.54
4 10.4
1.53 26.4
Sable marron-jaune
39
38.8 5.0 5.00 m - NGF : 38.80 m 2.02
5 16.4
1.37 33.3
38 1.72
6 12.7
1.17 21.8
Sable argileux marron-
jaune
37 2.00
7 11.4
1.04 22.7
36
35.8 8.0 8.00 m - NGF : 35.80 m
8
35
9
34
10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
33
11
32
12
31
13
30
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observations :
Log pressiométrique - E158 V2
SONDAGE PRESSIOMETRIQUE SP3
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Dossier : SBA2.P.0101
Client : SATEL
X : 1345792.72 Date début de forage : 19/12/2025
Echelle : 1/75° Y : 3158995.27 Date fin de forage : 19/12/2025
Machine : M326 Z : 43.9 Profondeur du forage : 10.06 m
Pf* (MPa)
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Equipement
Vitesse Pression de Pression Couple de Module
Cote (m)
Pl* (MPa)
d'avancement poussée d'injection rotation pressiométrique E/Pl*
forage
Outil
Pf*
(m)
Lithologie (m/h) (bar) (bar) (bar) EM (MPa)
Pl*
0 150 300 0 50 100 0 10 20 0 75 150 0 1 2 3 4 5 1 10 100
43.8 0.1
0 Enrobé
0.10 m - NGF : 43.80 m
43 Sable graveleux marron 0.89
1 6.8
1.5 (possible remblais) 0.51 6.0
42.4 1.5 m 1.50 m - NGF : 42.40 m
Non stabilisé
42 0.27
2 9.2
08/01/2026
Argile sableuse marron 0.18 2.5
41.1 2.8 2.80 m - NGF : 41.10 m
41 1.06
3 8.5
Sable argileux marron 0.56 9.0
40.3 3.6 3.60 m - NGF : 40.30 m
40 0.22
4 9.3
0.14 2.1
Tarière Ø63 mm
39 1.43
5 13.2
0.84 18.8
Sable jaune-marron
38 2.02
6 12.3
1.05 24.8
37 7.10 m - NGF : 36.80 m 2.50
36.8 7.1 7 9.4
1.65 23.6
36 3.09
8 11.5
1.85 35.5
Sable argileux marron-
jaune
35 3.37
9 12.2
2.08 41.0
34
33.8 10.1
10 10.06 m - NGF : 33.84 m
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
33 11
32 12
31 13
30
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observations :
Log pressiométrique - E158 V2
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
ANNEXE 4 – SONDAGES SEMI-DESTRUCTIFS
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
SONDAGE A LA TARIERE ST1
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345762.537 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3159004.994 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 44.1 Profondeur de fin : 5.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
44.00 m
44 0 Terre végétale
0.5 0.10 m - NGF : 44.00 m
43 1 Argile légèrement sableuse marron
42.60 m 1.50 m - NGF : 42.60 m
1.5
Tarière Ø90 mm
42 2
2.5 Sac
Sable argileux marron-jaune
41 3
3.5
40.10 m 4.00 m - NGF : 40.10 m
40 4
4.5 Sable jaune
39.10 m 5.00 m - NGF : 39.10 m
39 5
5.5
38 6
6.5
37 7
7.5
36 8
8.5
35 9
9.5
34 10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
10.5
33 11
11.5
32 12
12.5
31 13
13.5
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
SONDAGE A LA TARIERE ST2
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345765.696 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3158999.994 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 43.8 Profondeur de fin : 3.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
43.70 m
0 Enrobé
0.5 0.10 m - NGF : 43.70 m
43
Tarière Ø90 mm
Sable gravelo-argileux marron
1
(possible remblais)
42.30 m 1.50 m - NGF : 42.30 m
1.5 Sac
42
2
Sable argileux marron
2.5
41 m
40.80 3.00 m - NGF : 40.80 m
3
3.5
40
4
4.5
39
5
5.5
38
6
6.5
37
7
7.5
36
8
8.5
35
9
9.5
34
10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
10.5
33
11
11.5
32
12
12.5
31
13
13.5
30
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
SONDAGE A LA TARIERE ST3
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345811.295 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3159000.422 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 43.8 Profondeur de fin : 3.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
0 Remblais limono-graveleux
43.30 m 0.50 m - NGF : 43.30 m
0.5
43
Tarière Ø90 mm
Sable graveleux marron
1
(possible remblais)
42.30 m 1.50 m - NGF : 42.30 m
1.5 Sac
42
2
Argile sableuse marron
2.5
41 m
40.80 3.00 m - NGF : 40.80 m
3
3.5
40
4
4.5
39
5
5.5
38
6
6.5
37
7
7.5
36
8
8.5
35
9
9.5
34
10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
10.5
33
11
11.5
32
12
12.5
31
13
13.5
30
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
SONDAGE A LA TARIERE ST4
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345819.465 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3158985.347 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 42.7 Profondeur de fin : 3.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
0 Remblais limono-graveleux
42.20 m 0.50 m - NGF : 42.20 m
0.5
42
Tarière Ø90 mm
Sable gravelo-argileux marron
1
(possible remblais)
41.20 m 1.50 m - NGF : 41.20 m
1.5 Sac
41
2
Sable marron-jaune
2.5
40
39.70 m 3.00 m - NGF : 39.70 m
3
3.5
39
4
4.5
38
5
5.5
37
6
6.5
36
7
7.5
35
8
8.5
34
9
9.5
33
10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
10.5
32
11
11.5
31
12
12.5
30
13
13.5
29
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
SONDAGE A LA TARIERE ST5
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345844.087 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3158997.719 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 42.1 Profondeur de fin : 3.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
42 0
0.5 Remblais limono-graveleux
Tarière Ø90 mm
41.10 m 1.00 m - NGF : 41.10 m
41 1
1.5 Argile sableuse marron-jaune Sac
40.10 m 2.00 m - NGF : 40.10 m
40 2
2.5 Sable marron-jaune
39.10 m 3.00 m - NGF : 39.10 m
39 3
3.5
38 4
4.5
37 5
5.5
36 6
6.5
35 7
7.5
34 8
8.5
33 9
9.5
32 10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
10.5
31 11
11.5
30 12
12.5
29 13
13.5
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
SONDAGE A LA TARIERE ST6
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345774.254 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3158990.091 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 43.4 Profondeur de fin : 3.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
43.30 m
0 Enrobé
43 0.5 0.10 m - NGF : 43.30 m
Tarière Ø90 mm
1
42 1.5 Sac
Argile sableuse marron
2
41 2.5
40.40 m 3.00 m - NGF : 40.40 m
3
40 3.5
4
39 4.5
5
38 5.5
6
37 6.5
7
36 7.5
8
35 8.5
9
34 9.5
10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
33 10.5
11
32 11.5
12
31 12.5
13
30 13.5
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
SONDAGE A LA TARIERE ST7
Dossier : SBA2.P.0101
Localité : Saint-Martin-de-Seignanx (40)
Chantier : Construction d'un ensemble immobilier
Client : SATEL X : 1345795.833 Date début de forage : 18/12/2025
Echelle : 1/75 Y : 3159018.004 Date fin de forage : 18/12/2025
Machine : M326 Z : 43.1 Profondeur de fin : 3.00m
Echantillons
Profondeur (m)
Niveau d'eau
Cote NGF
Matériel
(m)
Lithologie Observations
43.00 m
43 0 Terre végétale
0.5 0.10 m - NGF : 43.00 m
Tarière Ø90 mm
42 1
1.5 Sac
Argile légèrement sableuse marron
41 2
2.5
40.10 m 3.00 m - NGF : 40.10 m
40 3
3.5
39 4
4.5
38 5
5.5
37 6
6.5
36 7
7.5
35 8
8.5
34 9
9.5
33 10
Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr
10.5
32 11
11.5
31 12
12.5
30 13
13.5
EXGTE 3.27/LB2GEO115FR
Observation :
Log tariere E137-2 V0 du 21/07/2016
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
ANNEXE 5 – ESSAIS DE PERMEABILITE
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
● Affaire : ● Essai : EP1
N° Dossier : SBA2.P.0101
Etude : Construction d'un ensemble immobilier
Adresse : Saint-Martin-de-Seignanx
Client : SATEL Agence : LAHONCE
Date : 13/01/2026 Opérateur (s) : SG
ESSAI DE PERMEABILITE A NIVEAU VARIABLE - TYPE PORCHET
● Lithologies : ● Paramètres de l'essai :
De à Horizons :
0.00 m 0.10 m Terre végétale Profondeur du trou : 1.20 m
0.10 m 1.20 m Argile sableuse marron-beige Diamètre du trou : 0.06m
Hauteur d'eau initiale (Hw): 1.20 m
Hw
● Suivi :
Temps (min) 0.0 2.0 5.0 10.0 15.0
H / Repère (cm) 0.00 3.5 6.00 8.00 9.00
K (m/s) - 3.8E-06 2.7E-06 1.8E-06 1.3E-06
Temps (min) 20.0 30.0 45.0 60.0 90.0
H / Repère (cm) 10.00 11.00 13.50 15.50 20.50
K (m/s) 1.1E-06 8.3E-07 6.9E-07 6.0E-07 5.4E-07
● Courbe caractéristique et dispositif :
Perméabilité du sol au droit du sondage
1.E-04
Perméabilité (m/s)
1.E-05
1.E-06
1.E-07
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
Temps (mn)
● Résultats :
K 7.6E-07 m/s
K 3 mm/h
● Affaire : ● Essai : EP2
N° Dossier : SBA2.P.0101
Etude : Construction d'un ensemble immobilier
Adresse : Saint-Martin-de-Seignanx
Client : SATEL Agence : LAHONCE
Date : 13/01/2026 Opérateur (s) : SG
ESSAI DE PERMEABILITE A NIVEAU VARIABLE - TYPE PORCHET
● Lithologies : ● Paramètres de l'essai :
De à Horizons :
0.00 m 0.15 m Grave limoneuse marron (remblais) Profondeur du trou : 1.20 m
0.15 m 1.20 m Argile sableuse marron-beige Diamètre du trou : 0.06m
Hauteur d'eau initiale (Hw): 1.20 m
Hw
● Suivi :
Temps (min) 0.0 2.0 5.0 10.0 15.0
H / Repère (cm) 0.00 8 9.50 12.00 14.00
K (m/s) - 8.9E-06 4.3E-06 2.7E-06 2.1E-06
Temps (min) 20.0 30.0 45.0 60.0 90.0
H / Repère (cm) 15.00 16.50 19.00 22.00 28.00
K (m/s) 1.7E-06 1.3E-06 9.9E-07 8.7E-07 7.6E-07
● Courbe caractéristique et dispositif :
Perméabilité du sol au droit du sondage
1.E-04
Perméabilité (m/s)
1.E-05
1.E-06
1.E-07
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
Temps (mn)
● Résultats :
K 1.1E-06 m/s
K 4 mm/h
● Affaire : ● Essai : EL1
N° Dossier : SBA2.P.0101
Etude : Construction d'un ensemble immobilier
Adresse : Saint-Martin-de-Seignanx
Client : SATEL Agence : LAHONCE
Date : 13/01/2026 Opérateur (s) : SG
ESSAI DE PERMEABILITE A NIVEAU VARIABLE - TYPE PORCHET
● Lithologies : ● Paramètres de l'essai :
De à Horizons :
0.00 m 0.15 m Grave limoneuse marron (remblais) Profondeur du trou : 8.00 m
0.15 m 1.20 m Argile sableuse marron-beige Diamètre du trou : 0.12m
Hauteur d'eau initiale (Hw): 8.00 m
Hw
● Suivi :
Temps (min) 0.0 1.0 3.0 5.0 10.0
H / Repère (cm) 0.00 12 24.00 48.00 100.00
K (m/s) - 7.5E-06 5.1E-06 6.2E-06 6.6E-06
Temps (min) 15.0 20.0 25.0 30.0 40.0
H / Repère (cm) 161.00 204.00 226.00 252.00 293.00
K (m/s) 7.5E-06 7.3E-06 6.6E-06 6.3E-06 5.7E-06
● Courbe caractéristique et dispositif :
Perméabilité du sol au droit du sondage
1.E-04
Perméabilité (m/s)
1.E-05
1.E-06
1.E-07
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
Temps (mn)
● Résultats :
K 6.4E-06 m/s
K 23 mm/h
Ginger CEBTP - Agence de Bayonne
Affaire : SAINT-MARTIN DE SEIGNANX (40)
Construction d’un ensemble immobilier
ANNEXE 6 – PROCES VERBAUX DES ESSAIS EN LABORATOIRE
Dossier : SBA2.P.0101 Indice 1 du 19/02/2026 Annexes
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
RAPPORT D' ESSAI
TERRASSEMENT - CLASSIFICATION DES MATERIAUX
GINGER CEBTP
NF EN 16907-2
7 Avenue Mercure
31130 QUINT-FONSEGRIVES
Informations générales
N° dossier : SBA2.P0101.0001 Client / MO : SATEL
Désignation : ST MARTIN DE SEIGNANX CONSTRUCTION D’UN ENSEMBLE IMMOBILIER
Localité : ST MARTIN DE SEIGNANX Demandeur / MOE : SATEL
Chargé d'affaire : VAUTIER WILLIAM
Informations sur l'échantillon N° 26TLS-0269
Mode de prélévement : Sondage tarière Sondage : Mélange A
Prélevé par : GINGER CEBTP Profondeur : 1.50/2.00 m
Date prélévement : 18/12/25
Mélange : ST3 - ST5
Mode de conservation : Ech. prélevé en sac
Date de livraison : 22/01/26 De 1.50 à 2.00 m pour les 2
Description : Sable limoneux marron
Paramètres de nature
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité CLASSIFICATION NF EN 16907-2 : F1
Dmax / Lmax Granulométrie selon NF EN 8 / 15 mm
ISO 17892-4 Équivalence Classification NF P 11 300 - Sept. 1992 : A1
Passant à 63 mm Granulométrie selon NF EN 100.0 %
ISO 17892-4
Passant
à 63 mm
Passant à 2 mm (fraction 0/63 mm) Granulométrie selon NF EN 99.2 %
ISO 17892-4 12 22 40 55 IP
Passant à 80 mm (fraction 0/50 mm)
Granulométrie selon NF EN 51.6 % 100%
ISO 17892-4
F1 F2 F3 F4
Passant à 63 mm (fraction 0/63 mm)
Granulométrie selon NF EN 49.5 %
ISO 17892-4
35%
Passant à 2 mm %
ME selon NF P 94-057
I1 I2
SOLS
Limite de liquidité - WL NF EN ISO 17892-12 % 15%
Passant 0 1.5 2.5 6 8 VBS
à 63 mm
Limite de plasticité - W P NF EN ISO 17892-12 %
15%
Indice de plasticité - IP WL - WP Dmax £ 63 mm fraction 63 mm / 2 mm³
S4 S3 fraction 2/63 mm
VBS NF EN 17542-3 1.03 g /100 g fraction 2/63 mm ³
G4 G3 fraction 63 mm / 2 mm
MV des particules solides rS NF EN ISO 17892-3 Mg/m3 5%
fraction 63 mm / 2 mm³
S2 S1 fraction 2/63 mm
Propreté des sables - SE NF EN 933-8 %
fraction 2/63 mm ³
G2 G1 fraction 63 mm / 2 mm
Masse volumique humide r NF EN ISO 17892-2 Mg/m3 0%
6 Cu
Masse volumique sèche rd NF P94-064 t/m3
Teneur en carbonate NF P94-048 % VC1
Matériaux roulés et matériaux anguleux très charpentés
SOLS (fraction 0/63 mm £ 60 à 80 %)
Teneur en MO - CMOC XP P 94-047 % Dmax > 63 mm
VC2 Matériaux roulés et matériaux anguleux peu charpentés
(fraction 0/63 mm > 60 à 80 %)
Paramètres d'état hydrique
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité Roches
Craies CH
carbonatées
Teneur en eau naturelle - w NF EN ISO 17892-1 14.8 % Calcaires Li
Roches argileuses ou
Indice Portant immédiat - IPI NF P94-078 Roches
dégradables Marnes, argilites, pélites ... Cl
sédimentaires
Indice I.CBR.Immersion NF P94-078 Grès Sa
Roches
Matériaux siliceuses
Indice de Consistance - Ic ( WL - Wn ) / IP rocheux
Brèches, poudingues, conglomérats Co
W n / W OPN NF P94-093 Roches
salines
Sel gemme, gypse SR
Roches
magmatiques
Granites, basaltes, trachytes, andésites Vo
Paramètres de comportement mécanique - Matériaux rocheux
Roches Gneiss, schistes métamorphiques, schistes
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité métamorphiques ardoisiers Me
Fragmentabilité - FR NF EN 17542-2
Dégradabilité - DG NF EN 17542-1
micro-Deval - MDE NF EN 1097-1 Pour information:
Los Angeles - LA NF EN 1097-2 Teneur en eau Optimale W OPN (%) :
Friabilité des sables - FS NF P18-576 Masse volumique sèche Optimale r OPN (Mg/m3) :
103_SYN_GTR_2023-2.29.09.02~01-26
Observations : Ingénieur(e) Laboratoire
DANIEL PORTIER
N° Qualité E582 V0 du 04/10/2024 1/1
GINGER CEBTP Toulouse - 7 Avenue Mercure 31130 QUINT-FONSEGRIVES Tél:05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:cebtp.toulouse@groupeginger.com
RAPPORT D' ESSAI
TERRASSEMENT - CLASSIFICATION DES MATERIAUX
GINGER CEBTP
NF EN 16907-2
7 Avenue Mercure
31130 QUINT-FONSEGRIVES
Informations générales
N° dossier : SBA2.P0101.0001 Client / MO : SATEL
Désignation : ST MARTIN DE SEIGNANX CONSTRUCTION D’UN ENSEMBLE IMMOBILIER
Localité : ST MARTIN DE SEIGNANX Demandeur / MOE : SATEL
Chargé d'affaire : VAUTIER WILLIAM
Informations sur l'échantillon N° 26TLS-0270
Mode de prélévement : Sondage tarière Sondage : Mélange B
Prélevé par : GINGER CEBTP Profondeur : 1.50/2.00 m
Date prélévement : 18/12/25
Mélange : ST6 - ST7
Mode de conservation : Ech. prélevé en sac
Date de livraison : 22/01/26 De 1.50 à 2.00 m pour les 2
Description : Limon sableux marron à quelques cailloutis
Paramètres de nature
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité CLASSIFICATION NF EN 16907-2 : F1
Dmax / Lmax Granulométrie selon NF EN 10 / 20 mm
ISO 17892-4 Équivalence Classification NF P 11 300 - Sept. 1992 : A1
Passant à 63 mm Granulométrie selon NF EN 100.0 %
ISO 17892-4
Passant
à 63 mm
Passant à 2 mm (fraction 0/63 mm) Granulométrie selon NF EN 96.9 %
ISO 17892-4 12 22 40 55 IP
Passant à 80 mm (fraction 0/50 mm)
Granulométrie selon NF EN 65.9 % 100%
ISO 17892-4
F1 F2 F3 F4
Passant à 63 mm (fraction 0/63 mm)
Granulométrie selon NF EN 64.3 %
ISO 17892-4
35%
Passant à 2 mm %
ME selon NF P 94-057
I1 I2
SOLS
Limite de liquidité - WL NF EN ISO 17892-12 % 15%
Passant 0 1.5 2.5 6 8 VBS
à 63 mm
Limite de plasticité - W P NF EN ISO 17892-12 %
15%
Indice de plasticité - IP WL - WP Dmax £ 63 mm fraction 63 mm / 2 mm³
S4 S3 fraction 2/63 mm
VBS NF EN 17542-3 1.02 g /100 g fraction 2/63 mm ³
G4 G3 fraction 63 mm / 2 mm
MV des particules solides rS NF EN ISO 17892-3 Mg/m3 5%
fraction 63 mm / 2 mm³
S2 S1 fraction 2/63 mm
Propreté des sables - SE NF EN 933-8 %
fraction 2/63 mm ³
G2 G1 fraction 63 mm / 2 mm
Masse volumique humide r NF EN ISO 17892-2 Mg/m3 0%
6 Cu
Masse volumique sèche rd NF P94-064 t/m3
Teneur en carbonate NF P94-048 % VC1
Matériaux roulés et matériaux anguleux très charpentés
SOLS (fraction 0/63 mm £ 60 à 80 %)
Teneur en MO - CMOC XP P 94-047 % Dmax > 63 mm
VC2 Matériaux roulés et matériaux anguleux peu charpentés
(fraction 0/63 mm > 60 à 80 %)
Paramètres d'état hydrique
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité Roches
Craies CH
carbonatées
Teneur en eau naturelle - w NF EN ISO 17892-1 17.2 % Calcaires Li
Roches argileuses ou
Indice Portant immédiat - IPI NF P94-078 Roches
dégradables Marnes, argilites, pélites ... Cl
sédimentaires
Indice I.CBR.Immersion NF P94-078 Grès Sa
Roches
Matériaux siliceuses
Indice de Consistance - Ic ( WL - Wn ) / IP rocheux
Brèches, poudingues, conglomérats Co
W n / W OPN NF P94-093 Roches
salines
Sel gemme, gypse SR
Roches
magmatiques
Granites, basaltes, trachytes, andésites Vo
Paramètres de comportement mécanique - Matériaux rocheux
Roches Gneiss, schistes métamorphiques, schistes
Désignation de l'essai Norme Résultats Unité métamorphiques ardoisiers Me
Fragmentabilité - FR NF EN 17542-2
Dégradabilité - DG NF EN 17542-1
micro-Deval - MDE NF EN 1097-1 Pour information:
Los Angeles - LA NF EN 1097-2 Teneur en eau Optimale W OPN (%) :
Friabilité des sables - FS NF P18-576 Masse volumique sèche Optimale r OPN (Mg/m3) :
103_SYN_GTR_2023-2.29.09.02~01-26
Observations : Ingénieur(e) Laboratoire
DANIEL PORTIER
N° Qualité E582 V0 du 04/10/2024 1/1
GINGER CEBTP Toulouse - 7 Avenue Mercure 31130 QUINT-FONSEGRIVES Tél:05.62.71.80.00 Fax:05.62.71.80.05 Email:cebtp.toulouse@groupeginger.com
CONTACT
Ginger CEBTP DE BAYONNE
193 rue de Gaillat 64990 LAHONCE
Tél. : +33 (0)5 59 55 88 10
Fax. : +33 (0)5 59 55 58 30
www.groupe-cebtp.com
E160-2 Version 5 du 20/02/2023
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.