Pièce
Etude faisabilité Infraneo ILM Siphon IN-25-09728-GPRSO-EP-ind2.pdf · 21 411 mots · du marché « Gestion complète de l'assainissement (collecte, traitement, évacuation des eaux usées) sur le territoire de Grand Paris… », dossier de consultation officiel.
w
ETUDE PRELIMINAIRE
Diagnostic du Siphon de l'Île Saint-Germain
Etude de faisabilité
Grand Paris Seine-Ouest
Etablissement Public Territorial Grand Paris Seine Ouest
Direction Etudes et Environnement
9 , route de Vaugirard CS 90008 92197 MEUDON Cedex
DATE : 29/04/2026 Rédacteur Vérificateur Approbateur
AFFAIRE N° IN-25-09728-GPRSO T.YA B.PA J.LA / F.CA
Agence INFRANEO de PANTIN, 140 Avenue Jean Lolive– 93500PANTIN
Tél. : 01.49.72.73.92 – fax : 01.49.72.87.30 / Mail : contact@infraneo.com
Siège social : INFRANEO SAS – 140, avenue Jean Lolive – Bâtiment C1 – 93500 PANTIN – Site web : www.infraneo.com
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Table des matières
1 Introduction ......................................................................................... 4
1.1 Contexte général ....................................................................................................................................................... 4
1.2 Objectifs de l'étude ................................................................................................................................................... 4
1.3 Périmètre de l'étude .................................................................................................................................................. 4
1.4 Organisation de l’étude ............................................................................................................................................. 4
2 Diagnostic de l'état actuel du siphon.................................................... 5
2.1 Description technique du siphon existant ................................................................................................................. 5
2.1.1 Localisation et tracé ........................................................................................................................................ 5
2.1.2 Schéma des regards et équipements (clapets, dégrilleurs) ............................................................................. 6
2.1.3 Caractéristiques des canalisations .................................................................................................................. 6
2.2 Anomalies et défauts identifiés ................................................................................................................................. 6
2.3 Incohérences entre les documents ........................................................................................................................... 6
3 Solutions techniques étudiées .............................................................. 7
3.1 Solutions de réparations............................................................................................................................................ 7
3.1.1 Réhabilitation de la canalisation endommagée .............................................................................................. 7
3.2 Forage dirigé .............................................................................................................................................................. 7
3.2.1 Description ...................................................................................................................................................... 7
3.2.2 Principe ............................................................................................................................................................ 7
3.2.3 Conception ...................................................................................................................................................... 7
3.2.4 Phases de creusement ..................................................................................................................................... 9
3.2.5 Moyens matériels et fournitures ................................................................................................................... 12
3.2.6 Configuration de l’entrée et de sortie (l’emprise chantier) .......................................................................... 15
3.2.7 Paramètres liés au terrain ............................................................................................................................. 16
3.2.8 Horizon de forage .......................................................................................................................................... 17
3.2.9 Fluides de forage ........................................................................................................................................... 18
3.2.10 Planification et Phasage des Travaux ............................................................................................................ 19
3.2.11 Budget Prévisionnel ....................................................................................................................................... 21
3.2.12 Analyse des risques techniques ..................................................................................................................... 21
3.2.13 Récapitulatif .................................................................................................................................................. 22
3.3 Tir Microtunnelier.................................................................................................................................................... 24
3.3.1 Description .................................................................................................................................................... 24
3.3.2 Principe .......................................................................................................................................................... 24
3.3.3 Conception .................................................................................................................................................... 24
3.3.4 Puits de travail et de sortie............................................................................................................................ 27
3.3.5 Emprises chantiers ........................................................................................................................................ 28
3.3.6 Planification et Phasage des Travaux ............................................................................................................ 29
3.3.7 Analyse des risques techniques ..................................................................................................................... 30
3.3.8 Récapitulatif .................................................................................................................................................. 32
3.4 Pose en souille ......................................................................................................................................................... 35
3.4.1 Description .................................................................................................................................................... 35
3.4.2 Planification et Phasage des Travaux ............................................................................................................ 35
3.4.3 Budget Prévisionnel ....................................................................................................................................... 37
3.4.4 Analyse des risques ....................................................................................................................................... 37
3.4.5 Récapitulatif .................................................................................................................................................. 38
3.5 Raccordement au poste de relevage existant ......................................................................................................... 41
3.5.1 Description .................................................................................................................................................... 41
2 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.5.2 Planification et Phasage des Travaux ............................................................................................................ 44
3.5.3 Budget Prévisionnel ....................................................................................................................................... 46
3.5.4 Analyse des risques ....................................................................................................................................... 46
3.5.5 Récapitulatif .................................................................................................................................................. 46
3.6 Solutions envisageables en option .......................................................................................................................... 48
3.6.1 Bassin de stockage......................................................................................................................................... 48
3.6.2 Déviations temporaire lié aux travaux .......................................................................................................... 52
4 Analyse Comparée des Solutions........................................................ 55
5 Études complémentaires nécessaires................................................. 58
5.1 Levés ........................................................................................................................................................................ 58
5.2 Investigations géotechniques .................................................................................................................................. 58
5.3 Étude hydraulique ................................................................................................................................................... 58
5.4 Étude réglementaire et administrative ................................................................................................................... 58
5.5 Concertation institutionnelle................................................................................................................................... 58
5.6 Étude d'impact environnemental ............................................................................................................................ 59
5.7 DT /DICT................................................................................................................................................................... 59
6 Conclusion et recommandations finales............................................. 60
6.1 Incertitudes.............................................................................................................................................................. 60
6.2 Interfaces ................................................................................................................................................................. 60
6.3 Recommandations ................................................................................................................................................... 61
6.3.1 Études et investigations préliminaires .......................................................................................................... 61
6.3.2 Conception et planification ........................................................................................................................... 61
6.3.3 En phase exécution ....................................................................................................................................... 62
7 Annexes .............................................................................................. 63
8 Bibliographie / Références ................................................................. 64
8.1 Bibliographie ............................................................................................................................................................ 64
8.2 Références ............................................................................................................................................................... 64
8.3 Documents techniques de référence ...................................................................................................................... 64
8.3.1 Documents entrants pour la réalisation de l’étude....................................................................................... 64
8.3.2 Etudes/rapports ............................................................................................................................................ 64
8.3.3 Documents projets ........................................................................................................................................ 65
8.4 Normes .................................................................................................................................................................... 65
8.5 Table des figures ...................................................................................................................................................... 65
8.6 Table des tableaux ................................................................................................................................................... 65
Suivi des modifications
INDICE DATE D’APPROBATION DESCRIPTION DE L’EVOLUTION
0 15/04/2026 Emission originale
1 17/04/2026 Intégration des estimations financière
Modifications des plannings prévisionnel
2 29/04/2026
/ tableau multicritère
3 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
1 Introduction
1.1 Contexte général
Le siphon de Saint-Germain, situé sous la Seine, est un ouvrage clé du réseau d’assainissement de Grand Paris
Seine Ouest (GPSO). Construit dans les années 1970, ce siphon en béton armé, composé de deux conduites
parallèles d’un diamètre nominal de 200 mm et d’une longueur totale de 47 mètres, assure le transfert des
eaux usées entre l’allée de Billancourt et le quai de Stalingrad à Issy les Moulineaux.
Son vieillissement est marqué par des désordres structurels (fissurations, infiltrations) et des
dysfonctionnements hydrauliques (perte d’étanchéité, risques de bouchage/obstruction). Conformément à la
demande de GPSO et à notre note de synthèse [29], le présent rapport étudie les solutions visant à garantir la
continuité du service public d’assainissement.
1.2 Objectifs de l'étude
L’étude de faisabilité vise à :
− Évaluer l’état actuel du siphon et identifier les causes des désordres observés.
− Proposer et comparer des solutions techniques de réparation ou de remplacement, en intégrant les
contraintes géotechniques, hydrauliques, environnementales et urbaines.
− Définir les investigations complémentaires nécessaires pour affiner le choix de la solution retenue.
− Établir un phasage préliminaire des travaux et identifier les risques associés.
1.3 Périmètre de l'étude
Le périmètre inclut :
− L’analyse technique du siphon existant, incluant les regards amont et aval (voir [29]) .
− L’analyse des solutions de réparation ou de remplacement, avec leurs interfaces avec les ouvrages
connexes (bassin de stockage, réseaux annexes).
− L’évaluation des impacts sur l’environnement, la circulation et les riverains avant et après les travaux.
− La définition des études complémentaires requises pour les phases ultérieures.
Les limites géographiques du projet sont les suivantes :
− Amont : Raccordement au collecteur principal situé [regard R1/2 : côté allée de Billancourt].
− Aval : Rejet dans le réseau unitaire de [Collecteur CD92 : côté quai de Stalingrad].
− Emprise : Tracé actuel / futur du siphon et zones potentielles de déviation provisoire.
1.4 Organisation de l’étude
La démarche comprend d’abord une revue documentaire portant sur les rapports d’inspection, les plans
d’origine ainsi que l’ensemble des données géotechniques disponibles, notamment les sondages et essais
pressiométriques. Elle se poursuit par une analyse des désordres observés et des risques géotechniques
potentiels, qu’il s’agisse de tassements, de problèmes de stabilité des berges ou d’interactions avec les
infrastructures voisines (voir [29]). Ces analyses ont été réalisées dans la note de synthèse.
Une étude comparative des solutions techniques envisageables est ensuite réalisée, en les évaluant selon
des critères objectifs tels que la faisabilité, le coût global, les délais, l’impact environnemental et les risques
résiduels. Enfin, un plan d’investigations complémentaires est proposé afin de lever les incertitudes
identifiées et de consolider le diagnostic.
4 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
2 Diagnostic de l'état actuel du siphon
2.1 Description technique du siphon existant
Le siphon existant présente les caractéristiques suivantes :
N° d’identification Tronçon 1035>>8665
Nom de l’ouvrage Siphon de l’île Saint Germain
Commune Issy les Moulineaux
Usage du réseau Eaux usées
Sens de l’écoulement 1035 vers 8665
Type de collecteur Gravitaire
T ABLEAU 1 : I DENTIFICATION DE L ’OUVRAGE
Date de construction Fin des années 70 ou début des années 80
Entreprise Inconnu
Date I.T.V antérieure Aout 2025
Organisme I.T.V. antérieure VEOLIA
T ABLEAU 2 : VIE DE L ’ OUVRAGE
2.1.1 Localisation et tracé
F IGURE 1 E XTRAIT DU PLAN DE RECOLLEMENT [ISSU DE LA NOTE DE SYNTHESE : ANNEXE 2 ]
5 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
2.1.2 Schéma des regards et équipements (clapets, dégrilleurs)
Clapet
An retour
Dégrilleur
Dégrilleur
Trop plein Clapet
An retour
F IGURE 2 E XTRAIT DU PLAN DES REGARDS [19]
2.1.3 Caractéristiques des canalisations
Type de structure Siphons créés par pose en souille (ou en forage dirigé selon [25] )
Longueur ≈44m
Dim (⌀ ou HxL) 200mm (ou 250mm) x2conduites (en parallèle)
Matériau Béton (ou PVC)
Fil d’eau (départ) 26,32m NGF
Fil d’eau (arrivée) 25,32m NGF
Débit journalier (temps
175 m3/j (Débit d’Eaux Claires Parasites :14% / Débit d’eaux usées :86%) [25]
sec)
T ABLEAU 3 : C ARACTERISTIQUES GEOMETRIQUES ET TECHNIQUES DE LA STRUCTURE
2.2 Anomalies et défauts identifiés
Pour rappel, nous avons recensé l’ensemble des anomalies et des défauts identifiés à ce jour. La liste regroupe
les observations issues des inspections, des relevés sur site ainsi que de l’analyse des documents techniques
disponibles. Elle constitue une base de travail permettant d’orienter les investigations complémentaires et de
définir les actions correctives à mettre en œuvre (voir note de synthèse [29]).
2.3 Incohérences entre les documents
Pour rappel, des incohérences ont été identifiées entre les documents analysés dans la note de synthèse [29],
ce qui nous a conduits à formuler plusieurs hypothèses pour assurer la cohérence de l’analyse pour cette
étude.
6 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3 Solutions techniques étudiées
3.1 Solutions de réparations
3.1.1 Réhabilitation de la canalisation endommagée
Au regard des incertitudes techniques persistantes, il s'avère difficile à ce stade de conclure définitivement
sur la faisabilité de cette solution. Les solutions de réparations ont donc été écartées, conformément à
l’analyse présentée dans la note de synthèse [29].
3.2 Forage dirigé
3.2.1 Description
Le forage dirigé est une technique de pose de canalisations qui permet de réaliser des travaux souterrains
avec un minimum de perturbations en surface. Cette méthode est particulièrement adaptée aux
environnements urbains où les tranchées ouvertes peuvent causer des désagréments importants.
3.2.2 Principe
Le forage dirigé consiste à creuser un trou pilote à l’aide d’une foreuse équipée d’un système de guidage
précis. Ce trou est ensuite élargi grâce à une opération appelée alésage (phase alésage), afin de permettre la
pose de la canalisation. Cette technique permet de contrôler précisément la trajectoire du forage et de
minimiser les perturbations en surface.
La bibliographie mobilisée pour l’étude du forage dirigée est présentée en §8.1 Bibliographie.
3.2.3 Conception
3.2.3.1 Tracé retenu
La trajectoire du forage est planifiée pour éviter les obstacles souterrains et suivre le profil en long souhaité.
Dans notre cas, il sera placé en parallèle du siphon existant, comme indiqué sur le plan de faisabilité en annexe
[1].
A ce stade de l’étude, deux tracés ont été examinés :
Tracé A (bleu) : horizon de forage dans les alluvions à une profondeur de 4m env sous le lit de la Seine.
Tracé B (rouge) : horizon de forage dans de la craie à une profondeur de 7m env sous le lit de la Seine.
F IGURE 3 : VUE EN PLAN -LES TRAJECTOIRES DU FDH [1]
7 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 4 : P ROFIL EN LONG -LES TRAJECTOIRES DU FDH [1]
Le tracé A est approfondi afin de viser un creusement sous la Seine dans la craie, avec une couverture de 1 m
par rapport à l’interface alluvions/craie estimée. Il nécessite des emprises provisoires sur la RD7. Le tracé B
est plus superficiel, avec une couverture sous Seine plus limitée.
Nota :
La solution de forage dirigée s’avère d’emblée délicate en raison :
- Des terrains traversés : alluvions potentiellement perméables (risque de perte de fluide de
forage et de résurgence en Seine), graveleuses (risques de blocages, d’usure des outils et de
déviation) et peu cohésives (risque d’éboulement des parois, difficulté à aléser et tirer les
conduites).
- De la configuration du site : recul limité, en particulier côté quai de Stalingrad, qui force des
angles d’entrées/sortie importants, associés à des rayons de courbure faibles.
- Présences d’obstacles : incertitude majeure liée à la présence de palplanches en rive gauche.
3.2.3.2 La distance minimale entre forages parallèles
Les forages dirigés peuvent être réalisés en parallèle, y compris à proximité immédiate d’ouvrages existants,
sous réserve de distances de sécurité suffisantes. La distance dépend des exigences des exploitants, de la
réglementation locale, du type de conduite FDH et de la nature des ouvrages voisins. Pour les réseaux sensibles
(gaz HP, électricité HT), des distances de 5 m sont parfois imposées. Pour des conduites moins critiques (eau,
assainissement, PEHD), des distances réduites sont possibles, mais doivent être justifiées techniquement selon
DCA [4]. Compte tenu de la configuration des conduites de forage dirigé réalisées en parallèle du siphon
existant, une distance de 1,5 m est prévue entre l’axe de la conduite existante et l’axe de la nouvelle conduite.
Par ailleurs, un entraxe des deux conduites compris entre 1,5 m et 2,0 m est retenu entre les conduites
réalisées en parallèle.
3.2.3.2.1 Le Parallel Bore Survey System (PBSS)
La réalisation de forages dirigés parallèles à faible entraxe nécessite un système de guidage offrant une
précision relative élevée entre les différents traçés. Dans ce contexte, le Parallel Bore Survey System (PBSS,
DCA Technical Guidelines [4][5]) est spécifiquement conçu pour le pilotage de forages pilotes parallèles avec
une distance latérale réduite.
Ce système repose sur l’utilisation d’un champ magnétique artificiel généré dans le premier forage,
permettant de guider le second forage par rapport à cette référence physique, et non par rapport à un repère
absolu (ex. : GPS ou balises en surface). Il garantit ainsi :
− Une précision relative de ±0,1 m (contre ±0,5–2,0 m pour les systèmes classiques),
− Une maîtrise du parallélisme sur de longues distances,
− Une compensation des perturbations du sol induites par le premier forage.
8 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Cependant, le PBSS ne supprime pas les contraintes géotechniques et hydrauliques. Ainsi, même avec ce
système, un entraxe minimal de 1,0–1,5 m est recommandé pour des conduites PEHD DN 200 en sol stable,
et doit être majoré à 1,5–2,0 m en cas de sol meuble ou de présence de nappe.
3.2.3.3 Matériaux
Il existe différents types de canalisations adaptés aux forages dirigés, parmi lesquels on distingue
principalement :
a) Les canalisations en thermoplastique : Fabriquées en polyéthylène haute densité (PEHD) ou en
polypropylène (PP), elles offrent une bonne résistance chimique et une grande flexibilité, ce qui les rend
particulièrement adaptées aux faibles et moyennes pressions. Légères et faciles à assembler, elles sont
couramment utilisées pour le transport de fluides et les réseaux d'assainissement.
b) Les canalisations en acier : Dotées d'une haute résistance mécanique, elles sont privilégiées pour les
forages soumis à de fortes contraintes et aux pressions élevées. Elles peuvent être revêtues
intérieurement et extérieurement afin de garantir une protection optimale contre la corrosion.
Nous retenons une canalisation PEHD de même diamètre que l’existant, matériau léger, flexible et résistant à
la corrosion. Ce choix devra toutefois être confirmé par une étude hydraulique. Il présente une excellente
résistance chimique, une faible rugosité hydraulique limitant les pertes de charge, ainsi qu’une durée de vie
supérieure à 50 ans. Sa mise en œuvre est facilitée par sa légèreté, et il peut être directement installé dans le
forage.
3.2.4 Phases de creusement
3.2.4.1 Forage pilote
Le forage avance grâce à une tête qui pousse et tourne, ce qui permet de garder une trajectoire droite. Cette
tête contient un système de localisation et des outils pour creuser au fur et à mesure, on ajoute des tiges pour
poursuivre la progression. Un fluide (eau + bentonite + additifs) est injecté par des buses pour faciliter le
creusement et évacuer les déblais. Parfois, on utilise aussi de la mousse (air comprimé + additifs).
Le trou pilote est la première phase du forage dirigé, réalisé à l’aide d’une tête de forage (PDC, tricône ou à
jets) montée sur un train de tiges équipé d’un système de guidage (sonde gyroscopique, localisateur
électromagnétique ou interface magnétique). Ce forage initial établit une trajectoire précise et contrôlée,
servant de référence pour les opérations d’alésage successives.
Dans la plupart des configurations, le trou pilote représente 1,3 à 1,5 fois le diamètre des tiges, ce qui conduit
généralement à des diamètres compris entre 80 et 150 mm selon le matériel utilisé. Pour une pose de
canalisation Ø 200 mm, un trou pilote de 130 à 150 mm est couramment retenu. Ce dimensionnement offre
un compromis optimal entre contrôle de trajectoire, capacité d’évacuation des déblais et étape de transition
vers les alésages successifs.
3.2.4.2 Alésage
3.2.4.2.1 Rapport entre le diamètre de la canalisation et le diamètre du trou alésé
Le coefficient d’alésage est le rapport du diamètre du trou alésé sur le diamètre de la canalisation à mettre en
place. Il faudra prendre en compte le diamètre de canalisation le plus important (cas échéant zone de raccord).
Pour le présent projet, le ratio retenu est le suivant :
− Longueurs inférieures à 50 mètres : 1,2 fois le diamètre de la canalisation
− Longueurs de 50 à 100 mètres : 1,5 fois le diamètre de la canalisation
9 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Le choix doit se faire selon la disposition des ouvrages de raccordement à réaliser en rive gauche et droite
selon la trajectoire du FDH (tracé A ou tracé B [1] ).
3.2.4.2.2 Séquence d’alésage
La résistance rencontrée par un aléseur est proportionnelle à la surface qu’il travaille.
Comme le couple de la foreuse reste constant, il est donc souhaitable que chaque aléseur soit soumis à une
résistance similaire.
Par ailleurs, pour faciliter l’évacuation des déblais par la boue, il est nécessaire que la vitesse de circulation de
celle-ci soit la plus élevée possible. Cela implique que les volumes à remplir et à nettoyer à chaque étape
d’alésage soient du même ordre de grandeur.
Exemple de séquence d’alésage pour le forage dans les alluvions (tracé A [1]) :
Trou pilote : r=75mm =0,75dm ; la surface est de 1,76dm²
1er alésage : r=100mm =1,00dm ; la surface est de (3.14,-1,76) 1,38dm² soit un ratio de 0,8
2ème alésage : r=120mm =1,20dm ; la surface est de (4,52-3,14) 1,38dm² soit un ratio de 0,8
Exemple de séquence d’alésage pour le forage dans la craie (tracé B [1]):
Trou pilote : r=75mm =0,75dm ; la surface est de 1,76dm²
1er alésage : r=115mm =1,15dm ; la surface est de (4,15-1,76) 2,39dm² soit un ratio de 1,35
2ème alésage : r=150mm =1,50dm ; la surface est de (7,06-4,15) 2,91dm² soit un ratio de 1,65
3.2.4.2.3 Vitesse d’alésage
La vitesse d’alésage doit être adaptée à la capacité de la pompe à fluide (3.2.5.1.5) pour garantir :
− Un volume de fluide injecté suffisant pour combler le volume excavé.
− Une évacuation efficace des déblais hors du tunnel.
La vitesse d’alésage doit être compatible avec la capacité de la pompe à fluide. En d’autres termes, le volume
de fluide injecté dans le tunnel doit être suffisant pour remplir le volume creusé et évacuer les déblais vers
l’extérieur.
Si l’on considère un facteur de fluide égal à 3 (correspondant au nombre de volumes de fluide nécessaires
pour évacuer 1 volume de terrain), ce qui est généralement le cas dans les sols peu compressibles, alors :
Volume de fluide injecté = 3 × volume creusé
Volume de fluide injecté = Débit de la pompe × temps
Volume creusé = Diamètre alésé × longueur
Débit × temps = 3 × Diamètre alésé × longueur
→ Débit = 3 × Diamètre alésé × longueur / temps
Ce qui peut se reformuler :
Débit = 3 × Diamètre alésé × vitesse d’alésage
La vitesse d’alésage est donc donnée par la relation :
Vitesse d’alésage = Débit / (3 × diamètre alésé)
− Exemple de vitesse d’alésage pour le forage dans les alluvions (tracé A [1]) :
10 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Avec une pompe à fluide de 200L/min (voir Tableau 6) cela donne
200 /(3x1,38)=48dm/min ou 4.8m/min
− Exemple de vitesse d’alésage pour le forage dans de la craie (tracé B [1]) :
Avec une pompe à fluide de 200L/min cela donne
200/(3x2,91)=23dm/min ou 2.3m/min
3.2.4.2.4 Plan de tir pilote
Le plan de tir pilote constitue un document essentiel pour la maîtrise et le contrôle de la trajectoire d’un forage
dirigé. Il précise les paramètres techniques nécessaires au guidage de l’outil et permet d’anticiper les zones
sensibles ou contraintes pouvant impacter le déroulement du forage.
Confère plans fournis en annexe pour plus de détails et les éléments graphiques associés.
a) Angle d'entrée et l'angle de sortie
• Compte tenu de la configuration du terrain et du manque de recul disponible aux points d’entrée et
de sortie du tracé de forage, l’angle a été provisoirement fixé à 25° (6-15° recommandations FSTT [7]).
Il s'agit d'un angle élevé, inhabituel pour ce type d'ouvrage, qui s'écarte sensiblement des pratiques
courantes préconisées par la FSTT [7]. Cet écart est directement imposé par les contraintes
topographiques et du site, qui ne permettent pas de disposer du recul nécessaire à l'application d'un
angle standard.
Cet angle sera justifié avec des ajustements et validations lors des phases d’études ultérieures, en
fonction de la trajectoire définitive du forage dirigé, déterminée au fur et à mesure de l’avancement
des études. La valeur indiquée est donc fournie à titre prévisionnel.
b) Première et dernière partie du forage
Pour les tous premiers segments de forage comme pour les derniers, il faut éviter d'imposer une
courbure. À titre indicatif, pour des forages de petites dimensions, la longueur des sections initiale et
finale sans courbure est généralement comprise entre 4 et 5 mètres. La longueur minimale
recommandée correspond à deux tiges de forage.
c) Rayon de courbure
De manière générale, pour les petits forages et dans le cas de la pose de conduites en matériaux
plastiques (PEHD) — ce qui s’applique à notre projet — le rayon minimal de courbure à considérer lors
des études correspond au rayon admissible des tiges de forage. Les valeurs doivent être vérifiées
auprès du constructeur, lesquelles indiquent en règle courante des rayons compris entre environ
30 mètres pour des tiges de 70 mm de diamètre et moins, et jusqu’à 300 m pour des tiges de 125 mm
et plus.
3.2.4.2.5 Couverture
Les couvertures faibles peuvent occasionner des remontées de fluides de forage éventuellement dangereuses.
Plus la couverture est importante, plus les dangers de remontées de fluide de forage et d'affaissement de
terrains sont minimisés.
3.2.4.3 Contrôle de trajectoire
a) Systèmes avec Récepteur en Surface (Walk-Over Systems)
11 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Cette technique a pour avantage la simplicité de sa mise en œuvre, sa rapidité due à l’absence de
câbles de transmission de données, et un faible coût d'investissement. Toutefois, elle ne peut pas être
utilisée dans notre situation en raison du passage du forage sous la Seine.
b) Systèmes à Câble
Il s'agit des systèmes les plus perfectionnés, dont il faut privilégier l’utilisation pour les
franchissements longs et profonds, ou dans les cas qui nécessitent une précision extrême en raison
de leur environnement.
− Sondes Électromagnétiques : Mesurent l'azimut et l'inclinaison.
− Sondes Gyroscopiques : Utilisées dans les environnements magnétiquement perturbés.
Dans le cas d’une traversée sous-fluvial, nous préconisons l’utilisation d’une sonde gyroscopique.
3.2.5 Moyens matériels et fournitures
3.2.5.1 Machines et équipements
La sélection des machines et équipements destinés aux forages dirigés doit être rigoureusement adaptée aux
caractéristiques spécifiques du projet : nature des sols, longueur et diamètre des forages, ainsi que contraintes
environnementales. Ce choix devra être confirmé ultérieurement par des études géotechniques approfondies.
Les dimensionnements indiqués sont donnés à titre indicatif ; le cas échéant, il conviendra d'ajuster la taille
des équipements à la hausse (ou baisse) en fonction des résultats de ces études.
3.2.5.1.1 Le choix des machines selon leurs caractéristiques techniques
Les machines de forage horizontal se composent principalement d’un cadre en acier sur lequel est monté un
train de tiges. Les principales caractéristiques techniques incluent le châssis, la transmission des forces, et les
limites de puissance. Les châssis peuvent être montés sur pieds, sur remorque ou sur chenilles, chacun ayant
ses avantages et inconvénients. La transmission des forces peut s'effectuer par chaîne, par système à
crémaillère ou par vérins hydrauliques. Chaque système présente ses propres caractéristiques en termes de
robustesse, de coût et de flexibilité, et devra être sélectionné en adéquation avec les spécificités du projet.
3.2.5.1.2 Le choix des machines selon leur puissance [7]
Les performances des forages dirigés dépendent de multiples facteurs, en particulier ceux propres aux
caractéristiques des foreuses :
a) Force de traction
Doit couvrir les efforts de tirage maximaux (calculés selon NEN 3651[30] ou AGA[9]), avec un coefficient de
sécurité de 2 à 3 [7] (ex. : 3 kN → machine de 6–9 kN).
Le tableau ci-dessous donne une idée des diamètres et des longueurs que l’on peut atteindre dans des
conditions favorables en fonction du type de machine. Il s’agit de performances maximales qui ne sont pas
cumulables, Le diamètre est celui du forage, soit 1,5 fois celui de la canalisation.
Machines de forage Force de traction (kN) Diamètre maxi (mm) Longueur maxi (m)
30 200 100
Mini 70 300 150
120 400 200
150 500 250
Midi
200 700 400
Maxi 400 1000 600
12 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Méga >2500
T ABLEAU 4 : PERFORMANCES MAXIMALES DES MACHINES DE FORAGE DIRIGE
SELON LEUR FORCE DE TRACTION [7]
b) Couple
Le tableau suivant présente les caractéristiques des machines, selon leur masse et le couple à fournir.
Machines de forage Forces de traction Couple maximum en
Masse en tonnes
(types) maximum en kN kN·m
Mini < 150 10 – 15 < 10
Midi < 150 bis < 400 15 – 30 10 – 25
Maxi < 400 bis < 2500 30 – 100 25 – 60
Méga +2500 100< > 60
T ABLEAU 5 : PERFORMANCES MAXIMALES DES MACHINES DE FORAGE DIRIGE
SELON LEUR FORCE DE TRACTION
Dans notre cadre, le type de machine sera probablement type « Midi », voire « Maxi » dans le cas où le
dimensionnement montre des besoins en puissance plus importants.
Les machines de forage de catégorie Midi Ces machines sont souvent utilisées pour de petites traversées de
cours d'eau ou pour des travaux spéciaux comme par exemple en zone environnementale sensible. Elles
produisent des forces maximales de traction entre 150 et 400 kN et des couples de 15 à 30 kN.m et ont une
masse de 10 à 25 t. Ces machines sont généralement aussi montées sur chenilles et donc tous terrains.
Pour optimiser la mobilité et limiter l’impact sur les surfaces urbaines, un grand nombre de ces machines sont
installées sur des châssis à chenilles en caoutchouc, assurant une pression au sol réduite, une meilleure
adhérence et une manœuvrabilité accrue dans des contextes variés (voiries, trottoirs, terrains faiblement
portants).
3.2.5.1.3 Outils de forage
Nous présentons ci-après quelques-uns des principaux outils de forage utilisés dans le cadre des forages
dirigés. Le choix de l'outil adapté sera déterminé lors des prochaines études, en fonction des investigations
géotechniques et techniques envisagées.
a) Outils rotatifs à molettes
• Tricône acier (Milled Tooth Bit) : Outil équipé de molettes à dents fraisées, adapté aux roches dures
peu abrasives.
• Tricône au carbure (TCI Bit – Tungsten Carbide Insert) : Outil équipé de molettes à inserts en carbure
de tungstène, adapté aux roches dures à très dures et fortement abrasives.
b) Outils à lames fixes
• Trépan PDC (Polycrystalline Diamond Compact) : Outil à lames fixes armées d'inserts en diamant
polycristallin, utilisé dans certaines configurations géologiques spécifiques.
c) Outils de forage directionnel
• Tube coudé (Jet Tube) : Outil destiné aux terrains présentant une résistance allant jusqu'à 60 MPa. Il
se compose d'un tube légèrement coudé (angle de 1 à 2 degrés), associé à un tricône et à un gicleur
asymétrique permettant d'orienter la trajectoire du forage.
13 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Dans notre cas, il sera probablement mis en œuvre des tricône acier, voire renforcés au carbure. Ce type d’outil
permet de passer les blocs qui seraient rencontrés dans le terrain (éventuels blocs dans les remblais, éléments
grossiers dans les alluvions, silex dans la craie).
3.2.5.1.4 Outils d’alésage
Le type d’aléseur va dépendre du terrain. Il y à en effet trois manières de réaliser un tunnel :
− En découpant le terrain, puis en le mélangeant au fluide pour l’évacuer à l'extérieur du forage.
− En compactant le terrain.
− En découpant et en compactant le terrain.
Fly Cutters : Les dents de coupe et les buses sont positionnées stratégiquement pour assurer une
décomposition uniforme du matériau et une bonne évacuation de la boue. Cela rend les fly cutters parfaits
pour détacher le sol sans surcharger la foreuse. Idéal pour Premier passage d’alésage.
Alésoirs cylindriques : Les alésoirs cylindriques ont un corps fermé en forme de cylindre, offrant une
excellente stabilité et une répartition uniforme de la charge. Ils sont particulièrement efficaces dans les
conditions de sol standard. Idéal pour les deuxièmes ou troisièmes passages
Alésoirs coniques : Les alésoirs coniques (ou coniques progressifs) augmentent graduellement en diamètre,
répartissant ainsi les forces de manière équilibrée. Ils réduisent les risques d’instabilité, surtout en sols
mélangés. Idéal pour sols mixtes ( argile/sable )
3.2.5.1.5 Capacité de la pompe à fluide
Pour assurer une maîtrise optimale du fluide de forage, il est recommandé de combiner une injection
contrôlée, un système de recyclage performant et une évacuation adaptée aux volumes générés. Chaque
étape du processus doit être dimensionnée en fonction des caractéristiques du sol, des contraintes du tracé
et des besoins spécifiques du chantier.
La vitesse d’alésage doit rester cohérente avec la capacité réelle de la pompe à fluide, afin de garantir une
circulation suffisante pour le transport des déblais et la stabilité du trou.
Par ailleurs, le choix de la machine de forage — notamment sa puissance, son couple et son débit de fluide
disponible — influence directement l’efficacité du nettoyage, la progression de l’outil et la qualité globale de
l’opération d’alésage.
Selon les modèles et la taille du chantier, les pompes utilisées en forage dirigé peuvent fournir des débits allant
de 40 L/min à environ 250 L/min, valeurs adaptées aussi bien aux forages standards qu’aux alésages de grands
diamètres ou aux terrains difficiles.
Les pompes à fluide de forage atteignent généralement des pressions de l’ordre de 40 à 80 bar pour les
machines standards, de 80 à 150 bar pour les équipements de gamme moyenne, et jusqu’à 210 bar pour les
modèles haute performance.
Les valeurs ci-dessous indiquent les pressions et débits recommandés en fonction du diamètre de forage ou
d’alésage.
Diamètre (mm) Débit recommandé*1 Pression recommandée*
< 120 mm 40–80 L/min 30–50 bar
120–200 mm 80–150 L/min 40–80 bar
1
*valeur usuelle
14 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
200–300 mm 150–200 L/min 60–100 bar
> 300 mm 200–250 L/min 80–150 bar
T ABLEAU 6 : LE DEBIT ET PRESSION RECOMMANDEES SELON LE DIAMETRE DE FORAGE / ALESAGE
Points de vigilance : Une pompe sous-dimensionnée entraîne de l’accumulation de déblais, risque de blocage,
échauffement et destruction de la tête, perte de trajectoire.
3.2.6 Configuration de l’entrée et de sortie (l’emprise chantier)
3.2.6.1 Côté quai de Stalingrad
La zone pressentie pour l’installation de la plateforme de travail destinée à la machine de forage est située
côté quai de Stalingrad. Une superficie d’environ 1 200 m² est prévue à ce jour pour cette emprise.
Côté quai de Stalingrad Côté allée de Billancourt
1. Tour de forage 18. Fosse de stockage de boue (optionnelle)
2. Cabine de contrôle 19. Range-tubes de produit
3. Rack à tuyaux avec grue 20. Rouleau à tuyaux avec grue
4. Zone de préparation des tuyaux pour l'installation 21. Zone de travail
de forage 22. Groupe électrogène
5. Groupe électrogène 23. Réservoir de carburant
6. Pompe haute pression 24. Route de construction
7. Unité de mélange de boue 25. Équipement auxiliaire (par exemple,
8. Réservoir de stockage de boue excavateur)
9. Stock de bentonite 26. Unité de recyclage (optionnelle)
10. Unité de recyclage
11. Fosse de stockage de boue (optionnelle)
12. Canal
13. Zone de stockage des matériaux
14. Atelier
15. Parking
16. Bureaux / Installations personnelles
17. Installations sanitaires
15 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 5 : E XEMPLE D’INSTALLATIONS DU SITE [5]
3.2.6.2 Côté allée de Billancourt
Au point de sortie du forage, qui devient le point d'entrée de la canalisation, les tiges de forage sortent en
présentant un certain angle. Pour éviter toute déformation de la canalisation lors de son entrée dans le trou,
il est nécessaire de la guider sur la rampe de lancement par un arc aérien approprié appelé caténaire. Cela
permet d'éviter toute contrainte excessive sur la conduite. La géométrie de la caténaire dépend des
caractéristiques et du rayon de courbure minimum autorisé de la canalisation.
L’angle de sortie pourra être augmenté pour des canalisations dont le rayon de courbure est faible (PEHD) et
qui ont de ce fait une faible (ou aucune) hauteur de caténaire.
Détail 1 : Fosse de sortie Détail 2 : Surélévation de la canalisation Détail 3 : Partie horizontale
t = Profondeur de la fosse de sortie sᵢ = Espacement des supports sᵢ = Espacement des supports
α = Angle de sortie hᵢ = Hauteur des supports hᵢ = Hauteur des supports
R Overbend
= Rayon du déversement
F IGURE 6 : ILLUSTRATIONS DU CATENAIRE
3.2.7 Paramètres liés au terrain
La nature et les propriétés mécaniques des terrains rencontrés sont généralement les premiers éléments pris
en compte dans l’étude de faisabilité d’un forage dirigé. De ce fait, il est nécessaire que l’ensemble des
intervenants d’un projet utilise la même classification et la même terminologie.
D’après les reconnaissances géotechniques réalisées aux abords du site (voir note de synthèse [29]), les
terrains peuvent être rattachés aux classes suivantes définie par la FSTT 2015 (voir Tableau 7).
Les remblais, en pratique, sont le plus souvent classés dans les classes B (Sols sableux et graveleux avec fines),
C (Sols avec fines et gros éléments) ou D (Sables à graves propres), selon leur origine et leur composition.
Les alluvions sont souvent classées en B (sables à graves plus ou moins argileux) ou en C (si présence de gros
éléments comme des galets ou des blocs).
La craie est une roche friable, dans laquelle on peut trouver des blocs siliceux très durs. Elle relève
principalement de la classe C, mais avec des spécificités marquées en raison de sa nature chimique et de sa
sensibilité à l’eau.
Classe de terrain Type de sol Risques associés
Collage, bourrage, instabilité en
A Sols fins : limons à argiles
cas de dessiccation.
16 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Sols sableux et graveleux avec
Abrasivité, déviations, pertes de
B fines : sables à graves plus ou
fluide, instabilité des parois.
moins argileux
Sols avec fines et gros éléments : Dissolution partielle de la craie,
C
craie à silex, éboulis, moraines floculation, précipitation de CaSO₄.
Sols insensibles à l’eau : sables à Pertes de fluide, instabilité des
D
graves propres parois.
Usure des outils, contamination
Roches : carbonatées, argileuses,
R par les sels, instabilité dans les
siliceuses, salines, magmatiques
zones fracturées.
Matériaux Réactions chimiques imprévues
Sols contaminés
particuliers avec les polluants.
T ABLEAU 7 : CLASSIFICATION DES TERRAINS ET IMPACT SUR LES FORAGES DIRIGES [7]
3.2.8 Horizon de forage
L'horizon de forage correspond à la couche géologique au sein de laquelle sera réalisé le creusement, et
détermine ainsi la profondeur d'intervention. Cette profondeur est définie en fonction des conditions
géologiques rencontrées et des contraintes spécifiques au projet ; Elle sera précisée à la suite des
investigations complémentaires.
Selon les couches géologiques traversées, il est essentiel de prendre en compte les avantages et les
inconvénients associés à chaque horizon de forage, afin de garantir la stabilité du creusement, la performance
de l’avancement et la sécurité de l’ouvrage.
3.2.8.1 Alluvions (classe de terrain : B)
Les alluvions sont des dépôts sédimentaires non consolidés, généralement composés de sables, graviers,
limons et argiles, déposés par les cours d’eau. Leur granulométrie et leur compacité varient fortement, ce qui
influence la stabilité du forage.
Risques :
− Risque de perte de boue, dû à la perméabilité des alluvions : la boue injectée lors des phases de
creusement et alésage peut trouver des chemins dans le terrain perméable, voire résurger en Seine.
− Instabilité du trous (éboulement) : si la cohésion du terrain est insuffisant, le trou de forage peut être
instable et le diamètre peut être difficile à atteindre.
− Présence de blocs ou galets : La présence de galets dans les alluvions représente un enjeu particulier
pour la progression du forage, en raison de leur dureté, de leur forme irrégulière et de leur caractère
roulé. Ces éléments peuvent entraîner des difficultés d’excavation (déviation, blocages, usure des
outils).
3.2.8.2 Craie (classe de terrain : C)
La craie est une roche sédimentaire carbonatée, tendre mais cohésive, composée principalement de calcaire
microcristallin. Elle peut être fissurée ou massive, avec une perméabilité variable selon son degré de
fracturation.
Risques :
− Risque d’instabilité locale : Ce risque peut survenir en présence d’hétérogénéités du terrain, telles
que des fissures ou des karsts.
17 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Risque de colmatage de la tête : Ce phénomène est lié à la présence de fines de craie dans le terrain.
Une mesure préventive consiste à assurer une bonne filtration de la boue et à ajuster sa viscosité en
conséquence.
− Risque de soulèvement ou de décompression : Ce phénomène survient lorsque la pression exercée
par la boue est insuffisante pour contrebalancer les contraintes effectives du sol, en particulier dans
les zones de craie altérée ou fissurée. Pour limiter ce risque, il est nécessaire de maintenir une densité
de boue suffisamment élevée afin d’équilibrer les pressions au front.
− Présence de nodules ou bancs de silex : au sein des formations crayeuses constitue un risque
géotechnique notable lors des opérations de forage. Le silex, matériau très dur et abrasif, peut
engendrer une usure accélérée des outils, augmenter les efforts nécessaires à l’avancement et
provoquer des déviations non maîtrisées de la trajectoire du forage.
3.2.9 Fluides de forage
a) Rôle du fluide de forage
Le fluide de forage est utilisé pour lubrifier et refroidir l’outil de forage, ainsi que pour évacuer les ‘cutting’ de
forage. Le choix du fluide dépend des conditions géologiques et des spécifications du projet.
Le volume de fluide injecté doit être trois fois supérieur au volume excavé, conformément aux pratiques
courantes pour les sols peu compressibles.
Le fluide de forage joue plusieurs rôles essentiels :
− Lubrification : Réduction des frottements entre la tige de forage et le sol.
− Refroidissement : Évacuation de la chaleur générée par le frottement et le creusement.
− Transport des déblais : Évacuation des débris de forage vers la surface.
− Stabilisation des parois : Maintien de la stabilité du trou de forage en exerçant une pression
hydrostatique.
− Contrôle des venues d’eau : Limitation des infiltrations d’eau dans le trou de forage.
b) Adaptation du fluide aux conditions géologiques
Le choix du fluide dépend des caractéristiques du sol et des contraintes du projet. Voici un tableau synthétique
des recommandations (DCA [4][5], FSSTT [6][7]) :
Type de sol Fluide recommandé Propriétés clés Risques associés
Viscosité : 32–40 s (cône
Colmatage des pores, instabilité
Argiles et limons Boue bentonitique Marsh), Densité : 1,0–1,2
en cas de dessiccation
g/cm³
Polymères (PHPA ou Densité : 1,10–1,20 g/cm³,
polymères à haut poids Perte de circulation dans les
Sables et graviers Viscosité apparente : > 50
moléculaire adaptés couches très perméables
terrains perméables)
s (cône Marsh)
boue bentonitique à haut
Dissolution partielle de la craie,
rendement associée à des Filtration : < 15 cm³/30
Craie floculation en présence de
additifs polymères min (API), pH : 8–10
polymères non adaptés
compatibles
Fluides spécialisés
Réactions chimiques imprévues
Sols contaminés (biodégradables ou à base pH : 8–9
avec certains polluants
d’esters)
18 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
T ABLEAU 8 : RECOMMANDATIONS POUR L 'ADAPTATION DU FLUIDE AUX CONDITIONS GEOLOGIQUES
3.2.9.1 Évacuation des fluides de forage
L’élimination des fluides de forage résiduels en fin de chantier, ainsi que des déblais extraits, doit être planifiée
dès le début du projet.
Le fluide de forage excédentaire peut être évacué, recyclé ou reconditionné selon les méthodes suivantes :
− Recyclage et réutilisation pour les besoins du forage,
− Utilisation pour d’autres applications (étanchéification, amélioration de sol, etc.),
− Traitement physique,
− Traitement physico‑chimique,
− Mise en décharge classique.
Il est ensuite nécessaire de procéder à une remise en état rapide des surfaces utilisées, suivie d’une réception
en présence des différents propriétaires fonciers.
3.2.9.2 Recyclage et traitement
Selon les volumes de fluide à traiter, un chantier peut soit utiliser uniquement du fluide propre durant la phase
de creusement, soit mettre en place un poste dédié au traitement et au recyclage des fluides de forage. Dans
ce second cas, les principales étapes sont le dessablage, le dessiltage et l’hydrocyclonage.
En pratique, les déblais sont d’abord séparés au moyen de tamis vibrants, qui éliminent les sables puis les
limons de la fraction fine. Les cyclones retirent ensuite les particules les plus fines par centrifugation. On
obtient ainsi une fraction grossière réutilisable et une pulpe composée des éléments les plus fins.
Il existe des Unité de recyclage de boues de forage FDH compacte, conçus pour fournir en continu de l’eau de
curage lors d’opérations nécessitant de grands volumes d’eau. Ils séparent l’eau des boues aspirées afin de la
réutiliser immédiatement, ce qui réduit les temps d’arrêt et limite les déplacements vers un point d’eau.
Le système dispose également d’une cuve d’eau propre et de permet d’effectuer la majorité des tâches avec
de l’eau recyclée, améliorant ainsi la rentabilité et l’impact environnemental.
3.2.9.3 Points de vigilance
Frottements excessifs : Viscosité élevée, lubrification insuffisante.
Collage (stuck pipe) : Teneur en sable élevée (> 2 %), dépôts de cuttings.
La pression d'injection du fluide de forage et les quantités injectées à chaque phase d'alésage doit être vérifier.
3.2.10 Planification et Phasage des Travaux
3.2.10.1 Etapes clés avant et pendant les travaux
a) Études et investigations : 11 mois
b) Phase travaux : 4 mois
− Préparation chantier : 2 mois
− Installation de chantier : 2 semaines
− Travaux de forage dirigé horizontal : 1 mois
− Travaux de raccordement à l’existant : 4 semaines
− Test et mise en service : 1 semaine
− Travaux de comblement du siphon existant : 3 semaines (pour mémoire)
− Remise en état des emprises : 2 semaines
− Aléas : 2 semaines
19 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.2.10.2 Délais estimés pour chaque phase des travaux
Forage dirigé horizontal PHASE ETUDE PHASE TVX
TACHES M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17
Investigations
AVP/ G2 AVP
Autorisations (VNF ,DRIEAT)
Investigations
PRO / G2 PRO
Consultation
Analyse d'offre
Préparation de chantier
Installation de chantier
Travaux de forage dirigé
Travaux de raccordement à l'existant
Tests et mise en service
Remise en état des emprises
Aléas
3.2.10.3 Phasage des travaux de forage dirigé horizontal
a) Installations de chantier.
b) Forage pilote : Forage initial à l’aide d’une tête directionnelle, guidée par un train de tiges en acier.
c) Travaux de construction de la canalisation ou soudure : La soudure bout à bout par élément
chauffant est utilisée pour assembler les tubes en PEHD identiques et d'indices de fluidité compatibles
entre eux.
d) Alésage et guidage : Élargissement successif du forage. Un fluide de forage — constitué de boues
bentonitiques ou de polymères — assure la stabilisation des parois, l’évacuation des déblais et la
lubrification de la conduite lors de son tirage.
e) Tirage : Introduction progressive de la canalisation dans le forage à l'aide de la foreuse et des tiges.
f) Travaux de raccordement du réseau à l’existant : Les travaux de raccordement en amont et en aval
permettront d’assurer la continuité hydraulique et fonctionnelle entre les nouvelles installations et le
réseau existant.
20 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.2.11 Budget Prévisionnel
3.2.11.1 Solution de forage dirigé horizontal (forage dans les alluvions)
T ABLEAU 9 : BUDGET P REVISIONNEL - SOLUTION DE FORAGE DIRIGE HORIZONTAL ( FORAGE DANS LES ALLUVIONS )
3.2.11.2 Solution de forage dirigé horizontal (forage dans de la craie)
T ABLEAU 10 : BUDGET P REVISIONNEL - SOLUTION DE FORAGE DIRIGE HORIZONTAL ( FORAGE DANS DE LA CRAIE )
3.2.12 Analyse des risques techniques
L’exécution d’un FHD sous la Seine présente plusieurs risques techniques spécifiques, liés à la nature du sol,
aux conditions hydrogéologiques, à la configuration du site et à la présence d’infrastructures environnantes.
21 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Risques liés au contexte géotechnique et hydrogéologique :
− Instabilité du trou de forage en cas de perte de pression du fluide bentonitique ;
− Remontée de boues en surface lors d’une surpression dans les couches perméables ;
− La traversée de plusieurs couches stratigraphiques
Ces risques sont limités par un contrôle continu de la pression de forage, l’ajustement de la densité et de la
viscosité du fluide bentonitique, ainsi qu’une surveillance en surface pendant toutes les phases d’exécution.
La traversée de plusieurs strates présentant des pressions interstitielles différentes peut entraîner une mise
en communication involontaire entre un aquifère profond sous pression et un horizon supérieur plus sec ou
faiblement perméable. Un tel phénomène peut générer un drainage non maîtrisé, une remontée d’eau dans
le forage ou une perturbation de l’équilibre hydrodynamique local.
Risques liés aux contraintes géométriques et aux emprises :
Les emprises disponibles sont limitées, principalement à l’entrée du forage (voie2x2, voie SNCF).
Le tracé du forage est contraint par la présence d’ouvrages existants, notamment les palplanches au niveau
de quai de Stalingrad.
Ces contraintes géométriques nécessitent une identification précise de la longueur des palplanches.
Risques liés aux réseaux existants et non reconnus :
La présence de réseaux enterrés non identifiés présente un risque au moment de la réalisation du forage,
notamment à l’entrée et à la sortie.
Ce risque sera limité par des mesures conservatrices au niveau de la géométrie du tracé (principalement angle
d’entrée, et réalisation d’une fouille d’environ 1.5 m de profondeur avant forage).
Risque environnemental :
La boue exerce une pression hydrostatique sur les formations traversées. Si cette pression devient supérieure
à la résistance du sol environnant, la boue peut s’infiltrer dans les fissures du terrain ou remonter à la surface
(risque de pollution en Seine).
3.2.13 Récapitulatif
3.2.13.1 Contraintes limitantes pour la réalisation du FHD
Les contraintes principales sont recensées ci-après :
Contrainte Risques Préconisations
Recherche de plans de récolement ou
Entrer en contact avec les palplanches lors
Hauteur des palplanches Investigations de profondeur des
de l'exécution du FHD
palplanches
Présence de réseaux identifiés (confère plan
de conception) :
Emprise de forage :
Réseaux EAP ; Implantation des réseaux ou fouilles de
Présence de réseaux
Réseaux d’assainissement ; reconnaissances en phase travaux.
Collecteur CD92 (existant / comblé) ;
Emprise de tirage :
Réseau d’assainissement ;
22 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Protéger les abords du chantier afin d’éviter
Le réseau d’assainissement doit être
Interaction avec toute infiltration accidentelle des boues
maintenu opérationnel tout au long des
l’exploitation SOA dans les réseaux existants ou les sols
travaux.
superficiels.
Mauvaise appréciation de l’altimétrie et de DT/DICT. Vérifier les plans de réseaux
Raccordement à la
l’implantation, difficulté de liaisonnement fournis en réponse aux DT et les comparer
conduite existante
du nouveau et de l’ancien tronçon au DOE existant. Relevé sur site.
T ABLEAU 11 : CONTRAINTES LIMITANTES POUR LA REALISATION DU FHD
3.2.13.2 Adaptation aux contraintes géométriques
Les contraintes géométriques actuelles (manque de recul) rendent le forage dirigé non viable avec les angles
standards (6°–15°). Une optimisation de la trajectoire sera réalisée afin d’évaluer les angles d’entrée et de
sortie lors des prochaines études, ainsi que leur influence sur le projet. La nature de la conduite, les forces de
tirage, les sollicitations et les risques associés seront réexaminés dans leur intégralité.
3.2.13.3 Adaptation des fluides de forage aux conditions géologiques
Dans les sols argileux ou limoneux, l’usage de fluides inhibiteurs, complété par des agents lubrifiants, permet
de limiter le gonflement des argiles et de réduire les risques de blocage du train de tiges.
En terrains crayeux, il est préférable d’utiliser des boues polymères pour stabiliser les parois et éviter la
floculation, tout en maintenant un pH entre 8 et 10 et en surveillant la teneur en calcium, afin de préserver
les propriétés du fluide.
En présence de nappes actives, il est nécessaire d’adapter la densité du fluide pour contrer les venues d’eau
et de réaliser des essais de perméabilité afin d’éviter les pertes de circulation.
3.2.13.4 Stabilité des parois du forage
Pour assurer la stabilité des parois durant toutes les phases du forage dirigé — qu’il s’agisse du forage pilote,
des opérations d’alésage ou du tirage — il est indispensable d’adopter une démarche technique rigoureuse,
adaptée aux conditions géologiques et hydrauliques du site.
3.2.13.5 Gestion des déblais
La gestion des déblais en forage dirigé consiste à caractériser, trier, valoriser ou éliminer les matériaux évacués
par les fluides de forage, principalement les boues bentonitiques ou polymériques. Dans cette méthode, les
boues assurent simultanément le transport des déblais vers la surface, la stabilisation du forage et la
lubrification des outils, ce qui impose une gestion rigoureuse du circuit boue–déblai.
L’ensemble de ces opérations doit être réalisé dans le respect des réglementations en vigueur (décret
2011-2018, arrêté ICPE) et en veillant à limiter au maximum les impacts environnementaux. Cette gestion
repose sur :
− Une caractérisation préalable (géotechnique, analyses chimiques) pour classer les déblais (inertes,
non inertes, dangereux).
− Un plan de gestion incluant la réduction des volumes, le tri sur site, la valorisation (réutilisation en
remblai ou recyclage) ou l’élimination en filières agréées.
− Une logistique adaptée (stockage sécurisé, transport traçable via BSD, respect des nuisances).
− Un suivi rigoureux (contrôles qualité, traçabilité, conformité réglementaire).
23 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.2.13.6 Mesures environnementales
Les mesures environnementales pour un projet de génie civil en milieu urbain dense et aquatique doivent
respecter un cadre réglementaire strict (Loi sur l’Eau, Code de l’Environnement).
L’objectif est de minimiser l’impact sur les milieux naturels et urbains, en combinant prévention, surveillance
et remédiation.
3.3 Tir Microtunnelier
3.3.1 Description
Le tir microtunnelier pour le remplacement du siphon de Saint-Germain est une méthode de creusement
mécanisé sans tranchée, spécifiquement adaptée à la pose d’un nouvel ouvrage hydraulique sous la Seine.
Cette technique, utilisée pour des diamètres généralement compris entre 0,6 m et 3,5 m, est particulièrement
pertinente dans un milieu urbain contraint comme en l’Île-de-France, où les enjeux de trafic, la densité des
réseaux existants et la sensibilité environnementale limitent les méthodes traditionnelles d’excavation à ciel
ouvert.
3.3.2 Principe
Dans ce contexte, le microtunnelier permet :
− Un creusement précis, guidé par des systèmes laser ou gyroscopiques, afin de respecter le tracé sous-
fluvial et d’éviter les interférences avec les infrastructures avoisinantes (réseaux, fondations, etc.).
− Un soutènement immédiat du terrain, grâce à un bouclier et à la pose en continu de voussoirs ou de
tubes, garantissant la stabilité du front de taille et minimisant les risques de tassements ou de venues
d’eau, critiques sous une nappe phréatique active.
− Une réduction des nuisances en surface, essentielle pour limiter les impacts sur la circulation, les
riverains et l’écosystème fluvial.
Cette solution est privilégiée pour sa capacité à traverser des sols hétérogènes (alluvions, argiles, sables) tout
en maîtrisant les aléas géotechniques et hydrauliques.
3.3.3 Conception
3.3.3.1 Diamètre de forage
Le siphon existant a une section utile de 2 x Φ200. Aussi le diamètre retenu pour la machine sera déterminé
par la phase provisoire de creusement.
La présence de blocs durs dispersés dans une matrice plus fine pose parfois problème lors du forage. Leur
dureté, leur taille et la compacité du sol environnant influencent fortement le creusement. Si la matrice du sol
est insuffisamment compacte, les éléments de grande taille peuvent être repoussés ou entraînés par la roue
de coupe au lieu de pénétrer dans la chambre d’excavation. Cela peut fortement ralentir l’avancement, voire
provoquer un quasi‑blocage de la machine.
De manière générale, les blocs dont la dimension est inférieure au tiers du diamètre de forage ne provoquent
pas de difficultés majeures, sous réserve que la machine soit équipée d’un système de broyage. Dans une
formation crayeuse, la présence de blocs de silex de 20 à 30 cm, voire de dimensions supérieures, est
considérée comme probable. Pour le présent projet, le forage est envisagé au moyen d’un microtunnelier
ayant un diamètre de forage intérieur de 1 200 mm, type AVN1200 (soit un diamètre de creusement de 1,505
m [21]).
24 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Cette dimension de machine autorise théoriquement la réalisation d’interventions de maintenance dans la
machine, par exemple pour un changement d’outil. Ces interventions restent mal aisées avec un faible
diamètre.
En vue du diamètre à envisager la solution sera en monotube :
- Monotube : Un seul tir de microtunnelier, diamètre nominal Φ1200, contenant soit Φ 200x2 pour la
simplicité de maintenance (ou équivalentΦ300x1 à confirmer selon l’étude hydraulique).
F IGURE 7 : COUPE FONCTIONNELLE ( SOLUTION 2XCONDUITES Φ200)
Dans le cas d’un monotube, les conduites seront positionnées et maintenues en place par des centreurs. Elles
seront ensuite scellées au sol par un remplissage au coulis de ciment, si nécessaire, ou resteront visitables
pour la maintenance.
3.3.3.2 Longueur du tir
Le tir est d’environ 56 ml, aussi il ne sera pas nécessaire de mettre en œuvre de stations de poussées
intermédiaires.
Dans notre cas, il s’agira d’un microtunnelier à attaque globale, avec confinement par boue (ceci sera vérifié
en phase d’étude suivantes, par calcul des efforts de poussée sur le tunnel). Il s’agit d’une technologie
largement utilisée pour les microtunnels en sols meubles, hétérogènes ou sous nappe phréatique. Cette
méthode combine les avantages de l’attaque globale (roue de coupe mixte) et du confinement par boue,
offrant une solution robuste et fiable pour les projets exigeants, notamment en milieu urbain ou sensible.
3.3.3.3 Profil en long
Le profil en long doit respecter les contraintes suivantes :
− Côte altimétrique : à l’identique (évacuations amont/aval des eaux usées).
− Rayon de courbure : ≥ 200 m pour les microtunneliers standards (selon le fabricant).
− Horizon de forage : dans de la craie, avec une couverture minimale de 1m (profondeur prévue : 7 m
sous le lit de la Seine).
25 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 8 : VUE EN PLAN -LE TRAJECTOIRE DU MICROTUNNELIER [1]
F IGURE 9 : P ROFIL EN LONG -SOLUTION MICROTUNNELIER [1]
3.3.3.4 Diamètre de buse
Le diamètre de buse : Le diamètre de la buse est de 1200 mm (diamètre nominal) en béton préfabriqué,
correspondant à un tube présentant un diamètre extérieur de 1490 mm. Cette valeur est compatible avec
l’utilisation d’un microtunnelier de type AVN1200 [21], dont le diamètre de creusement standard est
dimensionné pour permettre la mise en place de conduites de ces caractéristiques.
Le diamètre extérieur du tuyau (1490 mm) constitue la référence pour :
− la détermination du diamètre effectif de creusement,
− le dimensionnement de la chambre d’excavation,
− le choix des outils de coupe sur la roue,
− la vérification du jeu annulaire entre le bouclier et le tube,
− et la quantification du volume de boue d’excavation.
3.3.3.5 Moyens de creusement
Le tunnel sera creusé avec des machines type « microtunnelier ». Les plus courantes sont fournies par le
fabricant Herrenknecht, machines type « AVN » (Automatische Vortriebsmaschine Nass). L’excavation est
entièrement mécanisée et réalisée à l’abri d’un bouclier et d’une roue de coupe permettant l’excavation.
La roue de coupe choisie pour ce type de projet sera typiquement une roue de coupe « semi ouverte » avec
outils coupants adaptés (racleurs et molettes), adaptée à des terrains mixtes (sables argileux, marnes, calcaires
durs, blocs roulés potentiellement très durs).
26 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Le choix du microtunnelier dépend principalement des caractéristiques géotechniques du terrain ainsi que du
diamètre à réaliser. Dans notre cas, les conditions du sol conduisent à privilégier un microtunnelier utilisant
un système de forage avec boue bentonitique.
3.3.3.5.1 Paramètres de Creusement dans de la craie
Vitesse d’avancement : 5–15 mm/min (adaptée aux conditions géologiques).
Pression de confinement :
Boue bentonitique ou EPB (Earth Pressure Balance) pour les sols cohésifs.
Contrôle de la densité (1,02–1,30 g/cm³) et de la viscosité de la boue (35-50s).
Corrections :
Vérins de direction pour ajuster l’alignement (corrections progressives).
Injection de coulis (bentonite ou mortier) pour combler les vides annulaires.
3.3.3.6 Trajectoire
3.3.3.6.1 Contrôle de la Trajectoire
Le contrôle de trajectoire vise à garantir le respect du tracé prévu dans les tolérances verticales et horizontales,
à éviter toute collision avec les ouvrages existants, à limiter les tassements et risques géotechniques en
surface, et à assurer la stabilité du front de taille ainsi que du tunnelier.
3.3.3.6.2 Système de Guidage
− Guidage laser ou gyroscopique (précision ±5 mm).
− Théodolite automatique pour suivre la position du bouclier en temps réel.
− Cible laser fixée sur le tunnelier, reliée à un système de mesure topographique.
3.3.4 Puits de travail et de sortie
Le puits de travail sera implanté côté quai de Stalingrad. Le puits d’arrivée sera aménagé côté de l’allée de
Billancourt.
Les puits de travail peuvent être circulaires ou rectangulaires ; les dimensions types, préconisées par le
fabricant, sont indiquées aux Figure 10 [64].
27 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 10 : DIMENSIONS DES PUITS DE LANCEMENT / RECEPTION POUR DES MACHINES DE Φ1200 A Φ1800
Les ouvrages présenteront un diamètre de 8,5m (puits de travail) et 4,5m (puits de sortie), ce qui est adapté
au lancement et à la réception d’un microtunnelier type AVN1200.
En configuration circulaire, les puits pourront être réalisés en pieux sécants en Φ 80, ancrés à 20 m dans la
craie. Les deux ouvrages adopteront cette méthode afin d’assurer la stabilité des parois et l’étanchéité requise
en contexte de sols meubles ou sous nappe. Des injections sous le radier sont prévues afin de permettre un
terrassement hors d’eau.
Il sera également indispensable de prévoir un espace suffisant pour permettre les manœuvres des engins de
levage, ainsi que pour le stockage et la manutention des buses et des équipements nécessaires aux opérations
de creusement.
Dans la suite de l’étude, nous retenons l’hypothèse que le tunnel mis en œuvre est un monotube Φ1200,
probablement la solution la plus économique compte tenu de la maintenabilité de l’ouvrage.
3.3.5 Emprises chantiers
Des emplacements peuvent être retenus pour l’emprise de chantier, avec une possibilité d’élargissement de
part et d’autre de l’emprise pressentie, tout en garantissant durant les travaux un accès riverains de 1,50 m
côté allée de Billancourt, une circulation piétons/vélos de 3,00 m sur la voie côté quai de Stalingrad, ainsi
qu’une servitude d’accès pour les riverains à la péniche située quai de Stalingrad.
Côté allée Billancourt sur l’île Saint Germain : environ 500 m², extensible à 850 m²
Côté quai de Stalingrad : environ 850 m², extensible à 1700 m² (voir en fonction des besoins opérationnels)
28 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 11 : SCHEMA DE PRINCIPE DE L ’EMPRISE CHANTIER POUR DES TRAVAUX DE MICROTUNNELIER
3.3.6 Planification et Phasage des Travaux
3.3.6.1 Etapes clés avant et pendant les travaux
c) Études et investigations : 11 mois
d) Phase travaux : 11 mois
− Préparation chantier : 2 mois
− Installation de chantier : 2 semaines
− Créations des puits : 4 mois
− Travaux de microtunnelier : 3 semaines
− Travaux de raccordement à l’existant : 3 semaines
− Installation des équipements : 3 semaines
− Scellement au coulis des conduites dans les buses : 1 semaines
− Comblement du siphon existant : 3 semaines (pour mémoire)
− Test et mise en service : 1 semaine
− Remise en état des emprises : 2 semaines
− Aléas : 3 semaines
3.3.6.2 Délais estimés pour chaque phase des travaux
29 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.3.6.3 Phasage des travaux de microtunnelier
a) Installations de chantier
b) Création des puits : implantation, forage des pieux, injections du bouchon de fond, terrassement,
radier, installation des équipements de poussée et des réseaux du microtunnelier.
c) Lancement : Le microtunnelier est installé dans le puits de départ, et la tête de coupe est mise en
pression pour équilibrer les forces du sol et de l’eau.
d) Creusement : La machine avance en excavant le sol, tandis que les déblais sont mélangés à un fluide
(boue ou mousse) pour faciliter leur extraction. Vitesse moyenne de 10 m/jour (selon la géologie).
e) Pose des buses : Des éléments préfabriqués (tubes en béton) sont mis en place derrière le bouclier au
fur et à mesure de l’avancement.
f) Guidage : Un système laser ou gyroscopique permet de corriger la trajectoire en temps réel.
g) Réception : Le microtunnelier arrive dans un puits de réception, où il est démonté.
h) Equipement du tunnel
i) Raccordement à l’existant
j) Repli
3.3.6.4 Budget Prévisionnel
T ABLEAU 12 : SOLUTION DE MICROTUNNELIER
3.3.7 Analyse des risques techniques
Risques liés au contexte hydrologique – Crue de la Seine :
La proximité immédiate de la Seine expose les emprises de chantier à long terme au risque de montée rapide
des niveaux d’eau, notamment lors d’épisodes de crue.
30 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Une augmentation brutale du niveau de la Seine pourrait entraîner l’ennoiement des zones de travail, la
submersion d’installations sensibles et un ralentissement, voire un arrêt des opérations.
Mesures préventives :
− Mise hors d’eau des installations de chantier par la mise en place de dispositifs de protection tels que
des digues temporaires, rehausses ou batardeaux.
− Surveillance régulière des niveaux hydrométriques de la Seine et anticipation des phases critiques.
Pour mémoire, l’altitude des quais est respectivement 30,5 NGF et 30,8 NGF. La crue de 1910 a été mesurée
à 31,90 NGF à Issy-les-Moulineaux (confère note de synthèse [29]).
Risques géotechniques – Dureté importante des terrains :
Certaines couches, plus compactes ou comportant des éléments grossiers, peuvent induire une difficulté
accrue pour la réalisation des puits, une augmentation des efforts de terrassement et une perte de cadence.
Ces conditions peuvent également impacter le creusement, en nécessitant un matériel renforcé et une
adaptation des paramètres d’avancement.
Mesures préventives :
− Mobilisation de matériel adapté aux terrains durs (roue de coupe et outils adaptés).
− Définition des hypothèses conservatoires de trajectoire et de déviation, avec marges adaptées à la
résistance variable des sols.
− Adaptation du pilotage lors du creusement en ajustant les efforts de poussée, la vitesse d’avancement
et la rotation de l’outil, de manière à limiter les surcontraintes sur le terrain et à maintenir la stabilité
du front.
Risques hydrogéologiques – Sous‑estimation de la perméabilité des terrains :
Un niveau de perméabilité supérieur à celui estimé peut provoquer des débits d’eau importants lors des
terrassements du puits, entraînant une déstabilisation locale ou des conditions de travail dégradées.
Ce phénomène peut nécessiter des pompages continus ou des renforcements du fond de fouille.
Mesures préventives :
− Réalisation d’un fond injecté (bouchon) permettant de limiter les venues d’eau.
− Réaliser un essai d’exhaure pour dimensionner et ajuster le dispositif de pompage
− Surveillance constante des débits et adaptation du rabattement si nécessaire.
Risques liés aux ouvrages existants – murs de quai et tranchées :
La présence d’ouvrages existants, tels que les murs de quai, peut présenter un risque d’endommagement en
cas de sollicitation excessive due aux terrassements ou vibrations.
Par ailleurs, la nature des sols et les contraintes de site peuvent compliquer la réalisation des tranchées, en
particulier en zone sensible ou confinée.
Mesures préventives :
− Implantation en plan adaptée des puits.
− Adaptation de la profondeur du creusement pour s’affranchir des obstacles.
− Mise en place de contrôles structurels des ouvrages existants avant travaux (inspection visuelle,
relevés géométriques).
31 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Adaptation des méthodes de terrassement à proximité des structures (terrassement progressif,
blindage local, limitation des vibrations).
− Planification des tranchées et des accès en coordination avec les contraintes du site (marges de recul,
stabilité globale).
3.3.8 Récapitulatif
3.3.8.1 Contraintes limitantes pour la réalisation du microtunnelier
Les contraintes principales sont recensées ci-après :
Type Aléas Conséquence Mesures préventives
Ennoiement des emprises
Mise hors d’eau des installations de
Crue en Seine
Niveaux d’eau élevés chantier (digues)
Mobilisation de matériel adapté et
Difficulté à réaliser les puits,
hypothèses sécuritaires les cadences
pertes de cadence,
et les déviations
Mobilisation à pied d’œuvre de
Difficulté à terrasser les puits
Dureté importante des terrains moyens lourds (BRH)
Roue de coupe adaptée, pilotage du
tunnel adapté (avancement bridé à la
Difficulté à creuser le tunnel
rotation de la roue de coupe),
Techniques et bridage de la poussée
Environnementaux
Couverture de 1m retenue (par
rapport au toit estimé de la craie)
Fuites de boue
Mauvais terrains de couverture Estimation prudente du toit de la
craie
Evaluation prudente de la force de
Resserrement autour des buses.
poussée nécessaire,
Sous-estimation de la Débits d’eau importants lors des Réalisation d’un fond injecté
perméabilité des terrains terrassements Réalisation d’un essai d’exhaure
Impossibilité d’effectuer le Intervention planifiée hors période
Pluies importantes
raccordement au réseau existant d’orages
Difficulté à mobiliser les Diminution des cadences, report Discussion avec les services de la
emprises chantier des travaux ville de Paris en amont
Administratifs Allongement des délais d’études, Adaptation des travaux afin de
Dossier loi sur l’eau refusé impossibilité de réaliser le projet limiter le nombre de rubriques
tel que prévu concernées
T ABLEAU 13 : CONTRAINTES LIMITANTES POUR LA REALISATION DU M ICROTUNNELIER
3.3.8.2 Adaptation aux contraintes géométriques
Les contraintes d’espace disponibles en surface rendent nécessaire une étude approfondie de la trajectoire
du microtunnelier. Même avec une trajectoire rectiligne, l’implantation doit être optimisée afin d’assurer la
faisabilité des ouvrages et l’intégration des équipements. Cette optimisation sera réalisée lors des prochaines
phases d’études.
32 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.3.8.3 Adaptation des fluides de soutènement selon la géologie
Le choix et l’adaptation des fluides de soutènement sont essentiels pour garantir la stabilité du front de taille
et limiter les risques de tassements ou de blocages. Plusieurs approches seront envisagées en fonction des
caractéristiques géologiques.
− Dans les sols argileux ou limoneux, l’utilisation de fluides inhibiteurs, complétés par des agents
lubrifiants, permettront de réduire le gonflement des argiles et de minimiser les frottements sur le
bouclier du microtunnelier.
− Dans les terrains crayeux ou calcaires, des boues polymères sont préférées pour stabiliser les parois
et éviter la floculation. Le pH de ces boues est maintenu entre 8 et 10, et la teneur en calcium est
surveillée pour préserver les propriétés rhéologiques du fluide.
− En présence de nappes phréatiques actives, la densité du fluide est ajustée pour contrer les venues
d’eau. Des essais de perméabilité seront réalisés pour éviter les pertes de circulation et garantir un
creusement stable.
Un système de recyclage des boues, incluant décantation et filtration, sera mis en place pour limiter les rejets
et optimiser l’utilisation des ressources pendant les travaux.
3.3.8.4 Stabilité des fouilles et méthodes de soutènement
Pour assurer la stabilité du tunnel et des puits d’accès, plusieurs mesures sont appliquées :
− Pour les puits d’accès un blindage systématique en pieux sécants est prévu avec une profondeur de
17m avec 2 à 3m d’ancrage dans de la craie. Des injections de fond sont prévues pour permettre un
terrassement hors d’eau.
− Lors du creusement, la pression de confinement (boue ou terre) est contrôlée en continu grâce à des
capteurs intégrés au bouclier. Les calculs de stabilité seront effectués afin de vérifier la résistance du
front de taille et des voussoirs
3.3.8.5 Gestion rigoureuse des déblais
Les déblais, évacués par le circuit de boue, font l’objet d’une gestion strictement encadrée :
− Caractérisation préalable : Des analyses géotechniques et chimiques seront réalisées pour classer les
matériaux selon leur nature (inertes, non inertes ou dangereux).
− Plan de gestion : Un plan détaillé seront établi pour réduire les volumes de déblais, trier les matériaux
sur site, et les orienter vers des filières de valorisation (réutilisation en remblai ou recyclage) ou
d’élimination agréées. Le transport sera assuré par des prestataires certifiés, avec une traçabilité
complète.
− Contrôles qualité : Des essais réguliers (granulométrie, recherche de polluants) et des fiches de suivi
numérisées pourront garantir la conformité aux réglementations en vigueur.
À la fin du chantier, un bilan documenté est établi, incluant un rapport de gestion des déblais et les certificats
de traitement des centres agréés.
3.3.8.6 Mesures environnementales et collaboration institutionnelle
Le projet respecte un cadre réglementaire strict, incluant la Loi sur l’Eau et le Code de l’Environnement :
− Pendant les travaux, les rejets seront gérés par décantation, et la turbidité sera contrôlée pour
respecter les normes environnementales. Les nuisances (bruit, poussières) seront limitées grâce à des
mesures adaptées, comme l’utilisation d’enceintes acoustiques et l’arrosage des zones de stockage.
33 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Après les travaux, les sols seront remis en état (recompactage, végétalisation), et une instrumentation
(piézomètres, capteurs de tassement) sera installée pour surveiller les éventuels mouvements
résiduels.
− Une collaboration étroite avec les acteurs locaux, tels que la DRIEAT et Voies Navigables de France
(VNF), sera maintenue pour adapter les mesures aux aléas (crue, pollution) et garantir la conformité
du projet.
L’objectif est de minimiser l’impact sur les milieux naturels et urbains, en combinant prévention, surveillance
active et remédiation si nécessaire.
34 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.4 Pose en souille
3.4.1 Description
Le siphon existant a vraisemblablement été posé en souille à la fin des années 1970 ou au début des années
1980. Les archives disponibles comportent quelques schémas de tracé, présentés sous forme de plans anciens.
Ceux‑ci illustrent notamment le profil en long de la conduite, les coupes transversales du tube et de son lit de
pose, ainsi que les dispositifs de lestage destinés à assurer son maintien au fond du bras de Seine.
Cependant, la précision des informations relatives aux conditions exactes de réalisation — incluant la
trajectoire réelle, les cotes altimétriques et le mode de mise en place — demeure limitée. Cette incertitude
est principalement liée au caractère incomplet et approximatif de ces documents, qui semblent provenir
d’études préalables plutôt que des plans d’exécution définitifs.
De nombreux franchissements de la Seine en souille ont été réalisés par le passé, pour certains assez
récemment.
− le passage de la ligne de métro 4 par caissons immergés au niveau de l’île de la Cité (vers 1905),
− le passage du RER A sous la Seine à Neuilly-sur-Seine (1967)
− le franchissement de la Seine entre les stations de métro Bercy et Bibliothèque François Mitterrand
par la ligne 14 Météor (1994).
Les ouvrages suivants d’assainissement ont été réalisé par pose directe dans le lit de la Seine à la fin du XIXème
siècle :
− Siphons de l'Alma (1868)
− Siphons Cité (1890)
− Siphons d'Herblay (1895)
Plus récemment, et sur des diamètres comparables à celui étudié, nous avons identifié des références sur les
projets suivants :
− Pose d’une conduite d’eau potable Φ500 sur 1km200 à Yverdon-les-Bains (lac de Neuchâtel, 2012) ;
− Pose d’un réseau de chaleur Φ250 à Boulogne-sur-Mer (sous la Liane, 2016) ;
La pose de la conduite de Φ200×2 pour la simplicité d’exploitation (ou Φ300×1 selon validation de l’étude
hydraulique) nécessitera des moyens de levage, des opérations de dragage en Seine, la création d’une
tranchée ouverte soutenue (berlinoises, caissons) et l’usage de dispositifs de flottaison et d’immersion.
L’atterrage du siphon se fera dans des tranchées éventuellement soutenues, avec vigilance côté quai de
Stalingrad en raison des palplanches existantes. Les conduites seront assemblées et soudées sur le quai, puis
immergées à leur emplacement final. Compte tenu des contraintes de navigation et de protection des milieux
naturels, les travaux en fleuve feront l’objet d’une attention particulière des autorités.
A ce stade, nous envisageons la pose de canalisations métalliques, afin de faciliter leur mise en œuvre en
Seine.
3.4.2 Planification et Phasage des Travaux
3.4.2.1 Etapes clés avant et pendant les travaux
e) Études et investigations : 11 mois
f) Phase travaux : 8 mois
− Préparation chantier : 2 mois
− Installation de chantier : 3 semaines
− Création des tranchées d’arrivage : 1 mois
− Terrassement en Seine : 1 mois
35 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Mise en place de la conduite : 3 semaines
− Remblaiement des fouilles : 3 semaines
− Travaux de raccordement à l’existant : 3 semaines
− Installation des équipements : 3 semaines
− Test et mise en service : 1 semaine
− Travaux de comblement du siphon existant : 3 semaines (pour mémoire)
− Remise en état des emprises : 1 mois
− Aléas : 3 semaines
3.4.2.2 Délais estimés pour chaque phase des travaux
3.4.2.3 Phasage des travaux de pose en souille
a) Installations de chantier,
b) Préparation de la conduite et du berceau à terre (amenée, soudage), construction du radeau de
flottaison,
c) Préparation des tranchée ouvertes sur les deux berges (soutènement type micropieux tangents,
berlinoise avec murets préfa, …),
d) Dragage de la tranchée en Seine,
e) Plantage de pieux d’arrimage en Seine,
f) Grutage (via grue mobiles) de la conduite sur les barges de flottaison, avec assemblage partiel ou total
sur quai,
g) Mise en position au droit du lieu d’implantation,
h) Immersion de la conduite par remplissage des caissons du berceau de flottaison (ou par remplissage
de la conduite en eau),
i) Remblaiement des tranchées et raccordement au réseau existant, injection de la conduite existante ;
36 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.4.3 Budget Prévisionnel
T ABLEAU 14 : SOLUTION DE P OSE EN SOUILLE
3.4.4 Analyse des risques
Risques liés au contexte hydrologique – Crue de la Seine :
La proximité immédiate de la Seine expose les emprises de chantier à long terme au risque de montée rapide
des niveaux d’eau, notamment lors d’épisodes de crue.
Une augmentation brutale du niveau de la Seine pourrait entraîner l’ennoiement des zones de travail, la
submersion d’installations sensibles et un ralentissement, voire un arrêt des opérations.
Mesures préventives :
− Mise hors d’eau des installations de chantier par la mise en place de dispositifs de protection tels que
des digues temporaires, rehausses ou batardeaux.
− Surveillance régulière des niveaux hydrométriques de la Seine et anticipation des phases critiques.
Risques géotechniques – Hétérogénéité du terrain :
La présence de couches plus compactes, plus saines, ou au contraire plus hétérogènes peut compliquer la
réalisation des tranchées dans le lit de la Seine, entraînant une augmentation des efforts de terrassement et
une baisse de la cadence d’exécution.
Ces conditions peuvent également impacter le creusement, en nécessitant un matériel renforcé et une
adaptation des paramètres d’avancement.
Mesures préventives :
− Mobilisation de matériel adapté aux terrains durs (outils lourds, BRH en cas de terrassements
difficiles).
37 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Adaptation du pilotage lors du terrassement de la tranchée dans le lit de la Seine (mesures
bathymétriques, pigeage).
Risques liés aux ouvrages existants – murs de quai et tranchées :
La présence d’ouvrages existants, tels que les murs de quai, peut présenter un risque d’endommagement en
cas de sollicitation excessive due aux terrassements ou vibrations.
Par ailleurs, la nature des sols et les contraintes de site peuvent compliquer la réalisation des tranchées, en
particulier en zone sensible ou confinée.
Mesures préventives :
− Mise en place de contrôles structurels des ouvrages existants avant travaux (inspection visuelle,
relevés géométriques).
− Adaptation des méthodes de terrassement à proximité des structures (terrassement progressif,
blindage local, limitation des vibrations).
− Planification des tranchées et des accès en coordination avec les contraintes du site (marges de recul,
stabilité globale).
3.4.5 Récapitulatif
3.4.5.1 Contraintes limitantes pour la réalisation de la pose en souille
Les contraintes principales sont recensées ci-après :
Type Aléas Conséquence Mesures préventives
Mise hors d’eau des installations de
Ennoiement des emprises
chantier (digues)
Crue en Seine Intervention critiques planifiées hors des
Courant important
périodes de crue de Seine
Niveaux d’eau élevés
Turbidité importante
Dureté importante des Difficulté à terrasser la tranchée, Mobilisation d’outils puissants, cadences
terrains en fond de Seine perte de cadences prudentes
Techniques et
Environnementaux Terrains en fond de Seine Réalisation d’une tranchée large et
Effondrement de la tranchée
de mauvaise qualité talutée
Impossibilité d’effectuer le Intervention planifiée hors période
Pluies importantes
raccordement au réseau existant d’orages
Réduction (ou décalage) des Diagnostic faune et flore complet avant
périodes de travail les travaux
Découverte et présence
d’espèces protégées Arrêt de chantier pour création de Echange avec les services de l’état en
(oiseaux, mollusques, mesures compensatoires amont au stade AVP
poissons, algues …)
Non-délivrance des autorisations de
navigation
38 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Difficulté à mobiliser les Diminution des cadences, report des Discussion avec les services de la ville de
emprises chantier travaux Paris en amont
Etudes de plusieurs solutions techniques
Allongement des délais d’études, en parallèle.
Dossier loi sur l’eau
impossibilité de réaliser le projet tel
Administratifs refusé
que prévu Discussion avec les services de l’Etat en
amont.
Acceptabilité Travaux ayant un impact significatif
Discussion avec VNF en amont
économique sur la navigation dans le bras Marie
La contrainte spécifique du
Péniches stationnement / déplacement Conflit Discussion avec VNF en amont
d’usage avec les exploitants
T ABLEAU 15 : CONTRAINTES LIMITANTES POUR LA REALISATION DE LA POSE EN SOUILLE
3.4.5.2 Adaptation aux contraintes géométriques
La pose en souille impose une analyse fine du fond de la Seine et de la géométrie disponible pour
l’implantation de l’ouvrage.
Les contraintes suivantes doivent être prises en compte :
− Relevés bathymétriques actualisés pour déterminer la largeur et la profondeur disponibles pour la
tranchée en souille.
− Prise en compte des ouvrages existants (réseaux, pieux, fondations de quais) afin d’adapter le tracé
et d’éviter les interférences.
− Optimisation du profil en long et en travers pour garantir la stabilité de l’ouvrage et la conservation
du profil hydraulique existant.
L’ajustement de ces paramètres sera effectué dans le cadre des missions d’étude ultérieures, sur la base des
investigations géotechniques complémentaires et des échanges avec VNF.
3.4.5.3 Adaptation des méthodes de terrassement selon la géologie
Le terrassement en lit fluvial nécessite des techniques adaptées aux matériaux rencontrés :
Dans les alluvions meubles :
Utilisation de pelles hydrauliques embarquées ou de dragues mécaniques, avec contrôle rapproché de la
stabilité des parois empêchant les affouillements.
En présence de nappes pressurisées ou venues d’eau :
Mise en place de solutions temporaires (rideaux de palplanches, enrochements, batardeaux si nécessaires)
pour maintenir une géométrie stable de la souille.
Un suivi bathymétrique en continu permet d’ajuster les profondeurs, de contrôler le surcreusement et de
garantir le respect du gabarit d’implantation.
3.4.5.4 Stabilité des fouilles et méthodes de soutènement
La tranchée en souille doit rester stable jusqu’à la pose de l’ouvrage :
− Soutènement temporaire des berges, lorsque les opérations s’effectuent à proximité immédiate des
quais ou des structures sensibles.
− Stabilisation du fond de tranchée, par compactage ou ajout de matériaux si les investigations révèlent
la présence de sols mous ou de zones déstructurées.
39 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Mise en place de dispositifs anti-affouillement, notamment en cas de courants importants ou de
fluctuations hydrauliques.
Dans certains secteurs, des injections ciblées ou des couches de réglage granulaires (ou enrochements)
peuvent être nécessaires pour obtenir un appui homogène de l’ouvrage.
3.4.5.5 Gestion rigoureuse des déblais
La pose en souille génère des déblais subaquatiques qui doivent être gérés dans un cadre réglementaire strict.
Caractérisation préalable des matériaux dragués (analyses géotechniques, sédimentaires, chimiques)
permettant de classer les déblais en filières adaptées (inertes, non inertes, pollués).
Plan de gestion incluant :
− extraction contrôlée,
− stockage temporaire sur barges ou plateformes étanches,
− tri et orientation vers les centres de traitement ou valorisation agréés.
Traçabilité complète, BSD, et contrôles réguliers (granulométrie, teneurs en polluants).
En fin de chantier, un bilan documenté présentera les volumes évacués, les analyses associées et les certificats
de traitement.
3.4.5.6 Mesures environnementales et collaboration institutionnelle
La pose en souille requiert une coordination renforcée avec les gestionnaires du milieu fluvial :
Gestion des rejets :
Décantation systématique, filtration des eaux de pompage, limitation de la turbidité conformément aux
exigences de la Loi sur l’Eau.
Protection des milieux naturels :
En cas de présence d’espèces protégées, adaptation du calendrier, zones de préservation, et mise en place de
mesures compensatoires.
Collaboration étroite avec la DRIEAT et VNF :
− gestion des phases sensibles (crues, pollution accidentelle),
− planification des restrictions de navigation,
− coordination sur les fenêtres d'intervention.
Remise en état des sites après travaux :
Reconstitution des berges, recompactage des sols, végétalisation et contrôle post-travaux via instrumentation
(piézomètres, mesures bathymétriques répétées).
40 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.5 Raccordement au poste de relevage existant
3.5.1 Description
L’objectif principal de cette solution est d’assurer le raccordement hydraulique entre le nouveau poste de
relevage – qui sera implanté soit du côté de l’Allée de Billancourt, soit au carrefour Allée des Ponts / Rue Pierre
Poli – et le poste de relevage existant, identifié sous le code SIG 8265 (PR Pierre Poli). Ce raccordement
constitue un élément essentiel pour garantir la continuité du transfert des eaux usées vers l’ouvrage existant
au niveau du boulevard des Iles sans passer par le siphon existant défaillant.
Dans cette section, nous présentons trois sous‑solutions permettant d’analyser différents aspects de la
solution proposée. L’objectif est de mieux comprendre les enjeux techniques liés à la traversée des
canalisations sous la chaussée ou trottoirs. En effet, selon la méthode mise en œuvre, les coûts d’exécution
peuvent varier de manière significative. L’étude comparative de ces trois solutions est donc essentielle pour
identifier l’option la plus adaptée sur les plans technique, économique et opérationnel.
3.5.1.1 Mise en place d’un poste de pompage
Pour rappel, le poste de pompage a été dimensionné sur la base de l’étude hydraulique réalisée par Safège
[25]. L’alternative au diagnostic et à la réhabilitation du siphon consiste à remplacer celui-ci par un poste de
refoulement destiné à évacuer les eaux usées de l’Île. Plusieurs configurations peuvent être envisagées,
notamment la création d’une bâche de pompage au droit de l’actuel siphon, associée à la mise en place d’une
conduite de refoulement dont l’exutoire pourrait être soit le PREU existant sur l’Île, soit encore la conduite de
refoulement déjà en service. Dans tous les cas, il est recommandé de faire transiter la conduite de refoulement
par le pont existant situé au niveau du boulevard des Îles.
Cette solution présente un avantage en termes de coût d’investissement, généralement inférieur à celui d’une
réhabilitation complète en gravitaire. Toutefois, elle implique un coût d’exploitation plus élevé, du fait des
charges énergétiques et de maintenance associée au pompage. Elle offre également l’intérêt d’isoler le réseau
GPSO de l’Île du collecteur départemental et des contraintes hydrauliques aval, notamment les risques de
mise en charge du réseau.
3.5.1.2 Solution1 – Création de poste de relevage (côté allée de Billancourt) + Raccordement au regard
existant au carrefour Allée des Ponts / Rue Pierre Poli
Cette solution consiste à créer un nouveau poste de relevage à proximité du regard R2 et à le raccorder au
regard existant (code SIG : 8290 ou id : 191394) par tranchée ouverte.
Selon l’étude hydraulique réalisée par Safège [25] il est important de préciser que le PR EU Pierre Poli est
équipé de trois pompes, chacune ayant un débit unitaire de 229 m³/h. La conduite gravitaire alimentant le
poste présente un diamètre de 300 mm.
Par ailleurs, l’analyse des cotes altimétriques issues du SIG indique que la capacité hydraulique de la conduite
gravitaire amont (rue Pierre Poli) atteint 112 m³/h. Il convient également de rappeler que le débit sanitaire du
PR EU n°03 s’élève à 142 m³/j, soit un débit horaire moyen de 5,9 m³/h, et un débit de pointe estimé à
17,8 m³/h.
Ainsi, la conduite gravitaire dispose d’une capacité bien suffisante pour transférer l’ensemble des débits
horaires de pointe générés par les deux bassins versants. Par extension, le poste de refoulement, équipé d’une
pompe délivrant 229 m³/h, présente également des capacités largement adéquates pour reprendre ces débits
de pointe sans conséquence notable sur la conduite de refoulement.
41 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Nous avons retenu cette solution en raison de son équilibre favorable entre les coûts engagés et les
contraintes identifiées. La profondeur du poste de refoulement sera de 4,5 m/TN (TN à 30,9 NGF, radier à
26,55).
F IGURE 12 : SCHEMA DE PRINCIPE - CREATION DE POSTE DE REFOULEMENT (A LLEE DE BILLANCOURT)
+ R ACCORDEMENT A L ’EXISTANT ( AU CARREFOUR A LLEE DES PONTS / R UE PIERRE POLI )
3.5.1.3 Solution2 - Création de poste de relevage (côté allée de Billancourt) + Raccordement au PR Pierre Poli
Cette solution consiste à créer également un nouveau poste de relevage à proximité du regard R2 en intégrant
une pompe de relevage et à le raccorder directement au PR Pierre Poli par une tranchée ouverte d’une
longueur plus importante. Il est marqué que la conduite de refoulement aura un diamètre interne de 75 mm
quel que soit l’option retenue selon l’étude Safège [25]. Nous rappelons que le poste de refoulement dispose
de capacités suffisantes pour absorber ces débits de pointe sans impact notable sur la conduite de
refoulement, mais implique un linéaire de tranchée ouverte plus important.
42 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 13 : SCHEMA DE PRINCIPE - CREATION DE POSTE DE REFOULEMENT ( COTE DE L ’ALLEE DE BILLANCOURT)
+ R ACCORDEMENT A L ’EXISTANT (PR P IERRE POLI)
3.5.1.4 Solution3 - Raccordement direct ou implantation d’un PR du côté de PR Pierre Poli
Cette solution envisagée prévoyait un raccordement direct soit l’implantation d’un nouveau poste de
refoulement à proximité immédiate du PR Pierre Poli, nécessitant la réalisation d’une tranchée ouverte de
grande longueur et présentant des profondeurs importantes, en raison des altimétries du profil hydraulique
et des contraintes de reprise de charge. Après analyse, cette option a été écartée. En effet, la mise en œuvre
d’une excavation de cette ampleur engendrerait des contraintes géotechniques majeures, un blindage
complexe, ainsi que des risques accrus en matière de stabilité des parois et d’impact sur les réseaux existants.
Les conditions d’exécution, jugées trop pénalisantes, ne permettent pas de retenir cette variante.
43 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 14 : SCHEMA DE PRINCIPE - CREATION DE POSTE DE REFOULEMENT ( COTE DE PR P IERRE POLI)
+ R ACCORDEMENT A L ’EXISTANT
3.5.2 Planification et Phasage des Travaux
Dans le cadre de cette étude, la Solution 1 est recommandée au regard des contraintes identifiées. Pour des
raisons de lisibilité et de cohérence, seule cette solution est détaillée dans la suite.
3.5.2.1 Etapes clés avant et pendant les travaux
a) Études et investigations : 11 mois
b) Phase travaux : 8 mois
− Préparation de chantier : 2 mois
− Installation de chantier : 2 semaines
− Travaux de pose de canalisation (Solution 1 avec tranchée ouverte) : 3 mois
− Création de poste de refoulement : 1 mois
− Travaux de raccordement à l’existant : 1 mois
− Installation des équipements : 3 semaines
− Test et mise en service : 1 semaine
− Travaux de comblement du siphon existant : 3 semaines (pour mémoire)
− Aléas : 3 semaines
44 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.5.2.2 Délais estimés pour chaque phase des travaux (solution 1)
3.5.2.3 Phasage des travaux de raccordement au PR existant (solution 1)
a) Phase 1 : Préparation et Investigations /2mois
− Diagnostic du réseau existant (état des canalisations, capacité hydraulique).
− Identification des points de raccordement (regards, vannes, clapets anti-retour).
− Étude géotechnique et hydraulique pour valider la faisabilité des tronçons (pente, stabilité,
b) Phase 2 : Travaux de Raccordement (Solution avec tranchée) / 3mois
− Construction du poste de refoulement.
− Creusement de tranchées ouvertes pour la pose des canalisations, avec gestion des eaux parasites et
étanchéité des fouilles.
− Mise en place de systèmes de pompage ou de bypass pendant les travaux.
− Comblement du siphon existant.
c) Phase 3 : Raccordement et Mise en Service / 1mois
− Raccordement mécanique et hydraulique au PR existant / neuf (vannes, clapets, pompes).
− Tests d’étanchéité et de fonctionnement (contrôle vidéo, tests de pression).
− Mise en service progressive avec surveillance des paramètres (débit, pression).
45 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.5.3 Budget Prévisionnel
T ABLEAU 16 : SOLUTION DE RACCORDEMENT AU PR EXISTANT
3.5.4 Analyse des risques
Les risques techniques pour ces solutions sont ceux classiquement rencontrés dans un projet d’assainissement
réalisé en tranchée. Une attention particulière sera portée à la présence de nappe, les niveaux de fouille étant
parfois proches du niveau de la Seine et donc de sa nappe d’accompagnement.
3.5.5 Récapitulatif
Dans le cas du raccordement au poste de refoulement existant, nous recommandons la Solution 1, qui permet
l’implantation d’un nouveau PR à l’allée de Billancourt ainsi que le raccordement à l’existant au carrefour Allée
des Ponts / Rue Pierre Poli, limitant ainsi les linéaires de tranchée ouverte.
Toutefois, le choix du tracé et de la technique de pose reste conditionné par de nombreuses contraintes
économiques, environnementales (géologie, présence de la nappe, proximité des quais, présence de la Seine,
etc.) ainsi que par des considérations opérationnelles et politiques, notamment liées à l’intervention sur une
voirie récemment rénovée.
Par conséquent, ce choix ne pourra être confirmé qu’à l’issue d’un pré‑diagnostic et d’études de conception
spécifiques permettant d’identifier précisément les contraintes et de retenir la solution la plus adaptée.
3.5.5.1 Contraintes limitantes pour le raccordement au PR existant
Les contraintes principales sont recensées ci-après :
Type Aléas Conséquences Mesures préventives
Risque Réalisation de DICT,
Localisation imprécise d’endommagement des investigations complémentaires
Techniques
des réseaux existants conduites / câbles, arrêt (GPR, sondages), mise à jour du
de chantier plan des réseaux
46 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Type Aléas Conséquences Mesures préventives
Mauvais état ou Difficulté de Inspection technique préalable,
vieillissement du poste raccordement, travaux diagnostic complet du génie civil
de refoulement existant supplémentaires imprévus et des équipements
Difficulté d’accès pour
Reconnaissance détaillée du site,
Contrainte d’espace engins et personnel,
planification précise des phases
autour du poste ralentissement des
de travaux
travaux
Risque de surcharge, Étude hydraulique préalable,
Fonctionnement en
débordements ou plan de gestion des flux pendant
charge du réseau existant
contraintes hydrauliques le raccordement
Risque de refoulement Plan de bascule temporaire,
Arrêt ou perturbation des
insuffisant ou d’arrêt du mise en place de pompes de
pompes en service
réseau secours / by-pass provisoire
Nuisances (bruit, Respect de la réglementation,
Proximité de zones
poussières), restrictions communication préalable avec la
urbanisées
horaires mairie et les riverains
Conditions
Planification hors périodes
Environnement météorologiques Inondation des fouilles,
pluvieuses, pompage de
défavorables (pluie, impossibilité de raccorder
chantier, bâchage des fouilles
saturation du sol)
Pollution potentielle des Retard, gestion de terres Diagnostic pollution préalable,
sols autour du poste polluées plan de gestion des déblais
Difficulté à obtenir les Coordination avec l’exploitant
Report des travaux,
autorisations de coupure en amont, marge de manœuvre
surcharge planning
du réseau dans le planning
Administratifs Retard dans la mise à
disposition des plans ou Allongement des études et Réunion technique dédiée avec
documents techniques du du chantier l’exploitant pour anticiper
poste existant
Intervention nécessitant Planning détaillé, coordination
Perte de cadence, risques
une coactivité importante quotidienne avec les parties
accrus
(génie civil, chantiers) prenantes
Organisationnels
Contraintes exploitations
Blocage de certaines Programmation anticipée,
pour supervision du
étapes coordination avec l'exploitant
raccordement
Travail en espace confiné
Asphyxie, risque H2S, ATEX/ATmos, ventilation forcée,
(poste de refoulement ,
accidents graves détection gaz, formation CATEC
Sécurité regard existant)
Circulation d’engins dans Risque d’accident Plan de circulation interne,
zone exiguë opérateur guidage au sol, zones interdites
3.5.5.2 Adaptation aux Contraintes du site
Le raccordement au PR existant demandera probablement des relevés topographiques, détections géoradar,
ou investigations de chaussée pour fiabiliser les implantations des réseaux sensibles issu du DT (déclaration
de travaux) ou DICT (Déclaration d’Intention de Commencement de Travaux) .
47 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.5.5.3 Stabilité des Fouilles et Méthodes de Soutènement
La stabilité des fouilles doit être assurée durant l’ensemble des travaux de terrassement. À ce titre, un blindage
systématique des tranchées devra être mis en place afin de garantir la sécurité du personnel et de prévenir
tout risque d’éboulement.
Par ailleurs, les soutènements devront faire l’objet de calculs de stabilité, réalisés conformément aux normes
et aux prescriptions techniques en vigueur. Ce dimensionnement permettra d’adapter le type de blindage aux
caractéristiques du sol, à la profondeur des fouilles et aux charges environnantes.
3.5.5.4 Gestion des déblais
La gestion des déblais devra être effectuée conformément aux exigences du Code de l’Environnement,
incluant leur caractérisation préalable, la traçabilité réglementaire, un stockage temporaire sécurisé, ainsi que
leur évacuation et valorisation dans des filières agréées, avec un transport respectant les prescriptions en
vigueur.
3.6 Solutions envisageables en option
3.6.1 Bassin de stockage
3.6.1.1 Description
La solution de bassin de stockage constitue une réponse pertinente pour protéger le réseau GPSO de l’Île
contre les contraintes avals liés à la mise en charge du réseau départemental. Cette contrainte hydraulique a
été identifiée par Safege dans son étude de faisabilité de 2024 [25]. Toutefois, il sera nécessaire de réaliser
une étude hydraulique afin de valider la nécessité de mettre en place ce bassin de stockage par la suite.
Selon cette étude, les données disponibles montrent que la mise en charge du collecteur départemental peut
se prolonger pendant plusieurs heures — au moins douze heures selon la campagne de mesures. Il est donc
recommandé de prévoir un volume de stockage des effluents d’eaux usées d’au minimum 100 m³, afin
d’écarter tout risque de débordement du réseau GPSO.
Nous précisons que ce bassin de stockage est compatible avec l’ensemble des solutions envisagées, qu’il
s’agisse d’un ouvrage neuf ou d’une configuration alternative, afin de garantir le bon fonctionnement du
réseau.
Dans le cas où la solution mise en œuvre est un poste de pompage, un bassin de stockage provisoire n’est pas
nécessaire.
48 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 15 : SCHEMA DE PRINCIPE DU FONCTIONNEMENT DU BASSIN DE STOCKAGE
3.6.1.2 Conception
Le bassin de stockage possèdera une capacité utile de 100 m³, obtenue grâce à une hauteur utile de 2,70 m et
une surface au sol d’environ 35 m². Il s’agit d’un ouvrage enterré, destiné à assurer le stockage temporaire des
eaux (pluviales ou usées selon le projet) avant leur évacuation contrôlée (voir étude Safège [25]).
3.6.1.2.1 Dimension du bassin de stockage
Le bassin est conçu sous la forme d’une cuve en béton avec une dalle de couverture.
F IGURE 16 : COUPE TYPE DU BASSIN DE STOCKAGE
49 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.6.1.2.2 Géométrie et configuration du bassin
La hauteur d’eau maximale est fixée à 2,70 m.
La surface projetée atteint environ 35 m², assurant le volume de stockage requis
Une pente longitudinale de 1 % est aménagée au fond du bassin pour faciliter l’écoulement gravitaire vers
l’ouvrage de raccordement (OR1).
Le niveau hydraulique en charge maximale (NPHE) est fixé à 29,30 NGF, calculée en tenant compte d’une
recharge de terre sur la dalle supérieure (50cm), de l’épaisseur de la dalle et d’un tirant d’air permettant de
ne pas appliquer de pression d’eau sur la dalle supérieure.
3.6.1.2.3 Ouvrages de raccordement et équipements
L’ouvrage de raccordement (OR1), positionné à proximité, jouant le rôle de chambre de régulation et d’accès
aux vannes. Ce compartiment permet :
− le logement des organes de manœuvre (le seuil 2)
− la régulation du débit sortant grâce à des vannes de régulation (ou de sectionnement)
− l’accès maintenance hors du volume principal de stockage
La liaison entre le bassin et cette chambre se fait via une conduite dont le fil d’eau est à 26,60 NGF.
Les organes de manœuvre permettent :
− l’isolement du bassin (pour curage ou intervention)
− la gestion du niveau d’eau
− la régulation du débit sortant afin d’éviter toute surcharge du réseau
− la sécurité hydraulique du site
La vanne de régulation permettra de limiter le débit vers l’aval, ou à fermer complètement l’ouvrage pour les
interventions en combinaison avec les organes de manœuvre, et à contrôler l’évacuation progressive de l’eau
stockée.
3.6.1.3 Planification et Phasage des Travaux
3.6.1.3.1 Etapes clés avant et pendant les travaux
c) Études et investigations : 11 mois
d) Phase travaux : 6 mois
− Préparation de chantier : 2 mois
− Installation de chantier : 2 semaines
− Créations du bassin : 1.5 mois
− Travaux de raccordement à l’existant : 3 semaines
− Travaux de comblement du siphon existant : 3 semaines
− Installation des équipements : 3 semaines
− Test et mise en service : 1 semaine
− Aléas : 3 semaines
2
Ha rd s à déf r rs d ’é d hydra q
50 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.6.1.3.2 Délais estimés pour chaque phase des travaux
BASSIN DE STOCKAGE PHASE ETUDE PHASE TVX
TACHES M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17
Investigations
AVP/ G2 AVP
Investigations
PRO / G2 PRO
Consultation
Analyse d'offre
Préparation de chantier
Installation de chantier
Création du bassin de stockage
Travaux de raccordement à l'existant
Installation des équipements
Tests et mise en service
Aléas
3.6.1.3.3 Phasage des travaux de création d’un bassin de stockage
a) Installations de chantier
b) Terrassement et Préparation du Fond : Délimitation de l’emprise, Blidange, Excavations, Rabattement
de nappe,
c) Fondations : réalisation du radier (ou fondation profonde)
d) Réalisation du bassin : Fondations, Parois en béton armé, équipements, Remblaiement,
e) Raccordements et Tests : Raccordements hydrauliques, Tests de mise en eau, Contrôle qualité,
f) Remise en état : Végétalisation, Nettoyage du site, Réception des travaux Le microtunnelier est
installé dans le puits de départ, et la tête de coupe est mise en pression pour équilibrer les forces du
sol et de l’eau.
g) Repli
3.6.1.4 Budget Prévisionnel
T ABLEAU 17 : SOLUTION DE BASSIN DE STOCKAGE
51 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.6.2 Déviations temporaire lié aux travaux
3.6.2.1 Objectif
La solution temporaire de déviation vise à stopper immédiatement le déversement dans la Seine et à maintenir
le flux hydraulique pendant toute la durée des travaux, afin d’éviter tout nouvel apport d’effluents, d’assurer
la continuité du service et de garantir l’écoulement des eaux vers l’aval. Elle permet également de travailler à
sec sur le siphon existant, facilitant ainsi les opérations de réparation ou de remplacement (cf. étude SOA
[22]). Les éléments présentés ci‑après constituent une synthèse factuelle de la proposition technique faite par
SOA qui pourra être adaptée ou complétée selon l’appréciation du maître d’ouvrage.
3.6.2.2 Description technique
3.6.2.2.1 Principe général
La déviation consiste à installer un système de bypass provisoire qui contourne la section du siphon en travaux.
Ce système peut prendre plusieurs formes selon les contraintes du site :
− Canalisation provisoire en surface : installation de tuyaux, généralement en acier ou en PEHD, posés
en surface soit côté rue Pierre Poli ou Fluviale par berge et Seine, avec mise en place d’un système de
pompage si nécessaire pour garantir la continuité de la circulation de l’eau.
− Conduite immergée : Dans certains cas, une conduite peut être installée au fond de la Seine, si les
conditions hydrauliques et environnementales le permettent.
− Station de pompage temporaire : mise en œuvre de pompes permettant de transférer les eaux
d’amont vers l’aval, dans notre cas jusqu’au PR Pierre Poli, afin de contourner la zone de travaux.
3.6.2.2.2 Composants principaux
Tuyaux de déviation :
− Diamètre adapté au débit nominal du siphon (à déterminer en fonction des données hydrauliques du
projet / 75mm selon l’étude Safège [25]).
− Matériau résistant à la corrosion et aux contraintes mécaniques (ex : acier revêtu, PEHD).
− Longueur suffisante pour contourner la zone de travaux, avec des raccordements étanches aux
regards amont et aval.
Pompes :
− Pompes submersibles ou de surface, dimensionnées pour le débit maximal prévu (incluant une marge
de sécurité pour les crues).
− Alimentation électrique sécurisée (groupe électrogène de secours en cas de coupure).
Regards de raccordement :
− Aménagés en amont et en aval du siphon pour connecter la déviation au réseau existant.
− Équipés de vannes pour isoler la déviation en cas de besoin.
Systèmes de contrôle :
− Capteurs de débit et de pression pour surveiller en temps réel le fonctionnement de la déviation.
− Système d’alarme en cas de dysfonctionnement (ex : colmatage, fuite).
3.6.2.3 Raccordement au poste de relevage existant (Rue Pierre Poli)
Il est tout à fait possible d’installer un système de pompage au niveau des regards R1 ou R2 afin de refouler
les effluents vers le regard du PR Pierre Poli. À défaut, la création d’un nouveau regard de raccordement
s’avère nécessaire. Nous rappelons ici, pour mémoire, les solutions proposées dans l’étude réalisée par SOA.
52 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
3.6.2.3.1 Option 1 – Déviation routière via la rue Pierre Poli (cf. étude faite par SOA [22]).
− Conduite provisoire DN100 posée en surface.
− Pompage via motopompe ou pompe électrique (sous réserve d’alimentation électrique disponible).
− Tuyauterie posée le long de la rue Pierre Poli, avec passages protégés sous goulottes aux points
sensibles (garages, intersections...).
Contraintes :
− Fragilité des goulottes et canalisations en surface.
− Nuisances importantes pour les riverains (obstruction partielle de l’espace public).
− Risques liés à la circulation automobile.
− Réserve technique du prestataire en attente de validation.
− Coût logistique élevé.
F IGURE 17 : DEVIATION ROUTIERE VIA LA RUE PIERRE POLI [22]
3.6.2.3.2 Option 2 – Déviation fluviale partielle par berge et Seine (cf. étude faite par SOA [22]).
− Mise en place d’une conduite DN100 sur ~150 m en berge, ~200 m en flottaison sur la Seine, ~120 m
jusqu’au poste de relevage - Rue Pierre Poli.
− Utilisation de tuyaux flottants.
− Implantation de la pompe à l’entrée de l’allée de Billancourt.
Contraintes :
− Obtention d’autorisations multiples (VNF, collectivités….).
− Délai de mise en œuvre...
− Sécurité des installations flottantes à garantir (ancrage, balisage, etc.).
− La présence de pontons et de bateaux sur la zone de canalisation flottante complique la mise en place
de dispositifs de protection, en raison
− des mouvements imprévisibles et des risques de collision ou de détérioration de la canalisation.
− Le raccordement au poste situé rue Pierre Poli est contraint par des difficultés d'accès dues à la
présence d'une piste cyclable, d'un trottoir
− piéton et d'une trappe en voirie, rendant l'intervention complexe sans ouverture prolongée du poste
53 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
F IGURE 18 : DEVIATION FLUVIALE PARTIELLE PAR BERGE ET SEINE [22]
3.6.2.4 Raccordement direct au réseau départemental (Quai Stalingrad)
Cette solution apparaît peu réaliste, car elle présente un risque élevé de coûts particulièrement importants
pour un besoin temporaire, ainsi qu’une complexité réglementaire et technique incompatible avec la mise en
place d’une déviation provisoire — qu’elle soit réalisée par lestage ou en aérien sur le bras de la Seine — sans
compter son impact environnemental, contraire aux objectifs de protection du milieu.
3.6.2.4.1 Option 3 – Déviation subaquatique par franchissement de la Seine (cf. étude faite par SOA [22]).
− Conduite DN 100 immergée (~100 m), reliant directement les deux rives.
− Refoulement vers le réseau départemental, contournant le siphon.
Contraintes :
− Travaux complexes nécessitant autorisations préfectorales et fluviales
− Immobilisation temporaire de la navigation pendant la pose
− Mise en œuvre d'ancrages spécifiques au fond de la Seine, accompagnée d’une contrainte technique
concernant la remontée du tuyau en berge.
− Risque environnemental important en cas de rupture (pollution grave de la Seine)
− Surveillance accrue indispensable (caméras, plongeurs, etc.).
− Coût et délais supérieurs aux autres options. (Délais de mise en oeuvre est inconnu à ce stade)
F IGURE 19 : DEVIATION SUBAQUATIQUE PAR FRANCHISSEMENT DE LA SEINE[22]
54 / 66
4 Analyse Comparée des Solutions
ANALYSE COMPARATIVE DES SOLUTIONS TECHNIQUES
Indice d'importance : +3 avantage très déterminant → -3 inconvénient très déterminant
Catégorie Critère / Description Sol. 1 – Forage dirigé Score Sol. 2 – Microtunnelier Score Sol. 3 – Pose en souille Score Sol. 4 – Raccordement au PR Score
I. COÛT & DÉLAIS 2 -5 -2 4
I.1 Enveloppe estimative (H.T.) 672 000 € -1 3 375 600 € -3 1 132 800 € -2 633 600 € 2
Délais d'études & autorisations
I.2 7 mois + 2 mois 1 7 mois + 9 à 12 mois -1 7 mois + 12 à 15 mois -1 7 mois + 1 à 2 mois 1
(estimations)
I.3 Délais de travaux 4 mois 2 11 mois -1 7 mois 1 8 mois 1
II. RISQUES ADMINISTRATIFS 0 -4 -4 -1
Dossier loi sur l'eau exigé Dossier loi sur l'eau (intervention Difficulté à obtenir autorisations de
II.1 Autorisations / Emprise / Loi sur l'eau Obtention d'une emprise élargie (D7) -1 -2 -2 -1
(exhaure puits) + Autorisation VNF Seine) travaux sur la voirie
II.2 Complexité réglementaire estimée Faible à modérée 1 Élevée (multi-dossiers) -2 Élevée (milieu aquatique) -2 Modérée 0
III. RISQUES TECHNIQUES -8 1 0 4
III.1 Risque lié aux palplanches du quai RG Risque fort (déviation forage) -2 Risque modéré -1 Risque modéré -1 Sans objet 0
III.2 Profil en long / angles de forage Profil inhabituel (~25°) – risque fort -3 Sans objet 0 Sans objet 0 Sans objet 0
Expérience de terrain / adaptabilité de Technique adaptée aux terrains Technique polyvalente en terrain
III.3 Technique spécialisée, peu polyvalente -1 3 2 Technique classique très maîtrisée 2
la technique variés meuble
Risque financier / incertitude de Aléas importants mais mieux Aléas fluviaux, conditions
III.4 Aléas géotechniques + variabilité méthode -2 -1 -1 Chiffrage très maîtrisé 2
chiffrage maîtrisés contractuellement hydrauliques
IV. RISQUES GÉOTECHNIQUES &
-12 -7 0 2
HYDROGÉOLOGIQUES
IV.1 Dureté / abrasivité du terrain Risque fort (silex, craie) -2 Risque modéré -1 Hétérogénéités lit de Seine -1 Sans objet 0
IV.2 Risque de déviation / blocage Très fort (blocs alluvions, silex, craie) -3 Fort (blocs alluvions, silex) -2 Sans objet 0 Sans objet 0
IV.3 Limite Craie / Alluvions Risque d'approfondissement -1 Risque d'approfondissement -1 Sans objet 0 Sans objet 0
Difficulté réalisation puits (pieux,
IV.4 Instabilité du trou de forage / puits Fort (alluvions non cohésives) -3 -1 Sans objet 0 Sans objet 0
blocs)
Sensibilité globale aux aléas
IV.5 Très sensible -3 Sensible -2 Peu sensible (nature des travaux) 1 Peu sensible 2
géotechniques / hydrogéologiques
Agence INFRANEO de PANTIN, 140 Avenue Jean Lolive– 93500PANTIN
Tél. : 01.49.72.73.92 – fax : 01.49.72.87.30 / Mail : contact@infraneo.com
Siège social : INFRANEO SAS – 140, avenue Jean Lolive – Bâtiment C1 – 93500 PANTIN – Site web : www.infraneo.com
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
V. AVOISINANTS & RÉSEAUX (intégrité structurelle) -2 0 -1 0
Interaction avec péniches + tranchées Ouverture rue Pierre Poli + tranchée
V.1 Invasivité / Impact riverains Interaction avec la RD7 -2 Sans objet 0 -1 1
d'atterrage difficiles ouverte
V.2 Réseaux existants non reconnus Sans objet 0 Sans objet 0 Sans objet 0 Risque significatif -1
VI. ENVIRONNEMENT -2 -5 -6 0
Risques liés aux espèces protégées +
VI.1 Risque de pollution en Seine Risque modéré -1 Risque modéré -1 -1 Aucun impact direct milieu naturel 1
intervention en crue difficile
VI.2 Nuisances acoustiques et vibratoires Modérées (foreuse) -1 Importantes (travaux tunnel + puits) -2 Modérées -1 Importantes (tranchée ouverte) -2
VI.3 Abattage d'arbres 3 arbres impactés -1 3 arbres impactés -1 4 arbres impactés -2 1 arbre impacté 1
Modéré (intervention directe en
VI.4 Impact sur la biodiversité aquatique Faible 1 Faible à modéré (exhaure) -1 -2 Sans objet 0
Seine)
VII. DURABILITÉ & MATÉRIAUX 6 6 5 6
VII.1 Matériaux de la conduite Tubes PEHD dans coulis de ciment 3 Tubes PEHD dans buse béton 3 Tubes PEHD dans béton colloïdal 3 Conduites en tranchée (PEHD) 3
VII.2 Durée de vie estimée de l'ouvrage > 50 ans (PEHD + coulis) 2 > 50 ans (PEHD + buse) 2 > 50 ans (PEHD + béton colloïdal) 2 > 50 ans 2
VII.3 Résistance aux agressions extérieures Bonne (encaissé, sans joints) 2 Très bonne (buse béton préfab.) 3 Correcte (protection béton colloïdal) 1 Bonne (tranchée remblayée) 2
Clapets antiretour + vannes + pompe
VII.4 Équipements complémentaires Clapets antiretour nécessaires -1 -2 Clapets antiretour nécessaires -1 Pompe de refoulement nécessaire -1
de relevage
VIII. NUISANCES DE CHANTIER 2 -4 -4 -1
VIII.1 Durée de mobilisation des emprises Faible 2 Élevée -1 Élevée -1 Modérée 1
Impact circulation très fort (2 voies RD7 + Travaux invasifs Ouverture de rue + tranchée
VIII.2 Taille des emprises nécessaires -1 -2 Travaux en rive et dans le lit de Seine -1 -3
piétons/cycles berge) + rotations PL ouverte
VIII.3 Accessibilité du chantier Bonne (forage depuis berge) 1 Contrainte (puits d'accès) -1 Difficile (Seine + péniches) -2 Bonne (rue existante) 1
VIII.4 Bruit et poussière traffic/travaux de génie civil -1 traffic/ travaux de génie civil -3 traffic/ travaux de génie civil -2 traffic/ travaux de génie civil -1
IX. EXPLOITATION & ENTRETIEN 1 -5 1 4
Soumis à la charge aval collecteur Soumis à la charge aval collecteur Pas d'interaction avec le collecteur
IX.1 Exploitation courante Soumis à la charge aval collecteur CD92 -1 -1 -1 0
CD92 CD92 CD92
Clapets + vannes + pompe de Système de refoulement
IX2 Entretien Clapets antiretour + curage + ITV -1 -2 Clapets antiretour + curage + ITV -1 2
relevage + curage (maintenance régulière)
IX.3 Accessibilité pour maintenance faible diamètre -1 accès via puits -2 faible diamètre -1 Facile (pompe accessible) 2
Gravitaire – pompe ponctuelle pour Alimentation électrique de la pompe
IX.4 Consommation énergétique Gravitaire – zéro énergie permanente 3 2 Gravitaire – zéro énergie permanente 3 -1
entretien puits de refoulement
Risque de dysfonctionnement en
IX.5 Faible (gravitaire, peu d'équipements) 2 Modéré (équipements mécaniques) 0 Faible 2 Modéré (dépendance pompe) -1
exploitation
56 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Vidange et exploitation de puits
Siphon gravitaire, faible diamètre + long → curage/ITV Siphon gravitaire - long Exploitation classique réseau +
IX.6 Modalités d’exploitation -1 lourdes (pompage, équipements -2 -1 2
complexes, matériel spécifique possible sol.1, contraintes ITV/curage pompe accessible
spécifiques)
X. FONCTIONNEMENT HYDRAULIQUE 5 0 6 -2
Refoulement – dépendance
X.1 Type de fonctionnement Ouvrage gravitaire 3 Ouvrage gravitaire 3 Ouvrage gravitaire 3 -1
énergétique
Section pouvant être augmentée
X.2 Section hydraulique Section conservée 2 1 Section conservée 2 Sans objet (refoulement) 0
facilement
X.3 Profondeur du siphon Importante (+) -1 Très importante (++) -2 Conservée (=) – favorable 1 Sans objet (refoulement) 0
Résistance aux fortes pluies /
X.4 Bonne (gravitaire, pas d'équipement actif) 2 Correcte (puits peuvent être inondés) -1 Correcte 1 Risque panne pompe -2
événements extrêmes
X.5 Indépendance vis-à-vis du réseau aval Dépendant du collecteur aval -1 Dépendant du collecteur aval -1 Dépendant du collecteur aval -1 Peu dépendant du collecteur aval 1
SOUS-SCORE : Coût & Délais (pondération 60%) 1.2 -3 -1.2 2.4
SOUS-SCORE : Risques & Performance (pondération
-4.2 -7.8 -1.6 9.2
40%)
SCORE FINAL* -1 -4.9 -1.4 5.12
CLASSEMENT 2 4 3 1
(*) Le score finale se repose sur la sommation des "indices d'importance" attribué à chaque critère, il permet d'apprécier la ratio bénéfice / inconvénient d'une solution mais ne se base sur aucune échelle de notation ou de hiérarchie sur
les solutions étudiées.
LÉGENDE DES INDICES D'IMPORTANCE
3 Avantage très déterminant
2 Avantage moyennement déterminant
1 Avantage peu déterminant
0 Neutre / sans objet
-1 Inconvénient peu déterminant
-2 Inconvénient moyennement déterminant
-3 Inconvénient très déterminant
T ABLEAU 18 : TABLEAU MULTICRITERE DES 3 SOLUTIONS
57 / 66
5 Études complémentaires nécessaires
5.1 Levés
− Levés topographiques sur les deux rives, permettant l’implantation en plan et en altimétrie ;
− Levés bathymétriques actualisés sur le tracé, les données VNF de 2010 étant obsolètes ;
5.2 Investigations géotechniques
Les investigations géotechniques nécessaires au dimensionnement et à la définition des méthodes d’exécution
incluront :
− Sondages géotechniques réalisés depuis une barge, notamment dans le bras de la Seine ;
− Sondages carottés pour caractériser les formations profondes et identifier la présence éventuelle de
bancs durs ;
− Essais pressiométriques et essais de perméabilité sur les deux zones d’implantation (allée de
Billancourt / quai de Stalingrad) ;
− Fouilles de reconnaissance complémentaires sur les quais, destinées à adapter la méthode de
réalisation des tranchées d’atterrage. (Solution – pose en souille)
Ces éléments permettront de définir la nature des sols, les conditions hydrogéologiques, les risques
géotechniques, ainsi que les moyens de creusement adaptés.
− Analyse des sols pour le forage dirigé et le micro-tunnelier
− Localisation des obstacles (blocs rocheux, enrochements)
5.3 Étude hydraulique
− Modélisation des débits et analyse des contraintes hydrauliques en aval ;
− Dimensionnement du poste de pompage en fonction des besoins actuels et futurs ;
− Quantification précise des débits existants et projetés ;
− Vérification de la capacité hydraulique du réseau aval ;
− Évaluation des risques de surcharge ou de dysfonctionnement ;
− Validation de la faisabilité hydraulique des solutions envisagées, et définition des éventuelles
adaptations nécessaires, telles que :
• renforcement ou recalibrage du réseau,
• modification des diamètres,
• gestion des pointes de débit,
• dispositifs de régulation ou d’écrêtement.
5.4 Étude réglementaire et administrative
− Autorisations nécessaires (VNF, collectivités, préfectorales)
− Coordination avec les parties prenantes (GPSO, Département, Ville)
− Information et concertation avec les riverains et les occupants des péniches
5.5 Concertation institutionnelle
− Consultation de Voies Navigables de France (VNF), indispensable compte tenu de l’interaction du
projet avec le domaine public fluvial (traversée, proximité d’ouvrages, modifications hydrauliques
potentielles).
Agence INFRANEO de PANTIN, 140 Avenue Jean Lolive– 93500PANTIN
Tél. : 01.49.72.73.92 – fax : 01.49.72.87.30 / Mail : contact@infraneo.com
Siège social : INFRANEO SAS – 140, avenue Jean Lolive – Bâtiment C1 – 93500 PANTIN – Site web : www.infraneo.com
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
5.6 Étude d'impact environnemental
− Réalisation du Dossier Loi sur l’Eau, conformément aux exigences réglementaires ;
− Analyse et gestion des déblais, notamment en cas de présence de polluants ;
− Définition des mesures de prévention, réduction ou compensation selon les impacts identifiés.
5.7 DT /DICT
Compte tenu des tronçons susceptibles d’être impactés par les travaux de terrassement, il sera nécessaire
d’engager les procédures réglementaires prévues par le Code de la voirie et la réglementation
anti‑endommagement.
À ce titre, il conviendra de :
- Déposer une Déclaration de Travaux (DT) auprès des exploitants de réseaux concernés, afin d’obtenir
la localisation cartographique actualisée de l’ensemble des ouvrages sensibles présents dans la zone
d’intervention.
- Transmettre une Déclaration d’Intention de Commencement de Travaux (DICT) en amont du
démarrage du chantier, conformément aux obligations applicables à tout maître d’ouvrage et toute
entreprise de terrassement.
Ces démarches permettront de sécuriser les opérations, de limiter les risques d’endommagement des réseaux
existants et d’anticiper les prescriptions techniques imposées par les concessionnaires (profondeur minimale,
blindage, restrictions de fouille, méthodes d'approche, etc.).
À ce stade, nous disposons du DOE des travaux précédemment réalisés sur le secteur, document utile pour
une première analyse. Toutefois, le DOE ne se substitue pas aux informations officielles issues des DT/DICT :
des écarts peuvent subsister entre la réalité terrain, les plans fournis par les concessionnaires et les données
historiques.
Ainsi, dans le cadre des investigations complémentaires, il sera également pertinent de :
- Vérifier les plans de réseaux fournis en réponse aux DT et les comparer au DOE existant.
- Procéder, si nécessaire, à des relevés topographiques, détections géoradar, ou investigations de
chaussée pour fiabiliser les implantations des réseaux sensibles.
- Intégrer ces données afin de définir un profil de terrassement sécurisé et d’ajuster les variantes
techniques.
59 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
6 Conclusion et recommandations finales
6.1 Incertitudes
Les principales incertitudes portent sur l’hétérogénéité des terrains alluviaux et crayeux, la variabilité des
conditions hydrologiques (débits, niveaux d’eau, crues), ainsi que sur la précision limitée des données relatives
à la géométrie du siphon ou à la localisation des ouvrages enterrés. Ces facteurs peuvent influencer la
trajectoire, les efforts de tirage, la stabilité du terrain et le comportement des ouvrages en place. Les
techniques sans tranchée étant particulièrement sensibles aux variations géotechniques et hydrauliques, une
provision pour aléas doit être prévue pour couvrir les adaptations éventuelles en phase d’exécution.
6.2 Interfaces
Sur le plan administratif, les autorisations se répartissent entre plusieurs intervenants :
• Le Maître d’œuvre, en charge des autorisations opérationnelles, incluant les permissions de
circulation, les obligations liées au droit du travail et les autorisations environnementales applicables
durant le chantier.
• La Maîtrise d’ouvrage et les propriétaires fonciers, responsables des autorisations d’urbanisme, de
l’occupation temporaire du domaine, des démarches réglementaires environnementales ainsi que de
la coordination avec les gestionnaires de réseaux.
Enfin, l’obtention des autorisations auprès de VNF, de la DRIEAT et des collectivités locales, ainsi que la
communication régulière avec les riverains et l’ensemble des parties prenantes, constitue un enjeu essentiel
pour garantir le bon déroulement du chantier et limiter les impacts sur l’environnement et le voisinage.
a) Coordination technique
− Gestionnaires des réseaux existants (CD92, SOA, concessionnaires divers) :
Vérification des plans, prévention des conflits de réseaux, planification des interventions sensibles.
− Validation des études géotechniques et hydrauliques par la Maîtrise d’Ouvrage (MOA) :
Garantir la conformité des hypothèses et méthodes.
− Suivi géotechnique et hydraulique en temps réel pendant les travaux :
Ajustement du terrassement et de la pose en fonction des conditions rencontrées.
− Modification du fond de la Seine :
Interface obligatoire avec VNF concernant toute intervention sur le domaine fluvial.
− Contrôle qualité :
Vérification systématique des étapes critiques (terrassement, pose de conduite, lestage,
raccordements).
b) Autorisations administratives
Certaines autorisations relèvent du Maître d'œuvre :
− Autorisations de circulation (plans de circulation modifiés, arrêtés de voirie).
− Autorisations liées au droit du travail (sécurité, interventions spécifiques).
− Autorisations environnementales opérationnelles (gestion des déchets, bruit…).
− Autres autorisations ponctuelles nécessaires à l’exécution des travaux.
D'autres autorisations relèvent du Maître de l'ouvrage ou des propriétaires des terrains traversés :
− Autorisations légales de construire ou d’occuper le domaine public.
− Autorisations d’occupation temporaire du domaine privé.
60 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
− Autorisations environnementales réglementaires (Loi sur l’eau, DRIEAT…).
− Coordination avec les gestionnaires de réseaux (eau, gaz, électricité).
− Plan de circulation et gestion de l’emprise chantier.
− Mesures de réduction des nuisances (ex. enceintes acoustiques).
c) Autorisations spécifiques au domaine fluvial
− VNF : occupation du domaine public fluvial, interventions sur le fond de la Seine.
− DRIEAT : réglementation environnementale et autorisations associées.
− Collectivités locales : arrêtés municipaux, accès au domaine public.
6.3 Recommandations
6.3.1 Études et investigations préliminaires
Les études préalables doivent permettre de définir précisément les contraintes techniques,
environnementales et administratives du projet. Elles incluent :
− Études géotechniques G1 et G2 (NF P 94‑500), à la charge du maître d’ouvrage, réalisées en lien étroit
avec la maîtrise d’œuvre afin de définir les caractéristiques du sol, la présence de nappes et les risques
géotechniques associés.
− Réalisation des missions AVP, PRO, DCE, DET et AOR, conformément aux procédures de la commande
publique.
− Repérage exhaustif des réseaux existants (eau, gaz, électricité, télécommunications) pour éviter tout
conflit avec les travaux.
− Obtention des autorisations administratives nécessaires : VNF pour l’occupation du domaine fluvial,
autorisations de circulation, autorisations environnementales.
− Consultation des parties prenantes (collectivités, autorités locales, riverains) afin d’anticiper les
contraintes de voisinage et d’exploitation.
6.3.2 Conception et planification
La conception doit intégrer les aspects techniques, logistiques et environnementaux, notamment :
− Élaboration des plans d’accès et d’installation de chantier, incluant moyens matériels, équipements de
terrassement ou de forage, zones de stockage et d’approvisionnement.
− Définition technique du tracé, selon la méthode retenue :
o trajectoire du forage et points d’entrée/sortie (travaux sans tranchée),
o profil de la tranchée et points de raccordement (travaux en tranchée).
− Planification des besoins en eau, des zones de stockage des déblais et modalités de gestion (fosses
sécurisées).
− Organisation des terrassements par tronçons, en cohérence avec la technique choisie et les contraintes
du site fluvial.
− Établissement d’un planning prévisionnel intégrant les contraintes logistiques, environnementales et
réglementaires, ainsi que les restrictions liées aux riverains.
− Déviation ou protection des réseaux existants, si nécessaire.
− Préparation opérationnelle du chantier : calendrier d’intervention, coordination des acteurs, phasage
général.
61 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
6.3.3 En phase exécution
6.3.3.1 Géotechnique
− Étude et suivi géotechnique G3 (à la charge de l’entreprise) : suivi continu permettant d’ajuster le
modèle géotechnique défini en conception.
− Supervision géotechnique G4 (à la charge du maître d’ouvrage) : contrôle de la conformité des études
G3, de leur mise en œuvre et de la maîtrise des risques.
6.3.3.2 Pilotage et coordination
Les missions suivantes doivent être assurées :
− Direction de l’Exécution des Travaux (DET) ;
− Visa des études d’exécution (VISA) ;
− Suivi des analyses et essais en laboratoire ;
− Coordination SPS, ainsi que les autres missions de sécurité et de coordination associées.
62 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
7 Annexes
[1] Plans de faisabilité
[2] IN-25-09728-GPRSO-EP-multicritère_ind2.xls (tableau d’analyse multicritère)
63 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
8 Bibliographie / Références
8.1 Bibliographie
[3] American Society of Civil Engineers, éd. Pipeline Design for Installation by Horizontal Directional
Drilling: ASCE Manual of Practice. American Society of Civil Engineers, 2005.
[4] « DCA_2015_HDD_NorthAmericanIndustry ». s. d.
[5] « DCA_Technische Richtlinie_5. Auflage ». s. d.
[6] « Forages dirigés recommandations 2003 » - association France Sans Tranchées Technologies (FSTT)
[7] « Forages dirigés recommandations 2015 » - association France Sans Tranchées Technologies (FSTT)
[8] Horizontal Directional Drilling Design Guideline Task Committee. Pipeline Design for Installation by
Horizontal Directional Drilling. Second Edition. Édité par Eric R. Skonberg et Tennyson M. Muindi.
American Society of Civil Engineers, 2014. https://doi.org/10.1061/9780784413500.
[9] AGA Report No. 3 (American Gas Association 1990)
8.2 Références
[10]Guide technique – remblayage des tranchées et réfection des chaussées (SETRA / 1994)
[11]
8.3 Documents techniques de référence
Ci-dessous les documents de référence produits et mobilisés dans la présente note :
8.3.1 Documents entrants pour la réalisation de l’étude
[12] DT41484_1.pdf (Profil en long et coupes)
[13] DT41484_2.pdf (Vue en plan)
[14] REC ALLEE DES MOULINEAUX-REC-LAMBERT93.pdf (Plan de récolement 1: réseaux assainissements)
[15] REC ALLEE DES MOULINEAUX-REC-LAMBERT93.pdf (Plan de récolement 2: réseaux assainissements)
[16] Bygues ES DOE indD 17504 allée BillancourtT2 161125.pdf (Plan de récolement : réseaux
assainissements)
[17] GEN-DOE-REA-PLA-RZB_URB-1402-A-Réhabilitation T3((Plan de récolement : Réhabilitation des
ouvrages d'assainissement entre le Pont d'Issy et le carrefour Vaugirard)
[18] Issy les Moulineaux Rue Pierre Poli MASSE.pdf (plan de masse du siphon)
[19] siphon-Layout1.pdf (Coupes et vue en plan des regards R1 et R2 )
[20] RBS_010_036Y10_BRAS_ILE_ST_GERMAIN (VNF bathymétrie : bras de la seine)
[21] AVN1200TB_AVN1800TB_PJ_EN.pdf (catalogue Herrenknecht – Microtunneliers AVN)
8.3.2 Etudes/rapports
[22] Pollution en seine - Ile Saint Germain (05/06/2025, SOA)
[23] Inspections télévisées (2024-2025, SOA)
[24] Inspection par Plongeurs_12062025 (12/06/2025, SOA)
[25] 21NIF057_Etude siphon_VF.pdf - Schéma Directeur d’Assainissement (Mars 2024, SAFEGE)
[26] Rapport Technique d’Intervention - Curage et tests d’étanchéité - Regards R1 et R2 (25/06/2025,SOA)
[27] Rapport Technique d’Intervention - Curage et tentative d’inspection du siphon (20/08/2025, SOA)
[28] Rapport d’inspection télévisée (20/08/2025, SOA)
64 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
8.3.3 Documents projets
[29] Note de synthèse (12/02/2026, Infraneo)
8.4 Normes
[30] NEN 3651 (Pays-Bas)
8.5 Table des figures
Figure 1 Extrait du plan de recollement [issu de la note de synthèse : annexe2 ]...............................................5
Figure 3 : Vue en plan -Les trajectoires du FDH ...................................................................................................7
Figure 4 : Profil en long -Les trajectoires du FDH .................................................................................................8
Figure 5 : Exemple d’installations du site [6]......................................................................................................16
Figure 6 : Illustrations du caténaire ....................................................................................................................16
Figure 7 : Coupe fonctionnelle (solution 2xconduites Φ200) ............................................................................25
Figure 8 : Profil en long -solution microtunnelier..............................................................................................26
Figure 9 : Dimensions des puits de lancement/réception pour des machines de Φ1200 à Φ1800 ..................28
Figure 10 : Schéma de principe de l’emprise chantier pour des travaux de microtunnelier .............................29
Figure 11 : Schéma de principe - Création de poste de refoulement (Allée de Billancourt)..............................42
Figure 12 : Schéma de principe - création de poste de refoulement (côté de l’Allée de BILLANCOURT) ..........43
Figure 13 : Schéma de principe - Création de poste de refoulement (côté de PR Pierre POLI) .........................44
Figure 14 : Schéma de principe du fonctionnement du bassin de stockage ......................................................49
Figure 15 : COUPE TYPE du bassin de stockage ..................................................................................................49
Figure 16 : Déviation routière via la rue Pierre Poli [23] ....................................................................................53
Figure 17 : Déviation fluviale partielle par berge et Seine[23] ...........................................................................54
Figure 18 : Déviation subaquatique par franchissement de la Seine[23] ..........................................................54
8.6 Table des tableaux
Tableau 1 : Identification de l’ouvrage .................................................................................................................5
Tableau 2 : Vie de l’ouvrage .................................................................................................................................5
Tableau 3 : Caractéristiques géométriques et techniques de la structure ..........................................................6
Tableau 4 : Performances maximales des machines de forage dirigé ...............................................................13
Tableau 5 : Performances maximales des machines de forage dirigé ...............................................................13
Tableau 6 : Le débit et pression recommandées selon le diamètre de forage / alésage ...................................15
Tableau 7 : Classification des terrains et impact sur les forages dirigés [8] .......................................................17
Tableau 8 : recommandations pour l'adaptation du fluide aux conditions géologiques ...................................19
Tableau 9 : Budget Prévisionnel - Solution de forage dirigé horizontal (forage dans les alluvions) ..................21
Tableau 10 : Budget Prévisionnel - Solution de forage dirigé horizontal (forage dans de la craie) ...................21
65 / 66
Etude de faisabilité – GPSO – Siphon Saint Germain / ind 2 / Avril 2026
Tableau 11 : Contraintes limitantes pour la réalisation du FHD ........................................................................23
Tableau 12 : Solution de Microtunnelier ............................................................................................................30
Tableau 13 : Contraintes limitantes pour la réalisation du Microtunnelier .......................................................32
Tableau 14 : Solution de Pose en souille ............................................................................................................37
Tableau 15 : Contraintes limitantes pour la réalisation de la pose en souille....................................................38
Tableau 16 : Solution de raccordement au PR existant .....................................................................................46
Tableau 17 : Solution de bassin de stockage ......................................................................................................51
Tableau 18 : tableau multicritère des 3 solutions ..............................................................................................57
66 / 66
Texte extrait tel quel de la pièce officielle, qui seule fait foi. La mise en page du document d'origine peut différer.