Maîtrise d'œuvre pour la restauration de l'église Saint-Alor

ANALYSE RIGOUREUSE – MARCHÉ DE MAÎTRISE D'ŒUVRE

Église Saint-Alor – Quimper (0B26064)

⚠️ PRÉALABLE CRITIQUE : CONFORMITÉ MÉTIER

L'entreprise déclare : maîtrise-œuvre Code CPV principal lu : 71000000-8 (Services d'architecture, construction, ingénierie, inspection)

✅ CONFORMITÉ VÉRIFIÉE – Le marché est effectivement une mission de maîtrise d'œuvre (MOE) pour restauration de monument historique inscrit. Pas de décalage secteur.

1. SYNTHÈSE DU MARCHÉ

DATE LIMITE DE REMISE DES OFFRES

Vendredi 25 septembre 2026 à 12:00 (GMT+01:00 Paris) Transmission électronique obligatoire via : https://marches.megalis.bretagne.bzh/?page=entreprise.AccueilEntreprise

⚠️ Délai critique antérieur :

• Date limite pose questions : 16 septembre 2026
• Réponses questions : 18 septembre 2026
• Dernière modification DCE : 17 septembre 2026

2. CRITÈRES D'ATTRIBUTION – NOTATION DÉTAILLÉE

Source : RC article 8.2 et CCAP article 8.2

Critères et pondération globale

Détail de notation – Ce que l'acheteur veut voir :

Critère 1 – Prix des prestations (40 %)

• Formule : Offre la moins-disante = 40 points

Pour autres : N(i) = (MMD / M) × 40

• MMD = montant offre moins-disante
• M = montant candidat

• Arrondi : millième ≥ 0,005 → arrondi supérieur ; < 0,005 → arrondi inférieur

• L'acheteur veut :
• Prix réaliste et compétitif vs enveloppe travaux (2,19 M€ = repère de base pour taux MOE)
• Pas d'omission dans la DPGF (toutes les missions cotées)
• Détail temps passés cohérent avec phases (diagnostic court, études longues, DET/OPC parallèles)

Critère 2.1 – Méthode de travail MOE (20 %)

Ce qui compte (tiré du CCTP) :

1. Pilotage transversal des disciplines

• Coordination BET structure, fluides, réemploi, paysagiste (listés § 1.2 CCTP)
• Concertation DRAC/ABF à chaque phase (diagnostic, APS, APD, PRO)
• Gestion du contrôleur technique dès phase 0

2. Démarche diagnostic/restauration patrimoniale

• Retour critique sur diagnostic BAIZEAU août 2025 → annexe du programme
• Analyse pathologies ↔ histoire édifice + interventions antérieures (RC § 6.2 demande explicitement)
• Proposition de consolidation charpente = critère DRAC (CCTP § 2.1 DIAG)

3. Gestion du mobilier & médiation

• Coordination avec restaurateur mobilier (mandaté par ville)
• Stockage/protection éléments dans édifice (CCTP § 2.1 DIAG)
• Trois réunions médiation/information habitants (CCTP § 3.2)

4. Phasage & allotissement

• Justification choix allotissement (lot unique vs corps d'état séparés) → à arrêter APD (CCAP § 6)
• Calendrier prévisionnel par phase : DIAG (3 mois) → Études (9 mois) → Travaux (24 mois)

5. Suivi chantier intensif

• Minimum 2 réunions/mois, hebdo en phases critiques (CCTP § 2.4 DET)
• CR détaillés diffusés dans 5 jours (CCTP § 2.4 DET)
• Visa plans entreprises avant mise en œuvre

Format demandé : Note méthodologique 12 pages recto max (RC § 6.2) Doit contenir :

• Équipe affectée (noms, diplômes, expérience)
• Chefs de projet mandataire + cotraitants
• Méthode travail par tranche + nb déplacements
• Calendrier général APS → analyse offres
• Observations rapport diagnostic 2025
• Points singuliers identifiés

Critère 2.2 – Composition de l'équipe (20 %)

Compétences minimales exigées (RC § 2.3 + CCTP § 1.2) :

Ce que l'acheteur veut voir :

1. Curriculum de chaque acteur :

• Noms, fonctions précises, expérience années dans restauration MH
• Diplômes (DSA, ESTP/ETP, école ingénieur, Master)

2. Réseau MOA/patrimoine :

• Contacts précédents clients (références verifiables)
• Expérience collective sur églises/châteaux monuments historiques

3. Disponibilité & continuité :

• Engagement sur durée 48 mois : ne pas être en surcharge 2026–2030
• Désignation chef de projet principal (mandataire)

4. Gage de cohésion :

• Si groupement : justificatif de collaboration antérieure OU contrat de groupement signé
• Clauses d'échange d'info, réunions coordination régulières

Critère 2.3 – Pertinence des références MH (10 %)

Exigence (RC § 6.2) :

• Minimum 3 références restaurations monument historique inscrit, dont au moins 1 église
• Délai : réception < 10 ans (après 2016)
• Rôle : architecte doit avoir été MOE (conception + suivi chantier)
• Format : distinguer projets / réalisations ; indiquer contact MOA nommé

Ce que l'acheteur évalue :

1. Similitude complexité/taille :

• Envergure comparable 2M€+ ? Délai 20+ mois travaux ?
• Édifices avec charpente bois/couverture/cloches (similaire à Saint-Alor) ?

2. Maîtrise de la contrainte DRAC :

• Dossiers DRAC bien constitués, approbations obtenues rapidement
• Pas de dépassements délai/budget notables
• Aucun contentieux conservateurs

3. Gestion découvertes/modifications :

• Monuments avec pathologies surprises = crédibilité si bien gérées
• Retours diagnostic → reprises études sans contentieux

4. Qualité livrables :

• DOE transmis aux archives nationales (si c'était demandé)
• Satisfaction clients sur service, réactivité, clarté suivi

Piège RC : « dont la réception date de moins de 10 ans » = ouvrages réceptionnés 2016–2026 seulement Attention : demander dates réception formelles, pas dates signings

Critère 2.4 – Planning proposé (10 %)

Ce que doit montrer l'offre (RC § 6.2 pièces d'offre) :

1. Calendrier détaillé étapes critiques :

• DIAG : 3 mois (novembre 2026 → février 2027)
• APS : X mois (inclut réunion présentation DRAC)
• APD : Y mois (inclut approbation COTECH)
• Demande autorisation travaux : Z mois
• PRO/DCE : jusqu'à consultation (9 mois total études)
• Consultation/mise au point : 3 mois avant notification marchés
• Notification marchés travaux : T1 2028 (fixée)
• Travaux TF + TO : 24 mois
• GPA : 12 mois

2. Jalons DRAC :

• Date réunion APS : MOE doit proposer
• Dates COTECH APD/PRO : alignement avec DRAC 2027–2028
• Réception approbation : délai réaliste (min 15 jours après présentation)

3. Faisabilité/risques :

• Marges identifiées vs dates officielles
• Gestion période hiver (diagnostic charpente → mai–septembre préféré)
• Démarrage immédiat possible si notification décembre 2026

4. Outil de suivi :

• Diagramme Gantt OU tableau phasé + livrables/responsables clairs

Acheteur évalue : calendrier réaliste, pas utopiste, et coherent avec CCAP § 7 (délais engagement)

Méthode notation détaillée (RC § 8.2)

Pour chaque sous-critère 2.1–2.4 :

Chaque note /5 → ramenée sur points (/20, /20, /10, /10) Arrondi : millième ≥ 0,005 → supérieur ; < 0,005 → inférieur

Score global MOE = (prix × 0,40) + (valeur technique × 0,60) Classement : meilleur score remporte le marché

3. GO / NO-GO POUR CETTE TPE

Analysabilité métier

✅ Faisable si l'entreprise est :

• Agence architecture (cabinet d'au moins 1 architecte DSA/restauration)
• OU groupe maîtrise d'œuvre avec mandataire architecte

❌ Non-conforme si :

• Cabinet de structure seul (BET)
• Bureau conseil en aménagement sans architecte
• Agence architecture généraliste sans expérience monuments historiques

Critères de faisabilité pour TPE

✅ Points favorables

1. Marché unique, pas d'allotissement → Pas de fragmentation ; candidature unifiée = plus simple qu'appels d'offres en lots

2. Pas de sous-traitance architecture obligatoire → L'architecte mandataire peut salarier autres disciplines (BET fluides, etc. internes) → OU groupement : flexibilité de composition

3. Délai 48 mois = normal pour restauration MH → Pas de crunch : études lentes (validation DRAC), travaux aussi

4. Budget MOE non plafonné dans DCE → Offre au prix juste ; forfait défini à APD (pas sous-enchère forcée)

⚠️ Risques/difficultés majeurs

1. Composition groupement non négociable

• BET structure bois = rare, spécialisé, peut être cher
• BET réemploi = niche (ardoises vers collectivité)
• Paysagiste obligatoire = phase 2 optionnelle (risque : recruter avant de savoir si TO affermie)
• Économiste MOE restauration = expérience exigeante

Impact : Coût forfait MOE dépendra capacité trouver partenaires locaux Finistère. Si tous sous-traitants externes = prix peu compétitif.

2. Engagement coût travaux = critère de penalty

• (CCAP § 11.2) : Si coût réalité > seuil to